475
-
egyén #355 'Valóba a gravitáció gyenge hatás egyfelől, másfelől nagyon is erős ha utána olvasol meglátod'
Én az egytömeggel rendelkező részecskére ható erő hatások között
tartom gyengének.X-n hatványon már nem gyenge. -
egyén #354 'Einstein relativitáselmélete megcáfolta a létezését,'
Nem cáfolta meg ,hiszen a görbült 'téridő'az éteri szerkezet leirása. -
#353
bájos... 
-
Epikurosz #352 El ne felejtsem, a bájos Micsio Kaku professzor itt megnézhető. -
Epikurosz #351 éjjeli baglyoknak:
A Discovery Science "Holnapon túl" c, műsorában épp az LHC-t mutatják be. -
gybfefe #350 Ezexerint még nem láttad Besenyő IV István, azaz Besenyő Igazam Van István kinyilatkoztatását. Sajnos leszedték youtuberól, pedig érdemes... -
#349
i feel pain 
-
Epikurosz #348 Fontos előnyöd még a korod, van időd, viszonylag sok. (off: Amúgy unokaöcsém is ott tanult ahol te, jó kis egyetem az.) -
jamborl #347 igen igazad van, tanulnom kell meg a temaban:)
de a legfontosabb megvan,... a kivancsisag:D -
gybfefe #346 Köszönöm a nyugtató szavakat, már is jobban érzem magam. :) -
gybfefe #345 De leírom mégegyszer mert tényleg ha egy kisgyerek is megérti, akkor ti is. A végtelent számolni lehet, de megszámolni soha, ergo nincs megszámlálható végtelen, hacsak azt nem mondod kéremalássan itt van három végtelen csomagoljam a néninek vagy betesszük a farhát mellé? -
gybfefe #344 Szerintem ezt egy kisgyerek is belátná. Ha közel vagyok a csillaghoz több fény jut el hozzám, ha távolabb akkor kevesebb. Hát mi lehet evvel a szegény fénnyel a nagy futkosása közepett, csak nem elfáradt? -
Epikurosz #343 Igen, én leragadtam „A határozatlansági elv elterjedt helytelen magyarázata” időszaknál. -
Epikurosz #342 Az Olbers-paradoxon magyarázata a magyar Wikipédián itt, és angolul itt található. -
gybfefe #341 Igaz, a valós végtelenben nincs ilyen, matematikában bármit kitalálhatsz, csak koherensnek kell lennie már amennyire lehetséges. (Gödel:)) -
#340
most olvasom a wikit:
"Heisenberg viszont megmutatta, hogy még végtelenül pontos mérőeszköz esetén sem lehet tetszőleges pontossággal megmérni egyszerre a helykoordinátát és az impulzust."
-
#339
a gravitont máshogy is ki lehet(ne) mutatni, annak ellenére ha nem is lehet látni. például az elektronnak sincs "mérete", pontszerű részecske, mégis létezönek tartjuk... -
Epikurosz #338 "akkor mi a fennakadásod az Olbers paradoxon érvénytelenségét taglaló vitánkban?"
A megfigyelés igazolja az Olbers-paradoxon érvényességét. Ezt nem lehet megkerülni, kivéve, ha be tudod bizonyítani a „fáradt fény” feltevést, vagy valami hasonlót. Én drukkolok neked. -
Epikurosz #337 Nos, én is ezt akartam leírni. A tudomány csak azzal tud foglalkozni, ami kísérletekkel igazolható, megmérhető, kiszámítható, de van azért egy plusz lehetőség: ami logikusan levezethető (esetleg gondolatkísérlettel igazolható).
A Heisenberg-féle határozatlansági elv nekem személy szerint rendkívül ellenszenves, neki is mennék szívesen, ha lenne bennem több erő hozzá. A jelenlegi mérőeszközeink fejletlenségét ugyanis nem kellene objektív behatároló tényezőként kezelni. A legpontosabb méréseink ma valamilyen formában az elektromágneses hullámok, ill. a fotonok felhasználására épülnek, és sejtésem szerint ez az oka annak, hogy a gravitont nem tudjuk érzékelni, ugyanis az valszeg eggyel kisebb mérettartomány.
gybfefe: Nyugodj meg, én nem fogok rád követ dobni. Amúgy, jó veled kötözködni, nekem szimpatikus vitapartner vagy. Egy-két lökdösődés belefér. Szerintem bvalek2 is felfoghatná humorosabban a veled való vitát, nem kell itt tüdőre leszívni a dolgokat. -
#336
igen , azt írtam hogy nem határozhatóak meg. de az ugyanaz mintha nem is lenne, hiszen úgy is viselkedenek. gondolj csak a kétréses kísérletre, nincs a részecskénet pontosan meghatározott helye, mert megállapíthatatlan h melyik résen ment át. -
Epikurosz #335 Szerintem össze kellene gründolnod némi alapismereteket, hogy jó kérdéseket tudj feltenni. A t0 ide nem elég. -
toto66 #334 Tehát akkor nincs a részecskének helyzete, és lendület?
Nem a tétel szerint egyszerre nem vizsgálhatóak! Ez nagy különbség...
És pont ez is az én elméletemet igazolja... Bár az csak légbőlkapott... Érdekes...
-
toto66 #333 Egyébként az biztos csak, hogy a megismerhető világegyetem véges, azt nem lehet kijelenteni, hogy itt van a tényleges határ (ha van egyáltalán)!
Érdekes, a térgörbületes hozzászólásomra nem haraptak! C: -
#332
ha hiszed ha nem, azok a dolgok, amiket semmilyen módon nem lehet érzékelni/megfigyelni, nem léteznek. másképpen fizikai elméletnek nem kell számításba vennie (Occam- borotvájának is nevezik egyesek). erről szól a heisenberg határozatlansági elv is. nem tudjuk teccőleges pontossággal meghatározni a testek helyét és lendületét egyidejűleg. lényegtelen hogy VAN-e a részecskéknek pontos helye és lendülete, mivel semmilyen módon nem állapítható meg, azt kell hinnünk hogy nincs is. pontosan ez van a te végtelen sok csillagoddal is. nem tudunk a végtelen sok csillagra következtetni semmiből, így azt kell mondanunk hogy véges számu csillag van. teccik érteni? -
toto66 #331 Bocs elírtam, a bármely szó az elsőre vonatkozik, a másodiknál valamely szó kell! -
toto66 #330 "Igen létezik a végtelen a matematikában, azonban lássuk be ez a megszámlálható és megszámlálhatatlan különbségtétel teljességgel értelmetlen."
EZ NEM IGAZ!
Olvasd el legalább a matematikai lexikont! Nagyon leegyszerűsítem:
A megszámlálható végtelen két eleme között nincs végtelen sok elem, a megszámlálhatatlan végtelennek bármely két eleme között végtelen sok elem van! -
gybfefe #329 Az én álláspontom szerintem ismered, a végtelennek nincs középpontja és rémisztő mennyire hasonló nézetekért - csak akkor a földnek a világban elfoglalt középpontja volt a kérdés - ítélt el az inkvizíció gondolkodni képes embert.
Már látom magamelőtt Epikurosz és bvalek2 meg a többiek félelmetes fenyegetőzését amint az egyházzal karöltve... (nem számít hogy ateista vagy sem) a lényeg hogy én le legyek vágva a tudás fájáról, már hallom is egyikőjüktől gúnyos megjegyzését, nem is voltál ott, ó jaj én siralmas énekem :) -
jamborl #328 haha ez a szemlelet kicsit azert tavol all tolem, remelem nem ezeket szurted le az irasombol:( -
jamborl #327 koszonom szepen az ajanlott konyveket utannuk fogok nezni
en nem azt kerdeztem hogy mit latunk hanem hogy mi van, es hogy mi lehet.
nem erdekel hogy mit latunk, az erdekel hogy mi lehet ott?
az hogy mit lat az emberiseg mar regen a mult, most a lenyeg hogy mit erzekelunk a vilagbol, lehet 100 ev mulva mar azon ragodunk hogy mi van a vilagban.
szeretnem ha nemternenk vissza oda hogy a feny eddig es eddig jutott el az evmiliok folyaman es nem latunk tovabb ennel, oke de voantkoztassunk el
mert egy galazisban az univerzum "peremen" marhogy ha van ilyen akkor o is erzekeli szepen a tobbi galakszist korulotte, mivel ohozza is ugyanugy jut a feny ahogy
a masik kerdes akkor hogy vilagosabb legyen amit szeretnek tudni (tudni:))) en aniv, nem fogok ne megtudni semmit, es ezt nem ratok ertem hanem hogy hamar kihal a jambor csalad:) inkabb kerdezni szeretnek
azt koztudott hogy beszelhetunk egy univerzum kozponti reszerol, igaz?
es ebbol "indultak" ki ha volt osrobbanas a kulonbozo energiak ami atalkult porfelhobe majd szilard anyagga surusodott es kialakultak a galakszisok
ha van egy kiindulasi pont kell legyen egy vegpontnak is, hiszen volt egy t0 ido, ha volt persze ilyen
de ha volt ilyen akkor kell legyen egy t idonek ami a valos idonk ezaltal kell lennie egy zart ternke is ami behatarolja az univerzumunkat.
vagy nem jo a kiindulasi pont, az osrobbannas
en inkabb az univerzum vegletessegeben hiszek, ami nem azt jelenti hogy a vilagunk ami magaba foglalja az univerzumunkat is az vegleges. bar erre enged kovetkeztetni -
gybfefe #326 Én is, de még mindíg nem válaszoltál. Megismételjem, avagy inkább tömörebben?
Ha te is belátod a végtelenek relációját akkor mi a fennakadásod az Olbers paradoxon érvénytelenségét tagalaló vitánkban? -
Epikurosz #325 OFF
Egy ezoterikus lap. A szerző: Elobim. Van itt minden. -
gybfefe #324 Vitáznék én több pontban is csak napolnom kéne a dolgot mert elég sok időt töltök már evvel asszem. Hogy mért nem ezért kapom a fizetésem nem is értem!
Gödel bebizonyította, hogy a matematikai logika is ugyan úgy sérülékeny mint bármely más logika. Nem csak a filozófusok beszélnek a végtelenről. Stb.
Amit már szintén leírtam de leírom mégegyszer mert választóvíznek érzem a vitánkban az az hogy a semmiből nem lehet csak úgy valami. Erre ad választ a végtelen ami semmi is és minden is egyszerre. Nekem ez logikus, kollegáknak itten meg ez maga a megtestesült alogika, vagyis illogikus :(
Sarokba vagyok szorítva, most mondd meg, és még fizeztést se kapok érte, nem hogy becsekre vadászhatnék. Áhh nem jól van ez így. -
Epikurosz #323 én csak segíteni akartam... 
-
gybfefe #322 Azt ne mondd hogy végére értek a számlálásnak. Amit nem látsz az nincs. Jól van te ős vogon. Ha te nem látsz akkor én se látlak téged. -
jamborl #321 a megismeres sajnos neha aldozattal jar.
szerintem nem haragudnanak rank hiszen nem akarunk semmi rosszat sem.
a te nezeted gybfele szep es "egeszseges" de sajnos az embernek kell valami kezzelfoghato a mai vilagban a mindennapok sokadalmaban.
igenis vannak mas galazisok, oke kezzelfoghato, igenis vannak kvarkok, szinten kezzelfogahato, az emberek elhiszik, de nem allhatsz elebbuk egy vegtelennel, egy olyannal hogy egy ruhan a gomb egyik atomjanak a reszei vagyunk az egesz univerzumunkkal!
mert az emberi elme ezt nem fogadja be, nem ilyenre vagyunk felkeszitve
az ufos dolgokat kezdjuk mar befogadni, de be tudjuk-e talan a vegtelen fogalmat is valamikor?
nem arrol a vegtelenrol beszelek a 90fokban elforditott 8asrol vagy a leirt vegtelen szorol, arrol mar hallott mindenki, hanem ami valojaban is, amit jelent, lehet hogy emg a legnagoybb gondolkodok se mfogjak fel a jelenteset
es igenis mi emberek a kezzelfoghato dolgokat szeretjuk, van reszecske nevezzuk el atomnak...oke lassuk van egy ketyerenk amivel kiderithetjuk tenyleg van-e
hurrra oke ottvan igazunk volt ... oke mgyunk tovabb, van ennel is kisebb reszecske...oke ott van be van bizonyitva, az tudomanyt ez viszi elore a sikerelmeny
a tudos nem fogja bebizonyitani hogy letezik a valos vilagban vegtelen, az hogy valamit vegtelennek titulalunk, az csak lehet a tudasunk korlatozottsaga vagy a nylev illetve matematika probelmaja
a filozofusok pedig beszelnek a vegtelenrol, mert ok megtehetik, mert csak a tiszta logikat es az ervelest hasznaljak, viszont bizonyossagot nem lehet vele szerezni.
nem szabad osszegubancolni a ket szakot a filozofiat es a matekot illetve fizikat
..es megsincs meg egyik masik nelkul
regebben ugyanazon emberek voltak mindketto -
gybfefe #320 Amit mi ősrobbanásként észlelünk az a végtelenben egy ősrobbanás, de asszem valaki már kifejtette az álláspontomat mégegyszer, én meg még egyszer. :(
Ha valaki azt mondja minek ennél kijjebb vizsgálódni, meg ahogy a cikk taglalja mi nem is tudunk, azt megértem, de ettől még a világ végtelen és erre nem érv az hogy de mi ezt soha nem fogjuk megtapasztalni, mert ahhoz képest már jócskán elrugaszkodtunk és jópár olyan dologról beszéltünk a végtelenen kívül evidenciaként amit a mi századunkban nem fognak kísérleti úton bizonyítani. -
gybfefe #319 Oh akkor talán válaszolhatnál a többi felvetésre is ebben a nagy kegyben.
Vagy avval kiderülne mekkora igazam van? :) -
#318
de ő mégis abban hisz... most mondd meg.. 
-
#317
nem látjuk csillagok végtelenjét. én legalábbis nem. a szomszéd bácsi sem (megkérdtem) , pedig van jó klafa távcsöve. a hubble sem, legalábbis ha hihetünk a tudósításoknak. te talán igen? nem hiszem... -
jamborl #316 de nem hihet egy vegtlen univerzumban gybfele, mert akkor elveti az osrobanas elmeletet, elveti azt hogy az univerzumunk tagul, vagy pulzal?
mert ha hisz az osrobbanasban kell higyjen a az univerzum makro univerzum vegletessegeben is. hiszen ha abobl indultunk ki oda is jutunk vissza
ez mar lehet vegtelenseg, DE.!!! meg ez sem biztos
mert lehet hogy egy ez a ki-be, felfuvodas-osszeomlas dolog is periodikusan valtozik, es a periodus akarnhanyszorosa szinten... es igy tovabb...
visoznt akkor nem vegtelen kiterjedesu az univerzumunk, a vilagunk lehet azt jobabn le tudom kepzelni, de az univerzumunkat inkabb egy nagy "gombnek" tudnam elkepzelni, aminek persze van hatara, de lehet hogy ezt a hatart mi belulrol vegtelennek talaljuk, mivel egy ido utan mar nem kifele tartunk belole hanem a feluleten boklaszunk, viszont egy kulso szemelelo szamara az univerzumunk egy gombnek felelne meg...
szoval ha volt egy szingularitas vagy egy planckt tavolsag vagy barmi akkor a kulso hatar is korlatos kell legyen. ha csak....
szerintem azert kell hataros legyen mert egy "jol meghatarozott" meretbol indult ki.
ha csak...