475
-
Piel #235 Persze olvastam azt, hogy az egységnyi Éter tömege sokszorosan nagyobb mint azt eddig sejtettük. De ezt sem bizonyította semmi és senki. Azok a fránya kis részecskék amik az űrben vannak és belemosnak a Földbe! Ez elég bizarr... -
gybfefe #234 "Kik a király új ruhájába hisznek, azoknak kevésbé érdekes lenne a FIZIKA. De érthető akár a hétköznapi embereknek is." Nem semmi. :) Örülök egyén jelenlétének neki van fogalma a gravitációról, nem úgy mint egyeseknek :)
"A gravitáció mint 'árnyékhatás' éter nélkül nem értelmezhető." Tehát hogy eloszlassuk a zűrt a zűrből és kilássunk a kicsiny űrből elmondanám az éter azon "részecskékből áll mik itt is jelen vannak és legnagyobb erőhatásuk ami megnyilvánul a gravitáció. De persze ez is hülyeség mert úgy helyes mondani, hogy az éterből áll minden ha már behoztuk ezt az új (régi) kifejezést. A végtetlen anyagsűrűség maga. Igazam van? -
gybfefe #233 http://www.indavideo.hu/video/Vasgolyo_homokba_huppan
Szerintem még ezen kevés homokszem mozgását se tudnám pontosan leírni, de hogy a matematikus kollega se az biztos :) -
egyén #232 'Hogyan várja el az ember valakitől, hogy bemagolja a fizika alaptörvényeit, ha a nyelvtani szabályokat nem magolta be?'
A nyelvtanhoz segg kell, a fizikához elég ész is. -
egyén #231 A gravitáció mint 'árnyékhatás' éter nélkül nem értelmezhető.
Kik a király új ruhájába hisznek, azoknak kevésbé érdekes lenne a FIZIKA. De érthető akár a hétköznapi embereknek is. -
gybfefe #230 Elnézést, nem állt szándékomban. Azért tágul mert a végtelenben van hely az energiának bőven. És a lét maga a tágulás, különben hogy lett a semmiből valami? -
gybfefe #229 Mezei programoló vagyok, de leginkább az se, ezért is volt időm olyan dolgokon gondolkodni ami a te satubaszorított fejednek soha nem árthatott :)
És mégegyszer a gravitáció csak azért meghökkentő egyeseknek mert nem tudják elképzelni, hogy az nem valamiféle vonzás, hanem ütközések tömkelege. Amikor te a földön jársz és nem az űrben, az egymásba ütköző részecskék folyamatosan belemosnak a földbe, nem egyenlítik ki egymás ütközését, mint az űrben. Ez pedig az anyagszerkezetek különbözőségének a következménye. -
Piel #228 Ha majd megértjük, hogy mitől működik a gravitáció (tömegvonzás). Akkor többet fogunk tudni azokról a lila foltokról is odafönt a képen.
Ha minden anyag vonz minden anyagot, akkor miért tágul a világegyetem? Lehetne egy egyenletes maszlag, amiben nincs űr.
Ha minden anyag vonz minden anyagot, mi szükség a természet alkotta mágnesra? Az alapjai teljesen mások.
A tömegvonzás törvényszerűségeit leírták már az igaz. Azt már senki nem írta le, hogy mitől állnak össze különböző anyagok, mondjuk bolygóvá, és miért vonzza magához a rajta kifejlődő szerves anyagokat, pl. állatokat vagy az embert?
Kifárasztottál gybfefe! Megyek aludni. -
gybfefe #227 Na látod ilyen eccerű ez és mégis, a fától nem látod az erdőt. Vagy legalább is nem olvastam, hogy írtad volna valahol mi is az a gravitáció. -
Epikurosz #226 Különben, mint írod, kedves gybfefe, nem vagy sem fizikus, sem matekos. Mondjuk, erre magamtól is rájöttem, de kíváncsi lennék, hogy milyen alapképzettséged van, nem másért csak tudjam, hogy hogyan közelítsek hozzád.
Elárulom, nekem van egy mérnöki és egy posztgraduális mérnöki diplomám, de elég komolyan foglalkoztam filozófiával is, és gimnazista szinten nagyon jó voltam matekből és fizikából. A matektanárom igazából hülyének tartott, hogy nem matekosnak készültem tovább. Őszintén szólva, én is megbántam azóta, mert most úgy érzem, hogy a matematika sok mindenért kárpótolt volna az életben. Na, mindegy. -
Epikurosz #225 Köszönjük szépen, igazán didaktikus volt a magyarázat. Okosabbak lettünk. Főleg az a mondat volt megható, mely szerint: "Tehát a gravitáció nem más mint a különféle (anyag vagy energia, ahogy tetszik) szerkezetek egymásra hatása."
Az ökölvívás pedig nem más, mint két ember, azaz négy ököl vívása. -
gybfefe #224 Nem zöldség csak próbálom egyszerűen, és közérthetően elmondani mi az amit nem értetek. A dolog iróniája az ha képletekkel és nevekkel dobálóznék a fizikában elismert szaktekintélyekre hivatkozva már rég azt állítanátok hogy megértettétek :) -
Epikurosz #223 benne->bennem -
gybfefe #222 "Ahhoz hogy meglássuk isteni muslincánkat, fel kéne zabálnunk a galaxisokat hogy megnőjünk akkorára :)" - de akkor mi lennénk a rákos daganat szegény lábán... -
Epikurosz #221 gybfefe semmit sem írt eddig.
Megemlítette a végtelent és Gödelt, oszt csókolom, lehet rágódni.
Nem mintha én nagy szakértője lennék a témának, ó dehogy, de legalább megvan benne az érzék, hogy mivel érdemes foglalkozni. Szimfóniát sem tudnék írni egyébként, de mindjárt megérzem, ha egy zenei mű értéket képvisel vagy sem.
A lényeg amire szeretném felhívni a figyelmet: a művészet, a filozófia, a teológia, a sport, a politika (aszem nem felejtettem ki semmit), ja a tőzsdézés, a szerencsejáték nagy-nagy teret enged a l'art pour l'artnak. A tudomány nem ilyen. Itt elég pontosan lehet látni, hogy melyek a steril elmélkedések. gondolok például az olyan steril vitákra, hogy milyen az angyalok neme: hím-e vagy nőstény. Nos, ilyenekkel el lehet tölteni az időt, okozhat is valamiféle élvezetet, de nem viszi előre a tudományt. Pedig kellene előre haladni. Különben az emberekben, egy részükben, megvan a hajlam a pótcselekvésekre. Most hirtelen (amúgy nem véletlenül) eszembe jut a Mohácsot megelőző korszak. Mindenki űzte a maga kisded játékait, és sajnos csak nagyon kevesek voltak képesek helyesen felmérni a helyzetet, meghatározni a prioritásokat, és ténylegesen tenni valamit a katasztrófa megelőzése érdekében.
Természetesen nem azt akarom erőltetni, hogy az ember mindig, minden körülmények között csak valami hasznosat tegyen. Az agynak, és a társadalomnak szüksége van lazításra, kikapcsolódásra, játékra, ezotériára, de meg kell találni a helyes arányokat. A helyes arányokhoz tartozik az is, hogy ne akarjunk egyszerre nagyot markolni. Alig vagyunk a világegyetem megismerésének a kezdetén, csecsemők vagyunk, de máris végleges válaszokat, mindent egyesítő elméleteket akarunk és a végtelenekkel dobálózunk. A fene ezt a nagyzolást. Vállalni kell egy-egy apró részletkérdés megoldását, már ha van hozzá kellő IQ, idő, pénz stb. Majd utána lehet dobálózni a ∞-nel, de inkább még akkor sem. -
Piel #220 Ennyi zöldséget, hogy tudtál összehozni? 
-
gybfefe #219 Elolvastam a hozzászólásokat (a cikket még mindíg nem :)) és kissé kezdem magam papagájnak érezni, vagy varlyúnak :), szóval leszállok hozzátok verebecskéim csipogni, ne mondjátok hogy csak huhogok és különben is akkora fejem van mint nektek :) Őszinte kérdésem, hány oldal irodalom lenne esztétikailag meggyőző érvelés számotokra? Logikai meggyőzésről - már tanúbizonyságát adtátok - nem érdemes beszélni :) Jómagam, mondom nem gyártottam képleteket, lehet annak is eljön az ideje, de ha esztétikailag megfelel beszkennelhetek pár oldalnyit megérteeni úgy se fogjátok. Jólehet már leírtam én se vagyok az a nagytudású, de tudok gondolkodni és ez még nem metafizika. Majd ha megtanultok logikusan gondolkodni legalább akkora energiabefektetéssel ahogy berepültetek Olbers papa szárnya alá, szerintem többet tudunk megérteni a világból. Igen, a többes szám annak szól aki nem szirént vagy szatírt lát bennem, hanem érti amiről beszélek. Némi ag(gp)ressziót azért kellett alkalmaznom, hogy görbe tükröt tartsak itt jópár embernek. Szerintem megérdemlik, szerinted?
Az "Ezekután nekiállnék megmagyarázni, hogyan is 'működik' az ember." analógia azért nem jó érv mert egy: kevés dolgot soroltál fel és szerintem jópár ember él aki pont ezeket szakérti :) kettő: a szakértők,- jelen esetben a témmát illetően - a fizikusok közt is vannak olyanok akik ugyanazon méréseket teljességgel másként magyarázzák. Ezt hívják véleménykülönbségnek és nem dilettantizmusnak. Ami pedig a szakértőkkel még gyakran megesik, az a nem látják a fától az erdőt című eset. Mégegyszer leírom a gravitációt mert megértem ha elveszel ebben a betűrengetegben. Tehát a gravitáció nem más mint a különféle (anyag vagy energia, ahogy tetszik) szerkezetek egymásra hatása. Végtelen sűrűségben örvénylenek a bolygók és aki okos azt is tudja mért melegebb a belsejük. Ott van a legtöbb ütközés. Jóval több mint mondjuk a sztratoszférában ütköző anyagoknak. Megpróbálom vizualizálni. Két bolygó két pitypang, elhúzod egymás mellett őket és beleakadnak a vékony vitorlák egymásba. Ez a gravitáció. Lehet vizes példával is. Ha a vízbe gyorsan elhúzod a kezed a gumikacsa mellett nem csak lökést kap, hanem őrvényléssel megmozdul a kezed irányába. Ez a gravitáció. Megszámlálhatatlanul sok "részecske" egymásra hatása, melyet ütközéssel, vagy sűrűségkülönbségekkel lehet leírni avval a kiegészítéssel, hogy ezt csak a végtelen mint paraméter alkalmazásával lehet megtenni. Mivel se fizikus, se matematikus nem vagyok ennek leírására még nem tettem kísérletet, de szerintem ezért még nem kéne tojással dobálni :) A végtelen számú csillagokról még annyit, hogy ha elképzeljük hogy kinézünk egy magasabb világba, mondjuk egy muslinca lábának atomjaival keringünk galaxisainkkal, akkor sem tudunk ránézni a muslincánkra, mert mi csak csillagokat látunk. :) Ahhoz hogy meglássuk isteni muslincánkat, fel kéne zabálnunk a galaxisokat hogy megnőjünk akkorára :)
Muslinca muslica. -
kisx #218 Köszi, nem állt szándékomban, pláne, hogy nem is értema az énekét. :) De mint írtam is, nem biztos, hogy ő érti. Úgy írkál, mintha azt hinné, hogy a stílusa és elhallgatásai miatt azt hiszik / hisszük, hogy ért hozzá és van egy átfogó (pláne helyes) világképe. -
Piel #217 Kedves gybfefe! Ha jól utána olvasol már a Maják többet tudtak a csillagászatról, mint mi néhány évtizeddel ezelőtt. Nézd meg csak a naptáraikat! Amiket utóbbi időben megtudtunk a műholdjaink és teleszkópjaink révén, a Maják már megfigyelték. Igaz nem univerzum méretben, csak a mi világunk, a naprendszer és a bolygómozgások tekintetében. Mi meg most a korszerű eszközeinkkel konstatáljuk a tényt, hogy a régi korok embere alig vagy nem is tévedett. -
Piel #216 Kedves gybfefe! Csak egy kis magyarázatot kértem a gravitációra. (ha már két kézzel osztottad az észt) Az a sok-sok minden amit leírtál, abban nem mondtál semmit. Szerintem állj be inkább politikusnak! 
Csatlakoznék egyébként Epikuroszhoz. Ő járhatott legközelebb az igazsághoz a húrelmélettel. Eddig szerettem volna eljutni előbbi mondanivalóimmal. Ez több magyarázattal szolgál, mint az eddigi fizikai tanulmányaink. Elég régen láttam a TV-ben, de meghökkentő volt az eddigi, iskolában tanult fizikánk után. Igaz ez is egy teória, amit egy matematikai képlettel le lehet írni, de azt a képletet többféleképpen leírhatod és még akkor is igaz!
Még mindig várom azt a választ!
-
Epikurosz #215 Ne dőlj be a szirénnek! -
kisx #214 Igazad van (mint mindenben, haha), bár inkább azt mondanám: ezen a szinten már nem megy a gondolkodás. Tényleg nem kötekedni akarok, és elhiszem, hogy rengeteget olvastál, és meg is értetted azokat. Azért kérd(őjel)eztem meg, hogy érted is, amit mondasz, merthogy 'laikusok' számára átadni nem tudod (vagy nem akarod), az biztos. Körülbelül olyan, mintha azt mondanám, hogy rengeteget olvastam a belsőégésű motorokról, fölszívtam szinte az össze tudást kibernetikából, rengeteget tanultam a vezetéknélküli hálózatokról és nagyon érdekel a Fuzzy logika is. Ezekután nekiállnék megmagyarázni, hogyan is 'működik' az ember. És amikor kiderül, hogy némelyik állításom ellenkezik egy neves neurológus többévtizedes kutatómunkájának eredményével, akkor egyszerűen lehülyézem. Szóval nagyon szép, hogy 'filozófiai úton' szeretnéd megmagyarázni a világegyetem működését, de azért néhány alap(?) fizikai törvényszerűséget nem kellene a szőnyeg alá söpörni, vagy legalább illene ismerni. És tényleg nem kötözködni szerettem volna. :)
-
gybfefe #213 Hm. Könnyűnek találtattál :) -
Epikurosz #212 hüje. -
gybfefe #211 Ajánlom elmeorvos látogatását, lehet istenként fognak tisztelni. Te el tudod képzelni a végtelent? De jó neked! Vagy nem. :) -
#210
de tudjuk, nem marad örökké fekete lyuk, hanem a hawking-sugárzásnak nevezett jelenség következtében folymatosan elpárolog, aztán egyszer csak eltűnik. -
gybfefe #209 Akkor írogathatnak nagyobb publicitást megérő elméleteket, ha jól lehet velük számolni. Ez van, a fizika nyelve még mindíg inkább a matematika mint a filozófia, és ez praktikus is eladdig míg olyan dolgokba nem ütközünk ahol egész emberi lényünket bele kell adni a megoldásba. Tudniillik míg a matematikában és a filozófiában is igyexünk önreflexív igazsághalmazokat gyártani a filozófia sokkal nagyobb fluxust kap az élet, a szemlélődő ember vonatkozásában mint a matematika ahol az egzaktság jóval magasabb fokon van jelen, ugyanakkor folyamatosan interpretálni kell. Olyan elidegenítés (ti.:a matematika) amivel a filozófia csak foglalkozik, de nem abban él.
Egyébként ha már többször említettem Gödel nevét, remélem valakinek kedvet csináltam alaposabb tanulmányozásához, és a matematikai filozófia világához, amit már én se könyvből olvastam. Kárpótol a fórum ahol az ember a társaival együtt írja a könyvet és jobb esetben választ kap egyéni kérdéseire is, meginterjuvolhatja a szerzőket. -
Epikurosz #208 totó!
Annyit okoskodsz, hogy még úgy maradsz.
Ráadásul még helyesen sem tudsz írni. Akkor meg?
Hogyan várja el az ember valakitől, hogy bemagolja a fizika alaptörvényeit, ha a nyelvtani szabályokat nem magolta be?
Nem újra feltalálni kell a világot, hanem az elődök munkáját tovább vinni. Ja, hogy ehhez először meg kellene ismerni az elődök munkáját... Ez olyan nyűgös. -
toto66 #207 olvasd el a #188-at! -
toto66 #206 A Húr elmélet egy kalap ....
Meg a dimenziosdi...
Akkor meg mi ez a fekete anyag marhaság?
Eh.. össze-vissza hordanak mindenfélét elmélet címén azt meg én is tudok, épp azért írtam, hogy ezt meglásd!
-
Epikurosz #205 "Ha megszabadulunk a részecske elkézeléstől"
Már, rég megszabadultak, csókolom! Erről szólt a húrelmélet, és már azon is túl vagyunk.
Pálinkás jó reggelt! -
toto66 #204 Azt nem tudjuk, hogy a fekete Lyuk örökké fekete lyuk marad vagy se (szerintem nem valószínű) Egyébként ezt idéztem gybfefe-től... -
Epikurosz #203 „egy ilyen fekete lyuk felhalmoz, idő után ismert és ismeretlen energia formákban kilövésre van ítélve tengelyirányban”
Nem igaz. Ez a γ-sugárzás, és nem a fekete lyuk (FL) sugároz, hanem a környezete.
A FL sugárzása, a Hawking-sugárzás, az más tészta, az az eseményhorizonton túl keletkező virtuális részecskepárok keletkezése miatt történik, és irdatlan hosszú idő után (ha jól emlékszem 10˄105 év) elfogyasztja a FL-at.
Ne keverjük a pennát a ---val. -
Epikurosz #202 Te Isten barma!
Nem az a kérdés, hogy azzal a tökéletes eszeddel mit tudsz kitalálni, hanem, hogy milyen a világ.
Há' persze, hogy metafizikailag el tudom én is képzelni a végtelen teret, a végtelen időt, sőt még egy 16 éves szűzleányt is az ágyamban, de „száraz minden elmélet, de zöld az élet aranyfája, barátom”. (Ezt amúgy Gőte mondta, de, hogy egy aranyfa hogy lehet zöld, máig nem értem. A rézfán fütyülő, na az lehetne ződ (ha roszdás). Persze, mint idézet jó, lehet vele villogni.
)
-
toto66 #201 Sőt lehet hogy igazából nincs is lényegi átalakulás. Ha megszabadulunk a részecske elkézeléstől (hiszen csak mi érzékeljük részecskének az anyagot) akkor csak az energia, hullám, anyag közötti különbség a térbeni elhelyezkedés (mozgás).
A kicsiny gömb elképzelésünket a részecskéket illetően az okozhatja, hogy bizonyos hullámhosszú állóhullámok csak bizonyos nagyságú térben jöhetnek létre, és ezen a téren belül nem lehetnek más azonos hullámhosszú állóhullámok, mert akkor megváltozna a hullámhossz. Ezért csak ezen a pici térben érzékelhetjük a létüket. Valószínünek tartom, hogy egyes hullámhosszú ilyenformán keletkezett "részecskék" kombinációjának kisebb az energiája, mint a magányos "részecskének" (ez hullámoknák nagyon elképzelhető) és ez szolgáltatja például a magerőt. Még arra is gondoltam, hogy hasonló okból a nagy anyagsürűségnek kisebb az energiája, ezzel már a gravitációt is magyaráztuk. Az energia megléte, és hogy egyik rendszer csak a másiknak tudja átadni, valamint az energia leadásának kényszere magyarázhatná a világegyetem rendszereinek "pulzálását" -
toto66 #200 " igen minden relatív, így is lehet mondani a dolgot, azonban gondolom hallottad már, hogy az iszonyatos energia amit egy ilyen fekete lyuk felhalmoz, idő után ismert és ismeretlen energia formákban kilövésre van ítélve tengelyirányban.
"
No ezen már el lehet indulni...
1. Tehát Létezik az anyagnak egy törekvése, hogy szabaduljon az energiától.
2. Az anyag= energia
3. anyag= elektomágneses hullámok
4. elektomágneses hullámok = anyag
Ha a gravitáció az energiaminimura való törekvés akkor egyrészről a fekete lyuk annak közlítése, de van ha egy pont amikor az anyagsűrűség olyan nagy, hogy az anyag energiává alakul ez az energia kilövődhet (ez is az energiaminimura törekvés), pl: elektromágneses hullámok formályában. Ha az anyag képes energiává alakulni (márpedig képes) akkor elképzelhető a fordítotja is, tehát az energia lehet a kavics. Az elektromágneses hullámok a víz...
De mivel a kavicsot valahonnan dobni kell (magyarán az energiát csak másik rendszerből kaphatta a mostani ezért a világegyetem végtelen, még akkor is ha nem ismerhetjük meg)
Tehát az ismert világegyetemünk akkor fog elcsendesedni ha az energiájától megszabadul, de ezt csak egy másik rendszerbe való energia átadással teheti meg. Tehát a ténylegeses világegyetem időben is végtelen...
Na fogadjunk, ha vége lesz te nyertél!C: -
gybfefe #199 Tényleg a cikket még el se olvastam! :) -
gybfefe #198 "fekete lyuk" közelít az energiaminimumhoz - igen minden relatív, így is lehet mondani a dolgot, azonban gondolom hallottad már, hogy az iszonyatos energia amit egy ilyen fekete lyuk felhalmoz, idő után ismert és ismeretlen energia formákban kilövésre van ítélve tengelyirányban.
Igen, a világot örökmozgónak tekintem, azzal a kiegészítéssel, hogy nem mechanikai örökmozgóról van szó. - szinte fölösleges kitét mivel a mechanika energia, és amit eddig is bizonyítottam a klasszikus fizika végtelenben való életképességével, vica versa. Tehát az energia mechanika. Szerintem egy szép rávezető gondolat, hogy a végtelenben eltűnik a tömeg. Egyre kissebb és kisebb anyagokat mérhetnénk a köztük lévő mozgási törvényekkel és neveznénk anyagnak, aminek tömege van. Azonban ha megvizsgálod a mozgásukhoz szüséges tereket ami köztük van, kiderül ezeket is hasonló mozgások alkotják :) Ezt írtam röviden úgy, hogy végtelen sűrűségben élünk végtelen világunkban. A végtelen determinálja magát, másként nem lehetne végtelen.
Abszolút, metafizikai időben természetesen végtelennek tartom én is a létet, de nem a mi világegyetemünket, amely elpusztul, majd újjászület. - No de kérem, hol a határ a világegyetem és a lét között? Mért kellett belém kötni amikor azt mondtam a világ végtelen? :) És akkor nem tudom emléxel -e rá amikor Heideggerről és a hermeneutikáról tettem említést. (És hogy mindenkit megnyugtassak olvastam pár könyvet életemben :)) Úgy tudnám röviden kifejteni mit akarok mondani, hogy Heidegger Lét és Idő valamint más műveíből való szemelgetés közben volt elég "szórakoztató", az ahogy küzdött a szavak jelentéséért. A hermeneutikában ugyan ez a harc folyik tovább a kontextusok elkülönítéséért. Éérti itten ezt valaki vagy csak én olvastam filozófiai könyveket? :) Szóval logikánkal, ami a lehető "legszuperfolyékonyabb anyag" :) megpróbálunk mindent eláztatni, hogy fölérjük ésszel mi folyik itt :)
Well, ha érti még valaki miről beszélek felvetném azt az analógiát ami a világegyetem kutatását a logika különféle irányaiból próbálja felfeszíteni. Itt van pl. Heidegger, ő a filozófia nagy ütköztetőjében dolgozó fizikus aki az atomokat, vagyis a szavakat veti górcső alá, és itt van a hermeneutika ami Hubble távcsővel próbálja felfedezni mi is az amiben ezek az atomok mozognak.
A szingularitást nem értjük, így én sem fogom tudni neked megmagyarázni. Még Hawking is visszahőkölt. Elképzelhető, hogy véges agyunkkal nem is fogjuk tudni soha felfogni ezt. Ugyanis, ha végtelenségre vágysz, a szingularitás tényleg a megtestesült végtelenség, persze nem kifelé, hanem befelé - Ajjaj asszem győztem :) A világ épp olyan végtelen mint amilyen véges az értelmünk (és ha azt hiszed véges az értelmünk nagyot tévedsz :)) csupán a két végtelen között óriási különbség van, mint a csillagok energiája és az őket körülvevő más energiák között, mint az Olbers paradoxon és az igazság között :)
Persze nem kifelé hanem befelé - mi vagy te proktológus? :) Segítsünk már annak a székrekedésnek, és szüljük meg az elméletet, hogy aztán a sok ülés után végre megkaphassuk azt az olimpiai aranyeret! Azt mondod a végtelennek iránya van? Ebben az esetben én körkörösségre szavaznék mert ha azt mondod csak befelé végtelen a végtelen akkor ezexerint kifelé van egy vége nekije, már nem végtelen :)
-
toto66 #197 Már csak egyet, mi a kavics? -
toto66 #196 szingularitás=sima víz? 