1012
Michel de Nostredame & Próféciái
-
#92
Arra céloztam, hogy Einstein nyilvánvalóan másképp "használta" a fantáziát, mint mondjuk Shakespeare.
Válasszuk külön a kettőt, és ne csúsztassunk olyanokat, hogy "dehát ejnstejn is". -
Solt #91 Pont most bizonyítottad be azt amiről beszélek!! :))))))))) -
#90
Ezt hagyjuk...!
Nem tudjuk(es soha nem is fogjuk tudni..!!)mi az azt leiro elmelttol(modelltol)fuggetlen OBJEKTIV VALOSAG... -
#89
"De már nekem is olyan érzésem van, hogy több dolgot nem fognak tudni kimutatni, felfedezni (mármint a világkialakulással és az élet kialakulásával kapcsolatban), és a vallásokból (keleti, illetve ősi vallásokból kiindulva) kellene kiindulniuk."
A keleti vallásoknak már honnan a francból lenne több információjuk a világ keletkezésével kapcsolatban? -
#88
Csak ne keverjük össze a szakirodalmat a szépirodalommal! Mindkettő végeredményében a fantázia terméke, csak más a valósághoz való kapcsolatuk. -
#87
Bocs a sok egybeírásért, szar a szpészem... -
#86
Nagyon durván nem vagy képben...
"Amit a saját módszereikkel nem tudnak bizonyítani, az számukra nem létezik, nem valós, csak a képzelgés szintje. Eszükbe sem jut, hogy esetleg a módszerükben van a hiba! :)"
Mi a baj azzal a módszerrel, hogy ha van mondandód, akkor azt ellenőrizhető kísérletekkel támaszd alá? Így nyilván nem fogsz isteni csodát tudományosan bizonyítani.
Ez a _való_világ_ megismerésének a módszere. Arra viszont nincs jobb.
Próbálkozni kell, aztán a jelenségek mögé kanyarintani valami elképzelést, azt kifejteni, majd kipróbálni kísérlettel, hogy a következtetések működne-e.
Eddig mindenki eljut.
Aztán jön az a rész, hogypublikálni kell (nem könyvben, szaklapban!), aztán majd a világon máshol is el fogják végezni a kísérleteket.
Hamásnakissikerülnek, jó eredménnyel, akkor gratulálunk, tudományosan megalapozott elméletet alkottál.
Na, ennél a "mások is elvégzik a kísérletet" dolognál szokott kiborulni a bili. Havalakinekaz elméletét csak sajátmagának képes sikeresen elvégezni, ott már sejthető a módszertani hiba, vagy a szándékos csalás.
Ha meg az illető minden kudarc ellenére is folytatja az elmélet népszerűsítését, akkor szép lassan megkapja az áltudós, kókler jelzőket.
Te egyébként milyen módszert javasolnál, ha az egymás ellenőrzése szerinted nem oké? Higyjünk el mindenkinek mindent, a két szép szeméért? Ugye nem? Meg kell húzni egy határt, és ez meg van húzva. Át lehet jutni rajta, de ahhoz le kell tenni valamit az asztalra.
"Évszázadokig hirdették, hogy a Föld lapos... emlékszünk ugye? :) Akkor abban voltak biztosak... "
Ehh, persze. Megemlíteném, hogy pont a babona és a tudatlanság viszik a hátukon az áltudományokat.
A lapos-gömbölyű föld ellentét pontosan _ugyanez_ a konfliktus, a babona és a tudomány konfliktusa. Akkor a katolikus egyház álltszemben a tudománnyal, most meg az ezoteria, homeopátia, vízautó, éterfizika, feketemágia, bizonyos vallások, stb.
Ezt a lapos földet érvként felhozni részedről szerintem öntökönszúrás volt. Pont az ellenkezőjére példa, mint amire szántad.
"A fene nagy magabiztosság amivel mást lenéznek vagy semmibe vesznek a mai elmélet (törvény) alapján! :) Ez a bajom velük..."
De hogy ezt te honnan a fenéből veszed?
Általában ami hozzád eljut "alternatív elméletről" szóló "tudományos vita", amiamédiánkeresztül jut hozzád, az _szándékos_felhajtás_. Amit említettem, hogy valaki sok, negatív kísérlet _ellenére_ jártatja a pofáját(csak az ilyenek jutnak el a nagy nyilvánosság elé), hát még szép, hogy előbb-utóbb felidegesít olyan embereket, akiknek a szakterületébe próbál belepofázni. Pláne, ha _alapvető_ tárgyi tévedésekkel van tarkítva.
Szal valamit nagyon benézel ezzel a tudomány-dologgal kapcsolatban... -
#85
Értelek, de pont rossz példát hoztál fel most :D Azok akik azt hirdették hogy a föld lapos, valószínűleg tudták mi a valóság és hogy az nem igaz, még talán azt is, hogy nem a föld van a középpontban. Már az ókorban, sőt, talán az őskorban is tudták (nem egy művészeti készítmény utal rá az ókorból... középkorból kevesebb). Az egyház vezetői mindent elkövettek, hogy az emberek buták maradjanak, ne kérdőjelezzék meg a vallást, így az egyházat, a pápa hatalmát, stb..
Ma azért már más a helyzet egy kicsit. A tudósok csak a modellekkel bizonyított, alátámasztott dolgokat fogadják el. Nem annyira rossz ez szerintem, ha mindent csak tippelgetnénk nem haladna előre a tudomány :) De már nekem is olyan érzésem van, hogy több dolgot nem fognak tudni kimutatni, felfedezni (mármint a világkialakulással és az élet kialakulásával kapcsolatban), és a vallásokból (keleti, illetve ősi vallásokból kiindulva) kellene kiindulniuk. -
#84
"...Nyugodj meg, Nostradamus is pont ugyanabból a szellemi forrásból táplálkozik, mint a Biblia: élénk fantáziából..."
Megkerdeztek Einsteint: minek koszonheti azeredmenyeit..?azt valaszolta :"..szabadon mertem hasznalni a fantaziamat.."
Nem az ordogtol valo a dolog,sszem e nelkul nagyon keves tudomanyos elmelet szulethetett volna... :)) -
Solt #83 Hát ez az! :)) Modellezik, kimutatják, bizonyítják, alátámasszák, kőbe vésik, "törvénybe iktatják", majd mégis megdöntik pár év múlva! :D
A fizika terén én sem vagyok teljesen képben, ezért az érdemeiket és az eredményeiket nem is vitatom! Én csak a hozzáállásukat kérdőjelezem meg. Amit a saját módszereikkel nem tudnak bizonyítani, az számukra nem létezik, nem valós, csak a képzelgés szintje. Eszükbe sem jut, hogy esetleg a módszerükben van a hiba! :) Évszázadokig hirdették, hogy a Föld lapos... emlékszünk ugye? :) Akkor abban voltak biztosak... ma másban azok, holott lehet, hogy holnap után megdől a mai elméletük! Ezzel nem is lenne semmi gond, ilyen a tudomány, és a fejlődés. Egy a bibi! A fene nagy magabiztosság amivel mást lenéznek vagy semmibe vesznek a mai elmélet (törvény) alapján! :) Ez a bajom velük... amit nem tudnak megmagyarázni arról nem vesznek tudomást, aki meg szóba hozza, azt lekezelik, vagy áltudományosnak nevezik! :) Szóval annyira modernek, és annyira a jövőbe tekintenek, hogy ettől lesznek földhöz ragadtak! :) Fél lábú óriások! :) -
#82
Hát az OMSZ-en mondták nekünk, hogy ők nem szivesen adnak 5 napnál további előrejelzést, azt a különböző televíziók kérik, ők meg mindig mondják, hogy nincs sok értelme mert nagyon kevés esély van hogy úgy lesz. Ők nem is jeleznek előre 5-6 napnál tovább. A met.hu -n is csak 6 napig lehet nézni előrejelzést :P De ez az előrejelzés is csak olyan, hogy napos idő várható, a hőmérséklet 19 és 29 fok között várható :D
Meg hát a számítógép futtatja le a lehetőséget, amire a legtöbb lehetőség jön ki, azt mondják be (és 6 nap után már eleve nincs is szinte olyan, hogy valamire sokkal több jönne ki :D).
Fizikai törvényeket akkor fogadnak el tudományosan, ha azt modellekkel már alátámasztottak, nem? :) Mind1 fizikában nem vagyok annyira otthon, szinte nem is tanultunk semmit középsuliban. -
Solt #81 Tudományos, például fizikai törvényekre gondoltam! :) Arra céloztam, hogy a meteorológusok ténykedése sok esetben analóg a tudomány képviselőinek ténykedésével! :) Sok sok adatot gyűjtenek, tippelnek, ezt magabiztosan ténynek "publikálják", majd amikor "megmagyarázhatatlan" módon a "sors" másképpen rendeli a történéseket, akkor azt utólag megmagyarázzák! :))
De ez egy ironizáló, és nagyon leegyszerűsített viccelődés csak! :) -
#80
Ezt most nem igazán értem, a meteorológiával kapcsolatban hogy jön ide törvény meg tudományos álláspont? :)
Hát ha a világ keletkezéséről nézzük a tudományos álláspontot, akkor tényleg ez van :) Bár egy részében elfogadható és talán logikus is, de az életre nem nagyon ad magyarázatot.
De a törvényeket nem értem mire gondolsz, akármilyen területet nézek
-
#79
Milyen tudósokra gondolsz, mármint kiknek nem hiszel? -
#78
én vhogy nem hiszek N. jóslataiban,mert volt egy olyan jóslata,ameikbe az volt,hogy 2000-re kipusztul a világ,apokalipszis stb...és láss csodát,élek...de vhogy a tudósoknak se hiszek,nem is tudom miért...:/ -
#77
van több száz oldalnyi nostradamus jóslatom sok ufó antikrisztus világvége stb van benne majd ha saját bőrömön tapasztalom az egyik jóslatát akkor hiszek bene addig megy egy jó is ráolvasós könyv :) -
Solt #76 Erre próbáltam célozni! A tudomány is csak a rendelkezésére álló információk alapján "tippel". Ami sokszor bejön, azt törvénynek hívják! Ha holnap új információ derül ki, akkor megint "tippelnek" sokat, és megint új "törvény" és tudományos álláspont születik. Viszont, ha valaki olyat mond, amit ma még nem tudnak mérni, vagy ma még nem törvény, akkor azt hülyének nézik! :D Persze sarkosítottam és ironizáltam, de a nagyon tömör véleményem kb ez! :D -
Solt #75 "Hellóka, te kérted, hogy támasszam alá _a vádakat_. Megtettem. Kéretik nem felháborodni... :)"
Nem a vádak alátámasztásán voltam fennakadva, hanem annak hangvételén, stílusán! ;)
"Egyébként így már belátom, hamar ítélkeztem, de azokból a mondatokból ez jött le."
Ez korrekt, én sem fogalmaztam kristály tisztán!
"A tűz. :P Igazából ez technológia, alkalmazott tudomány, nem pedig tudományág."
Szerintem ezzel ne húzzuk egymás idejét! :))
"Na, ez nem jött le abból a három sorból. A célod. Meg az, hogy mikor azt mondod, hogy "arra a tudományt gondolsz", akkor igazából nem en bloc az egészre gondolsz."
Ebben lehet valami... nehéz a fejembe látni, a fogalmazás pedig nem volt egyértelmű.
"Elfogultság? Nagy kérés azt elvárni egy elmélettől, hogy jól passzoljon a valósághoz? Na, ami passzol, azt tudománynak nevezzük, ami nem, azt áltudománynak, vallásnak, vagy irodalomnak."
Igen! Elfogultság amellett az "elmélet" (elmélet helyett írhattam volna Istent is) mellett, amit tudománynak hívtok. Erről beszéltem, amikor azt említettem, hogy a tudomány csak annak hisz ami tapintható, ami bizonyítható és amit ő maga valóságnak mond. Minden más fikció, kitaláció, áltudomány, fekete máglya, illetve a buta emberek vak hite. Ezek után mi a különbség egy tudós felfogása (elfogultsága) és egy hívő ember felfogása (elfogultsága) közt? Semmi, csak másképpen hívják az Istenüket. Mindkét fél fél lábú óriás! Csodákra, és hatalmas dolgokra képes a tudomány is, és a hit is. Mindkettőre kismillió példa van, viszont, ha bármelyik is kizárólagos érvényt szerez, annak megisszuk a levét. Lásd a holnapját felélő modern világot, illetve a vallási fanatizmustól elvakult iszlám világot. Mindkettő zsákutca! Az összhangot kéne megtalálni, mert egyik sem működik kizárólagosan, viszont egyik sem nélkülözhető. (itt a hit és a tudomány összhangjára gondoltam)
"A tudományos módszer kritériumai józan parasztira fordítva annyit jelentenek, hogy "mások által is többször leellenerőzhetően működjön".
Ezzel semmi bajom nincs, én csak azt mondom, hogy ez nem zárja ki, és nem magyarázza azokat a "csodákat" amiket a tudomány szigorúan elutasít. A csoda, a hit, az egyszeri és megismételhetetlen jelenségek lényege pont a megismételhetetlenség, és a megmagyarázhatatlanság. Azzal van bajom, hogy a tudomány ezeket lesöpri az asztalról csak azért, mert megmagyarázni nem tudja, illetve "laboratóriumi" körülmények közt nem tudja többször is megismételni, vagy előállítani. Ez valóban elég ahhoz, hogy ne vegyünk ezekről tudomást? :)
"Azon már vitatkozhatunk, hogy mi tartozik a tudomány kategóriába. Hogy konkrét és szélsőséges példát említsek, én "még" nem tekintem feltétlen tudománynak, amit Stephen Hawking ír. Ha beigazolódnak az állításai, akkor oké, akkor tényleg egy zseni. És ha nem?
Rengeteg ilyen dolog van, amiről kevés az információnk, vagy nehéz vele kísérletezni.
De ez nem hitelteleníti el a már bizonyítottan működő elméleteket/technológiákat."
Ebben is egyetértünk! Viszont én egy szóval nem vitattam a már elért és hasznos elméletek és technológiák létjogosultságát! :) Lehet, hogy abból a pár mondatból nem jött le egészen, de én nem a tudomány létjogosultságát vitatom, hanem azt a tényt, hogy kizárólagosnak tekinti magát. Tehát azzal nem értek egyet, hogy csak azt hajlandó elfogadni, ami az ő módszerei szerint bizonyítható! Miért olyan biztos, hogy azok a módszerek jók? :)
"Csak felsoroltam néhány dolgot, amit az emberek szeretnének csinálni, de valahogy párezer éve semmi előrelépés, csak önámítás, meg "de lehet benne valami". Ezek egyébként leginkább a pszichológia hatáskörébe tartoznak, szerintem."
Elfelejted, hogy van olyan dolog, ami pár ezer éve tökéletesen működik, nincs hova előre lépni, legalábbis nem látványosan. :) Például az akkupunktúra... működő dolog... értelem szerűen egy nyílt törést felesleges így gyógyítani! :D
Ha már pszichológia... mi van, ha az ilyen látványos gyógyulások nem a technológia (pl akupunktúra) miatt mennek végbe, hanem azért, mert az illető pszichésen elhiszi, hogy az neki segít. Ezt lehet mérni, bizonyítani, vagy sokszor megismételni? Nem! Akkor az ilyen esetek áltudományos hülyeségek és képzelgések? :) Nem tartanánk előrébb, ha a lesöprés helyett a miértre keresnénk a választ? :)
"Egyrészt az orvostudomány is ismeri a placebóhatást, és a szervezet öngyógyító képességét."
Ismeri, csak elismerni és tudomást venni nem akar róla!
"Másrészt egy mérés nem mérés. Ez egy anekdotális információ, nem bizonyíték erejű. Ebben a témában a kettős vak kísérlet(megfelelően sok alannyal) számít bizonyítéknak, azon viszont a homeopátia és az "orvosi" placebó tökéletesen ugyanúgy teljesít.
Én azon a véleményen vagyok, hogy orvos adagolja a placebót, TB-re, ne kuruzsló, pénzért. Mert ha ezt megszokja valaki, esetleg olyan problémával is kuruzslóhoz fog menni, amivel _tényleg_ orvoshoz kéne.ű"
Orvos diagnosztizálta a betegséget több vizsgálat után, és orvos diagnosztizálta a betegség eltűnését is, szintén több vizsgálat után! Tudod mi a szép az egészben? Nem azt kérdezte meg, hogy ez minek köszönhető volt, hátha tudná esetleg olyannak ajánlani akiről ők már lemondtak, hanem közölte, hogy felelőtlenség volt, és csak a szerencsének köszönhető a gyógyulás! Mindezek után a sugarazást javasolta (!!!!) a biztonság kedvéért! Szerencsétlen apámra úgy ráijesztett, hogy a negatív lelet ellenére sugár kezeltette magát! Később derült ki, hogy a TB támogatja a kezelést, így a kórház bevételhez jut! Ennek lassan 3 éve... remélem nem okoztak semmi kárt vele!
Itt is az a helyzet mint a tudomány és a hit (csoda, megmagyarázhatatlan dolgok) terén! A orvosok nem akarnak tudomást venni arról, amit a laborban nem tudnak bizonyítani. Nem hajlandóak az embert egészként kezelni, mindenhol szakosodnak, holott a betegségek csak tünetek... sokszor nem ott a gond, ahol a betegség jelentkezik! Erre nekem van személyes példám. 10 éven át szedtem a fájdalom csillapítókat a migrénemre. A létező össze klinikát bejártuk akkor, sehol semmit nem találtak, a fejem mégis pokolian fájt 3-4 naponta. Közölték semmi bajom, ez migrén, szedjek fájdalomcsillapítót és tanuljak meg együtt élni vele! Pár éve elsodort a "sors" egy csontkovácshoz. Beléptem az ajtón és a második szava az volt, hogy elvan mozdulva valamelyik nyakcsigolyám. Közölte, hogy kizárt, mert többször is megröntgeneztek! Neki volt igaza... helyre rakta a nyakamat, két hónapon át vissza jártam hozzá "kezelésre" és azóta nincs migrénem! A nyakam a helyén, elég vér és oxigén jut az agyamba, ergo nem fáj a fejem! Erre a pitiáner dologra az orvos tudomány nem tudta a választ... inkább 10 éven át mérgezett "gyógy"szerekkel! Mindezt miért? Azért mert ezeket a módszereket nem hajlandó elismerni, az ilyen embereket kuruzslónak, csalónak nevezi, mert ezeket nem lehet többször a laboratóriumba megismételni! :)
Itt is a fél lábú óriásokkal állunk szemben! A modern orvostudomány sebészi ismerete kiváló, és nélkülözhetetlen, de a belgyógyászati gyógyító képességük kimerül a "gyógy"szerekkel történő mérgezésben! Nem hajlandóak tudomásul venni, hogy a betegségek java része lelki eredetű, illetve a szervezet öngyógyító képességének a csökkenéséből adódik, ami szintén sok esetben lelki okokra vezethető vissza. ( elég csak a gyomorfekélyre gondolni, ami ugye nem a kicsattanóan boldog emberek jellemző betegsége! :)) Mivel lélek ugye szerintük nincs, mert nem kimutatható, ezért a lelki ok kizárható. A gyomorfekély ugye azért van, mert valami nem működik ott bent helyesen. Ez igaz, no, de miért nem? :D Na ezeket a miérteket nem keresi az orvos tudomány, illetve az ezekre adott válaszokat hívja kuruzslásnak még akkor is, ha ezek működő dolgok. Analóg a történet a "tudományos" vitánkkal! :) Ott sem a miért a lényeg, hanem a gőg, az ego, a "bizonyítsd be", az "én jobban tudom" mentalitás, a másik lenézése, és hiteltelenítése! :(
Mindezek mellett értelemszerűen nem a "kuruzslót" hívnám, ha mondjuk eltörne a lábam! Ők akkor jók, ha idejében be tudnak avatkozni a kezdeti stádiumban, amikor még a kiváltó ok megszüntetésével a szervezet képes önmagát meggyógyítani, ha erre alkalmas állapotba hozzák! Tehát nem a "kuruzsló", vagy az akupunktúrát alkalmazó természetgyógyász gyógyít meg! Ő csak megtalálja a kiváltó okot, megszünteti azt, a szervezet pedig meggyógyítja önmagát. Ezeket az orvostudomány nem hajlandó sem elismerni, sem alkalmazni sajnos...
"Nem magas ló.
Csak illik mindent a maga szintjén vizsgálni. Egy tudományos állítást úgy, ahogyan az hangzik. Nem átpasszírozva a bulvárszűrőn. Azok a tudósok, akiknek a vérre menő vitái eljutnak hozzád, azok ezt szándékosan csinálják. Különben nem jutna el a híre."
Én a magas ló alatt a stílusodra gondoltam... olyan fellengzős volt... tudod, olyan magasról jött! :D
"De számításba veszi, amennyit tud(omány).
Nem tudunk mindent.
Magabiztosság meg csak marketing."
Ennek fényében sok mindenre fény derült most! Tehát ez alapján a Te magabiztosságod is csak marketing!? :)))
"Az a vicces, hogy _te_ tekinted mindenhatónak, én nem is tudom, hogy miért."
Nekem az jött le a mondandódból, hogy Te a tudomány keresztes lovagja vagy! :) Ha nem, akkor elnézést... :)
-
#74
Én voltam Múzeumok Éjszakáján az OMSZ-en, egy másfél órás vezetésen bemutattak szinte mindent, műszereket, az előrejelzés módszerét, stb..
Lehetőségeket futtatnak le (sokat egyszerre), és amire a legtöbb lehetőség esik azt mondják be. Azt is mondták, hogy 5-6 nap után teljesen eltérő is lehet az időjárás a megjósoltnál (akár 10-15 fok tévedés is lehet), vagyis a további előrejelzés többnyire tippnek nevezhető :D
Valami olyasmit mondtak, hogy egyenleteket kell lefuttatni, és sosem fog kijönni eredmény (volt valami neve is az egyenletnek :D). És ha többet fognak tudni futtatni, akkor pontosabb lesz az előrejelzés, 100%-osan 1 napra előre se fogják tudni megmondani az időjárást.
A tüzet ugyan úgy alkalmazzuk mint 5000 éve? Hát azért nemegészen szerintem... :D
A homeopátia egy érdekes dolog. Énszerintem azért több az mint placebo, bár kitudja. Én most meg jóga könyvet olvasok, az is azt írja, hogy legtöbb betegség elkerülhető vele.
Az orvostudomány sokat fejlődött, de a betegségek kezelését nekem úgytűnik inkább a gyógyszeripar pénzéhsége irányítja sajnos (sok placebo, csak tüneti kezelések). Betegségek megelőzésével szinte alig foglalkoznak.
Egyébként mikor találtak fel utoljára valamilyen betegség megelőzésére valamit (oltással)? -
Solt #73 "Nem érzem erősnek a párhuzamot. Tekintélyelvű, hierarchikus struktúra, a cél minél több ember meggyőzése, bármilyen áron. Természetesen részleteiben elér, de bőven elég a hasonlóság, hogy megálljon az analógia, szerintem."
Mutass nekem egy olyan működő és eredményes struktúrát ami nem tekintély elvű és nem hierarchikus! :) Még egy szimpla munkahely is az. Mindenhol van "főnök", szükség is van rá különben káosz van.
Miből gondolod, hogy azokat az embereket meg kell győzni? Főleg bármi áron... ez azért tényleg túlzás. (jó pár száz éve nincsenek keresztes háborúk) Én még az életben nem láttam olyat személyesen, hogy egy ateista az egyház propagandája alapján tért volna meg. Politikai pártok propagandája után már nem egy embert láttam "megtérni". :) Ezenkívül az egyház propagandája és célja nem a hatalom megszerzése (ma már), és az ország irányítása, hanem egyfajta erkölcsi alapnorma elfogadtatása. Nem mellesleg, nem az egyháztól függ a megélhetésed és jó léted. Ha tetszik a fülednek amit mondanak, és vállalod az ezzel járó kötelességet, akkor ámen, ha nem, akkor sem történik semmi olyan, ami a közvetlen boldogulásodat befolyásolná. Hasonlítsd össze egy plébános házát és életkörülményeit, egy helyi pártember házával és körülményeivel.
A millióknak nyújtott lelki támasz, segély, tanítás, gyógyítás, útmutatást már nem is említem... Véleményem szerint bármely politika pártot, bármely egyházhoz hasonlítani nem szerencsés, és nem is logikus. A hierarchia felépítésen kívül más nem analóg... ha pedig szárazon az emberek "meggyőzését" vesszük, akkor adott egyháztól legalább tudod, hogy mit várhatsz... tiszta előttünk a "programjuk", és tudjuk már az évszázadok árnyékából, hogy mire mit reagálnak... túl sok meglepetéssel nem szolgálnak. Azt hiszem ez a felsorolás egyik pártról sem mondható el. (nem csak nálunk)
-
#72
"Egy pillanatra álljunk meg! Továbbra is azt kérném tőled, hogy csak azért mert a véleményünk különbözik, az ignorancia és hasonló elmés vádjaidat tartsd meg magadnak! Majd, ha én minősítettelek, akkor te is megteheted! Amíg én ezt nem teszem, addig úgy érzem, hogy ezt tőled is elvárhatom! "
Hellóka, te kérted, hogy támasszam alá _a vádakat_. Megtettem. Kéretik nem felháborodni... :)
Egyébként így már belátom, hamar ítélkeztem, de azokból a mondatokból ez jött le.
"Melyik az a tudományág amelyik 5000 éve nem változott?"
A tűz. :P Igazából ez technológia, alkalmazott tudomány, nem pedig tudományág.
"Ki vett mindent egy kalap alá? Célom az volt,"
Na, ez nem jött le abból a három sorból. A célod. Meg az, hogy mikor azt mondod, hogy "arra a tudományt gondolsz", akkor igazából nem en bloc az egészre gondolsz.
" kicsengő tudomány iránti elfogultságod megkérdőjelezzem. "
Elfogultság? Nagy kérés azt elvárni egy elmélettől, hogy jól passzoljon a valósághoz? Na, ami passzol, azt tudománynak nevezzük, ami nem, azt áltudománynak, vallásnak, vagy irodalomnak.
A tudományos módszer kritériumai józan parasztira fordítva annyit jelentenek, hogy "mások által is többször leellenerőzhetően működjön".
Elfogultság lenne, hogy azt mondom, hogy csak az működik, ami működik? Én inkább objektivitásnak nevezném.
Azon már vitatkozhatunk, hogy mi tartozik a tudomány kategóriába. Hogy konkrét és szélsőséges példát említsek, én "még" nem tekintem feltétlen tudománynak, amit Stephen Hawking ír. Ha beigazolódnak az állításai, akkor oké, akkor tényleg egy zseni. És ha nem?
Rengeteg ilyen dolog van, amiről kevés az információnk, vagy nehéz vele kísérletezni.
De ez nem hitelteleníti el a már bizonyítottan működő elméleteket/technológiákat.
"Fekete mágia? Hogy jutottunk el idáig? :)"
Csak felsoroltam néhány dolgot, amit az emberek szeretnének csinálni, de valahogy párezer éve semmi előrelépés, csak önámítás, meg "de lehet benne valami". Ezek egyébként leginkább a pszichológia hatáskörébe tartoznak, szerintem.
"A lélekkel "babrálós" dolgokról pedig annyit, leletekkel tudom neked bizonyítani, hogy édesapám prosztata rákját homeopátiás módszerekkel fél év alatt kikezelték. Az orvosok kapásból műteni, vagy sugarazni akarták!"
Egyrészt az orvostudomány is ismeri a placebóhatást, és a szervezet öngyógyító képességét.
Másrészt egy mérés nem mérés. Ez egy anekdotális információ, nem bizonyíték erejű. Ebben a témában a kettős vak kísérlet(megfelelően sok alannyal) számít bizonyítéknak, azon viszont a homeopátia és az "orvosi" placebó tökéletesen ugyanúgy teljesít.
Én azon a véleményen vagyok, hogy orvos adagolja a placebót, TB-re, ne kuruzsló, pénzért. Mert ha ezt megszokja valaki, esetleg olyan problémával is kuruzslóhoz fog menni, amivel _tényleg_ orvoshoz kéne.ű
Harmadrészt ez megint olyan, mint az időjárás. Túl bonyolult a rendszer(emberi test), hogy egyértelműen meg lehessen határozni a "végeredményt". Túl kevés a "bemenő adat". És hiányos a modell. Ráadásul egy egységes modell felállításához még az emberek is túl sokfélék.
Gyakorlatilag csak tapasztalati úton lehet adatot gyűjteni, kipróbálni mindent, jó sokszor.
"Továbbra is hálás lennék, ha leszállnál a magas lóról... én innen beszéltem hozzád lentről! ;)"
Nem magas ló.
Csak illik mindent a maga szintjén vizsgálni. Egy tudományos állítást úgy, ahogyan az hangzik. Nem átpasszírozva a bulvárszűrőn. Azok a tudósok, akiknek a vérre menő vitái eljutnak hozzád, azok ezt szándékosan csinálják. Különben nem jutna el a híre.
"Nem azért tudomány, hogy ezeket a befolyásoló tényezőket számításba tudja venni? Csak azért kérdem mert olyan nagyon magabiztosak tudnak lenni... persze magyarázat mindenre van... utána... "
De számításba veszi, amennyit tud(omány).
Nem tudunk mindent.
Magabiztosság meg csak marketing.
"Akkor tetszene a tudomány, ha lenne erkölcsi gátja, és nem tekintené magát mindenhatónak!"
Az a vicces, hogy _te_ tekinted mindenhatónak, én nem is tudom, hogy miért.
" Nem a nem tudással van a baj, hanem pökhendi stílusával, és azzal, hogy mindent, amit a tudomány nem tud bizonyítani, azt nem létezőnek kiálltja ki, aki pedig ezekben hisz, azokat hülyének. Ez ugyanolyan vak hit, mint a vallási fanatikusoké... csak itt nem Isten a tárgya, hanem az ego, illetve a "hiszem, ha látom" elve..."
Később erre még visszatérek. Most mennem kell. -
#71
Ó a föld legbonyolultabb rendszere te magad vagy. :) (pontosabban a nők, de ne offoljunk) :D -
#70
Úgy tűnik ebben egyetértünk. Vallással semmi gond, magánügy. Az egyház(bármilyen) viszont hatalmi szervezet, annak minden visszásságával.
Nem érzem erősnek a párhuzamot. Tekintélyelvű, hierarchikus struktúra, a cél minél több ember meggyőzése, bármilyen áron. Természetesen részleteiben elér, de bőven elég a hasonlóság, hogy megálljon az analógia, szerintem. -
Solt #69 Egy pillanatra álljunk meg! Továbbra is azt kérném tőled, hogy csak azért mert a véleményünk különbözik, az ignorancia és hasonló elmés vádjaidat tartsd meg magadnak! Majd, ha én minősítettelek, akkor te is megteheted! Amíg én ezt nem teszem, addig úgy érzem, hogy ezt tőled is elvárhatom!
Tehát:
"Arra is, meg arra is, amelyik 5000 éve már nem változtatja. Nem kéne mindent egy kalap alá venni, aztán egy "még bizonytalan" tudományág alapján lehúzni az egészet. Ignorancia.
Egyébként meg a tudomány határterületei mindig "próbálkozós" jellegűek."
Melyik az a tudományág amelyik 5000 éve nem változott? Ki vett mindent egy kalap alá? Célom az volt, hogy eme mondatodból: "Ja, csak eddig úgy tűnik, hogy megbízható jóslatot a világra csak a tudomány tud adni..." kicsengő tudomány iránti elfogultságod megkérdőjelezzem.
"Kontrasztként megemlíteném a homeopátiát, az akupunktúrát, vagy a lélekkel machinálós bármit, esetleg a feketemágiát*. Na, ezek úgy néz ki, hogy _örökre_ próbálkozós jellegűek maradnak. Lehet vele próbálkozni, azt' nem jön össze. Azért, mert nem tudomány, azért, mert az információk valótlanok, azért, mert _nem_működik_."
Fekete mágia? Hogy jutottunk el idáig? :) A lélekkel "babrálós" dolgokról pedig annyit, leletekkel tudom neked bizonyítani, hogy édesapám prosztata rákját homeopátiás módszerekkel fél év alatt kikezelték. Az orvosok kapásból műteni, vagy sugarazni akarták!
"Meg emellett a 80%-os gyerekhalandóság megszűnéséért, meg az átlagéletkor növekedésért(ez összefügg), meg úgy általában, a technikai civilizációért. Onnan kezdve, hogy tűz. Szintén ignorancia."
Egy árva szóval nem kritizáltam a tudomány érdemeit! Elég sok van szerencsére! De sajnos elég sok abból is amikor kárt okoz... nem is kicsit! Gondolom nem kell sorolni... Az ignoranciát meg inkább nem kommentálom!
"_SOHA_ nincs véglegesnek kikiáltott törvény. Tévében, újságban, portálon lehet, hogy mondanak ilyeneket, publikációkba leírni viszont nem szokás. Az már a te dolgod, honnan tájékozódsz..."
Hallottál már Te fizikust publikálni az eredményeit? :D Vagy hallottad vitatkozni őket? Nem mondanál ilyet... Továbbra is hálás lennék, ha leszállnál a magas lóról... én innen beszéltem hozzád lentről! ;)
"A tájékozatlan jelzőt meg leginkább ezért a kijelentésért kaptad meg. Kb a Föld legbonyolultabb rendszere az időjárás, gyakorlatilag _minden_ befolyásolja, ami a bolygón, sőt a naprendszerben történik."
Nem azért tudomány, hogy ezeket a befolyásoló tényezőket számításba tudja venni? Csak azért kérdem mert olyan nagyon magabiztosak tudnak lenni... persze magyarázat mindenre van... utána...
"Csak akkor tetszene a tudomány, ha mindentudó lenne? Bizony van, amit nem tudunk."
Akkor tetszene a tudomány, ha lenne erkölcsi gátja, és nem tekintené magát mindenhatónak! Nem a nem tudással van a baj, hanem pökhendi stílusával, és azzal, hogy mindent, amit a tudomány nem tud bizonyítani, azt nem létezőnek kiálltja ki, aki pedig ezekben hisz, azokat hülyének. Ez ugyanolyan vak hit, mint a vallási fanatikusoké... csak itt nem Isten a tárgya, hanem az ego, illetve a "hiszem, ha látom" elve...
-
#68
Nem hittem, hogy komolyan gondoltad, így nem is éreztem szükségét az érvekkel alátámasztásnak...
"Arra a tudományra gondolsz amely úgy kb havonta változtatja az álláspontját?"
Arra is, meg arra is, amelyik 5000 éve már nem változtatja. Nem kéne mindent egy kalap alá venni, aztán egy "még bizonytalan" tudományág alapján lehúzni az egészet. Ignorancia.
Egyébként meg a tudomány határterületei mindig "próbálkozós" jellegűek.
Kontrasztként megemlíteném a homeopátiát, az akupunktúrát, vagy a lélekkel machinálós bármit, esetleg a feketemágiát*. Na, ezek úgy néz ki, hogy _örökre_ próbálkozós jellegűek maradnak. Lehet vele próbálkozni, azt' nem jön össze. Azért, mert nem tudomány, azért, mert az információk valótlanok, azért, mert _nem_működik_.
"Arra amely felelős a lassan teljesen élhetetlen környezetünkért? "
Meg emellett a 80%-os gyerekhalandóság megszűnéséért, meg az átlagéletkor növekedésért(ez összefügg), meg úgy általában, a technikai civilizációért. Onnan kezdve, hogy tűz. Szintén ignorancia.
"Még a fizikusok is saját véglegesnek kikiáltott törvényeiket cáfolják meg úgy kb évente... "
_SOHA_ nincs véglegesnek kikiáltott törvény. Tévében, újságban, portálon lehet, hogy mondanak ilyeneket, publikációkba leírni viszont nem szokás. Az már a te dolgod, honnan tájékozódsz...
"Még az időjárást sem képesek normálisan előre jelezni..."
A tájékozatlan jelzőt meg leginkább ezért a kijelentésért kaptad meg. Kb a Föld legbonyolultabb rendszere az időjárás, gyakorlatilag _minden_ befolyásolja, ami a bolygón, sőt a naprendszerben történik.
Lehet egyszerűsíteni a modellt, akkor meg nem lesz pontos. Ez van.
Csak akkor tetszene a tudomány, ha mindentudó lenne? Bizony van, amit nem tudunk. -
Solt #67 Ezért mondtam, hogy az emberi tényező... A vallásra rátelepült egyháznak semmi köze a Jézus által hirdetett kereszténységhez! Azt akartam érzékeltetni, hogy nem a keresztény szellemiséggel van és volt a baj, hanem az egyház térnyerésével, amely sok esetben valóban analóg egy párt felépítésével, de azért párhuzamot vonni egy párt és az egyház közt akkor is túlzás. Szerintem...
A rengeteg negatív propaganda ellenére kismillió dolgot lehetne sorolni, amely bizonyítja, hogy akár a római katolikus egyház is hány száz millió embernek segít a világon. Bármely politikai pártról nehéz lenne ilyet elmondani... Emellett bizony sok visszás dolog van az egyházak környékén sajnos... ebben egyetértek! -
Solt #66 Úgy érzed? A vádakon kívül várnám az érveket! :) És a kultúrált hangnemet... (legalább addig ameddig én is ehhez tartom magam) -
#65
Csak annyi, hogy "nem a vallás hibája, hanem az egyházé". Az egyház hibái, emberi tényezői, ezen felül módszerei, céljai és eszközei teljesen analóg egy politikai pártéval. Csak az ideológia nem társadalmi, hanem vallási alapú. Szerintem.
Tudom, "hogyjönezide". Csak úgy eszembe jutott. -
#64
még az nem derült ki miért is fontosak N. jóslatai?
esetleges anyagi haszon reménye? vagy beköltözés egy bunkerba?
kit miért is érdekel, mert erre nem válaszolt senki... -
#63
Ha ezt most komolyan gondoltad, akkor rettentően tájékozatlan és ignoráns vagy, barátom. -
#62
"egyházat egy politikai párttól" = opus dei -
Solt #61 Jaj... ezt még észre sem vettem! :)
Arra a tudományra gondolsz amely úgy kb havonta változtatja az álláspontját? Arra amely felelős a lassan teljesen élhetetlen környezetünkért? Még a fizikusok is saját véglegesnek kikiáltott törvényeiket cáfolják meg úgy kb évente...
Még az időjárást sem képesek normálisan előre jelezni... -
Solt #60 Milyen gondolat szülte ezt a "keresztkérdést"? -
#59
Oké, akkor keresztkérdés: mi különböztet meg egy egyházat egy politikai párttól? -
Solt #58 Ez nem a keresztény vallás hibája, hanem a római katolikus egyházé! :) Mint mindenhol, itt is az emberi tényező rombol... -
másikisvan #57 Ezen nem érdemes vitatkozni, mert úgy is mindenki azt hisz amit akar. A józan paraszti ész tudja ésszerűen kikövetkeztetni a várható lépéseket. Ahhoz hogy minél pontosabb képet alkothassunk meg kell ismerni a tények mozgatórugóját. Ennyi. Nem kell másnak hinni. Meg kell vizsgálni a dolgok működését, aztán már nem is lesz olyan ördöngősség gondolatban tovább forgatni a kereket. -
#56
Ja, csak eddig úgy tűnik, hogy megbízható jóslatot a világra csak a tudomány tud adni... -
másikisvan #55 Én is átmentem ezen a fázison.. az ember szeretné tudni mit hoz a jövő... aztán rájön hogy képlékeny, és elkezdi kutatni hogy milyen dolgok határozzák meg a jelent amiből könnyebben képet tud alkotni magának az ésszerű következő lépésekről, és így a közeli jövőről.
Ez azt hiszem elég világos. -
#54
már hogy érted hogy Nostredamusnál jártál?
megijesztesz topiktárs
amúgy ja látom az írást, antikrisztus meg pápaság.
ezekről mindig is voltak jóslatok/próféciák, csak hát ugye az inkvizíció eltüntette, meg az írásbeliség sem volt nagy.
talán csak plagizált az öreg, és ő írásai fenn maradtak. -
másikisvan #53 Visszakanyarodva a témához
Ez angol, de én anno amikor még Nostradamusnál jártam, nagy örömömet leltem benne.