1012
Michel de Nostredame & Próféciái
-
TDantes #412 ,,Superman, Hitler, országok nevei, amelyek akkor még nem léteztek"
Mégis hol írt Superman-ról meg Hitlerről? -
uwu #411 Szinte biztos, hogy nem vizionált ő semmit, semmi csodaszrű nem történt.
A legvaéószínőbb az, hogy ugyanazt csinálta mint az összes többi jós.
Szépen beszélt, úgy hogy a lehető legkevesebb konkrétum legyen benne, és bármire rá lehessen húzni a szöveget.
Gondolom benned fel sem merült miért nem írta le kerek perec amit a jövőről gondolt.
Megtehette volna, hogy leírja ugyanolyan tárgyilagossággal mint a történetírók.
Ehelyett hantázott. Befutott a mellédumával, a hinni vágyók meg benyalják az ilyesmit. -
#410
Csoda, mert a jelenlegi tudás alapján nincs rá jobb szavunk. Nevezheted mázlinak, szerencsének, véletlennek...stb. Miért annyira fontosak a szavak a lényeghez képest? Lehet ez a különbség többek közt a gondolkodó és a kekeckedő ember között: a szavak, vagy a lényeg, a tartalom érdekli-e. -
#409
Mi van még a tudáson kívül? Sokminden amit nem tudunk. Úgy tűnik tök fölösleges régi idők bölcs embereitől idézgetni, nem értettétek meg. Minél többet tudsz, annál több a kérdés. Paradoxon: minél többet tudsz, annál több mindenre derül fény, hogy nem tudod.
Mellesleg, ha pl. - hogy a topic témájánál maradjunk - vizionálásnak tekinted a "látomást", akkor Nostradamos elég jó százalékkal bevizionálta a jövőt. Olyan szavakat, amelyeket totál nem ismerhetett, neveket: Superman, Hitler, országok nevei, amelyek akkor még nem léteztek...stb. Logikusan kikövetkeztette az agya? Több száz évre előre? És ezt ti be is veszitek? Vagy hogy szimpla álmok, és véletlen nagyobb százalékkal bejöttek, mint illene a valószínűség számítás alapján? Jól van. Végül is mindenki abban hisz amiben akar.:D:D:D -
#408
Hogyhogy kizárólagosnak? Mi van még a tudáson kívül? Nem a vizionálás? :) -
#407
Solt a jelenlegi tudásszintünkre gondolt, nem a csodákra.
-
#406
Például:
Az ősidőkben az embereknek fingjuk nem volt, miért esik az eső, ezért kitalálták maguknak, hogy az istenek ajándéka, hogy legyen termés.
Vagy: Fogalmuk nem volt, hogy teremtetett az ember, és hogy ezt az űrt kitöltsék kitaláltak mindenféle meséket. pl: Az isten fogott egy marék földet és agyagot, leköpte, aztán megformázta belőle az embert. -
#405
Ne mondjad már, hogy nem kizárólagos! Azt ne akard nekem megmagyarázni, hogy nincs mindenre értelmes, tudományos magyarázat. Az egy más dolog, hogy jelenleg nem állunk olyan szinten, hogy megértsük. De amit nem értünk meg, arra nem kell mindjárt azt mondani, hogy _csoda_! -
Solt #404 És semmi baj nincs a tudással, amíg valaki el nem kezdi kizárólagosnak vizionálni... -
#403
Semmi baj nincs hittel... amég valaki el nem kezdi tudásnak vízionálni. -
#402
Még mindig ott tartunk, hogy a hittel, amely pozitív hatással van egy emberre, vagy ne adj Isten a környezetére is mi a fene bajotok van? Nem kellene a hitet sem "fanatizmussá" minősíteni. Van középút. Lehet tudomány után érdeklődni miközben hisz pár dologban az ember. Pont erre ne lennénk képesek? Már említettem, de megismétlem: Nostradamus jó példa erre: tudós, Isten hívő...stb. Hogy tudta a két dolgot egyeztetni? Gyógyszereivel embereket gyógyított miközben igen vallásos volt és látnoki képességét Isteni adománynak tekintette, ja és közben csillagász is volt. Csillagászati eseményeket számított ki előre. Voltak emberek a történelem során, akik "összemosták" a két dolgot és jól megvoltak így. Ennyi. -
#401
"A tudós feladata a keresés, szüntelen kutatás. És ha talált valamit, ha felért egy csúcsra, akkor látja csak, milyen nagy terület nyúlik előtte, amely még teljesen ismeretlen, feltárásra, kutatásra vár. Szóval, ha a keresés sikerrel jár, akkor egyre több és több keresnivalót talál. Nem tudom, végére ér-e ennek valaha az emberi tudomány, más szóval, lesz-e valaha idő, amikor mindent tudni fogunk, amit tudni érdemes. (...) Mindinkább az a meggyőződésem, hogy az ember sohasem jut majd a tudomány végére, sőt ellenkezőleg, minél többet tudunk, annál kevesebbet ismerünk ahhoz képest, amit ismerni szeretnénk."
Pheidiasz
-
#400
ez : "azt, hogy én dolgozom fel, hogy itt nincsenek elméletek;" -
#399
mármint mi? -
#398
Pill, dobom privban. -
#397
az csak vélemény (: -
Rotcsa #396 Hogy lehet beszúrni ilyen smile-kat? -
#395
![]()
![]()
![]()
![]()
-
Rotcsa #394 Jó kérdés... vót itt má minden... Dalai Láma, szívcsakra, hun-szittyázás, cigányozás, magyarkodozás, szűklátókörűzés, stb... -
Rotcsa #393 
-
#392
Amúgy engem is érdekelne, hogy jött ebbe a topicba a metafizika, ha valaki össze tudja foglalni 3 mondatba, azt szívesen elolvasnám. :) -
#391
Másik topicba már linkeltem, de hátha itt is érdekelnek valakit Brendel Mátyás írásai.. -
#390
Máris elkezdtél írni megismerésen túli megismerésről, nem tűnt föl?
"Ezzel nem azt próbálom mondani, hogy azon túl én gyártom az elméleteket, hanem azt, hogy én dolgozom fel, hogy itt nincsenek elméletek;"
-Mi a frászt dolgozol föl, ha nem a megismerés tárgyát? :) Ha viszont a megismerés tárgyát dolgozod föl, az nem metafizika. -
Solt #389 Nyugi... ;) -
Rotcsa #388 Jesszus, itt még mindíg ez megy? Teljesen szétoffoljátok a topicot, nem veszitek észre? Itt már vagy 150 hsz óta nincs is szó az eredeti témáról!
Húzzatok el egy másik topicba és ott nyúzzátok egymást! -
Solt #387 Személyeskedés???? Ezt te mondod? Na azért azért több mint vicces!!! :D :D -
Solt #386 Nekem ez megtiszteltetés! Ritkán kezelnek egy szinten a Dalai Lámával... kifejezetten hízelgő... -
uwu #385 Szó sincs itt a mély valóság problémájáról.
Majdnem mindenki tudja, hogy a világ nem megismerhető 100%-osan. Egyszerűen képtelenség, ez könnyen belátható, nem is mennék bele.
Bármilyen jelenséget lehet vizsgálni tudományosan, és bizonyos dolgokat ki lehet zárni, a kizárás után persze több tudományos elméletnek is lehet létjogosultsága. Ott a probléma, hogy egyesek lehetetlen dolgokat feltételeznek, és a mostani tudásunk szerint is elvethető amit erőltetnek, nem kell hozzá semmi extra. Ha fogyelmen kyvül hagyjuk az ellentmondó tényeket, és a nekünk tetsző "eredményt" tálaljuk, akkor jutunk olyan hiedelmekhez mint amiket itt reklámoztok. -
#384
Te beszélsz személyeskedésről? Na ezen most jót röhögtem 
-
#383
Ja, hát nyilván az elvtársaid nem fognak ezzel basztatni, nekik így vagy hasznos. -
#382
Látom a személyeskedés az még mindig jól megy.
De egyelőre még mindig ott tartunk, hogy te hiszel esti mesékben. -
#381
A hozzád hasonlóktól max. Az meg nem érdekel, mert nem tudod, csak hiszed.
Nekem azok véleménye számít, akik ismernek.
-
#380
Hehe, hát magadat sosem fogod fanatikusnak nevezni. Ezt rád fogják mondani mások, a viselkedésed alapján. És bizony vallási fanatikusként viselkedsz.
Szokj hozzá, sokszor, sokmindenkitől fogod még hallani. -
#379
igen, ahogy te is írtad, a megismerés határai.
én is azért írtam, hogy a legegyszerűbb dolgokra is igaz, ami alatt azt értettem, hogy teljesen hétköznapi dolgokra, pl érzékelés stb
a tudomány nagyon szép munkát végez az észlelt dolgok leírásában, ez sztem vitathatatlan,
de nem tudom más embereknek milyen céljai vannak, én arra törekszem, hogy a "világot" minél jobban megértsem és ehhez a tudomány csak egy bizonyos fokig tud hozzájárulni(ahogy akár a vallás is), onnan tovább csak a saját eszem visz (filozófia, metafizika). Ezzel nem azt próbálom mondani, hogy azon túl én gyártom az elméleteket, hanem azt, hogy én dolgozom fel, hogy itt nincsenek elméletek; -
#378
Ez amúgy nem tudománykritika, ahogy Solt értelmezte, mert mindenfajta megismerésre igaz. -
#377
Az vagy, a megtestesült gonosz...
-
#376
Az utókor sokat fog még hallani erről a hőscselekedetedről. :D
Aranyba fogják önteni a tested ...és összezárják két családnyi romával. -
#375
"
A mély-valóság problémája
Jelenleg, a könyvben a valóság az ember által tapasztalható valamit jelenti és a "mély-valóságról" csak zajos jeleket vagy zajokat szerezhetünk. A tudomány az egzisztencializmushoz hasonlóan azzal foglalkozik, amit az emberek tapasztalhatnak, és a "mély-valóság" a pre-egzisztencialista platóni és arisztotelészi filozófusokhoz tartozik. Csak zajt csaphatunk a "mély-valóság" körül, de jelentős (ízlelhető) megállapítást nem tehetünk róla, mert ami az egzisztencialista (a létező valóságos) tapasztalaton kívül esik, az kívül esik az emberi ítélethozatal jogkörén is. Sem tudományos bizottság, sem bíró, sem gyülekezet vagy egyház nem bizonyíthat, nem cáfolhat semmit a "mély-valóságról". Nem mondhatjuk, hogy van hőmérséklete vagy nincs, hogy van tömege, vagy nincs, hogy egy Istent foglal magába vagy több istent, vagy egy istent sem, hogy piros az illata, vagy rózsaszín a hangja, stb. Zajt csaphatunk, de nem szolgálhatunk írásos vagy fenomenológiai adatot ahhoz, hogy jelentést adjunk a zajainknak.
" -
#374
Én is erről beszélek, a megismerés határai.
Ja és kedves "uwu" gondolom neked is tágra nyílna a szemed, ha nem lenne a fejed ennyire felcsúszva tiszteletreméltó fenekedbe.
Nincs szükségem arra, hogy fogalmam legyen a tudományról, főként a "te tudományodról", ettől függetlenül konyítok valamit a természettudományokról.
Aki a természettudományokkal foglalkozik, annak tisztában kéne lennie a határaival, mert ha nincs tisztában vele, akkor semmi sem különbözteti meg őt, az általa megvetett, elvakult hívőktől.
Ez szomorú, másik topikban olvasgattam a hsz.-eidet és többet képzeltem rólad...de hagyjuk a személyeskedést, elnézést, csak meglepődtem -
uwu #373 Mert én vagyok a megtestesült gonosz, ez nekem küldetés 
Én akkor is leszóllak, ha ninócs rá okom, ha meg adódik, annál jobb.
