1012
Michel de Nostredame & Próféciái
-
#372
Ez egyben a megismerés határa is. Sok értelme nincs ezek mögötti, vagy túli valamiről beszélni. -
#371
Én nem vagyok tudós se meg fizikus se és valószínűleg le leszek oltva. De vannak azok amiket tényként kezelünk,amikre már rájöttek a tudósok és vannak azok amikre még nem találtak magyarázatot.Nem tartom azt se értelmesnek, hogy valaki azzal érvvel,hogy ami már felismert tudományos tény az a szent és ami valami megmagyarázhatatlan vagy sokak számára hihetetlen, az már rögtön hülyeség és az az ember valami vallási fanatikus. Gondolom mikor az ókori görögök elkezdték tanulmányozni a csillagászatot,matematikát, sokan mondták rájuk,hogy megőrültek,mert akkor még nekik hülyeségnek tűnt, de pár évszázaddal később már valaki azt tényként kezeli. Én is hiszek Istenben, de ettől függetlenül nem értem, mért kell valakinek a hitét ilyen undorító stílussal fogadni.(lelkünk átkerül a másik dimenzióba szívcsakrát nyalogatni Isten faszáról.) -
Solt #370 És olyan szánalmas amikor valaki kizárólag a másik degradálásával van elfoglalva! Tisztán látszik, hogy el sem jut hozzád mit akar mondani, de már burkoltan hülyézed...
( Mellesleg javaslom legalább a szemed nyisd ki! Valószínűleg nem véletlenül tette idézőjelbe a "mindent" ) -
uwu #369 Olyan aranyos mikor valaki képzel dolgokat a tudományról, és leáll vitázni annélkül, hogy tudná miről beszél. 
-
uwu #368 
Mindent?
Ki beszélt ilyesmiről? -
#367
ha egy adott jelenséget tudsz tudományosan vizsgálni, és esetleg a jelenséget le is tudod tudományosan írni, még akkor sem tudod azt állítani, hogy "mindent" tudsz a jelenségről.
Azt tudod amit észleltél, de nincs eszközöd amivel ezen "túlnyúlhatsz", hogy megragadd azt ami a jelenség mögött van.
És ez a legegyszerűbb dolgokra is igaz. -
#366
Volt itt szó metafizikáról, Buddháról, Jézusról szó.
Csak felhívnám a figyelmet arra, hogy buddhista filozófia szerint bármi, ami a tudatosság tárgyát képezheti, az megismerhető. -
#365
jav.: 'megismerhetőségen kívüliség' -
#364
Ez nem kritika. Először találni kéne tudományosan nem vizsgálható jelenséget.
Nekem az minimum gyanús, amikor igazság, és logikailag vizsgálhatatlanság egy mondatban szerepel. Vagy létezés, és megismerésen kívüliség. -
Solt #363 No ennél tömörebben én sem tudnám megfogalmazni a tudományossággal szemben megfogalmazott kritikámat! -
Solt #362 Mivel megismerem a saját szavaim, ezért gondolom ez nekem szól... :)
"Te úgy tekintesz a tudományra, mintha valami vallás lenne, amiben hinni kell. Pedig ha valami be van bizonyítva, akkor ha hiszel benne, ha nem, akkor az úgy van."
Ez nem így van! A tudományra én úgy tekintek, ami rendkívül fontos és hasznos, de nem kizárólagos. Ennyi... :)
"2 évvel ezelőtt felhoztad, hogy apukádat homeopátiás kezeléssel gyógyították meg.
Tudva, hogy: "A homeopátia placebohatáson túli hatásosságát a tudományos és klinikai tények nem támasztják alá."
Kérdésem: A homeopátiás kezelés minden esetben sikerrel jár (feltételezve, hogy a "kezelés" során semmilyen hibát nem követnek el)?
Ha (ate esetedben) apukád nem gyógyult volna meg a kezelés után, akkor is hinnél benne?"
Ehhez hozzá tartozik, hogy apu esetében semmiféleképpen nem beszélhetünk placebo hatásról. Az ő prosztatarákját úgy gyógyította meg egy ilyen "guru", hogy nemes egyszerűséggel csináltatott vele egy méregtelenítő kúrát, majd a Flavin7 nevezetű magyar "gyógyszerrel" itatta hónapokon át úgy, hogy azt az ő által meghatározott időpontban ( hajnal 3-5, délután 3-5 ) kellett nagy dózisban innia. Ehhez társult még heti 1-2 alkalom bioptron lámpás kezelés. Ennyi.
Apu végig kételkedett az egészben, mert azt hitte majd pár hét alatt meggyógyul... ennek ellenére végig csinálta a kúrát, majd az egyik orvosi kontrollon, amikor bevitte a friss leleteket közölték vele, hogy a lelet negatív... az orvos hebegett habogott, majd megkérdezte, hogy melyik gyógyszert szedte? Amikor Apu közölte, hogy a doki által felírt gyógyszereket nem szedte, hanem egy ilyen "guru" utasításait követte, az orvos a lelet ellenére nekiállt üvöltözni vele, hogy miképpen képzeli ezt, hogy lehet ilyen felelőtlen! Mindezt, a negatív lelet ellenére!
Szerencsére Apu azóta is jól van...
De, hogy az utolsó kérdésre is válaszoljak, úgy érzem ez nem hit kérdése. Ha nem sikerült volna, akkor is pozitívan állnék ehhez a kérdéskörhöz, mert segített Anyun, ( nyirokmirigy ) és segített rajtam. ( Migrén ) Anyut szintén műteni akarták, velem közölték, hogy, ha fáj a fejem szedjek gyógyszert...
Viszont ezen orvosokkal szembeni negatív élmény sem váltotta ki belőlem azt, hogy ne higgyek az orvosokban, vagy lenézzem őket. A sebészek például egyszerűen zsenik a szememben... elképesztő, hogy mikre képesek... a belgyógyászat viszont zsákutca... egyszerűen képtelenek felfogni, hogy az emberi szervezet egy egész, ahol minden összefügg mindennel... amíg darabokra bontva vizsgálják, és kezelik az embert, nem is lesz igazi áttörés...
"Bocs, ha ezzel megbántottalak. no offense."
Teljesen korrekt, kulturált kérdés volt! Ezeknek lenne létjogosultsága egy fórumban! Sajnos már ott tartunk, hogy ezt külön kiemelve meg kell köszönnöm!
-
#361
persze egy tételt belehet bizonyítani egy adott rendszeren belül, ahol megszabtad a "szabályokat", de még mindig nem tudod h az h vonatkozik a "világra" -
#360
de hát semmi sincs bebizonyítva ... -
#359
Kéne nyitni egy tudományfilozófia topicot, lehet építő lenne egy tudományos fórumon. :) -
#358
"... esetleg hajlandó vagy túltekinteni a saját korlátaidon, amit a vak hited állított..."
Te úgy tekintesz a tudományra, mintha valami vallás lenne, amiben hinni kell. Pedig ha valami be van bizonyítva, akkor ha hiszel benne, ha nem, akkor az úgy van.
2 évvel ezelőtt felhoztad, hogy apukádat homeopátiás kezeléssel gyógyították meg.
Tudva, hogy: "A homeopátia placebohatáson túli hatásosságát a tudományos és klinikai tények nem támasztják alá."
Kérdésem: A homeopátiás kezelés minden esetben sikerrel jár (feltételezve, hogy a "kezelés" során semmilyen hibát nem követnek el)?
Ha (ate esetedben) apukád nem gyógyult volna meg a kezelés után, akkor is hinnél benne?
Bocs, ha ezzel megbántottalak. no offense. -
Solt #357 Idézd már légy szíves! Kíváncsi vagyok mit tekintesz, illetve mibe látsz bele vallási fanatizmust! -
#356
Na ha valamelyik hozzászólásomból esetleg az jött át neked, hogy vallási fanatikus vagyok, akkor erre csak annyit tudok mondani, hogy nem vagyok az. Közel sem. -
#355
Ezektől független van pár vallásos hszed is... -
#354
Idáig olvass vissza, már itt is arról beszélek, hogy a tudomány magyarázatai érdekelnek:
[URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1219692004&no=250]#250[/URL]
[URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1219692004&no=251]#251[/URL]
[URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1219692004&no=257]#257[/URL]
Aztán szóba jött a De ja vue jelenség és lehetséges magyarázatairól beszélgettünk. Én nem látok vallási fanatizmust.
Érdekes ez, más topikban meg pont azért ugrottak nekem, mert megkérdőjelezem a vallási okoskodást.
-
#353
Szerintem olvasd el te hogy mit írtál...Ha nagyon nem találod akkor majd másolgatok be... -
#352
Ezt honnan veszed, hogy vallási fanatikus vagyok?
Egyszer nem írtam ilyet.
Ha visszaolvasnál láthatnád mit írtam.
Elismerem a tudományt. A Csillagászattól kezdve az elemi részecskék fizikájáig minden érdekel. 13 éves korom óta foglalkozom csillagászattal, bár észleléssel az utőbbi időben nem.
Milyen vallási fanatizmusról írtam én. Csupán annyit merészeltem mondani, hogy vannak dolgok, amit a jelenlegi tudásunkkal nem tudunk megmagyarázni. Ettől vallási fanatikus vagyok? -
#351
Teljesen egyetértek,és ráadásul EZT MIND A HATALOMÉRT ÉS PÉNZÉRT CSINÁLTÁK/CSINÁLJÁK!Itt meg L Viper és még pár vallási fanatista tolja a vallási szarságait...Szánalmas ez itt a 21. században!Nem a középkorban vagyunk ahol el kell hallgatni a tudományt és valami kamu vallásban kell hinni,különben kivégeznek... -
#350
- Objektum-komplexus. A hit, hogy a bizonytalanságon kívül is van valami. (Hamvas B) -
#349
akkor azt mondod, hogy buddha, jézus, arisztotelész, platón akik metafizikában hittek mind hazudtak/tévedtek? te meg a frankót mondod? -
#348
Nevetséges, hogy a 21. században még itt vannak egyesek leragadva. -
Solt #347 Még mindig ott tartunk, hogy a saját egod fojtogat! Majd, ha túl vagy ezen, és felmerül benned a kétely, és esetleg hajlandó vagy túltekinteni a saját korlátaidon, amit a vak hited állított, akkor lesz értelme beszélgetnünk... addig továbbra is csak vergődésnek látom, ahogy próbálod nekem bebizonyítani a saját kis korlátolt féligazságodat! Sok sikert... -
#346
"remélem ez nekem nem szólt."
Nem, természetesen rád nem vonatkozik, még segítettél is az orruk alá dörgölni, hogy a személyeskedés nem érv egy vitában, amit most egyúttal meg is köszönnék.
"de te teljesen elvakult vagy a tudományokkal szemben"
Miért gondolod ezt? Tudom, hogy mik és hol vannak a határai, és elfogadom az eredményeit. A negatív eredményeit is. Ez sokak hitével megy szembe, és általában ebből adódnak itt vitáim.
A tudományos hipotézis-felvetéssel teljesen egyetértek, de ami itt megy, az nem ez a kategória.
"muszáj mindig figyelembe venni azt is, amit a másik oldal mond,"
Ha ilyen az érvrendszere, amit most itt láttál, akkor miért? Kérdéses megalapozottságú feltételezésekből, érvelési hibák sokaságán keresztül felépítenek egy teljes hitvilágot. Melyik részét kellene komolyan vennem?
A jegyzetbe beleolvastam, majd még befejezem később, de az egyáltalán nincs ellentétben azzal, amit én mondok.
"És ez nem HITen alapul nagy részüknél. abszolute nem."
De, hiten alapul. Azon a hiten, hogy objektív létező dolog a harmónia. A jegyzeted elején ezt leszögezed.
Ha ez az előfeltételezés nem igaz, akkor a többinek nincs értelme. Ha nincs olyan, hogy harmónia, akkor teljesen mindegy, hány tudós vélte felfedezni.
Véleményem szerint a harmónia emberi fogalom, nem jellemzője a világnak.
Például Szókrátész és Platón tévedett a harmóniával kapcsolatban, a hold fázisai sajnos nem tökéletesen jelzik a hónapokat.
Olvasom tovább... -
Rotcsa #345 Szerintem Te vagy itt a harmónia, ami megmagyarázhatatlan! 
-
#344
nekem most mennem kell, majd visszanézek még holnap :) pápá -
#343
remélem ez nekem nem szólt.
mellesleg lenne egy olyan észrevételem, ami ha nem igaz, akkor ne haragudj érte, de te teljesen elvakult vagy a tudományokkal szemben.
az tény, és én is egyetértek vele, hogy egy ember csak azt közöljön tényként, amit tud is bizonyítani, minden más csak feltételezés.
viszont muszáj az embernek feltételeznie ahhoz, hogy később tudjon mit bizonyítani, vagy esetleg elvetni, mint hipotézist.
viszont azt neked is be kell látnod, hogy nem szabad elvakultan egyféle véleménynek, egyféle oldalnak a pártjára állni, muszáj mindig figyelembe venni azt is, amit a másik oldal mond, jelen esetben a hiedelmek, vagy vallási dogmák. természetesen nagy részének tudományos tényekhez köze nincs, de ha átnézed azt a jegyzetet amit elküldtem, rájöhetsz majd, hogy nem egy ember gondolkodott már azon h miért is van ez a harmónia a világban, amit tudományos alapokon nem tudunk bizonyítani.
És ez nem HITen alapul nagy részüknél. abszolute nem.
viszont tényleg érdemes lenne azt elolvasnod.
-
Rotcsa #342 
-
#341
Teljesen mindegy, hogy egy tudós az elismert eredményein KÍVÜL mit gondolt vagy hitt. Amit a tudományos munkásságán belül elért, azért tiszteljük.
De ez nem jelenti azt, hogy minden szava szent, és hogy minden gondolata színigaz.
Ez van.
Tekntélyelv nem érv egy tudományos vitában.
Lassan bemutattátok már az összes érvelési hibát. Gyakorlatilag csak ilyenekből áll az érvrendszeretek.
Várjunk csak, volt már:
argumentum ad hominem (személyeskedés) (biztos valami kisebbség vagyok, illetve a stílusom)
argumentum ad verecundiam (tekintélyre hivatkozás) (dalai láma azt mondta, hogy:...;, meg Max Planck azt mondta, hogy:...)
ignoratio elenchi (irreleváns érv) (deja vu)
argumentum ad populum (közvéleményre hivatkozás) (mennyi ősünk hitte azt, hogy Attilától származik)
argumentum ad temperantiam (mérsékletre való hivatkozás, „arany középút”) (másik topikban a haverotok a "nincs tudomány hit nélkül" tételével)
wishful thinking (vágyvezérelt vagy vágyelvű gondolkodás) (Isten, túlvilág)
szalmabábérvelés(amit a tudósokról képzeltek)
téves analógia
és ok-okozati hibák tömkelege.
Ezek mind nem bizonyítják az igazatokat, ellenben nagyon könnyen felismerhetőek. Titeket ilyen rohadt csúnyán bepaliztak, és tényleg elhiszitek, hogy ezek a dolgok alátámasztják azt, amit mondtok? Ez esetben rettentően sajnállak titeket, nagyon-nagyon csúnyán rá fogtok baszni egyszer az életben, gyakorlatilag ezen hamis érveket használva veletek BÁRMIT meg lehet etetni.
Ha meg tudjátok, hogy ezek használhatatlan érvek, akkor most szólok, hogy én is tudom. Sőt, most már azok is, akik csak követik a vitát. -
#340
nem tanárnéni :D csak tanulólány :) -
#339
:DDDDDASD -
Rotcsa #338 Ó, egy tanárnénivel van dolgunk... nohát-nohát..ez így méginkább 
-
#337
mellesleg ezt nevezik "design argumentum" elméletnek amit írtál. ezzel kapcsolatban elég rövid, mégis tömör vázlatot tudok neked küldeni, mely az egyik órám anyagát fedte le.
http://sz-l.web.elte.hu/OKTATAS/VALLTERM/VALLIR1.htm
ezen a linken megtalálható egy kisebb összefoglaló arról, hogy mennyi tudós, fizikusok, biológusok stbstb, foglalkozott ezzel a témával, és hogy vélekedtek róla.
DE bizonyítani senki nem tudja. Elismerni el lehet bármit személyesen. De tudományos tényként nem közölhet az ember olyat, amiben közel sem biztos.
(hipotézis-kezelés alapszabály) -
Rotcsa #336 Ejj de csípős a kis nyelved, angyalom! 
Mondtam már, hogy bírom az okos nőket?
-
#335
igen, nem egy tudós, köztük neves fizikusok, csillagászok stb. gondolja így. köztük van pl Newton is, és még más nagyobb nevek is, akik amellett, hogy tudománynak szentelték életüket, emelett filozófusok is voltak, és hittek egy felsőbb erőben, aminek köszönhető az általunk tapasztalható világ.
de ez még mindig nem bizonyítja, hogy tényleg létezik-e ilyen, vagy sem.
feltételezésekből pedig még mindig nem lehet megélni ;) -
Rotcsa #334 De mutatok neked egy idézetet:
"Uraim! Mint fizikus, tehát mint férfi, aki egész életemet a józan tudomány, azaz az anyag vizsgálatának a szolgálatába állította, fölmentve érzem magamat attól a vádtól, hogy naív embernek tartsanak, és így bátran kijelenthetem az aom területén végzett kutatásaim eredményeként a következőket: Az anyag csak önmagában nem létezik.
Minden anyag csak egy bizonyos erő álltal keletkezik és létezik, amely erő az atomrészecskéket rezgésbe hozza és azt az atom leparányibb naprendszereként összetartja. De mivel a világűrben sem egy intelligens, sem pedig egy örök erő nem létezik,azt kell feltételeznünk, hogy e mögött az erő mögött egy intelligens szellem létezik." Max Planc
Egészségedre!
-
#333
Te meg arra nem jössz rá, hogy én arról beszélek, hogy ez az egész hitvilágod fikció. Ez a hozzászólásod teljesen értelmetlen, áltudományos halandzsa.