1012
Michel de Nostredame & Próféciái
-
Rotcsa #332 Szóval a kérdés még máig is nyitott: Anyag-e az anyag. Mert ha nem az, akkor mondhatsz te nekem akármilyen megcáfolhatatlan, anyagi műszerekkel mért eredményt.... -
Rotcsa #331 Sajnálom, hogy nem sikerült rájönnöd, de segítek jó? :
Az anyag valóságának bizonytalan létére céloztam.
Nem tidztázott,hogy olyan anyagi világban élünk-e, amely néha hullámtermészetet mutat, vagy olyan állóhullám-csomagok álltal keltett interferencia látszólagos valóságában élünk-e ahol a frekvenciák azonos tartományban vannak, ezért anyagi érzést keltve bennünk. -
Rotcsa #330 Hát persze, hogy tudom. Napont elmondogatom, amikor épp robbantani készülök..... -
#329
Mert a "Hö! Meg tudod állítani a zelektront vagy nem!?" az aztán tényleg az akadémiai stílus netovábbja...
És amikor a szintetekre ereszkedek, akkor még én vagyok a bunkó. Hát érezd, milyen vagy! Csak tükröt tartok eléd. -
#328
Ugye azt tudod, hogy a "Béke legyen veled/veletek!" az egy hagyományos iszlám köszöntés? Csak ha már a vallások is előkerültek... -
Rotcsa #327 Látod, és még én képviselem a kocsmai stílust.
Köszönöm szépen, akkor inkább maradok egy félművelt(vagy mág annyira se) hülyeségeket beszélő tudatlan hívő, mint egy olyan, mint Ő...
hsz:314: Na ez meg no komment. És pofátlan, cinikus. -
#326
Elnézést, ha nem raktam vesszőket. Sokszor sietek, meg mást is kell csinálnom közben.
Béke -
#325
jó, rendben, de ahogy írtad, az így is érthető volt hangsúlyilag, - > akkor viszont figyelned kéne a vesszőkre, vagy a fogalmazásmódra.
ha így értetted, akkor természetesen elnézésed kérem, és visszavonom amiket mondtam ezzel kapcsolatban. :)
(mellesleg visszaolvastam mindent, anélkül nyílván nem szólok hozzá dolgokhoz, hogy el sem olvasom mit írnak :) ) -
#324
Van mégegy. -
#323
Azt sem tudod mit beszélsz, vagy te nem figyelsz. Nem olvasol vissza, nem ismered az előzményeket. Pont azt ecseteltem, hogy értem amit mond, nem kell fűszerezni pluszban.
Ne bizonygasd már az ellenkezőjét pont nekem. -
#322
ez jutott eszembe :)
A pizzafutár zárszava a lényeg. -
#321
nem, de ha van mondanivalója, annak amit mond, elfogadom, és megtisztelem annyival, hogy figyelek még úgy is rá. ettől függetlenül én lehetek azzal különb, hogy nem ilyen stílusban beszélek. viszont a lényeg ugyanaz:
attól még, ahogy mond valamit, attól még a VALAMIT kell figyelembe venni, és nem azt AHOGY mondja.
ha nem veszed figyelembe a mondanivalót, inkább ne szállj vele vitába. -
#320
Ennyi. Gondolom te sem szereted, ha trágárkodnak veled. -
#319
viszont az is igaz, hogy lehet nyomdafestéket tűrően is vitába szállni emberrekkel. és illene is egy ilyen fórumon. -
#318
"Felesleges, hidd el, hogy figyelmesen elolvasom amit írsz."
hát figyelj.
ha annyira nem méltatod, hogy MEGÉRTSD amire gondol, vagy amit meg akar neked magyarázni, ha sajátos stílusban is, de akkoris, akkor mi a francért veszed a bátorságot arra, hogy vitába szállsz vele, ha még csak fel sem fogod, hogy miről beszél, mert leragadsz a stílusnál.
akkor inkább ne is menj bele vitába, ha nem méltatod a vitapartnert annyival, hogy a stílus mögött az INFORMÁCIÓT amit feléd nyújt, megérted és figyelmesen végigköveted? -
#317
akkor te fogalomzavarban szenvedsz. mivel ez nem a deja vu fogalmába tartozik. mivel az azt jelenti, hogy olyan érzeted támad a már megtörtént dolgokkal kapcsolatban, mintha erről már létezne egy emlék valahonnan valamikorról, csak nem tudod eldönteni, hogy hol vagy mikor történt meg veled ugyanez. -
#316
Felesleges, hidd el, hogy figyelmesen elolvasom amit írsz. Sokszor sértően fogalmazol. -
#315
Én tudom, hogy mit jelent, nekem mégis olyan érzésem volt, mint amit leírtam. Nem éreztem azt, hogy már egyszer ezt átéltem, hanem inkább "vártam" előre ami történni fog, mintha picit a jövőbe látnék akkor, de csak másodpercekre előre. Érdekes. -
#314
Ha nem tűnt még fel, tudatosan vezetlek rá arra, hogy nem a szavak fontosak, hanem a mondanivaló.
És fordítva is így van ez: ne hagyd, hogy a szép szavak elvakítsanak, mindig a mondanivalóra figyelj! -
#313
viszont a stílus mögött a mondanivalót már nem veszed észre sokszor.
nem a stílus a lényeg, ha van mondanivalója annak amit mond.
akkor problémás a dolog, ha a stílussal akarná kompenzálni a tudatlanságot. -
#312
már ne haragudj ez a mondatod elég butaság. a deja vu nem azt jelenti, hogy előre érzed hogy mi fog történni.. csak mikor már megtörtént valami, rájössz, hogy Te ezt, ahogy mondtad is már egyszer átélted. de nem az h TE ezt már egyszer láttad. ugyanúgy a hangok, a szagok, ugyanúgy benne vannak a deja vudben, mint a kép, amit látsz.
példa: valaki beszél hozzád. neked deja vu érzeted támad, hogy ez a beszélgetés már megtörtént. DE akkor ez hogy is van? látod őt amint mozog a szája és kész? nem. a hangot felfogtad, ergo a HANG is számít egy deja vunél, mivel tudod hogy "mintha ezt már mondtad volna nekem, ugyanitt, ugyanígy"..
-
#311
Persze, volt már De ja vue-m, de nekem inkább nem az az érzésem volt, hogy már megtörtént, hanem az, hogy tudtam mi fog következni. -
#310
"szívcsakrát nyalogatni Isten faszáról."
Na ehhez ismét csak gratulálni tudok! Te beteges vagy. A szép jelzős szerkezeteid nélkül is érthető amit írsz, de minősítsd magad tovább nyugodtan az ehhez hasonló stílussal. -
#309
ó értem. hm. ettől függetlenül rendben van hogy látás, de ha hétköznapi emberként visszaemlékszel egy deja vu-dre, akkor nem csak a látott dolgok "jutnak eszedbe" a deja vu-nél.
hanem pl a rádióból elhangzó szám, vagy egy háttérzaj, esetleg vmi hirtelen kellemetlen vagy kellemes illat. mindezek is benne vannak abban amit deja vunek hívunk, HA tapasztalatokra hagyatkozunk.
csak gondolj bele. nem az a deja vud, hogy hű ezt már láttam valahol. hanem hogy ez már megtörtént egyszer, ugyanígy szólt a tv, v zene, v akármi.. stbstb. ezért nem furcsa, hogy a vakok is átélhetik, legalábbis számomra. de mivel én csak egy picike kis biológus tanonc vagyok, így nincsenek pszichológiai háttérismereteim, csak minimálisak :) -
#308
"Sajnos nem egyértelmű az alábbi két írásból, hogy hipnózis nélkül is élnek-e át déja-vu érzést vakok."
Ennyi. NEM TUDJUK. Ez a válasz. Nem az, hogy kitaláljuk, hogy akkor biztos a lelkünk átkerül a másik dimenzióba szívcsakrát nyalogatni Isten faszáról. -
#307
Szerintem egy egészséges kétkedés senkinek sem árt. Tudományos alapokon. -
#306
[URL=http://pszichologia.blog.hu/2006/12/04/deja_vu_kutatas_varatlan_fordulata]Mert az eddigi hivatalos álláspontnak a "szem" kellett.[/URL] -
#305
nem értem, hogy miért olyan érdekes egyébként, hogy a vakok is átélik.
egy deja vu érzet, nem "látott kép" függő csak, hanem minden más érzeted ( szagok, hangok tapintás akármi) hozzákapcsolódik.
nyilván egy vak, vagy egy gyengénlátó ember nem tud mindemellé képeket kapcsolni. de ebben semmi érdekesség nincsen véleményem szerint, mivel nem főként a látásról van szó, hanem mindenféle érzékelésről. -
#304
Úgy ahogy a többi marhaság. De minek használod ezeket a jelzőket állandóan? Leszólsz mást a kocsmai sílus miatt.
Ennek is érdekelne a tudományos magyarázata. Komolyan. -
#303
Mert nem az egyes érzékszervek működésében van a hiba, hanem az érzékelt ingerek feldolgozásával.
Ez megint hogy a picsába jön ide egyébként? -
#302
Az az érdekes, hogy vakok is átélik hangokkal és szagokkal. -
#301
Nem erről van szó.
De amikor ilyen kocsmai stílusban akarsz nulla tudással hozzáértő embereket meggyőzni valami eszméletlen hülyeségről, akkor bizony elég hamar földbe leszel döngölve.
Ez ilyen, a tudomány nem az érzéseidről szól, meg nem arról, hogy mit hiszel. -
#300
Pszichológia.
Jelenlegi tudásunk szerint az agyunk a valóságról az érzékszerveink által közvetített információkból rak össze egy virtuális valóságot, amiben az egyén maga is virtuálisan vesz részt.*
A deja vu a legvalószínűbb feltételezések szerint néhány olyan pillanat, amikor az érzékelés és a virtuális valóság közti szinkron szétesik, a virtuális valóság egy kicsit "lemarad" az érzékszervektől.
Ilyenkor néhány századmásodpercnyi késés van, de amikor tudatosul, akkor az agy már emlékszik a néhány századmásodperccel ezelőttre, és ezért van közben egy olyan érzésünk, hogy ez már volt korábban.
Igen, pár századmásodperccel korábban.
*Ebből van a testenkívüliség-élmény is: rosszul kerül be a nézőpont a virtuális valóságba.
Ez egyébként messze nem az én szakterületem, én csak érdeklődöm az eredmények iránt. -
#299
A De ja vu jelenséget hová sorolnád? Biztosan átélted már.
-
Rotcsa #298 Hagyad már...
Én már megbékéltem vele, hogyha nincs kisfizikusi vagy nagydoktori műszaki diplomám, akkor kuss a nevem. :) -
#297
Magának a hitnek a dogmái azok, amiket nem lehet tudományosan komolyan venni. Definícióból adódik: dogma az olyan kinyilatkoztatás, amit igaznak tartunk, fel sem tételezzük róla, hogy hamis lehet, és nem vizsgáljuk.
A lélek ilyen. A csakra ilyen. A chi ilyen. Isten is ilyen.
Minden érvrendszer, ami ezekből a dogmákból indul ki, vagy ezek "működésére" vonatkozólag nyilatkozik, az következésképp valótlan.
Ezért nem számít, hogy mit mondott a dalai láma a szívcsakráról(csak hogy visszatérjünk az előző témához). Tudományos szempontból, objektív tények szemszögéből nem mondott semmit, csak hangosan áramlott a tüdejéből a levegő.
Ezt felhasználni egy tudományos érvelésben vagy óriási hiba, vagy tudatos demagógia. -
#296
Állj, ez így nem okés. Attól még hogy valaki hívő, attól még lehet kompetens tudományos témában. -
uwu #295 Itt van ez a Nostredamus. Szinte értelmezhetetlen homályos szövegeiből mindenki azt hámoz ki amit akar. A rajongótábora hisz valamiben, amit a befutott megmondóemberek terjesztenek, kihasználva az általa létrehozott kultuszt. Mi köze ennek a tudományhoz? Mégis miféle eredményre vezet ez?
A tudománynak megvan az a tulajdonsága, hogy szolgáltat kézzel fogható eredményeket. -
#294
A te elmeállapotodat tökéletes. Látom nem megy csak az ocsmány jelzők állandó használata. -
Rotcsa #293 Én nem igazoltam semmit, csak a tudományos valóságod valóságtartalmának hitelességére próbáltam felhívni a figyelmed.