1012
Michel de Nostredame & Próféciái
-
TDantes #532 Mi az, hogy nem létezik? Nem franciául meg latinul írt? Mind a két nyelv létezik. Az ó-latint is ismerjük. -
TDantes #531 Semmit sem. -
#530
Például, mit jelenthet ez a jóslat:
Negyven éven át a szivárvány nem fog megjelenni
Az égből jön a Terror nagy királya.
Az ég lángba borul a negyvenötödik fokig
És Arethusa vörösre festi az új folyót. -
#529
Hát, én is ezt kérdezem. Milyen megfigyelést kéne tennünk, hogy azt mondhassuk, hogy Nostradamus nem jósolt? -
#528
éve halott...bocs, van, hogy billentyűzet nem írja be az összes betűt, talán kontakt hiba... -
#527
Nem értem milyen "megfigyelésről" beszélsz. Több száz éhalott ember, nem létező nyelv. Mit lehetne megfigyelni? A nyelv is olyan, hogy hasonlít ehhez, meg ahhoz, de azonos egy mai "élő nyelvvel sem". Nem értem mit vársz tőlem... -
#526
Az a nyelv, amelyet Nostradamus beszélt már "nem létezik". Bárki, aki ilyen szövegekkel foglalkozik ismeretlen szavakat próbál megérteni.
Olyan ez, mint mikor a hieroglifákat próbálták megfejteni. Mára zömében megfejtették őket, de azt még most sem tudják "élőszóban", hogyan is beszéltek akkor. Az ilyen dolgok megfejtéséhez sok talágatáson át vezet az út. És sok értelmes okos ember foglalkozott ilyen dolgokkal...
[URL=http://vic.mkm.sulinet.hu/tori/szakkor/irast/egyir.htm]Gyakorlatilag a "szerencsén múlt"[/URL] -
#525
Ostobaság lenne ezért engem irigyelni, vagy kritizálni, bántani. Ez az "irigység" abból ered, hogy önmagukkal van "bajuk", nem velem. Ahogyan ezt megfogalmaztad, az azt jelenti, hogy az a bajuk, hogy ezeken a területeken ők nem tudnak, vagy akarnak ilyenek lenni (nyitottak, kitartóak) minek vetítenék ezt ki rám irigykedés, beszólás formában? Attól, hogy engem kritizálnának még nem szűnne meg a problémájuk magukkal...Nemtom érthető-e, hogy gondolom. Sztem az ilyen fajta irigység csak kivetítése annak, hogy az egyén magával elégedetlen, alapvetően nem az irigyelt emberrel van gondja. Ostobaságnak tartom. Önismerettel, önkritikával megakadályozható. -
#524
Tudod Anaid nem feltétlenül a pénzt lehet csak irígyelni.Az, hogy neked van kitartásod és hited az életben, hogy még mindíg képes vagy tűrni azt amiben élsz.Azok akik beszólnak neked, lehetséges ,hogy már rég megbuktak volna az olyna életben amiben te is élsz.Önmagában az emberségedet irígylik, hogy te képes vagy befogadni mindenféle témát, legyen az most fizika, vagy nostradamus, esetleg telekinézis, teljesen mindegy.Ők csak egy oldalra tudnak koncentrálódni, ez lesz az ő vesztük ha így folytatják. -
uwu #523 A humán beállítottságú okos emberek nem vitáznak olyasmiről amiről fogalmuk sincs. Nem szokásuk számukra ismeretlen szavakból értelmetlen mondatokat szőni. Ezért aztán mindenki számára egyértelmű, hogy te nem tartozol közéjük. -
#522
Anaid: Fogsz válaszolni, hogy szerinted mi lenne az a megfigyelés, ami esetén azt mondhatnánk, hogy nem látott a jövőbe. (És ez még nem is cáfolás) -
#521
Nem tehetek róla, hogy pl. a verselemzés, szövegelemzés meg hasonló humán területek itt nem divat, pedig a tudomány része. Ha jól sejtem ilyen területen nem vagytok annyira járatosak és azt hiszitek, ha csak pár területről beszéltek azzal valamilyen általános zsenialitást igazoltok? Hát lehet okos vagy, de nem annyira...
Azt hiszem már írtam, hogy én humán beállítottságú vagyok, de érdekelnek más területek is. És cseppet sem széyellem, hogy nem vagyok minden területen egyformán "okos". Ember vagyok, nem "kompjúter".:D Kicsit ostoba dolog fizikai tudásból egy ember okosságára, tudására következtetni...De mindegy mindenkinek joga van hozzá, hogy akkora hibát kövessen el, amekkorát akar:D:D:D -
#520
Nem varázslós könyv. Inkább rejtvénynek nevezném. A rejtvényfejtés pedig nem az ostobák hobbija. Ahhoz is tudás kell, csak lehet nem pont fizikai. Nem kellene a tudást (globáisan) bizonyos reál területek ismeretére leszűkítened. -
#519
Ja a házrészlethez hozzászámolom a kötelező lakásbiztosítást is. (hogy korrekt legyen a megfogalmazás, mivel a részlet miatt kötelező) -
#518
Kicsit fura azt olvasnom, hogy bárki irigyelne. Nemigazán találok irigylésre méltót jelen helyzetembe. Mindegy, megszoktam, hogy fura érzés bizonyos dolog. Egyszerű példa: olvasgatom, hallom más emberek panaszait, hogy kevés a lóvé, na ez is fura érzés, mivel nálunk házrészlet befizetése után egy hónapra egy főre 11000,- Ft marad (rezsire, tisztálkodásra, öltözködésre, evésre). Minden relatív: ilyen helyzetben kicsit furcsa olyan emberek panaszait szó nélkül és maximális megértéssel hallgatni, olvasni, akiknél ennek sokszorosa. Szal nemigazán értem, étettem meg eddig se, milyen irigylésre méltó dolgot találhatnának mások az én életemben. Eleve létfenntartási gondok, minden más meg plusz. Nem tudom elhinni, hogy bárkinek oka lenne irigyelni engem. Őszintén. Hát nem csak a fizikában műkszik, hogy relatív minden.... -
uwu #517 De az vagy.
valami feltűnési viszketegség lehet.
Lehet, hogy csak annyi az egész, hogy közén okosok közé akarsz vegyülni bizonyságul, hogy nem is vagy annyira hülye.
Ez igazából felesleges. Olvasgatni kéne, de nem mindegy mit, ilyen varázslós küönyvektől nem leszel okosabb. -
#516
Ja és ha bizonyos linkelt cikkek között te nem tudsz logikát felfedezni, az nem biztos, hogy azért van, mert nincs logikai kapcsolat, lehet azért is, mert te nem találod. -
#515
Tekintsd a reakcióimat az elmebetegezésed következményének és máris tisztább lesz a kép. -
#514
Majd én válaszolok: ha visszakeresed a régi hsz-ek között, elolvashatod, hogy pár számukra hihetetlen és összefüggéstelen irományomból kikövetkeztették tök logikusan, hogy "elmebeteg" vagyok. Azóta kissebb nagyobb kihagyásokkal igyekeztek ezt a "hitüket" maguk és mások előtt is alátámasztani. Ennyi a lényeg. Szó szerint le van írva. Régi história. Reméltem egy idő után belátják, hgy nincs így, nem vagyok elmebeteg, sajna ezt még nemigen írták le, hogy bocs, tévedtünk... -
uwu #513 Már megint a fordított logika.
Ez egy olyan dolog, hogy mindíg sikerül neki hülyeséget írnia, van hogy szándékosan, és van hogy véletlenül. És hát az van, hogy viseli is a következményeit. Tekintsd a válaszom következménynek, és tisztább lesz a kép. -
#512
Quatrain 10,72
L'an mil neuf cens nonante neuf sept mois,
Du ciel viendra vn grand Roy d'effrayeur:
Resusciter le grand Roy d'Angolmois,
Auant apres Mars regner par bon-heur.
The year 1999, seventh month,
From the sky will come a great King of Terror:
To bring back to life the great King of the Mongols,
Before and after Mars to reign by good luck.
Egy szkeptikus cikkben olvastam róla, hogy a napfogyatkozásra gondolt, ert a középkori embernek ez annyira ilyesztő lehetett.
This will be preceded by a solar eclipse more dark and gloomy than any since the creation of the world, except that after the death and passion of Jesus Christ. And it will be in the month of October than the great translation will be made and it will be such that one will think the gravity of the earth has lost its natural movement and that it is to be plunged into the abyss of perpetual darkness.
Ezen szövegben viszont konkrétan napfogyatkozásról van szó. Csak kérdezem, mért írt volna kacifántosan róla a versben, ha szövegben egyszerűen is meg tudta fogalmazni. Nem túl logikus és érthető.
Én nem tehetek róla, de folyton ez jut eszembe:
a refrénrészre gondolok... -
#511
Ne haragudjatok , de kicsit viccesnek kezdem érezni azt, hogy akármelyik topicba benézek,pl egy olyanba ,ami tudománnyal nem igazán megmagyarázható ( pl: hit) akkor már ott leszolják a másikat. Valaki ezt árulja már el nekem, mire jó az örök konfliktus? Nem lehet normálisan már beszélni semmiről sem itt? Muszáj elvenni az ember kedvét meg a hitét egyes dolgoktól? Szeretném ha válaszolnának erre az örök bajkeresők mint pl uwu meg zerobéla.Akárhova benézek Anaidot szídjátok, miért?JA igen, neki van képzelőereje és hite, ti meg irígykedtek. -
#510
És azt hiszed, hogy most órákon át keresgetek majd neked példákat, csak mert alpári stílusban igyekszel provokálni? Nem talált. -
#509
Ki a fene mondott akkora marhaságot, hogy az agy időutazik? Mért játszod a hülyét? A gondolatról volt szó, nem az agyról.
Ott van az ikerfotonos kísérlet, melyben azt írták, hogy nem volt idő mérhető. Fotonokról van szó. Miből van a gondolat? Nem fotonokból, hanem miből? Nem vérből....Tudom, nem érted a két dolognak mi köze van egymáshoz, mert szerinted nincs logikai összefüggés. Csak annyi, hogy ha mérhető részecskéknél, mint a foton előfordulhat az időtényező megszűnése, akkor a gondolatnál mért ne fordulhatna elő? Te, tulajdonképpen tudományos szemmel nézve mi a gondolat és miből van? És mekkora a sebessége, meg a tömege a gondolat részecskéinek? Tudom, tudom, megint totál összefüggéstelenül és logikátlanul hivatkozgatok össze vissza...Megszoktad már tőlem, nem? -
uwu #508 Az elvonatkoztatás sima ügy, ezért vagyunk képesek következtetéseket levonni. De ha elvonatkoztatsz, az agyad akkor is időben a világ többi részével összhangba működik ,attól hogy elképzelsz valamit, az agyad nem fog időt utazni. Nincs olyan, hogy egy véres üreg marad a fejedbe, mert az agyad elmegy a jövőévi költségvetést kiszámolni.
-
#507
Cáfolni majd csak az igazolás után lehet. -
#506
Mert érdekel, hogy szerinted mi lenne az a megfigyelés, ami esetén azt mondhatnánk, hogy nem látott a jövőbe. -
TDantes #505 Ja, nem ismerem. De a kérdés megismétlem: hol a halál faszában van ott bármilyen évszám? Nos? Már megint dumálsz hülyeséget, de persze nem támasztod alá. -
#504
Akkor szerinted az idegrendszerünk ilyen olyan okokból kifolyólag tud vizionálni, álmodni, de az "időkorlátot nem tudja átlépni gondolati szinten sem"? Miért ne tudhatná? Pl. bizonyos területek olyan szintű összehangolásával, amelyre nem minden ember képes. Ez egy.
Nincs olyan szervünk amely esőt tud csinálni, mégis van eső. Miért feltételezed, hogy nem kivülről eredő dologról van szó? Mint egy rádió adás, amelyetet lehet "fogni", meg előfordulhat, hogy van aki nem veszi az adást. Ez kettő.
Csak két lehetőség a sok közül...
A hozzájuk kapcsolódó biológiai, kémiai, fizikai esetleg lelki tényezők felsorolását ehhez jobban értőre bíznám.
Utána meg kizárásos alapon lehet szelektálni...Illetve lehetne, ha komolyan venné bárki is, nem csak kekeckedni akarna. -
uwu #503 Senki nem láthat a jövőbe, legalábbis nem úgy ahogy te azt leírod. Nincs olyan szervünk ami ilyet tud.
Csak a józan ész segíthet abban, hogy felkészüljünk arra ami várható, nincs más mód, különben csinálnánk. A jelenlegi tények ismeretében, a múltbéli tapasztalatokra alapozva következtethetünk a jövőre. Ennek a fajta "jóslásnak" a legfőbb korlátja az adatgyűjtés. -
#502
N aitt van az, amilyen kommentet kaptam a fizikai topicban: ne beszélj bele olyasmibe, amiről fogalmad sincs... Már bocs, de ha ennyire nem isered a jóslatait miért szólod le? Mindenki abban nyilatkozzon állítólag, amihez "konyít". Mond csak, mondjátok csak, mennyit értetek a jövőbe látásoz, a prekognitív élményekhez, a "víziókhoz"? Vannak ezen a téren ismereteitek, tapasztalataitok? Úgymond tudásotok? Ha nincsenek, akkor hogy van hozzá bátorságotok, hogy kijelentéseket tegyetek ezzel kapcsolatban? Nahát, milyenek vagytok, hogy olyan dolgokba beszéltek bele, amihez "nem értetek"...Ok, bocs befejeztem az ironizálást, meg gúnyolódást. Csak visszadobtam a labdát. Ne vessen senkinek a szemére senki olyasmit, amely dolgot maga is megtesz...ennyi. Ugye értitek, mire célzok? Hát persze, hogy értitek elvégre ti elég okosak és intelligensek vagytok ahhoz, hogy mindent értsetek... 
Asszem a piszkálódást abba lehetne hagyni.
-
#501
Figyu, szerintem a jövőbe látott. A cáfolat a szkeptikusok "dolga".
Miért nekem írod? -
#500
jav: "döntött egyet"->"döntött egy mellett" -
#499
vagy ez.
vagy ő.
Ami bármit jelenthet, az nem jelent semmit. Mindig csak utólag "tudjuk" meg, mit "jósolt" az adott vers, ráadásul a magyarázatok mind az angol verziók alapján születnek, ahol az eredeti szöveg többértelműségéből a fordító már döntött egyet...
És az eredmény még akkor is olyan hogy
"tűz az égben, sirámok, nagy vihar, testvér támad barátra, a gonoszt elűzik, a halál dagálya" (gyk: ez ráhúzható bármelyik háborúra, csak a megfelelő magyarázatot kell mellébiggyeszteni) -
#498
A falszifikálhatóság fontos elv, ha a valóságról állítunk valamit.
Meg kell tudni határozni, hogy mik azok a megfigyelések, amik mellett az állítás hamisnak bizonyul.
Nostradamus jóslataira vonatkozóan mik lennének azok a megfigyelések, amik cáfolhatnák, hogy Nostradamus a jövőbe látott? -
#497
Most konkrétan Nostradamus írásaira gondolok.
"Mi az, ami azt támasztaná alá, hogy Nostradamusnak nem volt jövőbelátó képessége?"
Nem bizonyítékra gondolok, hanem cáfolhatóságra. -
TDantes #496 Milyen évszám? Mi? Mit beszélsz itt összevissza? Semmiféle évszám nincs soha a jóslatokban! -
#495
tudományosan efogadható bizonyítékra gondolsz? Tudtommal nincs ilyen. Legfeljebb arra lehet hivatkozni, hogy nincs több ilyen "dokumentált" eset a történelemben. Hogy voltak, vannak-e ilyen emberek, csak hallgatnak róla azt nem lehet "tudni". Nincs 100%-os cáfolata, asszem.
Ja, a 422 hsz-ben linkelt versszak most így néz ki ugyanazon az oldalon:
A nagybetűk "átváltoztak"...Na nekem elegem van. Pedig Nekem fontos lett volna ez az egész...
II 1
Vers Aquitaine par insuls Britaniques
Et par eux mesmes grandes incursions
Pluyes, gelees feront terroirs iniques
Port Selyn fortes fera inuasions.
Towards Aquitaine by the British Isles
By these themselves great incursions.
Rains, frosts will make the soil uneven,
Port Selyn will make mighty invasions
-
#494
Meg tudod válaszolni a kérdésem? -
#493
I 69
La grand montagne ronde de sept estades,
Apre???s paix, guerre, faim, inondation,
Roulera loing, abysmant grand contrades,
Mesmes antigues, & grand fondation.
The great mountain, seven stadia round,
after peace, war, famine, flooding.
It will spread far, drowning great countries,
even antiquities and their mighty foundations.
A kérdőjelek pedig szerintem arra is utalhatnak, hogy esetleg látott egy kifejzést leírva, de nem tudott rá emlékezni pontosan.
Keresek majd még példákat arra, mit miért tartok én logikusnak, de most nincs rá időm....