127612
-
#125850
A szavazás a homeopátiás szerekről szól. A beszélgetés azokról szólt idáig (bár te felhoztad a citromlevet is). Ha el szeretnéd terelni, jó szórakozást hozzá, de sajnálom, hogy nem adtál választ a felmerült kérdésekre, amik a homeopátiáról szóltak, és a #125828 -ban még te is csak azokról írtál. -
#125849
Miért ragaszkodsz ahhoz, hogy csak azt írhat?
Ilyesmi például (katt) szóba sem jöhet?
De a legfontosabbat is elfelejtetted. Keresztes háborút indítanál egy lehetőség miatt.
Ki és mikor mondta, hogy a homeopátia kötelező?
Senkire sincs ráerőltetve, bár kétségkívül vannak olyan készítmények is, amire nem kerül rá az összetevő.
Ezt látod, tényleg érdemes lenne szabályozni. -
#125848
Akkor hozzácsapok még egy kérdést a lentiekhez, amire várom a válaszod:
Miért javasolna egy orvos drága vizet? -
#125847
Jó, igazad van. Akkor legyen orvosi javaslat recept helyett.
Bár a kettő ugyanaz.. -
Renegade #125846 sóhaj
én azt nem értem, hogy, hogy nem értik meg, a homeopátiában hívők azt, hogy amikor a homeopátiás bogyó elmulasztja a fejfájásukat, akkor semmi más nem történt, mint, hogy olyan szerencsés az agyuk, hogy apróbb kellemetlenségeket saját magától meg tud szüntetni és a bogyó nem más mint egy ceremónia kelléke. Lehetne ez a kellék bármi, tenyérbeköpés, varangy áldozat, stb, stb.
Ha itt megálltak volna a srácok, akkor azt mondom, hogy oké, persze, milyen jó nekik, mert nem kell advillt bevenniük azért, hogy ne bosszankodjak másnaposan, vagy valamilyen múló fájdalom miatt. Csak hát ugye ott az emberi leleményesség/rossz indulat, így már van mindenre megoldás, antirák bogyótól a sebészeti beavatkozás előtti meg utáni bogyókig. -
Fbn Lx #125845 éppen a forgalmazását be nem tiltanám, de sokkal szigorúbban szabályoznám, egyrészt ártalomcsökkenteni, másrészt biztosítani, hogy a kóklerségen ne lehessen durván meggazdagodni.
Két dologra van szükség:
1. minden hompeopátiás szerre kerüljön fel, hogy "A készítmény hatóanyagot NEM tartalmaz! Sem gyógyszernek, sem gyógyhatású készítménynek nem minősül. A tényleges kezelést nem helyettesíti!"
Valamint az összetevőknél csak azt lehessen ráírni, amit kimutatható mértékben tartalmaz. Így mindegyiken ennyi állna:
Összetevők: víz (100%)
Összes oldott ásványianyag-tartalom: x mg/l
Ca: y mg/l, Na: z mg/l. etc.
2. Ne lehessen gyógyhatású termékként reklámozni, kizárólag különleges eljáráson keresztülment vízként.
És így a piac megmérhetné a termék valódi értékét, és azt sem teszem lehetetlenné, hogy valaki ezt a fantáziát akarja játszani, illetve nem veszem el a lehetőségét annak, ha éppen ez működik placebóként.
Utoljára szerkesztette: Fbn Lx, 2018.06.04. 18:30:01 -
#125844
és a milliószoros hígítás még elég "gyenge" a homeopátiás szereknél, az 3CH - (minden lépés százszoros hígítását jelenti az eredeti oldatnak), az igazán "potens" szerek 9-200 (sőt, 1000) CH hígítási szinttel rendelkeznek.
Hahnemann elmélete szerint minél hígítottabb egy szer, annál erőteljesebb a gyógyhatása, és annál magasabb a száma, vagyis a potenciája. Tehát a szer erősebb, ha jobban hígított és gyengébb, ha kevésbé hígított!
1 gramm víz kb. 3x10^22 vízmolekula. CH11 higítás felett már egyre komolyabb esély van arra, hogy egyetlen vízmolekula sincs a termékben az eredeti anyagból, mert az a sokszoros százszorozás során egy másik adagba került. -
#125843
Hát igen. Az állami támogatás ebben az esetben tényleg a törvényesített lopás lenne. Mert akkor én is kinyitom a csapot, engedek vizet és kezdem árulni a "szert"...
A legvégső eseten részen már tényleg röhögtem. Semmi sem válik be, de azért akkor drágán adjunk neki vizet...
Egészen elképesztő, hogy egyes emberek miket gondolnak úgy, hogy az ilyen hülyeségek kiszűrésége az oktatási rendszer minden lehetőséget megad...
Soha olyan kitörési lehetősége nem volt senkinek az ostobaságból, mint ma és ilyenekben képesek hinni az emberek. Durva. -
#125842
Ha még csak 1 millióhoz lenne higítás... Van olyan "szerük" (muhaha), ahol Avogadro szám feletti a higítás...
Őszintén szólva a szavazás állása elborzaszt. Majdnem 1/3 szerint teljesen rendben van a kuruzslás...? Akkor is ilyem megengedőek lennének, ha a termék, autó, repülő vagy bármi más lenne? Tehát, ha csak valaminek látszó tárgyat árulnának, ami nem az...?
Pislogok, de erősen..
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.06.04. 18:13:43 -
#125841
Ajjajj... Valamit érzek... -
#125840
Azt írtad, hogy orvos írjon fel - idézem "végső megoldásként" olyasvalamit, aminek sokszorosan bizonyítottan nulla hatóanyagtartalma van. Az orvos gyógyszerként írja fel, te (vagy bárki más) gyógyszerként vesztek be valamit, ami minden létező vegyi elemzés alapján semmi más, csak víz.
Ennek semmi köze ahhoz, hogy milyen mellékhatások fordulhatnak elő gyógyszerek használata mellett. Semmi köze a citromos vízhez. Itt arról van szó, hogy minden gyógyszernek sokszorosan ellenőrzött, bizonyított hatásúnak kell lennie ahhoz, hogy bekerüljenek a Gyógyszerkönyvbe (és ehhez sok éven át tartó klinikai vizsgálatokon kell keresztülmennie), kivéve a homeopátiás szereket, mert csak. Azoknak nem kell semmilyen módon bizonyítani a hatásosságát.
Még egyszer, ezt írtad:
"Én ezért írtam, hogy végső megoldásként meg lehet próbálni, ha az ember már tényleg végigjárt minden egyéb lehetséges opciót a gyógyulása érdekében. De csak akkor.
És ha már tényleg nem maradt más lehetőség, én engedélyezném az állami támogatását is, amennyiben orvos írta fel receptre, mint alternatív gyógymód."
Jelenleg a homeopátiás szerek törvényileg gyógyszerek.
Milyen módon végső megoldás a víz gyógyszerként való használata, ha azt orvos írja fel?
Milyen alapon kaphat állami támogatást a víz, ha azt orvos írja fel? Miért kell a gyógyszertárban sok pénzért megvennem?
Milyen alapon kellene bárkinek vizet felírni akkor, ha minden egyéb lehetséges opción túl vannak? Miért nem ajánlott rögtön a kezdetektől, ha gyógyszerként elismertek?
A homeopátiás szerek használata - mivel azok vegyileg semmi más, mint víz - placebo. Semmi más. -
Renegade #125839 izé, gyomorsav: 1-1.5 PH
citromsav: 2,4
persze, hogy csökkenti a gyomorsav szintjét
a fő probléma a homeopátiával, hogy szembe megy egy elég egyszerű ténnyel: ahhoz, hogy valami hasson, el kell érni a megfelelő egység/kg szintet.
Szóval bármi ami 1 a millióhoz van hígítva (még a Botulinum toxinnak is 30 pikogram/kg arány kell) az szart sem ér, életed végéig bevihetsz 0,0001 g 100% amphetamint/heroint/etilalkoholt a szervezetedbe akár egyszerre és semmilyen élettani hatása nem lesz.
-
#125838
Nem tudom, a placebo jelentésével is tisztában vagyol é.
Tudom mi a gyógyszer, de újfent leírom, hátha most megmarad: én kizárólag a gyógymódról beszéltem és beszélek továbbra is.
A gyógyszerekre vonatkozó törvények helyessége egy teljesen más kérdés.
Gyógyszerek mellékhatásai miatt kialakuló új betegségekre kiírt újabb gyógyszerek újabb mellékhatásai, amire újfent kiírnak majd újabb gyógyszereket stb...stb...miközben meg (hogy egy példát említsek hirtelen) savlekötők helyett alternatív gyógyszerként minden további nélkül lehet használni friss citromból facsart citromos vizet is akár.
Nem, nem csinál savat, pont, hogy csökkenti azt. Tehát a savlekötő helyett máris van egy jobb alternatívánk...
Bele lehetne menni mélyebben is a gyógyszertémába, de a szavazás most nem erre irányult. Ám ha tévedek és mégis csak a gyógyszerekről van szó, akkor meg rosszul lett feltéve a kérdés.
Tudományosan a citrom savlekötő hatása sincs alátámasztva, de attól még használ. Nem csak nekem, mindenki másnak is aki nem allergiás a citromra. Bár olyan emberrel én még nem találkoztam :D -
Freeda Krueger #125837 Legalább korlátozni kellene. -
#125836
Gyógyszer, tehát nálunk jogi szempontból a "valódi" gyógyszerekkel egyenértékű, és nem a vízzel, amivel vegyileg egyenértékű.
Epic.
-
#125835
Magyarországon az Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet határozza meg, hogy milyen készítményeket lehet gyógyszerként, gyógyhatású készítményként, étrend kiegészítőként, forgalmazni. Ezeket egy Gyógyszerkönyv nevű kiadványban adják ki, ami törvény által meghatározottan rendelkezik arról, hogy mit milyen módon lehet árusítani, forgalomba hozni, melyikre milyen jellegű állami támogatás jár, stb.
A Gytv. 1 §-a 3 pontja szerint: homeopátiás gyógyszer a Gyógyszerkönyvben leírt homeopátiás gyártási eljárásnak megfelelően készült homeopátiás törzsoldatnak nevezett anyagból a Gyógyszerkönyvben leírt homeopátiás gyártási eljárásnak megfelelően előállított gyógyszer, amely több alkotóelemet is tartalmazhat.
Gyógyszer, tehát nálunk jogi szempontból a "valódi" gyógyszerekkel egyenértékű, és nem a vízzel, amivel vegyileg egyenértékű.
Utoljára szerkesztette: Dzsini, 2018.06.04. 12:43:39 -
#125834
A probléma, hogy nem gyógymód, mert nincs semmiféle tudományosan leírható és verifikálható része.
Ennyi erővel az esőtánc is "gyógymód". Csak amíg az esőtánc ingyen van, addig a homeopátás "anyag" (tiszta víz), az nem és semmiféle szabályzás lényegében nem vonatkozik rá.
Én tiltanám. Aki meg kijátsza, arra igen kemény börtön. A kuruzslástól semmiben sem tér el a dolog. -
#125833
olvasnivaló.
"A homeopátia egy úgynevezett alternatív gyógymód, amit Samuel Hahnemann dolgozott ki 1796-tól kezdődően. "
Gyógymód és nem gyógyszer. Innen induljunk..
Van állami támogatás a gyógynövényekre? Masszázsra? Lehetne?
Miért ne lehetne? -
#125832
A homeopátia igazoltan nyilvánvalóan placebo - 0 molekulányi hatóanyag van benne. Miért írhatja fel orvos azt (és miért van elismerve gyógyszerként - nem gyógyhatású készítményként vagy táplálékkiegészítőként, hanem gyógyszerként), és akkor miért nem írhat fel vizet?
Ezt írtad:
"Én ezért írtam, hogy végső megoldásként meg lehet próbálni, ha az ember már tényleg végigjárt minden egyéb lehetséges opciót a gyógyulása érdekében. De csak akkor.
És ha már tényleg nem maradt más lehetőség, én engedélyezném az állami támogatását is, amennyiben orvos írta fel receptre, mint alternatív gyógymód."
Utoljára szerkesztette: Dzsini, 2018.06.04. 11:54:27 -
#125831
Nyilvánvalóan nem a placebo szerekre gondoltam.
Pl. a gyógymasszázs sem gyógyszer.
Inkább ilyesmi gyógymódokra, vagy a gyógynövények gyógyászati célra történő porciózott adagjaira értettem a támogatást. -
ToxiMaxi #125830 Az orvosilag igazolt gyógyszereket támogatom de minden egyebet üldözni kellene. Pénzbírság, börtön, stb...
Allergiámra próbáltam homeopátiás bogyókat de csak sokkal rosszabb lett tőle. -
#125829
Orvos felír receptre neked szőlőcukrot vagy vizet? Az állam támogatja, hogy te gyógyszer megnevezéssel ezeket vásárold? -
#125828
De látom, mégsem vállaltad be 
Ez esetben a nem kell tiltani sem korlátozni opciót támogatom.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!A homeopátia nem kell feltétlen, hogy a pénzről szóljon. Bár kétségtelen, hogy sok csaló él vele.
Mint ahogy adót is sokan csalnak, de attól még van aki rendesen fizeti..
Hallottam egy orvosról (de nem ismerem őt), aki végső megoldásként támogatta a homeopátiát úgy, mint alternatív gyógymód.
Állítólag bevált, bár hallottam pletykákat az ellenkezőjéről is, mikor több kárt tettek így a betegben, mint egyébként kellett volna.
Én ezért írtam, hogy végső megoldásként meg lehet próbálni, ha az ember már tényleg végigjárt minden egyéb lehetséges opciót a gyógyulása érdekében. De csak akkor.
És ha már tényleg nem maradt más lehetőség, én engedélyezném az állami támogatását is, amennyiben orvos írta fel receptre, mint alternatív gyógymód.
-
Renegade #125827 hát mint írtam tiltani, úgy alapvetően haragszom azokra az emberekre, akik fals hitet árulnak jó pénzért, legyen szó távgyógyítóról, tv papokról, rontás levételről, egy kutya nekem. -
#125826
Akkor betettem. Új szavazás. -
Renegade #125825 az a nem kell tiltani/korlátozni szerintem
mondjuk nálam a távgyógyítokkal, meg varázsmágnesekkel vannak egy szinten azok, ezzel kereskednek: beteg embereken nyerészkedő lelkiismeretlen csalók
szóval tiltás, tetemes pénzbírság, visszaeső csalóknak meg ott a börtön
-
#125824
Juj, ez még opcióként is elég meredek... -
#125823
Esetleg még beszúrhatod a
- végső megoldásként, ha semmi más sem vált be, támogatom
opciót is esetleg.. -
#125822
Akkor a kérdésjavaslat.
Mi a véleményed a homeopátiáról?
Tiltani lenne szükséges. Nincs igazolva placebón túli hatásossága, lényegében hazugság, hatóanyag nélküli szer.
Legalább korlátozni lenne szükséges, mert a jelenlegi jogi helyzete tarthatatlan. (Engedélyezési és árusítási szempontból.)
Nem kell tiltani sem korlátozni.
Nem tudom / nem érdekel. -
kamionosjoe #125821 Én úgy tudtam, hogy csak egy 1%-ról lehet nyilatkozni, bár nem értek hozzá annyira. De egyébként én a 100%-ról akarok nyilatkozni, mi az hogy más dönti el mi legyen a pénzem 99%-val, ez felháborító. -
#125820
Mindkét százalékot megtartanám. Ha már így lett megfogalmazva a kérdés...
Már csak amiatt is, mert zsugori vagyok
Részemről jöhet az említett homeopátiás szavazás.. -
#125819
Továbbra is felajánlanám mindkét 1%-ot, de nem egyháznak, hanem más szervezetnek. -
Freeda Krueger #125818 Egyháznak nem adnék, de más szervezetnek odaadnám. -
#125817
Dettó. Van elég pénzük, nem fogom gazdagítani őket. Mondjuk így nem is élek vele, évek óta nem adom nekik oda, így sajnos megkapja az állam. Pedig tudnám hova adni azt a másik 1%. -
#125816
Kész. Ezek után igyekszem nem elbliccelni... -
#125815
Mindkét 1%, de nem az egyháznak. Két szervezetnek adnám egy helyett az 1+1-et. -
#125814
Mindkét 1%-ot felajánlanám, de a másik 1%-ot egyház helyett más szervezetnek, valószínűleg ugyanúgy egészségügyi szervezetnek, ahogy most is a másikat. -
#125813
Az achívumot elkezdtem befrissíteni. -
Renegade #125812 továbbra is felajánlanám, valószínűleg évente más-más leosztásban, pl:
páratlan év: egy-egy százalék alapítványoknak
páros év: a mostani formában, 1% egyháznak, 1% alapítványnak
-
#125811
Most nézem, hogy homeopátiás kérdés nem volt. Legyen majd?