338
Miért jobb a többistenhit mint az egyistenhit?
-
#298
Hát igen... Egyszerűen elszomorító. Bizonyos népprétegek ma is, de 20 éven belül a társadalom NAGYRÉSZE (a prognózis szerint) már alig fog szavakat használni. Mutogatni fognak, meg bizonyos morgásokkal kommunkiálni. Ma is megfigyelhető: "Öm, há' izé, tod, hogy a' izé" és közbe mutogatnak, és próbálnak "szótérteni". A maguk kis szűk közegében nagyjából még megy is. A baj csak az, hogy ez nem civilizált emberi szint! Ez nem Homo Sapiens Sapiens. És főleg nem Homo Superior, aminek jönni kéne elméletben. Ez ősemberi szint! Barlanglakó korunk óta nem komunikáltunk így...
Sajnos magamaon is észreveszem, hogy mivel kevésszer van alkamam igazán okos emberkkel kommunikálnim, szóban néha nehezen kerül pár szó a nyelvemre. Mert ha ugye írom eme szavakat, teljesen más agyterület... Szerncsére van még pár barátom akik igen magas szinten mívelik a magyar nyelv forgatását... -
#297
Ebben van igazság már most - nem kevés. Saját bőrömön tapasztalom.
Úgy egy éve kezdtem el igazán [nem hétköznapi] irodalmat, filozófiát olvasni, tanulni és... kellett vennem egy értelmező kéziszótárt és kétféle idegen szavak szótárát, egy rövidítések szótárát plusz a Révai Nagylexikona digitális kiadását...
Csak nézegettem mikor magyaraul olvastam, és szótáraznom kellett...
Tényleg nagyon leredukálódott a hétköznapi szókincs. -
#296
Yepp... Az atomok részecskék, nem lények. Van egy idő amég fennállnak, aztán szétesnek. Ez nem élet. Ez létezés. -
#295
El se hinnéd... LAssan USA szintre esik le, és akkor game over... Nemrég olvastam a statisztikát. Ma egy egyetemiste szókincse annyi mint 30 éve egy gimnazistáé volt. A legtöbb felsőoktatási intézmény nulladik osztályokat indít, hogy az elepokat megtanítsa az embereknek, és tudja képezni őket. A 2007-ben ovodába került gyerekek gyakorlatilag beszélni sem tudnak. 200 szó a szókincsük, és nem ismerik a névelőket... Siralmas. -
qaíwsyedx #294 A szcientológiai egyház le van írva. Kiirtják saját magukat. Hallottál már C-vitamin mérgezésről???
De ők összehozták, napi 2000g(=2kg) az már mennyiség.
a napi vitaminmenyyiség 20-szorosa halálos is lehet!!!! -
qaíwsyedx #293 
Hova süllyedhet még a magyar oktatás?
-
qaíwsyedx #292 
Igen az atomoknak is van életük. Bizony az atomok élőlények!Csak azt nem tom erről mér nem tudnak semmit az általánosban.
Tudod az élőlények általános tulajdonsága hogy szaporodnak (én még nem láttam atomot se petézni se osztódni se szülni se semmi hasonlót).EZ EBBEN A FORMÁBAN ORDÍTÓ HÜLYESÉG.
-
#291
Az a furcsa, hogy a szcientológia az, ahol a lehető legjobb értékrendet tanítják - legalábbis én úgy láttam. Bár azt nem szeretném, hogy jelenlegi formájában terjedjen el ^^
Nem lenne rossz egy egységes nézet. De szerintem soha nem lesz. Ha meg is próbálnának ilyesmit, valakiknek biztos nem lenne érdekében.
Egy jó kis elgondolkodtató filmet kellene leadni ezekről a kérdésekről (persze nem az m1-en éjfél után...). -
Jungbluth #290 Személytelen? Ha a kereszténységről beszélsz, szó sincs személytelenségről. Ha az élet tiszteletéről, akkor ott valóban személytelen valamit tisztelünk. És ez jó.
Persze, hogy jó, ha nem háborúzunk, ezért kell minnél hamarabb a kukába vetni a vallásokat, különösen az erőszakosabb fajtákat. Illetve nem is a vallás eltüntetése a fontos (ami az emberek szabadságát is sérti, annak ellenére, hogy valószínűleg egyikük istene sem létezik), hanem egy új világrend létrehozása, ami mellett a kereszténység, de bármelyik más vallás gyerekesnek tűnik. Ez az értékrend most épp sehol sincs. Valamit kitaláltak liberalizmus néven, de az ebben a formájában nem fog bejönni. Most se jön be. -
másikisvan #289 Épp attól nem bálványimádat hogy nincs célja az imádatnak. Személytelen szeretet...
Az Univerzum tényleg nem várja el, de mindenkinek jobb ha szeretjük egymást (egy másai), mintsem háborúzunk gyűlölködünk stb. -
Jungbluth #288 Tiszteletre méltó. Ki szerint nem? De ez a tisztelet azért nem valamiféle vallásosság. -
#287
A tisztelet is csak rezgés, az univerzum nem várja el hogy rezegjél érte 
Egyébként igen, lehet tisztelni és csodálni a világunkat. És egymást is. -
másikisvan #286 Azt tehát nem lehet mondani hogy az anyag egyszerű volna az Univerzum pedig még véletlenül sem, és ha valamiben ott volt lehetőségként az Univerzum az élet összes csodájával, akkor az szerintem tiszteletre méltó. 
-
másikisvan #285 Igazad van a keresztre feszített Jézus tényleg egy bálvány amit valószínűleg szándékosan alakítottak azokt akiknek érdeke volt hogy a Szentírást félreértelmezzék.
Az első felével kapcsolatban pedig:
Ha azt mondod hogy csak anyag van és mondjuk azt elfogadod hogy te most gondolkodsz, akkor logikusan arra kell következtess hogy az anyag (rezgés) nem zárja ki a gondolkodást. Sőt minden anyag gondolkodik, ha megnézel egy növényt állatot vagy egysejtűt, de még az atomoknak is van életük, tudod pl amikor kialakulnak az elektronhéjak, vagy kapcsolódnak egymáshoz... -
#284
A végén még mi is filozófusok leszünk, pedig nekem teljesen más a célom :D
Azért bárcsak irodalomból is ennyi gondolatom lett volna, mint ezekben a témákban. -
Jungbluth #283 "Tehát az a valami amiből minden kialakult, azt nevezem én (szerintem abszolút logikusan) Istennek, legyen az akár a mai nagybumm káprázatos elmélete szerint egy végtelenkicsipontbasűrűsödött anyag, vagy legyen valami más."
És ha ez a valami egyszerű anyag? Akárcsak mi? Tehát te azt is Istenként tiszteled? Pedig az maga az élet, és mi abból vagyunk. Ezek mi vagyunk. Nincs kit tisztelni. A keresztények ezt a kezdeti pontot csupán megszemélyesítették, mivel nem voltak, és legtöbbjük ma sem képes rá, hogy felfogja, mi az valójában. Csak az anyag van, és az örök törvények, amik változtatják. Gyakorlatilag a kereszténység, és az új világszemlélet ugyanazon az ablakon néz ki, csak a keresztényeknél homályos az ablak.
A politeizmus pedig nem csak azt jelenti, hogy valaki bálványokat imád. Ezzel sikeresen leértékelhetjük mások hitét, de sok értelme nincs. Amúgy bemész egy keresztény templomba, mit látsz? Legalább öt keresztre feszített Jézus, egy rahedli kereszt... Persze, attól hogy nem egy tüzes bika, attól még bálvány, és a keresztények legalább annyira leborulnak ezek előtt, mint a régiek az övéik előtt. -
#282
Tényleg van alapja annak amit mondasz, de akkor sem csak egyszerűen rezgésekből áll minden. Az is tény, hogy minden energia segítségével történik. De az közel sem bizonyított, hogy az anyagok rezgések lesznek.
De ha tudsz valamit akkor világosítsd már fel a tudósokat, professzorokat, meg akik ezzel foglalkoznak. :) -
másikisvan #281 Sajnálom ha nem tudod megérteni az összefüggését az üzeneteimnek. A sajnálat is egy rezgés. -
másikisvan #280 Ha az anyag rezgés és a kémia az anyagot vizsgálja akkor a rezgést vizsgálj.
Másik: ha szerinted a szeretet csak mondjuk valamelyik termelődő hormon által érzett érzésnek nevezett kémiai reakció, akkor arra azt mondom hogy az a hormon is anyag, ugyan folyékony, de ugyanúgy egy rezgés, tehát egy keletkező rezgést érzel amikor szeretsz valami. Amikor tényleg szeretsz valamit és nem csak azt mondod.
Szerintem ez nem bonyolult. Szerintem te csak magadat akarod áltatni, hogy ne kelljen egyszer úgy alaposabban végiggondolni... -
#279
Mindenre lehet bármit mondani. Tanuld meg. :D -
#278
Mik ezek a dadaista kirohanások? 
-
#277
Mert az anyagra még azt mondani, hogy rezgés... hát oké, nem lehet tudni... de mindenre...
Egyébként az előtte lévő üzenetben írtál valamit, arra válaszoltam. Most meg teljesen mást írtál.
Én már teljesen elvesztettem a gondolatmenetedet. -
#276
Ez így hülyeség.
Milyen balga egyszerű, együgyüségre gondolsz?
Igen a kémia, mint szakterület azt vizsgálja. Nem értem ez hogy jött ide.
"De akkor, a rezgések kölcsönhatását vizsgálja." Ilyet senki sem jelentett ki. Teljes felbontás esetén energia keletkezik, de rezgés, energia így anyaggá nem válik.
"A szeretet, a harag tehát rezgés."
Jól leegyszerűsíted a dolgokat. Annál azért sokkal bonyolultabb a világ, élet, hogy azt lehessen mondani, minden csak rezgés. -
másikisvan #275 A szeretet, a harag, kémiai érzések:
Minden anyag rezgés, ezt tudja az aki elképes szakadni a régi balga egyszerű, együgyűségtől. A kémia az anyagok kölcsönhatását vizsgálja.
De akkor, a rezgések kölcsönhatását vizsgálja.
A szeretet, a harag tehát rezgés.
-
#274
Ez is egy jó gondolatmenet. De a vallások iratai alapján nem lehet Isten-t így értelmezni. Ami azt jelenti, hogy nem logikus Istennek nevezni, ha nem egy tudatos lényről van szó, aki mindenek felett áll.
" Ami itt az anyagi világban elválaszthatatlan a haláltól, de a halálból új élet fakad, mígnem a palackba (anyagba) zárt szellem rájön hogy nincs más csak ő és a szeretet és nem hal meg többé."
Érdekes gondolat ez is, de a szeretet, harag, meg minden csak "kémiai" érzések. Szerintem amelyik filozófikus gondolat ebből indul ki, annak nem nagyon lehet valós alapja. Szeretet, gyűlület, fájdalom, bűn, jó, rossz nem léteznek emberi gondolkodás nélkül.
Én is úgy gondolom, hogy nincs mit tisztelni. -
másikisvan #273 A tér és idő világán kívül szükségtelen betarttani a törvényt.
Az a Szellem otthona. -
másikisvan #272 Miért lenne jobb a többistenhit mint az egyistenhit ?
Egyébként is Isten, a Teremtő, nem hit kérdése.
Ha elgondolkodsz rajta hogy az idő, néhány milliárd év megtétele után itt van ahogy mi vagyunk, és megpróbálod az időn kívülről szemlélni a világot, akkor rá kell gyere, nem is lehet másként, hogy abban a dologban, amiből minden keletkezett, már benne kellett legyen a lehetőség, és a kivirágzásnak a törvénye is, mint egy magban amit elvetsz és évek múlva fa lesz belőle. A magban már ott volt a fa.
Tehát az a valami amiből minden kialakult, azt nevezem én (szerintem abszolút logikusan) Istennek, legyen az akár a mai nagybumm káprázatos elmélete szerint egy végtelenkicsipontbasűrűsödött anyag, vagy legyen valami más. A kivirágzás a Törvényben foglaltak szerint zajlik, a Törvényt pedig a Szellem tarttatja be mindig és mindenhol a tér és idő világában. Ez a folyamat pedig az Élet Fájának a kivirulása.
Ebből az elgondoloásból könnyedén kivehető hogy mindannyian Isten gyermekei vagyunk, még ha oly elveszettek, bűnösek és ostobák is, és hogy minden de minden az életről szól. Ami itt az anyagi világban elválaszthatatlan a haláltól, de a halálból új élet fakad, mígnem a palackba (anyagba) zárt szellem rájön hogy nincs más csak ő és a szeretet és nem hal meg többé.
És lehet egy bálványt imádni de lehet többet is, akár nem létezőket, vagy csak a gondolataikban létezőket, de az már nem istentisztelet. -
Jungbluth #271 Egyetértek... Én is rájöttem, hogy nagyon nincs értelme, még akkor sem, ha esetleg haladunk valamifelé. Egyszerűen van. A reinkarnáció engem sem zavarna. -
#270
Én is azt gondolom egyébként, hogy nincs értelme, célja az életnek. De az életben vannak szép, jó dolgok, azért kell élni. Magunknak kell a célunkat, értelmet megtalálni és akkor lesz.
Örökké élni se lenne értelme, ahogy annak sem ha nem múlna az idő. Megszületünk, felnövünk, megtapasztalunk nagyon sok dolgot, majd továbbadjuk az életet. Ha 150 év élet után már azért imádkoznánk, hogy meghaljunk. Gyerekként is azt várjuk, hogy felnőjjünk.
Amire azt gondoljuk, hogy soha nem tudnánk megunni, idő után megunjuk, érdektelenné válik.
Értelme csak annak lenne talán, hogy meghalunk, majd ujjászületünk (akár más élőlényként), úgy hogy nem emlékszünk, hogy újra megismerhessünk, megtapasztalhassunk mindent. Talán jobb is más élőlényként, hogy nem tudnak ilyen emberi hülyeségeken gondolkodni, hogy miért pont ő az aki, meg ilyesmi :D
Erről mondjuk rengeteget beszéltünk a "Mi az élet értelme" topikban. -
Jungbluth #269 Tudtam ám :)) Csak én fehérvári vagyok, itt gyakran mondjuk azt, hogy Pest, de közben Pécsre gondolunk. Afféle regionális tájszólás :o) Najó, benyaltam.
Balu: a nincs semminek értelme ragály engem is megfertőzött. Sajnos nem tudok ellene mit tenni. Ez van. -
#268
Pécsen történt. :) -
#267
Most végülis ugyan azon a véleményen vagyunk teljesen. Csak én most leírtam a gondolkodásomat erről. Én is ugyan úgy tiszteletben tartom mindekinek a hitét, soha nem kezdek el vitázni ilyen témában máshol.
Talán a mai világban már teljesen mind1, hogy miben hiszünk. A lényeg, hogy ne az legyen a nézetünk, hogy nincs semminek sem értelme.
Mindenki ugyan úgy élőlény; él, érez, és meghal. A kiváncsiság nem tesz boldoggá, nem azért élünk, hogy megtudjuk mitől, miért élünk. -
Jungbluth #266 Hehe, ilyen is biztosan csak Pesten történik :) -
#265
Tegnap kaputelefon csörög, majd furcsa, külföldi akcentussal beleszól egy hang:
"Én hozni hírt Jézus Krisztusról"
Ahaa... szóval Jézus prófétáról. :D -
Jungbluth #264 Amúgy az "emós meg ilyenekre" dologban igazad van, a gyengébb lelkületű embereknek jó háttér lenne az ilyesmi. Bár én jobban reménykedem egy új, szilárdabb világrendben.
"De kicsivel azért mégis másképp állsz a dolgokhoz mint én, te még mindig fennt tartod a lehetőséget, hogy lehet van Isten."
Én csak fönntartok egyfajta vélemény-toleranciát. Nem azért mondom, hogy talán van, mert még reménykedem benne, hanem azért hogy ne sértsem meg adott esetben pl. a keresztény embert. Azért mondom így, mert tényleg lehet, hogy van, annak ellenére, hogy a világ, és benne minden, köztük a vallás is megmagyarázható tudományosan. Szerintem ez is része a felsőbb tudatnak: nem utasítod el a másikat, még akkor sem ha...
A keresztény emberek 99,99%-a (köztük Gezu) ezzel szemben még csak nem is hajlandó elfogadni a gondolatát annak, hogy nincs Isten. Én elfogadom, hogy talán van. De szerintem nincs.
Ha azt állítanák, hogy zoknibábok vigyáznak ránk, azt is tiszteletben tartanám.
Nyugatire meg Moszkva térre papolni? Miért, mik szoktak ott lenni?:)))
Ja, amúgy még egy gondolat: azért is hal ki olyan nehezen a keresztény vallás, mert a hit mellett egyfajta értékrendet is nyújt, ez a kettő pedig szorosan összekapcsolódik. Ha a hit borulna, az értékrend is borulna, és ekkora gyökeres változásokat az egyszerű ember képtelen meglépni. Pedig a keresztény érétkrend tele van hibákkal és szűklátókörűséggel. -
#263
Értem. De kicsivel azért mégis másképp állsz a dolgokhoz mint én, te még mindig fennt tartod a lehetőséget, hogy lehet van Isten. Én akármit írok (eleinte nem akartam vallási vitát indítani én sem), bennem egyáltalán nincs gondolatban az a lehetőség, hogy van tudatos lény az életünk mögött.
Eleinte ha jól emlékszem ráadásul te is úgy voltál vele, hogy kettő között álltál (vagy csak te sem akartál egyből vallási vitát? :D).
Igen, kell hozzá erő, és bátorság. És valaki, aki megerősít abban, hogy nincs mitől félni sem Istenben való hit nélkül.
Egyre kevesebb hívő van, az egyház már nem tud vissza hódítani embereket. Hiába állnak ki a Nyugatira meg Moszkva térre papolni, történeteket mesélni, csak kinevetik őket.
Habár lehet, hogy sok embernek talán jobb lenne az élete, ha hívő lenne (gondolok itt az emosokra meg ilyenekre... :D). -
Jungbluth #262 minden területnek más Istene? Mármint népnek, országnak?
Hát igen a vallásosság olyan valami, amit a "gondolat" felold.
Nem tudod, hogyan állnál a dologhoz? Ha vallásos lettél volna, pár száz évvel ezelőtt biztos nem kérdőjeleztél volna meg semmit. Azonban ma már a vallásos családok vallási tudata is felbomlóban van. (Főleg a társadalmi, és hasonló változások miatt. Na meg persze a tudományt és a valóságot nem lehet örökké elrejtnei az emberek elől.
Én római katolikus családban nőttem fel. Nem poénra vettük, volt minden Sonntag mise, és imádkoztunk minden este. Aztán kb 13 évesen elkezdtem látni... Ha érted mire gondolok. És már mindegy volt, hogy azelőtt 13 évig vallásos voltam, és hogy mennyit imádkoztam. hirtelen rájöttem, hogy ennek annyi... ez a tudat erejétől függ. Mint amikor megpróbálod elhagyni egy bolygó gravitációs mezejét. Kell hozzá bizonyos erő.
A vallásosok többsége pedig nem tud kiszakadni ebből a vonzásból. Szerintem természetes, és ha valakinek (többségnek) nincs meg ez a tudati erő, akkor akár kamerára is veheted az ősrobbanást: nem lesz képes felfogni. -
#261
Ott a pont.
De a vallásosságon belül is vannak lehetőségek. Az én egyik régi osztálytársam például kicsit átértelmezte a dolgokat (pl. hogy miért ne lehetne minden területnek más Istene), tehát megpróbálja vallási területen belül értelmezni a dolgokat. De ha már el kezd gondolkodni, hogy más is lehet, akkor már "megtört a hite", tehát akkor meg már nem is hívő.
Gondolkodtam rajta, hogy ha engem is vallásosan neveltek volna, hogyan állnék a dolgokhoz, mertem volna-e gondolkodni azon, hogy egyáltalán van-e Isten vagy nincs. Szembe szegülni egy vallással, ami meghatározza az életünket, körülvesz, olyan állításokkal szemben hogy ha elhagyom Istent akkor az ördögé leszek örökké.
Nem hiszem, hogy szembe szállnék vele. Ilyen az emberi természet.
A bástyás hasonlatod nagyon jó!
Én azt tartom furcsának, hogy a tudomány és technikai fejlődés során még mindig valaki tud hinni ebben. Egyre jobban ismerjük világunkat, a szervezetünk működését, tudjuk hogy az időjárást, fényt, katasztrófákat meg ilyesmiket nem irányítják, kiszámíthatóak (legalábbis amit tudunk, hogy hogy lehet előre jelezni), tudjuk mi van a felhők felett, űrben, tudjuk hogy a föld is gömbölyű, és rengeteg mindent megtudtunk. Minden amit látunk egy folyamatnak mondható, az élőlények tudnak folyamatból kilépni, látni azt. Az élet kialakulásán kívül szinte minden megmagyarázható már, bár még csak elméletben. -
Jungbluth #260 Szeva Balu!
Na, csak bevált a jóslatom :) Mondtam, hogy mire ideérsz, már leül a dolog. Na jó, csak azt mondtam, hogy én elmegyek :).
Talán túl egyszerű(nek tűnik) ez a vita ahhoz, hogy sokat beszélhessünk róla.
Másrészről az egész egy kissé olyan, mintha két ember beszélgetne egy várban. Az egyik a bástyán áll(1), a másik az udvaron(2).
2: Mit látsz?
1: Mindenhol földek, erdők, hegyek.
2: Miket beszélsz? Hisz falak vannak, amerre csak nézek, és fönn az ég.
1: De innen magasról látni mást is.
2: De nem látod, hogy mindenhol a falak vannak?!
Ez meglehetősen leegyszerűsíti a problémát, csupán az a kérdés, hogy melyikünk áll a bástyán. Aki ott van, a falakat is látja... Ez fordítva nem igaz. Nyilván sejthetitek, hogy én azon a véleményen vagyok, hogy a vallás áll a falak közt. Míg a vallás nem tud mit kezdeni rengeteg mindennel, az evolúcióval, a millió bolygóval, a tudomány képes megmagyarázni a vallást, annak okát... Egyszerűen magába emészti, mivel képes megmagyarázni!
Ráadásul a vallásos csapdában is van, ugyanis csak a falakat, és az eget látja... Ez azért rossz, mert egyszerűen nem hajlandó felfogni, hogy más is lehet. Ez komoly dolog... Sokan azt sem hajlandóak kimondani, hogy talán a másiknak (is) igaza lehet. Én kimondom, persze, hogy lehet.
Azt pedig hogy értette (aki írta), hogy nem sikerült egy betűt sem megcáfolni a Bibliából? Mit nem lehet benne megcáfolni?
1. hogy igaz?
2. hogy megtörtént, amit írtak?
3. Vagy... Nem értem.
Isten valóban megcáfolhatatlan, csak úgy mint Miki egér, Donald kacsa, és Eric Cartman. Bár mind a négyben közös, hogy emberek találták ki őket... -
#259
Nah itthon vagyok. Ahogy látom, abba maradtak a viták egy kis időre, de lehet nincs is értelme folytatni :)
"Tudtátok, hogy a Bibliából eddig egyetlen betűt sem tudtak megcáfolni?" Nagyon sok olyat lehet mondani, amit nem lehet megcáfolni. Másrészt, ugyan abból az okból kifolyólag az ellenkezőjét sem lehet megcáfolni (tehát, a materializmust).
Én írtam, hogy bibliai ismerettségemet a közismereti óráimon (művtöri, irodalom, történelem, etika) szereztem, ne neki írd. Ez amúgy sem érv arra, hogy tudományos lenne bármilyen kijelentés. Az, hogy mert az "Úr" így látta jónak, meg így csinálta, az csak a hívőknek tudományos maximum.
A biblia olyan, hogy sok máig tudományosan megcáfolhatatlan dolgokat ír le, történelmi hitelessége van, és úgy ír le dolgokat, amibe talán még tudományos magyarázatot is lehet belevinni.