Politeizmus Vs. Monoteizmus

Tiszteletre méltó. Ki szerint nem? De ez a tisztelet azért nem valamiféle vallásosság.

A tisztelet is csak rezgés, az univerzum nem várja el hogy rezegjél érte <#hehe><#idiota>

Egyébként igen, lehet tisztelni és csodálni a világunkat. És egymást is.

Azt tehát nem lehet mondani hogy az anyag egyszerû volna az Univerzum pedig még véletlenül sem, és ha valamiben ott volt lehetõségként az Univerzum az élet összes csodájával, akkor az szerintem tiszteletre méltó.<#vigyor4><#worship>

Igazad van a keresztre feszített Jézus tényleg egy bálvány amit valószínûleg szándékosan alakítottak azokt akiknek érdeke volt hogy a Szentírást félreértelmezzék.

Az elsõ felével kapcsolatban pedig:

Ha azt mondod hogy csak anyag van és mondjuk azt elfogadod hogy te most gondolkodsz, akkor logikusan arra kell következtess hogy az anyag (rezgés) nem zárja ki a gondolkodást. Sõt minden anyag gondolkodik, ha megnézel egy növényt állatot vagy egysejtût, de még az atomoknak is van életük, tudod pl amikor kialakulnak az elektronhéjak, vagy kapcsolódnak egymáshoz...

A végén még mi is filozófusok leszünk, pedig nekem teljesen más a célom 😄
Azért bárcsak irodalomból is ennyi gondolatom lett volna, mint ezekben a témákban.

"Tehát az a valami amibõl minden kialakult, azt nevezem én (szerintem abszolút logikusan) Istennek, legyen az akár a mai nagybumm káprázatos elmélete szerint egy végtelenkicsipontbasûrûsödött anyag, vagy legyen valami más."
És ha ez a valami egyszerû anyag? Akárcsak mi? Tehát te azt is Istenként tiszteled? Pedig az maga az élet, és mi abból vagyunk. Ezek mi vagyunk. Nincs kit tisztelni. A keresztények ezt a kezdeti pontot csupán megszemélyesítették, mivel nem voltak, és legtöbbjük ma sem képes rá, hogy felfogja, mi az valójában. Csak az anyag van, és az örök törvények, amik változtatják. Gyakorlatilag a kereszténység, és az új világszemlélet ugyanazon az ablakon néz ki, csak a keresztényeknél homályos az ablak.

A politeizmus pedig nem csak azt jelenti, hogy valaki bálványokat imád. Ezzel sikeresen leértékelhetjük mások hitét, de sok értelme nincs. Amúgy bemész egy keresztény templomba, mit látsz? Legalább öt keresztre feszített Jézus, egy rahedli kereszt... Persze, attól hogy nem egy tüzes bika, attól még bálvány, és a keresztények legalább annyira leborulnak ezek elõtt, mint a régiek az övéik elõtt.

<#hehe> Tényleg van alapja annak amit mondasz, de akkor sem csak egyszerûen rezgésekbõl áll minden. Az is tény, hogy minden energia segítségével történik. De az közel sem bizonyított, hogy az anyagok rezgések lesznek.

De ha tudsz valamit akkor világosítsd már fel a tudósokat, professzorokat, meg akik ezzel foglalkoznak. 😊

Sajnálom ha nem tudod megérteni az összefüggését az üzeneteimnek. A sajnálat is egy rezgés.

Ha az anyag rezgés és a kémia az anyagot vizsgálja akkor a rezgést vizsgálj.

Másik: ha szerinted a szeretet csak mondjuk valamelyik termelõdõ hormon által érzett érzésnek nevezett kémiai reakció, akkor arra azt mondom hogy az a hormon is anyag, ugyan folyékony, de ugyanúgy egy rezgés, tehát egy keletkezõ rezgést érzel amikor szeretsz valami. Amikor tényleg szeretsz valamit és nem csak azt mondod.

Szerintem ez nem bonyolult. Szerintem te csak magadat akarod áltatni, hogy ne kelljen egyszer úgy alaposabban végiggondolni...

Mindenre lehet bármit mondani. Tanuld meg. 😄

Mik ezek a dadaista kirohanások? <#confused><#szomoru1>

Mert az anyagra még azt mondani, hogy rezgés... hát oké, nem lehet tudni... de mindenre...

Egyébként az elõtte lévõ üzenetben írtál valamit, arra válaszoltam. Most meg teljesen mást írtál.

Én már teljesen elvesztettem a gondolatmenetedet.

Ez így hülyeség.
Milyen balga egyszerû, együgyüségre gondolsz?
Igen a kémia, mint szakterület azt vizsgálja. Nem értem ez hogy jött ide.

"De akkor, a rezgések kölcsönhatását vizsgálja." Ilyet senki sem jelentett ki. Teljes felbontás esetén energia keletkezik, de rezgés, energia így anyaggá nem válik.

"A szeretet, a harag tehát rezgés."
Jól leegyszerûsíted a dolgokat. Annál azért sokkal bonyolultabb a világ, élet, hogy azt lehessen mondani, minden csak rezgés.

A szeretet, a harag, kémiai érzések:

Minden anyag rezgés, ezt tudja az aki elképes szakadni a régi balga egyszerû, együgyûségtõl. A kémia az anyagok kölcsönhatását vizsgálja.

De akkor, a rezgések kölcsönhatását vizsgálja.

A szeretet, a harag tehát rezgés.

Ez is egy jó gondolatmenet. De a vallások iratai alapján nem lehet Isten-t így értelmezni. Ami azt jelenti, hogy nem logikus Istennek nevezni, ha nem egy tudatos lényrõl van szó, aki mindenek felett áll.

" Ami itt az anyagi világban elválaszthatatlan a haláltól, de a halálból új élet fakad, mígnem a palackba (anyagba) zárt szellem rájön hogy nincs más csak õ és a szeretet és nem hal meg többé."
Érdekes gondolat ez is, de a szeretet, harag, meg minden csak "kémiai" érzések. Szerintem amelyik filozófikus gondolat ebbõl indul ki, annak nem nagyon lehet valós alapja. Szeretet, gyûlület, fájdalom, bûn, jó, rossz nem léteznek emberi gondolkodás nélkül.

Én is úgy gondolom, hogy nincs mit tisztelni.

A tér és idõ világán kívül szükségtelen betarttani a törvényt.

Az a Szellem otthona.

Miért lenne jobb a többistenhit mint az egyistenhit ?

Egyébként is Isten, a Teremtõ, nem hit kérdése.

Ha elgondolkodsz rajta hogy az idõ, néhány milliárd év megtétele után itt van ahogy mi vagyunk, és megpróbálod az idõn kívülrõl szemlélni a világot, akkor rá kell gyere, nem is lehet másként, hogy abban a dologban, amibõl minden keletkezett, már benne kellett legyen a lehetõség, és a kivirágzásnak a törvénye is, mint egy magban amit elvetsz és évek múlva fa lesz belõle. A magban már ott volt a fa.

Tehát az a valami amibõl minden kialakult, azt nevezem én (szerintem abszolút logikusan) Istennek, legyen az akár a mai nagybumm káprázatos elmélete szerint egy végtelenkicsipontbasûrûsödött anyag, vagy legyen valami más. A kivirágzás a Törvényben foglaltak szerint zajlik, a Törvényt pedig a Szellem tarttatja be mindig és mindenhol a tér és idõ világában. Ez a folyamat pedig az Élet Fájának a kivirulása.

Ebbõl az elgondoloásból könnyedén kivehetõ hogy mindannyian Isten gyermekei vagyunk, még ha oly elveszettek, bûnösek és ostobák is, és hogy minden de minden az életrõl szól. Ami itt az anyagi világban elválaszthatatlan a haláltól, de a halálból új élet fakad, mígnem a palackba (anyagba) zárt szellem rájön hogy nincs más csak õ és a szeretet és nem hal meg többé.

És lehet egy bálványt imádni de lehet többet is, akár nem létezõket, vagy csak a gondolataikban létezõket, de az már nem istentisztelet.

Egyetértek... Én is rájöttem, hogy nagyon nincs értelme, még akkor sem, ha esetleg haladunk valamifelé. Egyszerûen van. A reinkarnáció engem sem zavarna.

Én is azt gondolom egyébként, hogy nincs értelme, célja az életnek. De az életben vannak szép, jó dolgok, azért kell élni. Magunknak kell a célunkat, értelmet megtalálni és akkor lesz.
Örökké élni se lenne értelme, ahogy annak sem ha nem múlna az idõ. Megszületünk, felnövünk, megtapasztalunk nagyon sok dolgot, majd továbbadjuk az életet. Ha 150 év élet után már azért imádkoznánk, hogy meghaljunk. Gyerekként is azt várjuk, hogy felnõjjünk.
Amire azt gondoljuk, hogy soha nem tudnánk megunni, idõ után megunjuk, érdektelenné válik.

Értelme csak annak lenne talán, hogy meghalunk, majd ujjászületünk (akár más élõlényként), úgy hogy nem emlékszünk, hogy újra megismerhessünk, megtapasztalhassunk mindent. Talán jobb is más élõlényként, hogy nem tudnak ilyen emberi hülyeségeken gondolkodni, hogy miért pont õ az aki, meg ilyesmi 😄

Errõl mondjuk rengeteget beszéltünk a "Mi az élet értelme" topikban.

Tudtam ám 😊) Csak én fehérvári vagyok, itt gyakran mondjuk azt, hogy Pest, de közben Pécsre gondolunk. Afféle regionális tájszólás :o) Najó, benyaltam.

Balu: a nincs semminek értelme ragály engem is megfertõzött. Sajnos nem tudok ellene mit tenni. Ez van.

Pécsen történt. 😊

Most végülis ugyan azon a véleményen vagyunk teljesen. Csak én most leírtam a gondolkodásomat errõl. Én is ugyan úgy tiszteletben tartom mindekinek a hitét, soha nem kezdek el vitázni ilyen témában máshol.

Talán a mai világban már teljesen mind1, hogy miben hiszünk. A lényeg, hogy ne az legyen a nézetünk, hogy nincs semminek sem értelme.
Mindenki ugyan úgy élõlény; él, érez, és meghal. A kiváncsiság nem tesz boldoggá, nem azért élünk, hogy megtudjuk mitõl, miért élünk.

Hehe, ilyen is biztosan csak Pesten történik 😊

Tegnap kaputelefon csörög, majd furcsa, külföldi akcentussal beleszól egy hang:

"Én hozni hírt Jézus Krisztusról"

Ahaa... szóval Jézus prófétáról. 😄

Amúgy az "emós meg ilyenekre" dologban igazad van, a gyengébb lelkületû embereknek jó háttér lenne az ilyesmi. Bár én jobban reménykedem egy új, szilárdabb világrendben.

"De kicsivel azért mégis másképp állsz a dolgokhoz mint én, te még mindig fennt tartod a lehetõséget, hogy lehet van Isten."

Én csak fönntartok egyfajta vélemény-toleranciát. Nem azért mondom, hogy talán van, mert még reménykedem benne, hanem azért hogy ne sértsem meg adott esetben pl. a keresztény embert. Azért mondom így, mert tényleg lehet, hogy van, annak ellenére, hogy a világ, és benne minden, köztük a vallás is megmagyarázható tudományosan. Szerintem ez is része a felsõbb tudatnak: nem utasítod el a másikat, még akkor sem ha...
A keresztény emberek 99,99%-a (köztük Gezu) ezzel szemben még csak nem is hajlandó elfogadni a gondolatát annak, hogy nincs Isten. Én elfogadom, hogy talán van. De szerintem nincs.
Ha azt állítanák, hogy zoknibábok vigyáznak ránk, azt is tiszteletben tartanám.
Nyugatire meg Moszkva térre papolni? Miért, mik szoktak ott lenni?😊))

Ja, amúgy még egy gondolat: azért is hal ki olyan nehezen a keresztény vallás, mert a hit mellett egyfajta értékrendet is nyújt, ez a kettõ pedig szorosan összekapcsolódik. Ha a hit borulna, az értékrend is borulna, és ekkora gyökeres változásokat az egyszerû ember képtelen meglépni. Pedig a keresztény érétkrend tele van hibákkal és szûklátókörûséggel.

Értem. De kicsivel azért mégis másképp állsz a dolgokhoz mint én, te még mindig fennt tartod a lehetõséget, hogy lehet van Isten. Én akármit írok (eleinte nem akartam vallási vitát indítani én sem), bennem egyáltalán nincs gondolatban az a lehetõség, hogy van tudatos lény az életünk mögött.
Eleinte ha jól emlékszem ráadásul te is úgy voltál vele, hogy kettõ között álltál (vagy csak te sem akartál egybõl vallási vitát? 😄).

Igen, kell hozzá erõ, és bátorság. És valaki, aki megerõsít abban, hogy nincs mitõl félni sem Istenben való hit nélkül.

Egyre kevesebb hívõ van, az egyház már nem tud vissza hódítani embereket. Hiába állnak ki a Nyugatira meg Moszkva térre papolni, történeteket mesélni, csak kinevetik õket.
Habár lehet, hogy sok embernek talán jobb lenne az élete, ha hívõ lenne (gondolok itt az emosokra meg ilyenekre... 😄).

minden területnek más Istene? Mármint népnek, országnak?
Hát igen a vallásosság olyan valami, amit a "gondolat" felold.
Nem tudod, hogyan állnál a dologhoz? Ha vallásos lettél volna, pár száz évvel ezelõtt biztos nem kérdõjeleztél volna meg semmit. Azonban ma már a vallásos családok vallási tudata is felbomlóban van. (Fõleg a társadalmi, és hasonló változások miatt. Na meg persze a tudományt és a valóságot nem lehet örökké elrejtnei az emberek elõl.
Én római katolikus családban nõttem fel. Nem poénra vettük, volt minden Sonntag mise, és imádkoztunk minden este. Aztán kb 13 évesen elkezdtem látni... Ha érted mire gondolok. És már mindegy volt, hogy azelõtt 13 évig vallásos voltam, és hogy mennyit imádkoztam. hirtelen rájöttem, hogy ennek annyi... ez a tudat erejétõl függ. Mint amikor megpróbálod elhagyni egy bolygó gravitációs mezejét. Kell hozzá bizonyos erõ.
A vallásosok többsége pedig nem tud kiszakadni ebbõl a vonzásból. Szerintem természetes, és ha valakinek (többségnek) nincs meg ez a tudati erõ, akkor akár kamerára is veheted az õsrobbanást: nem lesz képes felfogni.

Ott a pont.

De a vallásosságon belül is vannak lehetõségek. Az én egyik régi osztálytársam például kicsit átértelmezte a dolgokat (pl. hogy miért ne lehetne minden területnek más Istene), tehát megpróbálja vallási területen belül értelmezni a dolgokat. De ha már el kezd gondolkodni, hogy más is lehet, akkor már "megtört a hite", tehát akkor meg már nem is hívõ.
Gondolkodtam rajta, hogy ha engem is vallásosan neveltek volna, hogyan állnék a dolgokhoz, mertem volna-e gondolkodni azon, hogy egyáltalán van-e Isten vagy nincs. Szembe szegülni egy vallással, ami meghatározza az életünket, körülvesz, olyan állításokkal szemben hogy ha elhagyom Istent akkor az ördögé leszek örökké.
Nem hiszem, hogy szembe szállnék vele. Ilyen az emberi természet.

A bástyás hasonlatod nagyon jó!

Én azt tartom furcsának, hogy a tudomány és technikai fejlõdés során még mindig valaki tud hinni ebben. Egyre jobban ismerjük világunkat, a szervezetünk mûködését, tudjuk hogy az idõjárást, fényt, katasztrófákat meg ilyesmiket nem irányítják, kiszámíthatóak (legalábbis amit tudunk, hogy hogy lehet elõre jelezni), tudjuk mi van a felhõk felett, ûrben, tudjuk hogy a föld is gömbölyû, és rengeteg mindent megtudtunk. Minden amit látunk egy folyamatnak mondható, az élõlények tudnak folyamatból kilépni, látni azt. Az élet kialakulásán kívül szinte minden megmagyarázható már, bár még csak elméletben.

Szeva Balu!

Na, csak bevált a jóslatom 😊 Mondtam, hogy mire ideérsz, már leül a dolog. Na jó, csak azt mondtam, hogy én elmegyek 😊.

Talán túl egyszerû(nek tûnik) ez a vita ahhoz, hogy sokat beszélhessünk róla.
Másrészrõl az egész egy kissé olyan, mintha két ember beszélgetne egy várban. Az egyik a bástyán áll(1), a másik az udvaron(2).
2: Mit látsz?
1: Mindenhol földek, erdõk, hegyek.
2: Miket beszélsz? Hisz falak vannak, amerre csak nézek, és fönn az ég.
1: De innen magasról látni mást is.
2: De nem látod, hogy mindenhol a falak vannak?!

Ez meglehetõsen leegyszerûsíti a problémát, csupán az a kérdés, hogy melyikünk áll a bástyán. Aki ott van, a falakat is látja... Ez fordítva nem igaz. Nyilván sejthetitek, hogy én azon a véleményen vagyok, hogy a vallás áll a falak közt. Míg a vallás nem tud mit kezdeni rengeteg mindennel, az evolúcióval, a millió bolygóval, a tudomány képes megmagyarázni a vallást, annak okát... Egyszerûen magába emészti, mivel képes megmagyarázni!
Ráadásul a vallásos csapdában is van, ugyanis csak a falakat, és az eget látja... Ez azért rossz, mert egyszerûen nem hajlandó felfogni, hogy más is lehet. Ez komoly dolog... Sokan azt sem hajlandóak kimondani, hogy talán a másiknak (is) igaza lehet. Én kimondom, persze, hogy lehet.

Azt pedig hogy értette (aki írta), hogy nem sikerült egy betût sem megcáfolni a Bibliából? Mit nem lehet benne megcáfolni?
1. hogy igaz?
2. hogy megtörtént, amit írtak?
3. Vagy... Nem értem.

Isten valóban megcáfolhatatlan, csak úgy mint Miki egér, Donald kacsa, és Eric Cartman. Bár mind a négyben közös, hogy emberek találták ki õket...

Nah itthon vagyok. Ahogy látom, abba maradtak a viták egy kis idõre, de lehet nincs is értelme folytatni 😊

"Tudtátok, hogy a Bibliából eddig egyetlen betût sem tudtak megcáfolni?" Nagyon sok olyat lehet mondani, amit nem lehet megcáfolni. Másrészt, ugyan abból az okból kifolyólag az ellenkezõjét sem lehet megcáfolni (tehát, a materializmust).

Én írtam, hogy bibliai ismerettségemet a közismereti óráimon (mûvtöri, irodalom, történelem, etika) szereztem, ne neki írd. Ez amúgy sem érv arra, hogy tudományos lenne bármilyen kijelentés. Az, hogy mert az "Úr" így látta jónak, meg így csinálta, az csak a hívõknek tudományos maximum.

A biblia olyan, hogy sok máig tudományosan megcáfolhatatlan dolgokat ír le, történelmi hitelessége van, és úgy ír le dolgokat, amibe talán még tudományos magyarázatot is lehet belevinni.

Ez már kétszer a szomszéd topicban sem jött be.

Majd akkor kérdezz ha elolvastad és nem a müv. töri órán szerzett bibliai ismereteddel próbálod a bibliát megérteni 😊

Einstein is kimondta (õ nem 1 buta ember😊), sajnos nem tudom pontosan idézni, de utánanézek ígérem, a lényeg az, hogy kell lennie valamilyen erõnek ami a világmindenséget teremtette.

#226 #229 -ban utánanézhetsz..

Hol találtál ott bármit, amit tudományos? Mitõl lenne tudományos bármelyik kijelentés? Tudományos =/= Benne van a Bibliában.

Mózes elsõ könyvében. Gyakorlatilag a Biblia elsõ oldalain találkozunk nem is egy kijelentéssel. Még neked se lenne tõle bajod,ha elolvasnád 😊

Én kérdeztem.. a Biblia hol tesz tudományos kijelentéseket?

Nos, ha a Biblia tudományos. -> Akkor ennyit a tudomány szapulásáról, meg arról, hogy mit nem tud a tudomány vizsgálni.

Lehet, hogy a Bibliából eddig még semmit nem tudtak megcáfolni, a tudomány viszont ismeri a falszifikálás fogalmát. 😊
Amúgy meg már láttam festõt festeni, láttam építkezést... és Istent?

Sziasztok!

Tudtátok, hogy a Bibliából eddig egyetlen betût sem tudtak megcáfolni?
Ezzel szemben, az evolúció és a többi marhaság csupán FELTÉTELEZÉS és rengeteg helyen nem állja meg a helyét, kezdvén ott, hogy az evolúcióban rengeteg a hiányzó láncszem, egy olyan láncban ami nem létezik... lehet csavarni-kavarni a dolgokat, de láttatok már olyan épületet aminek nem volt tervezõje, és olyan festményt amelnyek nem volt festõje? Pont így van a világ is, Isten teremtette a világot erre a nyakamat teszem. Einstein is kimondta (õ nem 1 buta ember😊), sajnos nem tudom pontosan idézni, de utánanézek ígérem, a lényeg az, hogy kell lennie valamilyen erõnek ami a világmindenséget teremtette. És még egy tévedést tisztázhatunk a Bibliáénak egyetlen egy szerzõje van, és ez az egyetlen élõ és igaz Isten. Emberek írták le ugyan, de Isten "diktált" nekik.A Bibliét számtalan dolog igazolja és egyetlen 1 sem jut mégcsak a közelébe sem annak, hogy megcáfolja és nem is fog semmi, mert az igazságot nem lehet megcáfolni.

Igen az,de errõl már beszéltünk és nem nagyon tudsz mit mondani,mert nem ismered a Bibliát,szóval nemtudom ebbõl milyen vita alakulhat ki,mert az egyértelmû,hogy szerinted nem az tudományos 😄 és most kérhetném hogy mutass nekem konkrét részeket,hogy hol nem tudmányos vagy elvault a tudmánnyal szemben,de pont mivel nem ismered,iylet nem kérhetek...

Gezukám: Szerinted a Biblia tudományos mû?

Lesznek itt még komoly dolgok. 😉

Ha egyáltalán nem veszed komolyan,nekem miért kéne téged komolyan venni... ez így neked nagyon kényelmes 😄 a komoly és a komolytalan, olyan mint mikor az okos veszekszik a hülyével...

Azért én várok. Hátha jön a repülõ csészealj tervrajza a Bibliában téma.

Evolúció -> evolúció topic

De én nem földönkívüliekrõl beszélek...semmi magasabb civilizáció.

Beszéljünk valami másról. Evolúció vagy ilyesmi?

Folytasd csak nyugodtan. Kisülhet ebbõl még valami Däniken-esebb, ha rákapcsolsz. 😉

Egyébként ha már Noé bárkájánál tartunk. Benne van a teremtésben hogy Isten egy védõ burokkal vette körbe a földet, amitõl sokkal kiegyenlítetted volt az éghajlat és sokkal ideálisabb föld volt az életre. Ez tény hogy volt valami ilyesmi,nem véletlen a hatalmas klíma válltozás ,meg hogy ezek elõtt az emberek még jóval tovább éltek. Az övönvízrõl pedig azt írja hogy megnyíltak az ég csatornái és esett... minden bizonnyal ez a védõ burok (óvon köpeny?) "szakadt" le és hogy hova tûnt az a rengeteg víz? Elvileg a sarkoknál annyi víz van megfagyva hogy ha az elolvad(na) akkor a vízszint sok-sok métert emelkedne megint,ráadásul az akkori vízözön összejátszott még más tényezõkkel is,de mind1 ne menjünk bele,mert felesleges ha egy szavamat se hiszed😄

Jó az már más dolog,hogy a vallás mely területe folyamodik ilyen dolgokhoz. Itt én a katolikusokra gondolok, akik a pápájukkal együtt úgy ahogy vannak rosszabbak,mint a pogányok. A református vagy baptista egyház biztos nem csinált ilyet, és azért ez nem mind1 hogy milyen vallásról beszélünk, meg ha már szentekrõl volt szó,az is csak náluk van,de mind1.

Szerintem azért ezek a kijelentések nem voltak véletlenek...olyan kijelentések,amik egyértelmûen vannak leírva,de akkori szemmel még nem tudták mire vélni,mára pedig felfedezték. Tételezzük fel hogy így van és akkor az is igaz benne,ami a világ végérõl szól, ha csak 1% esélyt adsz rá,hogy azok a "véletlenek" is helyt állnak majd, akkor viszont arra fogsz gondolni,hogy bárcsak elõbb hittél volna benne, mert nem lesz vidám dolog az,ami akkor lesz. A Biblia olyanokat ír hogy az emberek bebújnak a hegyek hasadékaiba és kérik,hogy zuhanjon rájuk,csak rejtse el õket Isten haragjától. Persze a pogányokról van szó. És abban az idõben az emberek majd keresik a halált,de a halál eltávozik tõlük, õk pedig rettegnak majd a haragja miatt,amikor visszatér, akkor mindenkinek leesik mekkorát tévedett, de már késõ lesz!

Valahogy úgy, ahogy írod. ~Nincs olyan dolog, amit szentnek tartanék.

Azt, hogy hogyan mászik Isten egyre feljebb:

Ezt nem a Bibliára alapozom, mert nem tartom elsõsorban tudományos mûnek. Annyi tudomány van benne, amennyi van, mint ahogy egy regénybe is belekerülhetnek olyan dolgok, amik kapcsolatban állhatnak a tudománnyal.
A Biblia elõtt is tettek olyan kijelentéseket, amik meghaladták a korukat, utána is, szerintem most is tesznek.

Isten pedig a hivõk, papok... olyan kijelentései által mászik egyre feljebb, hogy amég van valami, amit a tudomány nem ismer eléggé, ott mindig Istent kiáltanak. Aztán mikor kiderül, mirõl van szó, akkor szépen elsunnyognak még messzebbi tudomány által nem ismert területekre.

De ha most a tudomány felfedezné a négy földet tartó angyalt, akkor egybõl jönnek azzal, hogy hát a Biblia mégiscsak szó szerint megmondta, nem volt ott semmi átvitt értelemben való kijelentés. Ahol a négy angyal észak, dél, nyugat, kelet, ott az elefánt is nyugodtan jelentheti a téridõ görbületét, azt megvan a tudományos megoldás.

Miért a fényt magyarázod? Egész biztos, hogy a Bibliában szó esik hullámokról is, mégis kevés ember veszi a fáradságot, hogy Nóé bárkáját ûrszekérként értelmezze.

Én nem tudom, hol tudománytalan a Biblia, mint ahogy azt sem, hogy a Biblia hol tesz tudományos kijelentést.

nem tartod szent könyvnek? 😄 ez fura. van bármi amit szentnek tartassz? szerintem ilyen szó,hogy szent, nálad nem létezik, legalábbis semmit se tartassz annak, kb annyi jelentõséget tulajdonítassz neki,mint mondjuk a mézeskalács háznak a jancsi és juliskában...

Mégis miért mászna Isten egyre feljebb? Olyan kijelentéseket tett több ezer éve,amiket akkor még messze nem tudtak. elõször is kimondja,hogy a Föld egy bolygó, utal rá hogy gömbölyû. Akkoriban tudod mik voltak az elképzelések? Hogy a földet egy elefánt viszi a hátán, meg hogy a négy sarkánál 4 oszlop tartja... Ezen kívül Isten kimondja,hogy elõbb teremtett fényt, aztán napot, ezen most mosolyogsz,de elmagyarázom. A tudósok is rájöttek,hogy nem minden fény a Nap-ból származik, vannak különféle ûr fények is,még nem tudják mitõl vagy honnan,de tény hogy van ilyen és a Biblia világosan leírja,hogy Isten megteremti a fényt és csak jóval késõbb teremti meg az égitesteket. Ilyenre az akkori ember hogy gondolhatott volna? Még Mózes se,akinek Isten megmondta,hogy írja le mindezt, bizonyára nagyon okos ember volt Mózes,de ott legeltette a kecskéit és látta a saját árnyékát amit a nap vetített a földre és valószínü eszébe se jutott iylesmi...

Ha a Bibliát elvaultnak tartod tudmányos szemmel,akkor mondd meg hogy hol. MOndj belõle konkrét részeket,ahol a Biblia elvault a mai tudománnyal szemben.