Politeizmus Vs. Monoteizmus
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#188
Azt hiszem már csak mi ketten beszélgetünk itt
😊 jól esik hogy ilyennek látsz,de még erre is azt kell mondanom,hogy nem magamtól vagyok ilyen 😄. Ha lehet ilyet mondani,voltak mélypontjai a hitemnek, de úgyis a végeredmény a lényeg és a tudat hogy akárhány hibát is követtem el,ha bocsánatot kérek meg lesz bocsájtva, és mind e közben boldog életet élek. Nem úgy értem hogy velem sose történik semmi rossz, sõtt, elég sok szarság történik velem is meg a környezetemmel, de ezeket is sokkal könnyebb "át vészelni" hittel.
Tudod mostanában egyre több szó esik a világ végéröl, ami minden bizonnyal be fog következni még ha a Bibliát nem is vesszük figyelembe ,akkor is érzékelhetõ ez a tény. Nem leszek olyan mint egyes vallások képviselõi hogy mindenemet eladva meztelenül várom világvégét, de szerintem azért jó kis figyelmeztetés hogy nincs sok idõ hátra és pont ezért is lenne nagyon fontos, hogy gondoljunk arra mi lesz utána. Isten van annyira kegyelmes hogy még a halálos ágyon is meg lehet térni õ hozzá, bár akkor az aztán valami betonkemény felismerés lehet...mind1,de azért nem így kéne spekulálni 😄
Szerintem nem kéne tovább irigyelned a hozzám hasonló embereket,inkább válj te is ilyenné. És most ne úgy nézz rám mint egy õrült szektásra,aki terjesztí a kórt 😊 na itt van még 1 különbség, a katolikusok teljesen be vannak tokozódva és úgy érzem eléggé nem törõdnek másokkal. Én ezzel úgy vagyok...nem is tudom. Úgy jöttem erre a fórumra,hogy vitatkozzak és kiálljak az igazam mellett, de mostmár inkább úgy írok,hogy ez nem lehet ok nélkül 😊 nem véletlenül beszélgetünk itt(ez még a te nézeteiddel is egyezik) és talán valami megérint téged ebbõl az egészböl és abból még lehet valami és akkor azért megveregetném a vállam 😊
😊 jól esik hogy ilyennek látsz,de még erre is azt kell mondanom,hogy nem magamtól vagyok ilyen 😄. Ha lehet ilyet mondani,voltak mélypontjai a hitemnek, de úgyis a végeredmény a lényeg és a tudat hogy akárhány hibát is követtem el,ha bocsánatot kérek meg lesz bocsájtva, és mind e közben boldog életet élek. Nem úgy értem hogy velem sose történik semmi rossz, sõtt, elég sok szarság történik velem is meg a környezetemmel, de ezeket is sokkal könnyebb "át vészelni" hittel.
Tudod mostanában egyre több szó esik a világ végéröl, ami minden bizonnyal be fog következni még ha a Bibliát nem is vesszük figyelembe ,akkor is érzékelhetõ ez a tény. Nem leszek olyan mint egyes vallások képviselõi hogy mindenemet eladva meztelenül várom világvégét, de szerintem azért jó kis figyelmeztetés hogy nincs sok idõ hátra és pont ezért is lenne nagyon fontos, hogy gondoljunk arra mi lesz utána. Isten van annyira kegyelmes hogy még a halálos ágyon is meg lehet térni õ hozzá, bár akkor az aztán valami betonkemény felismerés lehet...mind1,de azért nem így kéne spekulálni 😄
Szerintem nem kéne tovább irigyelned a hozzám hasonló embereket,inkább válj te is ilyenné. És most ne úgy nézz rám mint egy õrült szektásra,aki terjesztí a kórt 😊 na itt van még 1 különbség, a katolikusok teljesen be vannak tokozódva és úgy érzem eléggé nem törõdnek másokkal. Én ezzel úgy vagyok...nem is tudom. Úgy jöttem erre a fórumra,hogy vitatkozzak és kiálljak az igazam mellett, de mostmár inkább úgy írok,hogy ez nem lehet ok nélkül 😊 nem véletlenül beszélgetünk itt(ez még a te nézeteiddel is egyezik) és talán valami megérint téged ebbõl az egészböl és abból még lehet valami és akkor azért megveregetném a vállam 😊
#187
Örülök, hogy boldog vagy. Mindig is irigyeltem a hozzád hasonló embereket. Elég okosnak tûnsz, ennek ellenére mégis képes vagy tiszta szívbõl hinni. Az ilyen ember igazán szerencsésnek mondhatja magát.
Hogy kemény ateista lennék? Szerintem az ateista többnyire azt jelenti, hogy valaki nem hisz semmiben. Nem azért nem hiszek Istenben, mert nem látom, hanem mert a világképemnek nincs szüksége rá. Én látom magam körül a világot, megpróbálom kitalálni a törvényeit. Én abban hiszek, hogy a világban rend van, és minden azért történik, mert történnie kell. Pontosan, ahogy az órák, úgy követik egymást a korok is. Nem tudom, hogy ebbõl sejthetõ-e, de a lényeg, hogy az én hitem nem azon alapul, hogy valaki vigyáz ránk, hanem, hogy haladunk valahová, és nem véletlenszerûen történik mindez. Persze ez sem zárja ki Isten létét.
Nem tudom, hogy megjöhet-e valaha is a kedvem hozzá, mármint a valláshoz. Miután leszögeztem magamnak, hogy úgymond "el kell hagynom" Istent, egy rövid ideig még furcsa volt. Aztán megszoktam. Mint amikor valaki elmegy a családjától.
Hogy kemény ateista lennék? Szerintem az ateista többnyire azt jelenti, hogy valaki nem hisz semmiben. Nem azért nem hiszek Istenben, mert nem látom, hanem mert a világképemnek nincs szüksége rá. Én látom magam körül a világot, megpróbálom kitalálni a törvényeit. Én abban hiszek, hogy a világban rend van, és minden azért történik, mert történnie kell. Pontosan, ahogy az órák, úgy követik egymást a korok is. Nem tudom, hogy ebbõl sejthetõ-e, de a lényeg, hogy az én hitem nem azon alapul, hogy valaki vigyáz ránk, hanem, hogy haladunk valahová, és nem véletlenszerûen történik mindez. Persze ez sem zárja ki Isten létét.
Nem tudom, hogy megjöhet-e valaha is a kedvem hozzá, mármint a valláshoz. Miután leszögeztem magamnak, hogy úgymond "el kell hagynom" Istent, egy rövid ideig még furcsa volt. Aztán megszoktam. Mint amikor valaki elmegy a családjától.
#186
* nekem pl evangélikus van,szal nem kötelezõ reformátust 😊
#185
Na a katolikus részével legalább már egyetértünk 😊
Én igazából egészen kis korom óta református vagyok, elégedett vagyok az egész rendszerrel ,minden elemével. Te akkor elég keményen ateista vagy nem? Szerintem az a felfogás,hogy "hiszem,ha látom" nem túl bölcs,már bocs hogy ezt mondom,de tényleg annyi mindent nem látunk ami létezik. Fõleg fogalmakkal van ez így pl : szerelem. Igazából nagyon nehéz megfogalmazni szavakkal hogy mi is az és persze láthatatlan, mégis mennyire valóságos és mindennapi dolog és mi ez a fogalom Istenhez képest, igazából ezt a dolgot is Isten adta, vajon miért? Lehetnénk olyanok mint az állatok hogy a fiú lány kapcsolat se több se kevesebb mint szaporodás a fenntmaradásért 😄 Isten ezt nem ilyenre csinálta meg.
Igazából szerintem ha egyszer megjön a kedved a dolghoz,hogy tudjál hinni Istenben, elsõ lépésként vegyél egy útmutatót, egy napi igés könyvet. Nekem pl evangélikus van szal kötelezõ reformátust. Hidd el baromi jó érzés reggel elolvasni és ledöbbeni hogy ez mennyire nekem szól.(Célszerû olyat venni amiben nincs magyarázat így mindenkinek az jön le az igéböl ami neki szól és nem az,amit valaki kifejtett) Valaki azt mondja hogy "hozzám sose szólt Isten" vagy "bizonyítsa be nekem,hogy létezik" Na a másodikat remélem senki se gondolja komolyan 😄 az elsõhöz pedig annyit hogy csak oda kell figyelni és Isten bármilyen úton tud üzenni tényleg a legkülönbözõbb dolgokon keresztül. A másik dolog a templomba járás,nos ezzel az a helyzet hogy az egyik következménye a másiknak,csak sajnos nem úgy hogy aki templomba jár az hívõ,hanem aki hívõ az templomba jár 😊
Én igazából egészen kis korom óta református vagyok, elégedett vagyok az egész rendszerrel ,minden elemével. Te akkor elég keményen ateista vagy nem? Szerintem az a felfogás,hogy "hiszem,ha látom" nem túl bölcs,már bocs hogy ezt mondom,de tényleg annyi mindent nem látunk ami létezik. Fõleg fogalmakkal van ez így pl : szerelem. Igazából nagyon nehéz megfogalmazni szavakkal hogy mi is az és persze láthatatlan, mégis mennyire valóságos és mindennapi dolog és mi ez a fogalom Istenhez képest, igazából ezt a dolgot is Isten adta, vajon miért? Lehetnénk olyanok mint az állatok hogy a fiú lány kapcsolat se több se kevesebb mint szaporodás a fenntmaradásért 😄 Isten ezt nem ilyenre csinálta meg.
Igazából szerintem ha egyszer megjön a kedved a dolghoz,hogy tudjál hinni Istenben, elsõ lépésként vegyél egy útmutatót, egy napi igés könyvet. Nekem pl evangélikus van szal kötelezõ reformátust. Hidd el baromi jó érzés reggel elolvasni és ledöbbeni hogy ez mennyire nekem szól.(Célszerû olyat venni amiben nincs magyarázat így mindenkinek az jön le az igéböl ami neki szól és nem az,amit valaki kifejtett) Valaki azt mondja hogy "hozzám sose szólt Isten" vagy "bizonyítsa be nekem,hogy létezik" Na a másodikat remélem senki se gondolja komolyan 😄 az elsõhöz pedig annyit hogy csak oda kell figyelni és Isten bármilyen úton tud üzenni tényleg a legkülönbözõbb dolgokon keresztül. A másik dolog a templomba járás,nos ezzel az a helyzet hogy az egyik következménye a másiknak,csak sajnos nem úgy hogy aki templomba jár az hívõ,hanem aki hívõ az templomba jár 😊
#184
Hát akkor reformátusnak lenni jobb dolog. (mint katolikusnak) Nem is tudtam, hogy a katolikusok fenntartják maguknak az üdvözülési monopóliumot 😊 Komolyra fordítva a szót, nekem az nem tetszett soha a róm.kat.-ban, talán más keresztény egyház is ilyen: hogy elvileg leszámoltak a bálványimádással. De b@5zki, akkor minek van egy templomban húsz kereszt, meg Szûz Mária, meg Jézus szobrok? Az nem bálvány? Azért mert nem egy kost, vagy bikát ábrázol, ugyanúgy az... És arról szól az egész vallás, hogy ezeket imádni kell.
Most ebbõl a beszélgetésbõl annyi jött le nekem, amit már régebben is sejtettem, hogy a református egyház a katolikussal szemben enyhén szólva felvilágosultabb értékeket képvisel.
Persze eltértünk a témától, de azért jó errõl is beszélni.
Azért elmondanám még a magam rövid vallástörténetét, talán érdekel. Én római katolikus családba születtem, és ez rendben is volt körülbelül 12-13 éves koromig. Aztán amint elkezdtem komolyabban gondolkozni, rájöttem, hogy mennyi hibája van ennek a vallásnak, ráadásul pofátlanul elutasít minden más gondolatot. Ebben az idõben egészen véletlenül ismerkedtem meg a világ talán legfejlettebb, legértékesebb politeista vallásával: az északival. Ha van az isteneknek bármiféle evolúciója, akkor ez annak a csúcsa. Ajánlom, ha egyszer épp unatkoznál, keress rájuk. Egészen hasonlóak a görög-római másukhoz, de itt már nyoma sincs "gonosz", vagy "zsarnoki" isteneknek.
Az egész a becsületre épül, a hõsiességre. És annyit elárulok, hogy talán ez az egyetlen vallás, ahol maguk az istenek is halandóak, és szinte mind el is pusztulnak egy nagy csatában. Bár ez az eleme a vallásnak állítólag már keresztény elemeket is hordoz magában, mivel utána paradicsomi állapot vár a világra... És van egy Jézushoz nagyon hasonló alak is.
Én egy ideig ebben próbáltam hinni. De már az elejétõl tudtam, hogy nem fog menni. Egyszerûen képtelen voltam (és vagyok) hinni bármiben, ami nincs itt elõttem, aminek nincs bizonyítéka számomra. Szóval ez vagyok én. Neked nem voltak soha "csapongásaid"? 😊
Most ebbõl a beszélgetésbõl annyi jött le nekem, amit már régebben is sejtettem, hogy a református egyház a katolikussal szemben enyhén szólva felvilágosultabb értékeket képvisel.
Persze eltértünk a témától, de azért jó errõl is beszélni.
Azért elmondanám még a magam rövid vallástörténetét, talán érdekel. Én római katolikus családba születtem, és ez rendben is volt körülbelül 12-13 éves koromig. Aztán amint elkezdtem komolyabban gondolkozni, rájöttem, hogy mennyi hibája van ennek a vallásnak, ráadásul pofátlanul elutasít minden más gondolatot. Ebben az idõben egészen véletlenül ismerkedtem meg a világ talán legfejlettebb, legértékesebb politeista vallásával: az északival. Ha van az isteneknek bármiféle evolúciója, akkor ez annak a csúcsa. Ajánlom, ha egyszer épp unatkoznál, keress rájuk. Egészen hasonlóak a görög-római másukhoz, de itt már nyoma sincs "gonosz", vagy "zsarnoki" isteneknek.
Az egész a becsületre épül, a hõsiességre. És annyit elárulok, hogy talán ez az egyetlen vallás, ahol maguk az istenek is halandóak, és szinte mind el is pusztulnak egy nagy csatában. Bár ez az eleme a vallásnak állítólag már keresztény elemeket is hordoz magában, mivel utána paradicsomi állapot vár a világra... És van egy Jézushoz nagyon hasonló alak is.
Én egy ideig ebben próbáltam hinni. De már az elejétõl tudtam, hogy nem fog menni. Egyszerûen képtelen voltam (és vagyok) hinni bármiben, ami nincs itt elõttem, aminek nincs bizonyítéka számomra. Szóval ez vagyok én. Neked nem voltak soha "csapongásaid"? 😊
#183
Akkor rögtön a kérdésedre reagálnék : Igen, nagy a különbség. Biztos,legalábbis gondolom voltál már katolikus templomban és valószínü reformátusban is, a katolikus templomok szoktak bazi nagyok lenni és belül tele vannak hatalmas festményekkel, melyek a szenteket illetve/vagy Máriát ábrázolják( és hogy ilyen gazdagosak,még mindig eszünkbe juttatja a katolikus egyház bûnbocsánat cédulás és egyéb sötét napjait) na de lényeg,hogy mi reformátusok nem fordítunk ilyen nagy figyelmet a szentekre(valamint a templom kinézete is szerényebb), nem imádkozunk hozzájuk,nem választunk védõszentet a gyerekünknek és nem imádkozunk máriához. Ez egy nagyon gyenge pontja a dolognak, ugyanis a Biblia sehol sem ír arról,hogy Máriát imádni kéne, nagyon fontos feladatot kapott Istentõl, de ezzel vége a dolognak. Ezen kívül gondolom tudod a katolikus egyház úgy tartja,hogy csakis õk és egyedül õk üdvözülhetnek,mielõtt még megkérdezed : mi reformátusok ezzel nem így vagyunk. Mármint hogy magunkra mondjuk ugyanezt. Ezen kívül ami talán a legnagyobb és legfontosabb különbség : Tudod Krisztus meghalt értünk a kereszten és az õ kereszthalálával minden egyes embert megváltott. Mi valljuk hogy ez a váltság örök érvényû. A katolikusok szerint nem az és ezért (nem tudom pontosan,de azt hiszem minden misén) a papnak imádkozni és Úrvacsorázni kell a gyülekezetéért, lényeg hogy a katolikus vallás szerint papok nélkül Krisztus áldozata is hiába való volt.
Na most elmondtam talán az összes jelentõs ellentétet. Egyébként ilyen törvények,amit írtál,hogy alárendeli az embert, szóval ilyen is csak náluk van, én egy misét képmutató bálványimádásnak tartok és ez így elég durva de így van, az a rengeteg betanult szöveg,meg a szentelt víz meg az egész légkör...reformátusoknál nincs törvény. Legalábbis én nem tudok róla,hogy valakit azért nem engednének be Istentiszteletre, mert nem fizet adót, vagy mert pl egy szót se hisz az egészböl csak megkérték vagy ráparancsoltak, hogy jöjjön és nézzen meg egy Istentiszteletet. Embert ölni meg nem azért nem fogunk,mert benne van a Bibliában,hanem mert ezt diktálja a józan ész.
Na most elmondtam talán az összes jelentõs ellentétet. Egyébként ilyen törvények,amit írtál,hogy alárendeli az embert, szóval ilyen is csak náluk van, én egy misét képmutató bálványimádásnak tartok és ez így elég durva de így van, az a rengeteg betanult szöveg,meg a szentelt víz meg az egész légkör...reformátusoknál nincs törvény. Legalábbis én nem tudok róla,hogy valakit azért nem engednének be Istentiszteletre, mert nem fizet adót, vagy mert pl egy szót se hisz az egészböl csak megkérték vagy ráparancsoltak, hogy jöjjön és nézzen meg egy Istentiszteletet. Embert ölni meg nem azért nem fogunk,mert benne van a Bibliában,hanem mert ezt diktálja a józan ész.
#182
"MIért, te egyenrangúnak érzed magad akármelyik istennel vagy félistennel?"
Ömm... Én ezt írtam:
"Persze ettõl függetlenül én a világ örök törvényeiben hiszek, tehát nem vagyok sem pol. sem mon. De! Ezeket az örök törvényeket szerintem jobban képviselik a többistenhit istenei".
Õk (politeisták) sem érzik egyenrangúnak magukat az isteneikkel, csak ott nem olyan hangsúlyos a szembenállás. Bár ebbe én belekevertem a keresztény értékrendet, ami a régi vallásokkal szemben általában több mindent korlátoz, és a sok törvénnyel inkább aláveti az embert. Szóval ez nem tudom, mennyire helyes érv.
Írtad, hogy református vagy. Tényleg olyan nagy a különbség katolikus és református között? (Tudom, hogy ez már off)
Ömm... Én ezt írtam:
"Persze ettõl függetlenül én a világ örök törvényeiben hiszek, tehát nem vagyok sem pol. sem mon. De! Ezeket az örök törvényeket szerintem jobban képviselik a többistenhit istenei".
Õk (politeisták) sem érzik egyenrangúnak magukat az isteneikkel, csak ott nem olyan hangsúlyos a szembenállás. Bár ebbe én belekevertem a keresztény értékrendet, ami a régi vallásokkal szemben általában több mindent korlátoz, és a sok törvénnyel inkább aláveti az embert. Szóval ez nem tudom, mennyire helyes érv.
Írtad, hogy református vagy. Tényleg olyan nagy a különbség katolikus és református között? (Tudom, hogy ez már off)
#181
Bennem nem ilyen Istenkép alakult ki természetesen 😊 Én azért nem szolgamódnak hívnám, mondjuk református létemre igen sok ellentétet érzek némely katolikusok iránt. De ott van pl : a Baptista Egyház, ami nagyon fiatalos, lendületes és az egész olyan vidám. Szolgamódrol szó sincsen, max arról hogy dícsérik az Urat és egyszerûen boldogok az emberek. Biztos mindenkinek volt már hiányérzete,amikor akar valamit, olyan ürességet érez és próbálja kitölteni akármivel, talán pont ez a dolog hiányzik neki és egyszer talán õ is rájön. Hogy alá vagyunk rendelve? MIért, te egyenrangúnak érzed magad akármelyik istennel vagy félistennel? Annyi a különbség hogy ti a nyakatokba kaptok sok sok istent mindet a maga hóbortos , kegyetlen vagy épp jóindulatú jellemével, nekünk pedig jut a "jóságos bácsi" bár ez is elég érdekes hogy így hívod,mert szerintem Istent nem lehet elképzelni, ellentétben az istenekkel akik mind meg vannak formálva és mindegyikrõl mindent tudunk, hogy honnan azt mondjuk már nem tudjuk, nekünk erre pedig van a Biblia nevû könyvünk.
Persze hogy alá vagyunk rendelve,õ termtett minket, de a hangyákat pörkölõ kissrác szerintem jobban illik némelyik görög vagy egyéb istenre mint az Egy Istenre
Persze hogy alá vagyunk rendelve,õ termtett minket, de a hangyákat pörkölõ kissrác szerintem jobban illik némelyik görög vagy egyéb istenre mint az Egy Istenre
#180
Gezukam: Azért vigyázni kell az "az istenek nagyon is emberiek, ezért nem tökéletesek"-kel, azoknak az isteneknek is mélyen gyökeredzik a jelentésük. Igaz, hogy sok töltelék isten van, aminek tényleg semmi értelme, de az alapistenek komoly szimbolikát hordoznak. És ez nem csak az emberrel van kapcsolatban.
Igen, az egyistenhitnek elõnye a jóságos Isten kép. És lehet, hogy gondja van ránk, de attól még ugyanúgy õ a nagy Egy, mi meg a milliárd kicsi. Az a baj, hogy az istenek mellett az értékrend is más a mono., és polo. vallásokban, ezért igazán nehéz megítélni, hogy melyik a jobb.
Nem tudom... Nekem az Egy Istenrõl mindig a jellegzetes kommunista vezetõ ugrik be, aki "gondját viseli" az õ szeretett népének. És ahogy a kommunista hatalmak alatt is az emberek szolgamódra ajnározzák úrukat, a keresztény hívõk is eléggé alá vannak rendelve ennek a jóságos bácsinak. Szóval még mindig a túl erõs szembenállás nem tetszik itt. Persze ezzel nem azt mondom, hogy a keresztények szolgalelkûek lennének, csupán van egy ilyen hatása ennek a vallásnak.
Igen, az egyistenhitnek elõnye a jóságos Isten kép. És lehet, hogy gondja van ránk, de attól még ugyanúgy õ a nagy Egy, mi meg a milliárd kicsi. Az a baj, hogy az istenek mellett az értékrend is más a mono., és polo. vallásokban, ezért igazán nehéz megítélni, hogy melyik a jobb.
Nem tudom... Nekem az Egy Istenrõl mindig a jellegzetes kommunista vezetõ ugrik be, aki "gondját viseli" az õ szeretett népének. És ahogy a kommunista hatalmak alatt is az emberek szolgamódra ajnározzák úrukat, a keresztény hívõk is eléggé alá vannak rendelve ennek a jóságos bácsinak. Szóval még mindig a túl erõs szembenállás nem tetszik itt. Persze ezzel nem azt mondom, hogy a keresztények szolgalelkûek lennének, csupán van egy ilyen hatása ennek a vallásnak.
#179
Bár nem is szabad elvárni senkitõl hogy mindent megértsen,mert olyan nagy igazságok találhatók a Bibliában, amelyek meghaladják felfogóképességünket, és megmutatják nekünk, milyen korlátozott az értelmünk
#178
Értem amit mondassz, de abba rögtön bele is kötnék 😄 hogy a mohamedán és a keresztény vallást nem kéne egy kalap alá venni. Mi keresztények tudjuk hogy Egy Az Isten és gondolom a mohamedánok is így vannak ezzel és akkor ezzel meg is cáfolnám magam mert az már 2, na ott a bökkenõ hogy a mohamedánok istene nem létezik...
Ahogy mondtad, a politeizmus sokkal barátságosabbnak tûnhet a mi szempontunkból ,mivel sokféle isten van akik kisebb hatalommal rendelkeznek így közelebb is állnak hozzánk, szerintem ez pont annyira lenne jó mint amilyen rossz az egész. Ha ilyen sokfélék és mivel ugye elõfordulhat ,hogy egymást nem kedvelik akár én szívhatom meg mert egyiknek álldoztam aki mondjuk nem látta de a másik igen és lesújt 😄 ne feledjük az istenek ugye ottlehetnek bárhol de csak azt látják amire figyelnek... ezek az istenek nagyon is emberiek mivel emberek találták ki õket és pont ezért tökéletesen alkalmatlanok a világ vezetésére...melyik ember lenne képes?
Sokkal megnyugtatóbb a tudat hogy van 1 Aki tökéletes és midnen felett uralkodik, ugyanakkor szereti az embert és olyan nincs,hogy valamit nem látna és nem is egy véres uralkodó mint pl allah. Azt mondod mennyire rossz hogy az emberek ilyen jelentéktelennek tûnnek? Istennek Minden Egyes emberre gondja van, az tény hogy egy messze sokkal hatalmasabb dologról van szó mint amit el tudunk képzelni, komolyan , nagyon durván fel van építve ez a világ rengeteg az apró részlet és az olyan dolog, amit nem lehet megmagyarázni vagy éppen nem értenek és többször is megmutatkozik Isten humorérzéke 😄 vegyük pl a dongót. Aerodinamikai szempontból az az állat nem tud repülni 😄 egyszerûen lehetetlen, és mégis repül 😊
Van aki azt mondja hogy a Biblia egy szép történet és semmi több. Nagyon merész kijelentés ez tizenéves emberektõl 😄 (mondjuk én is az vagyok) csak nem tudom honnan van mersze ilyet állítani egy olyan dologról ,amit egyáltalán nem ismer. Igazán komoly filozófusok,történészek és egyéb emberek vizsgálták meg a Bibliát mindenféle szempontból és nem véletlenül állítják hogy messze a legkülönlegesebb és leggazdagabb könyv gondolkodás terén, talán pont ez a baj? az emberek többnyire nem gondolkoznak.
Ahogy mondtad, a politeizmus sokkal barátságosabbnak tûnhet a mi szempontunkból ,mivel sokféle isten van akik kisebb hatalommal rendelkeznek így közelebb is állnak hozzánk, szerintem ez pont annyira lenne jó mint amilyen rossz az egész. Ha ilyen sokfélék és mivel ugye elõfordulhat ,hogy egymást nem kedvelik akár én szívhatom meg mert egyiknek álldoztam aki mondjuk nem látta de a másik igen és lesújt 😄 ne feledjük az istenek ugye ottlehetnek bárhol de csak azt látják amire figyelnek... ezek az istenek nagyon is emberiek mivel emberek találták ki õket és pont ezért tökéletesen alkalmatlanok a világ vezetésére...melyik ember lenne képes?
Sokkal megnyugtatóbb a tudat hogy van 1 Aki tökéletes és midnen felett uralkodik, ugyanakkor szereti az embert és olyan nincs,hogy valamit nem látna és nem is egy véres uralkodó mint pl allah. Azt mondod mennyire rossz hogy az emberek ilyen jelentéktelennek tûnnek? Istennek Minden Egyes emberre gondja van, az tény hogy egy messze sokkal hatalmasabb dologról van szó mint amit el tudunk képzelni, komolyan , nagyon durván fel van építve ez a világ rengeteg az apró részlet és az olyan dolog, amit nem lehet megmagyarázni vagy éppen nem értenek és többször is megmutatkozik Isten humorérzéke 😄 vegyük pl a dongót. Aerodinamikai szempontból az az állat nem tud repülni 😄 egyszerûen lehetetlen, és mégis repül 😊
Van aki azt mondja hogy a Biblia egy szép történet és semmi több. Nagyon merész kijelentés ez tizenéves emberektõl 😄 (mondjuk én is az vagyok) csak nem tudom honnan van mersze ilyet állítani egy olyan dologról ,amit egyáltalán nem ismer. Igazán komoly filozófusok,történészek és egyéb emberek vizsgálták meg a Bibliát mindenféle szempontból és nem véletlenül állítják hogy messze a legkülönlegesebb és leggazdagabb könyv gondolkodás terén, talán pont ez a baj? az emberek többnyire nem gondolkoznak.
#177
Sziasztok!
Mivel én nem követtem kezdettõl a beszélgetést, csak a kérdésre válaszolnék, majd késõbb bekapcsolódom. (Új vagyok😊
Szerintem a politeizmus a nyerõ, mert a világ egészét, és lényegét sokkal inkább átfogja, mint az egyistenhit. Én nem ismerek túl sok vallást, de valamiért úgy tûnik, hogy nagyobb szabadságot is ad az embernek. Egy csomó isten van, és azok közelebb állnak a természethez is, kevésbé hangsúlyos az ember alávetett szerepe.
Az egyistenhittel az a baj, hogy ilyenkor általában annak az Egynek (mivel egyedül van, értelemszerûen) óriási hatalma van, és sokszor õt ruházzák fel a világ kreálásával. Ezzel a hatalom-monopóliummal szemben pedig mintha eltörpülne az ember, hisz egy sokkal nagyobb valamivel áll szemben, mint a világ rendjét jobban megtestesítõ sima istenek.
Még egyszer mondom, én csak pár vallásról olvastam, az egyistenhites vélemény tehát a kereszténységre meg a mohamedán vallásra vonatkozik.
Persze ettõl függetlenül én a világ örök törvényeiben hiszek, tehát nem vagyok sem pol. sem mon. De! Ezeket az örök törvényeket szerintem jobban képviselik a többistenhit istenei, akik között egyébként ott rejtõzik a mi Istenünk is: a teremtõ, kreátor szerepû isten több mitológiában is elõfordul. Pl: Ptah (Egyiptom), vagy Enki (sumér, név jelentése: Úr!), esetleg még Uránosz a görögbõl.
Ezek alapján pl. a kereszténységet úgy is fel lehet fogni, mint egy Enki-szerû figura "hatalomátvételét", és egyeduralmát.
És persze ezen kívül is sok dolgot kell mérlegelni...
Mivel én nem követtem kezdettõl a beszélgetést, csak a kérdésre válaszolnék, majd késõbb bekapcsolódom. (Új vagyok😊
Szerintem a politeizmus a nyerõ, mert a világ egészét, és lényegét sokkal inkább átfogja, mint az egyistenhit. Én nem ismerek túl sok vallást, de valamiért úgy tûnik, hogy nagyobb szabadságot is ad az embernek. Egy csomó isten van, és azok közelebb állnak a természethez is, kevésbé hangsúlyos az ember alávetett szerepe.
Az egyistenhittel az a baj, hogy ilyenkor általában annak az Egynek (mivel egyedül van, értelemszerûen) óriási hatalma van, és sokszor õt ruházzák fel a világ kreálásával. Ezzel a hatalom-monopóliummal szemben pedig mintha eltörpülne az ember, hisz egy sokkal nagyobb valamivel áll szemben, mint a világ rendjét jobban megtestesítõ sima istenek.
Még egyszer mondom, én csak pár vallásról olvastam, az egyistenhites vélemény tehát a kereszténységre meg a mohamedán vallásra vonatkozik.
Persze ettõl függetlenül én a világ örök törvényeiben hiszek, tehát nem vagyok sem pol. sem mon. De! Ezeket az örök törvényeket szerintem jobban képviselik a többistenhit istenei, akik között egyébként ott rejtõzik a mi Istenünk is: a teremtõ, kreátor szerepû isten több mitológiában is elõfordul. Pl: Ptah (Egyiptom), vagy Enki (sumér, név jelentése: Úr!), esetleg még Uránosz a görögbõl.
Ezek alapján pl. a kereszténységet úgy is fel lehet fogni, mint egy Enki-szerû figura "hatalomátvételét", és egyeduralmát.
És persze ezen kívül is sok dolgot kell mérlegelni...
#176
Az emlékezés az agyban történik, így nem sok esély van emlékezni bármire is 😄
Lehet, hogy osztódunk <#banplz>
Lehet, hogy osztódunk <#banplz>
#175
Ezt nem tartom valószínünek 😄 te emlékszel néhány elõzõ életedre? Mert nekem az elsõ emlékeim olyan 5-6 éves koromból származnak. Ha meg úgy térünk vissza hogy semmire sem emlékszünk, akkor ez így egy nagyon kényelmes megoldás,de arra nem gondoltál hogy a világ népessége egyre nagyobb,tehát lehetetlen hogy mindig csak ugyanazok jönnek vissza új testben
#174
Vagy állandóan csak visszatérünk... :/ Ki tudja.
#173
Ide tökéletesen bele illik az amit egyszer Napóleon mondott : "Az emberek mindent elhisznek, csak ne legyen benne a Bibliában"
Igazából senkit se akarok meggyõzni, mert nem is lenne értelme, de azért szerintem messze nem egy súlycsoport Isten és pl a görög mitológiai zeusz 😄 Zeusz egy mitológiai isten akit(a többi istennel együtt) a görögök azért találtak ki hogy megmagyarázhassák az álltaluk megmagyarázhatatlan természeti jelenségeket pl : vulkánkitörések. Mindannyiukat olyanra formálták amilyenre akarták,vagy gondolták,hogy olynaok. Isten nincs ábrázolva. Sehol se fogtok találni egy szakállas bölcs arcot, hogy tessék ez Isten.
Isten ígéje pedig azt mondja, amire a józan embernek szüksége van, hogy szeret és akármilyen is voltál megbocsájt és sose fog elfordulni tõled,mert nem akarja hogy elkárhozz.
Tudjátok marha szar mikor azt mondja valaki hogy mind " ugyan arra a hegyre igyekszünk csak más úton" Ez nagyon nem igaz. Allah pl egy kegyetlen önkényúr aki a hangulatingadozásának megfelelõen dönt arról hogy te most a paradicsomba vagy a pokolba kerülsz. Még ha egész életedben neki tettszõ életet éltél( még akkor is ha nem is létezik) és akár napi 100x elmondtad hogy Allah miközben keletre fordulva hajlongtál,akkor is lehet hogy a poklra jutsz...ja persze egyetlen kivétel ha sok sok hitetlennel végezve halsz meg akkor a paradicsomba jutsz -_- ilyen lenne a világ mindenható Istene? nem
A végére még ennyit : "Milyen meggondolásból állítják, hogy nem támadhatunk fel? Mi nehezebb, megszületni, vagy feltámadni, az-e, hogy ami sohasem volt, legyen, vagy hogy továbbra is legyen, ami egyszer már volt? Nehezebb-e vajon életre születni, mint az életre visszatérni? A megszokás miatt az egyiket könnyûnek, a megszokás hiánya miatt a másikat lehetetlennek tartjuk: paraszti észjárás!" Blaise Pascal
Igazából senkit se akarok meggyõzni, mert nem is lenne értelme, de azért szerintem messze nem egy súlycsoport Isten és pl a görög mitológiai zeusz 😄 Zeusz egy mitológiai isten akit(a többi istennel együtt) a görögök azért találtak ki hogy megmagyarázhassák az álltaluk megmagyarázhatatlan természeti jelenségeket pl : vulkánkitörések. Mindannyiukat olyanra formálták amilyenre akarták,vagy gondolták,hogy olynaok. Isten nincs ábrázolva. Sehol se fogtok találni egy szakállas bölcs arcot, hogy tessék ez Isten.
Isten ígéje pedig azt mondja, amire a józan embernek szüksége van, hogy szeret és akármilyen is voltál megbocsájt és sose fog elfordulni tõled,mert nem akarja hogy elkárhozz.
Tudjátok marha szar mikor azt mondja valaki hogy mind " ugyan arra a hegyre igyekszünk csak más úton" Ez nagyon nem igaz. Allah pl egy kegyetlen önkényúr aki a hangulatingadozásának megfelelõen dönt arról hogy te most a paradicsomba vagy a pokolba kerülsz. Még ha egész életedben neki tettszõ életet éltél( még akkor is ha nem is létezik) és akár napi 100x elmondtad hogy Allah miközben keletre fordulva hajlongtál,akkor is lehet hogy a poklra jutsz...ja persze egyetlen kivétel ha sok sok hitetlennel végezve halsz meg akkor a paradicsomba jutsz -_- ilyen lenne a világ mindenható Istene? nem
A végére még ennyit : "Milyen meggondolásból állítják, hogy nem támadhatunk fel? Mi nehezebb, megszületni, vagy feltámadni, az-e, hogy ami sohasem volt, legyen, vagy hogy továbbra is legyen, ami egyszer már volt? Nehezebb-e vajon életre születni, mint az életre visszatérni? A megszokás miatt az egyiket könnyûnek, a megszokás hiánya miatt a másikat lehetetlennek tartjuk: paraszti észjárás!" Blaise Pascal
#172
Látom veletek van az erõ😄
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
#171
Tûzpallos! Kénköves esõ!! 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#170
Nem rosz megoldás. De... BIG BANG ATAK! ?D
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetődőnek.)
#169
Én gyûjtöm az erõt, aztán ...kááááme... hááááámeeee! 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#168
Részemrõl poén volt.
Imátkozni én se szoktam. Ha valamit akarok, megkûzdök érte. Ha sikerült valami, magamra vagyok büszke, ha nem sikerült magam okolom.
Igaz néha perszonifikálom a dolgokat, de az más kérdés.
Imátkozni én se szoktam. Ha valamit akarok, megkûzdök érte. Ha sikerült valami, magamra vagyok büszke, ha nem sikerült magam okolom.
Igaz néha perszonifikálom a dolgokat, de az más kérdés.
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetődőnek.)
#167
sosem imádkozom. ha szükségem van valamire, megküzdök érte.
ha úgy érzem, történt velem valami jó, akkor köszönetet mondok érte. de kéregetni nem szoktam. úgysem azt kapom, amit kérem, hanem amire szükségem van.
ha úgy érzem, történt velem valami jó, akkor köszönetet mondok érte. de kéregetni nem szoktam. úgysem azt kapom, amit kérem, hanem amire szükségem van.
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
#166
Csönd lett... Mindenki elment imátkozni a saját isteneihez? 😄
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetődőnek.)
#165
Azért a reneszánsz már mutat valamit, de nagyából igen. A tudomény befayott 200 évre körül, mert mindenki, aki nem a keresztesek kutyája volt, elégettetett (tudom a szenvedõ szerkezet, a magyarban kóros germanizmus, de én szeretem).
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetődőnek.)
#164
ebben igazad lehet.
a többistenhitû római vagy görög kultúrák sokkal nagyobb oramban fejlõdtek, mint a keresztény kultúrák, akik lássuk be, az ipari forradalomig szinte egyhelyben topogtak.
a többistenhitû római vagy görög kultúrák sokkal nagyobb oramban fejlõdtek, mint a keresztény kultúrák, akik lássuk be, az ipari forradalomig szinte egyhelyben topogtak.
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
#163
Az elmélet ez, de gyakorlaban ha megnézzük, igen rtkán fordult elõ. A politeizmusban jellemzõbb, hogy "oké, akkor a Te istened is létezik jóságos, stb. Nekem az nem fáj, odapakolom a többi mellé". Azt be kell látni, hogy az emberek néha gombokért ölik meg egymást. Ettõl függetlenül, a politeizmus, sokkal fugalmasabb, befogadóbb, épp ezért az ember tudtatát is olyanná teszi.
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetődőnek.)
#162
de õk is. épp ezért jó a politeizmus. még saját valláson belül is kinyírhatod a másikat, mondva, hogy a másik istenben hitt.
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
#161
De legalább ráfogták istenre a dolgot. Végülis, olyan mint egy univezális "márkajelzés" amit bármire rátesznek az jó, akor is ha nélküle nem az. Teszem hozzá, a legtöbb vallás ezt csinálja, de meggyõzõdésem hogy a politeizmusok kevésbé.
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetődőnek.)
#160
a keresztes lovagok sem istenért harcoltak hanem a pénzért és a földért keleten
#159
Hát, sok sikert a gondolkodáshoz. 😛
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetődőnek.)
#158
Ezt már nehéz megmondani.
majd gondolkozom😄
majd gondolkozom😄
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
#157
Egyetértek! És magam is köszönm a beszélgetés ezen részét. Tartlamas volt. 😊
De akkor most a mono, vagy a politeizmus "jobb"?
De akkor most a mono, vagy a politeizmus "jobb"?
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetődőnek.)
#156
hé😄 nem akarom én felmenteni ezeket az embereket.
gonosz disznók voltak egytõl eggyig😄
szerintem.
hogy ki mit gondol "jónak" vagy "rossznak" az a saját dolga. Szerintem alapvetõen azért mindenki tudja, merre keresse ezeket a dogokat.
Nem tudom mi alakította ki õket, de ma már az emberi létezés szerves részei. Definiálatlanul is.
Persze neked is igazad van, amiben meg eddig nem gyõztük meg egymást, abban nem is fogjuk. Szerintem zárjuk a Jó/gonosz témát😄
Köszönöm a beszélgetést, sokat tanultam belõle.
(persze ha még van hozzáfûznivalód, azt várom, csak reagálni nem fogok már rá.)
gonosz disznók voltak egytõl eggyig😄
szerintem.
hogy ki mit gondol "jónak" vagy "rossznak" az a saját dolga. Szerintem alapvetõen azért mindenki tudja, merre keresse ezeket a dogokat.
Nem tudom mi alakította ki õket, de ma már az emberi létezés szerves részei. Definiálatlanul is.
Persze neked is igazad van, amiben meg eddig nem gyõztük meg egymást, abban nem is fogjuk. Szerintem zárjuk a Jó/gonosz témát😄
Köszönöm a beszélgetést, sokat tanultam belõle.
(persze ha még van hozzáfûznivalód, azt várom, csak reagálni nem fogok már rá.)
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
#155
Nézd, a spanyol hódítok, tény hogy kalandorok voltak, de sokuk otthon nemzeti hõs, és királyi megbízással mentek. Ráadásul papokat is vittek, akik szintén elõszeretettel játszadoztak az indián kisfiukkal, és nem hiszem hogy rosznak hitték.
Igen, mindenki átmegy a "gonoszkodó kamaszkor" fázison. De mgfelelõ ideológiai neveltetés melett, ez mûvileg is állandósulhat, nem csak természetes úton, és azesetben egyszerûen nem fogja fal ez egyén hogy "rosz" dolog kitépni a légy szárnyát, vagy levágni a zsidó karját. Ezeknek egyre ment. Szórakozás, ami ugye alapvetõen "jó" dolog.
Ami pedig Spártát illeti, sokszor egészséges gyerekek is belekerültek a listába, és mivel a fejméret alapján ment, a vízfejüek pl bent maradtak, ez nem gyengíti az államot?
Igen, mindenki átmegy a "gonoszkodó kamaszkor" fázison. De mgfelelõ ideológiai neveltetés melett, ez mûvileg is állandósulhat, nem csak természetes úton, és azesetben egyszerûen nem fogja fal ez egyén hogy "rosz" dolog kitépni a légy szárnyát, vagy levágni a zsidó karját. Ezeknek egyre ment. Szórakozás, ami ugye alapvetõen "jó" dolog.
Ami pedig Spártát illeti, sokszor egészséges gyerekek is belekerültek a listába, és mivel a fejméret alapján ment, a vízfejüek pl bent maradtak, ez nem gyengíti az államot?
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetődőnek.)
#154
te nem gondolod komolyan, hogy, hogy szerinted az aztékokat kinyíró conquest-ádorok nem pénzéhes bérgyilkosok voltak, akik azért mentek az újvilágba(meg eleve hajósnak) mert valószínûleg egész európában körözték õket.
a hitlerjúgendes srác meg maga is tudta, hogy amit tesz, az rossz, csak "miért ne ha megtehetem" alapon gonoszkodott. 5 éves korában még minden gyerek állatkínzó... van aki ezt nem növi ki. Hogy a "rendszer" ezt nem ítéli el, attól az emberek még igen.
És ha hiszed ha nem, egy spártai anyuka is sírt ha a gyerekét elvitték meghalni. (egyébként spárta történetében nem volt ez gyakori. sajnos az akkori gyógyászat nem tette lehetõvé sok sok probléma orvoslását, azokat a gyerekeket ölték csak meg, aki festi fogyatékosok voltak.(vagy ha lányok, ha a korszakban abból épp túl sok volt. érdekes mód fiúból sosem volt túl sok))
Õk tudták, hogy ez gonosz dolog, de azt is, hogy ettõl marad erõs az állam(mert a mai magyarországn pl a 40%-os keresõképes ember tartja el a 30% nyugdíjast....)
Õk tudták, hogy ez abban a korban a szükséges rossz... (jegyezzük meg, hogy a kor legerõsebb városállamáról beszélünk. Nem sok ekkora hatalom volt akkor, ahol az ember biztonságba élhetett a kóborló haramiáktól(pl magyarok😄, bár azok arra nem nagyon jártak)
Sajnos a keresztes háborúban igazad van. Mindenki azt hitte, hogy jót tesz. Ezért is ilyen veszélyesek a vallások és egyházak, mert totális agymosásra is készek.
a hitlerjúgendes srác meg maga is tudta, hogy amit tesz, az rossz, csak "miért ne ha megtehetem" alapon gonoszkodott. 5 éves korában még minden gyerek állatkínzó... van aki ezt nem növi ki. Hogy a "rendszer" ezt nem ítéli el, attól az emberek még igen.
És ha hiszed ha nem, egy spártai anyuka is sírt ha a gyerekét elvitték meghalni. (egyébként spárta történetében nem volt ez gyakori. sajnos az akkori gyógyászat nem tette lehetõvé sok sok probléma orvoslását, azokat a gyerekeket ölték csak meg, aki festi fogyatékosok voltak.(vagy ha lányok, ha a korszakban abból épp túl sok volt. érdekes mód fiúból sosem volt túl sok))
Õk tudták, hogy ez gonosz dolog, de azt is, hogy ettõl marad erõs az állam(mert a mai magyarországn pl a 40%-os keresõképes ember tartja el a 30% nyugdíjast....)
Õk tudták, hogy ez abban a korban a szükséges rossz... (jegyezzük meg, hogy a kor legerõsebb városállamáról beszélünk. Nem sok ekkora hatalom volt akkor, ahol az ember biztonságba élhetett a kóborló haramiáktól(pl magyarok😄, bár azok arra nem nagyon jártak)
Sajnos a keresztes háborúban igazad van. Mindenki azt hitte, hogy jót tesz. Ezért is ilyen veszélyesek a vallások és egyházak, mert totális agymosásra is készek.
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
#153
Talán a példáim voltak kevésbé megvilágító erejûek mint szerettem volna. De tényleg azt hiszed egy átlag Spártai tudta hogy rosszat tesz? Egy vidéki barna inges ki Hitlerjúgendes srác, aki buliként fogta fel a mások halálraverését, szügséges rosszként élte meg a dolgot? Egy keresztes katona fanatikus dühében szügséges rossznak tekintette mikor megerõszakolt egy muszlim nõt a gyerekei szeme láttára miután megölte a férjét? Egy spanyol konkvisztádor ugyanazt egy Azték városkában? Ezt nem gondolhatod komolyan!
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetődőnek.)
#152
hogy hány vallásnak hány megváltója volt már mohamedtõl jézuson át (hitlerig😄), azt már ne is számoljuk össze.
National Geographic-en volt épp most errõl egy mûsor: Rejtélyes vallás - Jézus riválisai
(nem láttam sajnos, csak a reklámot, ne kérdezzetek róla😄)
National Geographic-en volt épp most errõl egy mûsor: Rejtélyes vallás - Jézus riválisai
(nem láttam sajnos, csak a reklámot, ne kérdezzetek róla😄)
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
#151
Sõt, megváltóra sem, igaz? 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#150
"Van is olyan "mozgalom" ma is, akik azt mondják hisznek istenben, de az egyházat elutasítják."
Annak aki tényleg hisz Istenben nincs szüksége vallásra, bibliára, vagy mozgalomra vagy egyházra. és fõleg nem követendõ tanokra vagy emberekre.
"A jó és rosz, szerintem csak konvenció."
Most komolyan... a spártás meg a nácis példák helyett jööhat akár mai példa is.
Iparosodás. Senki sem utasítja el, mégis szennyezzük a környezeünk, és hosszútávon lakhatatlanná tesszük a bolygót. (ha belegondolsz, "rosszabb", mint a holokauszt, vagy a gyerekgyilkolás, hisz az egész emberiséget kiírjuk)
Ha íg folytatjuk tovább, akkor 40-50 év mulva visszafordíthatatlanná válik a folymamat és az emberiségnek(és persze a földi életnek) kb 2-300 éve van hátra. Éleg kicsi idõ kiírtani 10 millió évnyi fejlõdést...
Ez rossz, és attól, hogy tudjuk, még csináljuk.
Anno a nácik is tudták, hogy ez gonosz, meg a spártiak is. Ez a "szükséges rossz" elmélete volt náluk(ez kell ahhoz, hogy késõbb jobb legyen)
Az iparosodás pedig az "eszetlen rossz", ahol magunk alatt vágjuk a fát.
Legyen jó nekünk most, minden más, meg az unokák le vannak szarva.
Szerintem a jó/rossz, (ponsoabban jóságos/gonosz) fogalmak kicsivel általánosabban a konvenciónál.
Nem tudom neked "definiálni" ezeket a szavakat. Meg sem próbálom, mert nem lenne pontos. Vagyis nem lenne igaz. Ha pedig valótlant írnék(ami csak legjobb tudomásom szerint közelíti a valóságot), és te elhinnéd, akkor vallást alapítanék. Azt meg nem akarok😄
Annak aki tényleg hisz Istenben nincs szüksége vallásra, bibliára, vagy mozgalomra vagy egyházra. és fõleg nem követendõ tanokra vagy emberekre.
"A jó és rosz, szerintem csak konvenció."
Most komolyan... a spártás meg a nácis példák helyett jööhat akár mai példa is.
Iparosodás. Senki sem utasítja el, mégis szennyezzük a környezeünk, és hosszútávon lakhatatlanná tesszük a bolygót. (ha belegondolsz, "rosszabb", mint a holokauszt, vagy a gyerekgyilkolás, hisz az egész emberiséget kiírjuk)
Ha íg folytatjuk tovább, akkor 40-50 év mulva visszafordíthatatlanná válik a folymamat és az emberiségnek(és persze a földi életnek) kb 2-300 éve van hátra. Éleg kicsi idõ kiírtani 10 millió évnyi fejlõdést...
Ez rossz, és attól, hogy tudjuk, még csináljuk.
Anno a nácik is tudták, hogy ez gonosz, meg a spártiak is. Ez a "szükséges rossz" elmélete volt náluk(ez kell ahhoz, hogy késõbb jobb legyen)
Az iparosodás pedig az "eszetlen rossz", ahol magunk alatt vágjuk a fát.
Legyen jó nekünk most, minden más, meg az unokák le vannak szarva.
Szerintem a jó/rossz, (ponsoabban jóságos/gonosz) fogalmak kicsivel általánosabban a konvenciónál.
Nem tudom neked "definiálni" ezeket a szavakat. Meg sem próbálom, mert nem lenne pontos. Vagyis nem lenne igaz. Ha pedig valótlant írnék(ami csak legjobb tudomásom szerint közelíti a valóságot), és te elhinnéd, akkor vallást alapítanék. Azt meg nem akarok😄
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
#149
Huh, rég jártam erre. Bocs, de mindenre nem fogok válaszolni, ellenben felvetnék egy (nagyából) új aspektust.
Van olyan nézet, mely szerint a(z egyház által) kanonizált vallás, valójában csak a világi hatalom egyik ezköze. Magyarul, valahol azért tiszteltnek, egy vagy több istent, mert politikailag az volt a megfelelõ az uralkodó réteg számára.
Hisz az angolok pl a mai napig hiszik, hogy a királyi család isten akaratából az ami. Egyiptomban, Kínában, és régen máshol az uralkodók egyben szakrális vezetõk is voltak, tehát istenek, vagy legalábbis azokkal összekötõ erõk.
Ellenben vannak akik szerint a vallás és az egyház elválasztható. Van is olyan "mozgalom" ma is, akik azt mondják hisznek istenben, de az egyházat elutasítják. De õk is a bibliára hivatkoznak, amit az egyház válogatott össze, a saját érdekei szerint, tehát necces a különválasztás.
A jó és rosz, szerintem csak konvenció. Spártában jó volt kitenni a gyenge gyereket, a haramdik birodalomban jó volt a genetikai (etnikai) tisztogatás. Akkor senki nem kérdõjelezte meg, hogy ez jó (azok meghaltak), az hogy késõbb mit mondanak az emberek, más kérdés.
"Ínséges idõkben, mikor a jó nincs jelen, a gonosz ellen megteszi egy másik féle gonosz is."
Van olyan nézet, mely szerint a(z egyház által) kanonizált vallás, valójában csak a világi hatalom egyik ezköze. Magyarul, valahol azért tiszteltnek, egy vagy több istent, mert politikailag az volt a megfelelõ az uralkodó réteg számára.
Hisz az angolok pl a mai napig hiszik, hogy a királyi család isten akaratából az ami. Egyiptomban, Kínában, és régen máshol az uralkodók egyben szakrális vezetõk is voltak, tehát istenek, vagy legalábbis azokkal összekötõ erõk.
Ellenben vannak akik szerint a vallás és az egyház elválasztható. Van is olyan "mozgalom" ma is, akik azt mondják hisznek istenben, de az egyházat elutasítják. De õk is a bibliára hivatkoznak, amit az egyház válogatott össze, a saját érdekei szerint, tehát necces a különválasztás.
A jó és rosz, szerintem csak konvenció. Spártában jó volt kitenni a gyenge gyereket, a haramdik birodalomban jó volt a genetikai (etnikai) tisztogatás. Akkor senki nem kérdõjelezte meg, hogy ez jó (azok meghaltak), az hogy késõbb mit mondanak az emberek, más kérdés.
"Ínséges idõkben, mikor a jó nincs jelen, a gonosz ellen megteszi egy másik féle gonosz is."
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetődőnek.)
#148
Még 1 dolog a jó és rosszal kapcsolatban. A jó és a rossz fogalmat a vallások vitték bele a mindennapi életbe szvsz. Voltak elõtte is szabályok nyilván /népen belül/ (bûntetések segítségével), de mint erkölcsi jó és rossz a vallásból ered. Lehetséges, ha nem találtak volna ki ilyeneket, akkor nem alakult volna ki például bûntudat, bûntudat nélkül gyilkolnánk azt aki nem szimpatikus nekünk (vannak emberek most is, akik bûntudat nélkül lelõnének, kínoznának másokat).
Mi nekünk már megtanítják ezeket, így nevelnek bennünket. Nem keresünk a kérdést arra, hogy miért.
(jöhetnek a vélemények 😄)
Tudom, hogy ez már eltér nagyon a topik kérdésétõl, de kell valami téma C:
Mi nekünk már megtanítják ezeket, így nevelnek bennünket. Nem keresünk a kérdést arra, hogy miért.
(jöhetnek a vélemények 😄)
Tudom, hogy ez már eltér nagyon a topik kérdésétõl, de kell valami téma C:
#147
ebben igazad van
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
#146
(azzal az etika foglalkozik)
#145
Hát a hit és a vallás nem lehet ugyan az (a hit az bennünk jön létre). De szerintem akkor is más az a hit amikor egy vallásban (vallásnak az istenében/természetfeletti filozófiai lényében/szellemben 😄) hiszel, és más hogyha valami hétköznapi dologban. Szóval jelentésében nincs különbség, de más fajta hit. Az hogy elhiszed barátodnak amit mond az még nem vallás szvsz 😄
Egyébként az is lehet egy kérdés, hogy létezik-e jó és rossz. Szerintem ilyen nem létezik a rendszerben. A jó és rossz fogalmát az ember hozta létre. De hogy mi a jó és mi a rossz arról meg külön topikot is lehetne nyitni szerintem 😄
Egyébként az is lehet egy kérdés, hogy létezik-e jó és rossz. Szerintem ilyen nem létezik a rendszerben. A jó és rossz fogalmát az ember hozta létre. De hogy mi a jó és mi a rossz arról meg külön topikot is lehetne nyitni szerintem 😄
#144
van benne valami.
minden vallás ugyanazt adja.
de sajnos a vallások között van egy kis különbség abban, hogy mit követelnek meg. némelyik ballás pl megköveteli, hogy bizonyos húsokat ne egyél, vád le a hajad, vagy épp növeszd meg. igyál bort, vagy füvezz, vagy akár repülj bele egy repülõvel a NY-i world trade centernek.
Az öngyilkos merénylõk hite egyértelmûen káros az emberiségre. Egy elvonuló tibeti szerzetes meg a világon senkit se zavar, max magára káros, de saját magát mindenki úgy teszi tönkre ahogy akarja. (fõleg, hogy mindenki mást ért elérendõ cél alatt... a tibeti szerint õ nem teszi tönkre magát azzal ,hogy egész életében semmit se csinál...)
De sajnos a többi populáris vallás már határeset. Sokan a biblia nevében ölik a homosexuálisokat, vagy egyéb vallások nevében tesznek valamit.
Most akkor a vallás a felelõs, vagy aki félreértelmezi. Vagy lehet egy vallást nem félreértelmezni(ha feltételezzük, hogy nincs Isten, akkor eleve nem lehet pontosan értelmezni a kereszténységet. még akkor sem ha Isten nem PONT úgy étezik ahogy azt a biblia leírja.... most õszintén... tnyleg van olyan ember a Biblia MINDEN szavát pontosan elhiszi? (bár tekitve, hogy a magyar fordítás nem egyezik az eredetivel, még így is lehet félreértelmezni)... hameg ugye... tudva, hogy a bibliát is emberek írták.... bukott az egész😄
nem az a gond, hogy a különbözõ vallások különbözõ isteneket takarnak, hanem különbözõ dolgokat követelnek....
minden vallás ugyanazt adja.
de sajnos a vallások között van egy kis különbség abban, hogy mit követelnek meg. némelyik ballás pl megköveteli, hogy bizonyos húsokat ne egyél, vád le a hajad, vagy épp növeszd meg. igyál bort, vagy füvezz, vagy akár repülj bele egy repülõvel a NY-i world trade centernek.
Az öngyilkos merénylõk hite egyértelmûen káros az emberiségre. Egy elvonuló tibeti szerzetes meg a világon senkit se zavar, max magára káros, de saját magát mindenki úgy teszi tönkre ahogy akarja. (fõleg, hogy mindenki mást ért elérendõ cél alatt... a tibeti szerint õ nem teszi tönkre magát azzal ,hogy egész életében semmit se csinál...)
De sajnos a többi populáris vallás már határeset. Sokan a biblia nevében ölik a homosexuálisokat, vagy egyéb vallások nevében tesznek valamit.
Most akkor a vallás a felelõs, vagy aki félreértelmezi. Vagy lehet egy vallást nem félreértelmezni(ha feltételezzük, hogy nincs Isten, akkor eleve nem lehet pontosan értelmezni a kereszténységet. még akkor sem ha Isten nem PONT úgy étezik ahogy azt a biblia leírja.... most õszintén... tnyleg van olyan ember a Biblia MINDEN szavát pontosan elhiszi? (bár tekitve, hogy a magyar fordítás nem egyezik az eredetivel, még így is lehet félreértelmezni)... hameg ugye... tudva, hogy a bibliát is emberek írták.... bukott az egész😄
nem az a gond, hogy a különbözõ vallások különbözõ isteneket takarnak, hanem különbözõ dolgokat követelnek....
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
#143
Szerintem ugyan azt a dolgot testesíti meg a több illetve az egy Isten hit is.
Az ember saját alakjára szeretné mindig hozni, csak úgy tudja elképzelni, hogy Istennek emberi alkaja van. Ez lehet egy csoport, de lehet egy személy is
Az ember saját alakjára szeretné mindig hozni, csak úgy tudja elképzelni, hogy Istennek emberi alkaja van. Ez lehet egy csoport, de lehet egy személy is
\"meg fog azoknak a száma növekedni, akik bár minden rátermettség nélkül úgy érzik, hogy a nemzet vezéri szolgálatába kell állítaniuk \"halhatatlan\" erejüket\" Mein Kampf, Adolf Hitler
#142
okos gondolatok, de megint ki kell térnem arra, hogy ne keverjük a hitet a vallással.
Sokak számára ez a két dolog teljesen ugyanaz. Õk csak a vallásban hisznek. De ha az ember jobban belegondol a szavak jelentésébe hamar rájön, hogy hinni valamit nem feltétlen vallásos.
Én például azt hiszem, hogy te egész jó fej vagy. nincs rá bizonyítékom, de azt hiszem. a hit sosem 100%-os. ha az, akkor ott valami baj van😄
bizonyíték nélkül semmit se szabad elhinni😄
Ha valaminem a valószínûsége több, mint 50%, akkor azt lehet hinni.
Én például nem hiszem, hogy nyerek a lottón. Van aki hisz benne az alig 0.001% ellenére is😄 de õ sem biztosan.
100%-osan hinni csak olyanban lehet amire nincs ellen-bizonyíték. Pl nem létezõ isten.
Én magamban és a családomban nagyon hiszek. Ez a hitem átsegített már nagyon sok nehéz helyzeten.
Hisz a (fõleg vallásos) hit célja alapvetõen ez: nehéz helyzetben kiutat keresni.
A másikkal kapcsolatban... én hiszem, hogy minden élõlény tudja mi a jó. Nem kérem, hogy te is higgy ebben😄 nem alapítok vallást, már mondtam. De szerintem így van. Legalábbis én mindig tudom mi a jó(bár nem mindig azt választom, mert néha a jó nehezebb választás, illetve néha 2 rossz közül kell választani. meg néha nem tudja az ember hogy hosszú távon mi a jó, mert nem lehet tudni a tetteink következményét. még ha mindenki alapvetõen jó tesz, akkor is kisülhet belõle rossz. de ettõl még mindenkiben benne van a tehetség, hogy ezt felismerje. anyám bagózik, de tudja hogy rossz. csak nem érdekli. a sorozatgyilkos is tudja, hogy rossz amit tesz, csak nem bír ellenállni.... na ja... túl sok Dexter-t nézek mostanában😄)
lehet, hogy nincs igazam, sõt még valószínû is. sok olyan emberrel találkoztam, akik annyira buták, hogy alapvetõ dolgokat sem képesek megéreni(pl, hogy miért bántották meg a másik embert, vagy az amit mondtak miért fáj a másiknak).
Nem vagyok biztos benne, de szerintem a legtöbb ember azért tud különbséget tenni jó és rossz között.
Sokak számára ez a két dolog teljesen ugyanaz. Õk csak a vallásban hisznek. De ha az ember jobban belegondol a szavak jelentésébe hamar rájön, hogy hinni valamit nem feltétlen vallásos.
Én például azt hiszem, hogy te egész jó fej vagy. nincs rá bizonyítékom, de azt hiszem. a hit sosem 100%-os. ha az, akkor ott valami baj van😄
bizonyíték nélkül semmit se szabad elhinni😄
Ha valaminem a valószínûsége több, mint 50%, akkor azt lehet hinni.
Én például nem hiszem, hogy nyerek a lottón. Van aki hisz benne az alig 0.001% ellenére is😄 de õ sem biztosan.
100%-osan hinni csak olyanban lehet amire nincs ellen-bizonyíték. Pl nem létezõ isten.
Én magamban és a családomban nagyon hiszek. Ez a hitem átsegített már nagyon sok nehéz helyzeten.
Hisz a (fõleg vallásos) hit célja alapvetõen ez: nehéz helyzetben kiutat keresni.
A másikkal kapcsolatban... én hiszem, hogy minden élõlény tudja mi a jó. Nem kérem, hogy te is higgy ebben😄 nem alapítok vallást, már mondtam. De szerintem így van. Legalábbis én mindig tudom mi a jó(bár nem mindig azt választom, mert néha a jó nehezebb választás, illetve néha 2 rossz közül kell választani. meg néha nem tudja az ember hogy hosszú távon mi a jó, mert nem lehet tudni a tetteink következményét. még ha mindenki alapvetõen jó tesz, akkor is kisülhet belõle rossz. de ettõl még mindenkiben benne van a tehetség, hogy ezt felismerje. anyám bagózik, de tudja hogy rossz. csak nem érdekli. a sorozatgyilkos is tudja, hogy rossz amit tesz, csak nem bír ellenállni.... na ja... túl sok Dexter-t nézek mostanában😄)
lehet, hogy nincs igazam, sõt még valószínû is. sok olyan emberrel találkoztam, akik annyira buták, hogy alapvetõ dolgokat sem képesek megéreni(pl, hogy miért bántották meg a másik embert, vagy az amit mondtak miért fáj a másiknak).
Nem vagyok biztos benne, de szerintem a legtöbb ember azért tud különbséget tenni jó és rossz között.
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
#141
ja értem :-)
Megnéztem a wikipedia -t de nem sokat tudtam meg evvel kapcsolatban 😄
Megnéztem a wikipedia -t de nem sokat tudtam meg evvel kapcsolatban 😄
#140
Õszintén szólva ezeken még nem gondolkodtam el. Azt nem is gondoltam, hogy az isteneknel (nem Isten, de õ se) alakjuk van (ember alak), bár a görög mitológiában tudtommal van, legalábbis sokszor úgy "ábrázolják" (mûvészetekben), vagy valamilyen kiegészítéssel 😄 (például szárny).
Én sem hiszek egyik vallásban sem, inkább csak érdekelnek. Naggyából egyet értek azokkal amiket írtál.
De én szerintem az, hogy hiszel magadban, emberiségben, rokonodnak, az nem annyira vallás és hit, inkább bizalom.
Én valahogy úgy vagyok vele, hogy soha nem fogjuk megtudni miért élünk, és hogyan keltünk életre. Szerintem nincs értelme hinni abban, ami nincs tényleg alátámasztva (tudományosan, vagy legalább úgy h minden szál logikusan összeáll), lehet vizsgálni és elgondolkodni/megismerni az elméleteket. Bár már gondolkodtam azon is, hogy ha megtudnánk, folytatnánk-e a kûzdelmet az életben, jó lenne-e ha tudnánk.
A másik, az ember szerintem nem érzi, hogy mi a jó 😄 Tény, hogy az állat nem gondolkodik mi a jó és mi a rossz, amit tesz azt ösztönösen teszi. Pont annyi tudása is van, hogy a rendszerben maradjon. Az emberek viszont simán felbonthatják az egész egyensúlyozott rendszert, és már lehet meg is teték (globális felmelegedés).
Én sem hiszek egyik vallásban sem, inkább csak érdekelnek. Naggyából egyet értek azokkal amiket írtál.
De én szerintem az, hogy hiszel magadban, emberiségben, rokonodnak, az nem annyira vallás és hit, inkább bizalom.
Én valahogy úgy vagyok vele, hogy soha nem fogjuk megtudni miért élünk, és hogyan keltünk életre. Szerintem nincs értelme hinni abban, ami nincs tényleg alátámasztva (tudományosan, vagy legalább úgy h minden szál logikusan összeáll), lehet vizsgálni és elgondolkodni/megismerni az elméleteket. Bár már gondolkodtam azon is, hogy ha megtudnánk, folytatnánk-e a kûzdelmet az életben, jó lenne-e ha tudnánk.
A másik, az ember szerintem nem érzi, hogy mi a jó 😄 Tény, hogy az állat nem gondolkodik mi a jó és mi a rossz, amit tesz azt ösztönösen teszi. Pont annyi tudása is van, hogy a rendszerben maradjon. Az emberek viszont simán felbonthatják az egész egyensúlyozott rendszert, és már lehet meg is teték (globális felmelegedés).
#139
"A könnyebb út, ha elfogadod olyan személy segítségét, aki már megtalálta ÕT"
Istenben hiszek. (ld. alant)
de "személyben" nem. senkiben... ennyire legalábbis.. nekem senki se mondja meg, mit érzek😄
Istenben hiszek. (ld. alant)
de "személyben" nem. senkiben... ennyire legalábbis.. nekem senki se mondja meg, mit érzek😄
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetőségekben, de az optimista látja a lehetőségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity