Politeizmus Vs. Monoteizmus
Oldal 1 / 7Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#338
Már mégis mibõl is gondolod, hogy én közel lennék bármelyik ilyen elborult fantazmagóriához?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#337
Ha az egyik nem hallgat meg, akkor még mindig ott van a többi. :)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#336
Miért jobb a többistenhit mint az egyistenhit?
Ha már az 1-ben se hiszem úgy igazából, akkor többen sem...
Ha már az 1-ben se hiszem úgy igazából, akkor többen sem...
púúúúú
#335
Azt látom, h te sokkal közelebb érzed magad a judeo-christianizmushoz, mint a kereszténységhez (vagy pontosabban a szkíta népi-nemzeti szertartásrendhez)
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#334
Igazából az emberi hülyeségrõl.. egy kis irónia akart lenni
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#333
Ingyen él? Ingyen. Akkor?
Az már más kérdés, hogy õk elég bénán tolják ezt a témát, a pápa sokkal menõbb.
Az már más kérdés, hogy õk elég bénán tolják ezt a témát, a pápa sokkal menõbb.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#331
Maradjunk csak a Buddhistáknál. Õk aztán fényesen megélnek az emberi hülyeségbõl...mindegyikük multimilliomos, kényelmesen fûtött palotákban perverzkednek unalmukban...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#330
Ja, a különbség csak annyi köztünk, hogy én a vallást is ebbe a kategóriába teszem.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#329
Egy éve zárták be az ilyen vallásalapítók gyûjtõhelyét.
Szerinted mi a különbség a hétköznapi tapasztalás, a hallucináció, és egy 'isteni sugallat' vagy szent élmény közt?
Szerinted mi a különbség a hétköznapi tapasztalás, a hallucináció, és egy 'isteni sugallat' vagy szent élmény közt?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#328
"buddhizmusban valójában nincs semmi a halál után."
-Kivéve a bardo, ûcsörgés együtt Amita buddhával, isteni birodalmak, valamelyik pokol, stb.
-Kivéve a bardo, ûcsörgés együtt Amita buddhával, isteni birodalmak, valamelyik pokol, stb.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#327
"És az emberi ostobaságból a legkönnyebb megélni, csak gyomor kell hozzá."
Ebben tökéletesen egyetértek veled.
Jé ilyen is van? :D
Ebben tökéletesen egyetértek veled.
Jé ilyen is van? :D
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#326
Hát ezt valóban nem hiszem el, és tényleg hiába mondod. Sõt, élõben találkozva egy ilyennel _sem_ gyõzne meg a dolog. Tudod, az emberek azt mondanak, amit akarnak. És az emberi ostobaságból a legkönnyebb megélni, csak gyomor kell hozzá.
Sajnos ez az elmélet sokkal jobban magyarázza ezeket a jelenségeket, mint az õ verziójuk...
Sajnos ez az elmélet sokkal jobban magyarázza ezeket a jelenségeket, mint az õ verziójuk...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#325
Hiába is mondom, mert úgysem hiszed el, de vannak olyan különleges emberek, akik teljes tudással születnek, folyamatosan kapcsolatban vannak Istennel.
Õk mindig egy isten által rendelt küldetést teljesítenek.
Õk a nagy vallások alapítói, vagy pedig a vallásnak kiemelkedõ gyakorlói (szentjei).
Õk mivel Isten tanításait magyarázzák el az embereknek, nem hazudnak sem a reinkarnációról, sem a Mennyek országáról. ( Ha ismernéd az eredeti magyar vallás nyomait, tudhatnád, h eredetileg Jézus is tanított a reinkarnációról és Mátyás király idejéig ez tudott dolog volt legalábbis a Kárpát-medencében).
Ma is élnek ilyen képességû emberek a földön, aki találkozni akar velük, az találkozik is.
Õk mindig egy isten által rendelt küldetést teljesítenek.
Õk a nagy vallások alapítói, vagy pedig a vallásnak kiemelkedõ gyakorlói (szentjei).
Õk mivel Isten tanításait magyarázzák el az embereknek, nem hazudnak sem a reinkarnációról, sem a Mennyek országáról. ( Ha ismernéd az eredeti magyar vallás nyomait, tudhatnád, h eredetileg Jézus is tanított a reinkarnációról és Mátyás király idejéig ez tudott dolog volt legalábbis a Kárpát-medencében).
Ma is élnek ilyen képességû emberek a földön, aki találkozni akar velük, az találkozik is.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#324
Errõl szívesen olvasnék, meg érdekelne a forrás keletkezésének ideje... Nekem kicsit ilyen belemagyarázásnak tûnik, utólag, miután már tudunk a kórokozókról, akkor jól megmagyarázzuk a saját hitvilágunk szerint...
Egyébként az, hogy egy pap tapasztalatok alapján bizonyos tünetekre bizonyos gyógyfüvet ad, és az valóban hatásos, akkor az nem vallás, hanem orvostudomány (evidence-based medicine). Nem az eljárást végzõ személy tesz valamit tudománnyá, hanem az eljárásrendszer, a módszertan. Egyébként a modern orvostudomány is sok ilyet használ, elég sok szernek nem ismerjük a pontos hatásmechanizmusát, csak tudjuk, hogy segít.
Nem azt mondom, hogy a buddhizmus fél a haláltól, persze, hogy nem. A kereszténység is csak félig fél, mert ugye juthat a mennyországba is. Sõt, szerintem minden hívõ úgy gondolja, hogy õ oda jut.
De nem is ezt akartam mondani, hanem hogy mindkettõ ugyanúgy egyfajta válasz az ember halálfélelmére. Tökmindegy, hogy lélekvándorlással vagy mennyországgal nyugtatod magad, a lényeg az, hogy elhiszed, hogy a halállal nem power off, hanem csak csatornaváltás.
Szerintem ez a közös valóságalapja a vallásoknak. És nem a tanításaikban keresendõ az igazság.
Egyébként az, hogy egy pap tapasztalatok alapján bizonyos tünetekre bizonyos gyógyfüvet ad, és az valóban hatásos, akkor az nem vallás, hanem orvostudomány (evidence-based medicine). Nem az eljárást végzõ személy tesz valamit tudománnyá, hanem az eljárásrendszer, a módszertan. Egyébként a modern orvostudomány is sok ilyet használ, elég sok szernek nem ismerjük a pontos hatásmechanizmusát, csak tudjuk, hogy segít.
Nem azt mondom, hogy a buddhizmus fél a haláltól, persze, hogy nem. A kereszténység is csak félig fél, mert ugye juthat a mennyországba is. Sõt, szerintem minden hívõ úgy gondolja, hogy õ oda jut.
De nem is ezt akartam mondani, hanem hogy mindkettõ ugyanúgy egyfajta válasz az ember halálfélelmére. Tökmindegy, hogy lélekvándorlással vagy mennyországgal nyugtatod magad, a lényeg az, hogy elhiszed, hogy a halállal nem power off, hanem csak csatornaváltás.
Szerintem ez a közös valóságalapja a vallásoknak. És nem a tanításaikban keresendõ az igazság.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#323
Valóban nem teizmus, abban a formában ahogy a többi vallás.
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetõdõnek.)
#322
A Buddhizmust nem is jó belevenni ebbe a témakörbe, hiszen a Buddhizmusban nincs személye Istennek. Tehát nem Istenhit.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#321
Annak az embernek aki istenben hisz, teljesen logikus, hogy a dolgok istentõl történnek, és Õ is azt mondja, hogy nem baj (na jó, nem minden vallás mondja hogy nem baj) ha nem hiszel benne, akkor is istentõl ered. A teológiai is összefüggéseket vezet le (méghozzá megfigyelések alapján), és elõrejelzéseket ad. Ha olvasol teológiai mûveket, néha meglepõen pontosakat. Vírusnak vagy "kis ördögnek" nevezzük... Hol a külömbség? A lényeg hogy betegságet okoz. És hogy az orvos ad rá gyógyszert, vagy a pap "varázsfüvet" (hasonló hatóanyaggal) akkor is meggyógyulsz. PEdig az egyik tudomány, a másik vallás...
Apró pontosítás... A Buddhizmust szokás félreérteni ilyen szempontból. Én csak tudom, évek óta kutatom, és tanulom a témát. A Buddhizmus nem fél a haláltó, és a buddhizmusban valójában nincs semmi a halál után. A Buddhizmus igazából a reinkarnációban sem hisz, legalábbis nem úgy ahogy értitek. De ebbe most nem mennék bele...
Apró pontosítás... A Buddhizmust szokás félreérteni ilyen szempontból. Én csak tudom, évek óta kutatom, és tanulom a témát. A Buddhizmus nem fél a haláltó, és a buddhizmusban valójában nincs semmi a halál után. A Buddhizmus igazából a reinkarnációban sem hisz, legalábbis nem úgy ahogy értitek. De ebbe most nem mennék bele...
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetõdõnek.)
#320
Ugyan már, ha lenne bármi valóságalapja, akkor legalább _valami_ közös konkrétumnak illene egyezni a világ vallásaiban. Aztán ha csak egy buddhizmus-kereszténység-hinduizmus háromszöget vizsgálunk, már akkor látszik, hogy legfeljebb a halál utáni valami reménye egyezik. Az meg nem csoda, hogy egyezik, a halálfélelem nagy közös össznépi tulajdonságunk. Csak nekem nem kell hozzá mankó, egy hívõnek meg igen.
Mai cikk indexen a témában
Mai cikk indexen a témában
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#319
Nem, az a baj, hogy nem ezt mondod. Ha azt mondod, hogy a tudomány=vallás egy fajtája, azzal pont a Mikuláshoz hasonlítod a meteorológiát. A meteorológia tudomány. Megfigyelésekbõl levezetett összefüggések segítségével valamilyen pontosságú elõrejelzést ad.
Azt, hogy ezt belátod, az nem hit. Ha nem hiszel benne, akkor is ad elõrejelzést, és nem csökken ezeknek a pontossága. (Kár, hogy pont ezt hoztad fel példának, mert a meteorológia épp egy nagyon pontatlan tudományos modellt használó tudományág)
Mikulás meg egy teljes mértékben fiktív személy, akit az emberiség egy része létezõnek gondol. (Nem a történelmi Szent Miklósról beszélek most)
Hol a két dolog közt a hasonlóság?
Azt, hogy ezt belátod, az nem hit. Ha nem hiszel benne, akkor is ad elõrejelzést, és nem csökken ezeknek a pontossága. (Kár, hogy pont ezt hoztad fel példának, mert a meteorológia épp egy nagyon pontatlan tudományos modellt használó tudományág)
Mikulás meg egy teljes mértékben fiktív személy, akit az emberiség egy része létezõnek gondol. (Nem a történelmi Szent Miklósról beszélek most)
Hol a két dolog közt a hasonlóság?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#317
Nem a meteorológiát hasonlítottam a mikuláshoz, hanem az embert aki a meteorológus elõrejlzésében hisz, hogy havazni fog, ahoz az emberhez, aki azt hiszi, hoyg azért fog havazni, mert jön a télapõ a szánján. Nem ugyanaz.
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetõdõnek.)
#316
Csak azt az apró különbséget felejtetted el, hogy az esõ jó eséllyel _tényleg_ azért esik, mert, míg istenke teljes mértékben fikció.
Azért a meteorológiát ne hasonlítsuk már a Mikuláshoz...
Azért a meteorológiát ne hasonlítsuk már a Mikuláshoz...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#315
Egy apróságot felejtetek el szerintem. Hogy a tudomány is vallás. Bár ez gondolom kissé radikálisna hangzik, de ha megnézzük a jó öreg történelemkönyveket, akkor mi is derül ki számunkra? Az õsember megpróbálta megmagyarázni hogy miért esik az esõ, és "rájött" hogy az esõ isten csinálta, merthát ilyen dolgot csak egy isten tudhat. Aztán ment szépen a maga útján, panteonok jöttek mentek, az esõ istennek sokszor lett másik neve, de a lényeg ugyanaz volt. De ugyanígy volt a tûzistennel, fa istennel stb. Aztán valaki kitalálta, hogy nem akar Õ annyi isten nevet a fejében tartnai, minden isten egy isten, aki végtelenül hatalmas. De közben a lényeg még mindíg ugyanaz volt, hogy megpróbáltak rájönni, miért esik az esõ. Aztán fejlõdött ez-az, és rájöttünk, hogy az esõ, a nyomás és hó miatt, az óceánokból elpárólgó fojadék bla bla, (mind tudjuk). De valahol ez is ugyanúgy vallási nézet. És, ami a fonotsabb ugyanabból ered! Abból, hogy megpróbáltuk megmagyarázni a környezetünket.
Hogy nem magyarázható meg minden tudományal? De... Van amit úgy magyaráz a tudomány hogy MÉG nem tudjuk, de kutatunk. A monoteista meg ráfogja hogy isten volt, nem kell tovább filózni. A politeista meg mond egy nevet, hogy az az isten volt, és elgondolkodik, hogy hogyan és miért (ESETLEG).
Hogy nem magyarázható meg minden tudományal? De... Van amit úgy magyaráz a tudomány hogy MÉG nem tudjuk, de kutatunk. A monoteista meg ráfogja hogy isten volt, nem kell tovább filózni. A politeista meg mond egy nevet, hogy az az isten volt, és elgondolkodik, hogy hogyan és miért (ESETLEG).
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetõdõnek.)
#314
Nem tudom, látta-e valaki a South Park két részét (konkrétan, 10. év 12. és 13. rész, címe Revolúció
Volvo mëg SAAB. http://szomagyarito.hu
#313
"Az életnek nem ugyanaz a területe."
Na épp errõl van szó. Annyi területe van, hogy pusztán a tudományra alapozni nem lehet. Persze elõkerül, ha az ember pl. valamit nekiáll szerelni, de ez csak egy dolog. Nem hit kérdése.
Uwu: Champs-Élysées ?
Na épp errõl van szó. Annyi területe van, hogy pusztán a tudományra alapozni nem lehet. Persze elõkerül, ha az ember pl. valamit nekiáll szerelni, de ez csak egy dolog. Nem hit kérdése.
Uwu: Champs-Élysées ?
Volvo mëg SAAB. http://szomagyarito.hu
#312
Egy mûvészeti alkotásról viszont nem is lehet eldönteni, hogy igaz vagy hamis. Nem módszer, nem tesz jóslást a jövõre, nem lehet belõle következtetéseket levonni.
Szórakoztatás, szükséges és hasznos, de objektív haszna nincs, csak szubjektív. Az életnek nem ugyanaz a területe.
Aki "megvan tudomány nélkül", igazából nincs meg tudomány nélkül, csak neki más tudás szükséges, olyan, amit te nem nevezel tudománynak, és a szó szoros értelmében talán nem is az. Viszont összegyûjtött objektív, ellenõrizhetõ tapasztalat, amik pont kritériumai a szó szoros értelmében vett tudománynak is. Legfeljebb nem kvantummechanika, hanem vadászat. A vadászat is olyan tudás összessége, aminek alkalmazásával jó eséllyel elejted a zsákmányt.
A mûvészet nem ez a kategória.
Egyébként csak azzal kezdtem vitatkozni, hogy:
"(azaz a dolgok többségét nem).
Szerintem éppen fordítva van.
Szórakoztatás, szükséges és hasznos, de objektív haszna nincs, csak szubjektív. Az életnek nem ugyanaz a területe.
Aki "megvan tudomány nélkül", igazából nincs meg tudomány nélkül, csak neki más tudás szükséges, olyan, amit te nem nevezel tudománynak, és a szó szoros értelmében talán nem is az. Viszont összegyûjtött objektív, ellenõrizhetõ tapasztalat, amik pont kritériumai a szó szoros értelmében vett tudománynak is. Legfeljebb nem kvantummechanika, hanem vadászat. A vadászat is olyan tudás összessége, aminek alkalmazásával jó eséllyel elejted a zsákmányt.
A mûvészet nem ez a kategória.
Egyébként csak azzal kezdtem vitatkozni, hogy:
"(azaz a dolgok többségét nem).
Szerintem éppen fordítva van.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#311
Két modern mûvész beszélget a Shanzelize-n.
-Te! Ide szarjak?
-Á, hagyjad, úgysem értenék.
-Te! Ide szarjak?
-Á, hagyjad, úgysem értenék.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#310
"Én azt mondom, hogy minden hasznos tapasztalat, minden tapasztalatokon alapuló helytálló következtetés, minden igaz információ a legtágabb értelemben vett tudomány része."
Én meg azt, hogy nem. A mûvészetek sem tudományra építenek, inkább a jó ízlésre (bár manapság talán ez már nem állja meg a helyét).
Az emberek nagy része nincs kapcsolatban tudományokkal, mégis megvan.
Én meg azt, hogy nem. A mûvészetek sem tudományra építenek, inkább a jó ízlésre (bár manapság talán ez már nem állja meg a helyét).
Az emberek nagy része nincs kapcsolatban tudományokkal, mégis megvan.
Volvo mëg SAAB. http://szomagyarito.hu
#309
"Nem tudom érted-e mit akarok ezzel mondani?"
Nem.
Feleslegesen túlbonyolítod. Fogalmam sincs mit próbáltál ki, ha a felesleges túlbonyolítást, akkor azt megértem, hogy hamar meg lehet unni.
Vegyük a "tudomány" legtágabb értelmezését, amit az elõbb írtam: a valós/mûködõ tapasztalatok, és az ebbõl levont következtetések összessége (amik igaznak bizonyultak).
"Egy sört nem ihat meg az ember, mert tudományosan nem egyértelmû, hogy az jót tesz vagy rosszat."
Ja, meg azt sem tudja, hogy a bevitt folyadék, vagy az alkohol víztartó hatása fog jobban érvényesülni. Meg azt sem, hogy pontosan mikorra bomlik le.
Ellenben azt is mondja a tudomány (ha az alább írt legtágabb értelmét vesszük), hogy "sok sörtõl be szokás baszni, meg sûrûn járni WCre", és ez egyértelmûen eldönthetõ, hogy igaz.
Aztán ebbõl az információkötegbõl kiválasztod a téged érdeklõ részét(be lehet tõle baszni), figyelembe veszed a többit, mérlegeled a kockázatot, és döntesz.
Nem az Újszövetséget ütöd fel, nem a rabbit kérdezed meg, nem a csillagokból olvasod ki, vagy álomfejted, hogy akkor most pénteken dizsi elõtt elmész-e bebaszni. Hanem információk, saját és mások biztosra vehetõ tapasztalatai alapján, átgondoltan döntesz.
Én azt mondom, hogy minden hasznos tapasztalat, minden tapasztalatokon alapuló helytálló következtetés, minden igaz információ a legtágabb értelemben vett tudomány része.
Csak egy részét divat megkérdõjelezni, elmisztifikálni, tagadni, stb.
Nem.
Feleslegesen túlbonyolítod. Fogalmam sincs mit próbáltál ki, ha a felesleges túlbonyolítást, akkor azt megértem, hogy hamar meg lehet unni.
Vegyük a "tudomány" legtágabb értelmezését, amit az elõbb írtam: a valós/mûködõ tapasztalatok, és az ebbõl levont következtetések összessége (amik igaznak bizonyultak).
"Egy sört nem ihat meg az ember, mert tudományosan nem egyértelmû, hogy az jót tesz vagy rosszat."
Ja, meg azt sem tudja, hogy a bevitt folyadék, vagy az alkohol víztartó hatása fog jobban érvényesülni. Meg azt sem, hogy pontosan mikorra bomlik le.
Ellenben azt is mondja a tudomány (ha az alább írt legtágabb értelmét vesszük), hogy "sok sörtõl be szokás baszni, meg sûrûn járni WCre", és ez egyértelmûen eldönthetõ, hogy igaz.
Aztán ebbõl az információkötegbõl kiválasztod a téged érdeklõ részét(be lehet tõle baszni), figyelembe veszed a többit, mérlegeled a kockázatot, és döntesz.
Nem az Újszövetséget ütöd fel, nem a rabbit kérdezed meg, nem a csillagokból olvasod ki, vagy álomfejted, hogy akkor most pénteken dizsi elõtt elmész-e bebaszni. Hanem információk, saját és mások biztosra vehetõ tapasztalatai alapján, átgondoltan döntesz.
Én azt mondom, hogy minden hasznos tapasztalat, minden tapasztalatokon alapuló helytálló következtetés, minden igaz információ a legtágabb értelemben vett tudomány része.
Csak egy részét divat megkérdõjelezni, elmisztifikálni, tagadni, stb.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#308
Az embernek az élete nem abból áll, hogy egész nap mindent tudományosan közelítsen meg. Kipróbáltam, elég hamar meg lehet unni. Vannak fontos dolgok, amiknek a tudományhoz közvetlenül nincs közük.
Ha érted amit mondok, pusztán a tudomány szerint élni nem lehet.
Egy sört nem ihat meg az ember, mert tudományosan nem egyértelmû, hogy az jót tesz vagy rosszat. Vagy ha megiszol hármat-négyet, akkor az már nem egészséges, és akkor már a tudománynak adtál egy pofont. Vagy egy jó szaftos pörköltet sem ehetsz meg, mert a tudomány szerint az szintén nem egészséges.
Nem tudom érted-e mit akarok ezzel mondani?
Ha érted amit mondok, pusztán a tudomány szerint élni nem lehet.
Egy sört nem ihat meg az ember, mert tudományosan nem egyértelmû, hogy az jót tesz vagy rosszat. Vagy ha megiszol hármat-négyet, akkor az már nem egészséges, és akkor már a tudománynak adtál egy pofont. Vagy egy jó szaftos pörköltet sem ehetsz meg, mert a tudomány szerint az szintén nem egészséges.
Nem tudom érted-e mit akarok ezzel mondani?
Volvo mëg SAAB. http://szomagyarito.hu
#307
Szerintem a társadalmi normáknak sem a vallás az elsõdleges közvetítõje, hanem maga a társadalom. Sõt, a környezet által közölt társadalmi normák _része_ a vallás. Csak sokan szeretik megfordítani ezt az összefüggést.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#306
Hát a megismeréshez nem is, de szerintem az nem a vallás dolga. Úgy tûnik a rövid leírással nem sikerült teljesen átadni a filozófiát.
Itt most az a lényeg, hogy van értelme a káromkodásnak, és ha nagy szarban vagy nem kell magadat hülyének nézni, ha elkezdesz imádkozni<#hehe>
Ennek a "vallásnak" csak az a hiányossága, hogy nem ad iránymutatást a társadalmi normákra, túlságosan liberális ahhoz, hogy igazi vallás lehessen belõle. Ez lenne a következõ lépcsõ, de ez egyházszakadáshoz fog vezetni<#vigyor2>
Itt most az a lényeg, hogy van értelme a káromkodásnak, és ha nagy szarban vagy nem kell magadat hülyének nézni, ha elkezdesz imádkozni<#hehe>
Ennek a "vallásnak" csak az a hiányossága, hogy nem ad iránymutatást a társadalmi normákra, túlságosan liberális ahhoz, hogy igazi vallás lehessen belõle. Ez lenne a következõ lépcsõ, de ez egyházszakadáshoz fog vezetni<#vigyor2>
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#305
Fogalmak átdefiniálásával nem jutunk elõrébb. Én nem látok akaratot, semmilyen formában. Ezért ha azt mondjuk, hogy isten=világegyetem, akkor nem történt semmi, csak ugyanarra a dologra egy más szót használtunk. Az meg nem visz közelebb a világ megismeréséhez, megértéséhez.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#304
Nekem is van saját vallásom, és monoteista, számomra tudományos alapon is elfogadható, nem csodavilágos mennyországos-poklos, hanem sokkal egyszerûbb.
Szerintem Isten egy olyan "lény" aki végtelen hatalommal rendelkezik.
Mint ilyen csak egyféle módon fellelhetõ az univerzumban. A definícióból következik, hogy Istennek az egész világmindenséget kell jelentenie, nem lehet kevesebb, mert úgy nem lehetne mindenható.
Tehát mi emberek is isten része vagyunk.
Ilyenformán az isteni akarat is értelmet nyer. Minden csak egyféle képpen szokott megtörténni, kvantummechanika ide vagy oda, csak mi nem tudhatjuk a dolgokról, hogy hil is vannak, vagy mi fog történni a következõ pillanatban.
Mindig az történik aminek kell, ahogy a világ mûködése megköveteli ez az isteni akarat, mit hiába akarunk kikutatni, törvényszerû hogy sosem tudhatjuk meg, nem láthatunk a jövõbe. Minden esemény csak valószínûsíthetõ, még a múltbéliek is. Ki tudja, hogy a múltból ránk maradt információ tényleg azt jeleni-e, mint amit gondolunk róla.
Vannak egyértelmûnek tûnõ dolgok, de még ebben az esetben csupán nagyon magas valószínûségrõl beszélhetünk.
Látható, hogy az ember mennyire törékeny, és gyenge ebben a világban. A nagy bölcsességektõl a mindentudástól tökéletesen elzárva, örök küzdelemre ítélve Isten világában.
Szerintem Isten egy olyan "lény" aki végtelen hatalommal rendelkezik.
Mint ilyen csak egyféle módon fellelhetõ az univerzumban. A definícióból következik, hogy Istennek az egész világmindenséget kell jelentenie, nem lehet kevesebb, mert úgy nem lehetne mindenható.
Tehát mi emberek is isten része vagyunk.
Ilyenformán az isteni akarat is értelmet nyer. Minden csak egyféle képpen szokott megtörténni, kvantummechanika ide vagy oda, csak mi nem tudhatjuk a dolgokról, hogy hil is vannak, vagy mi fog történni a következõ pillanatban.
Mindig az történik aminek kell, ahogy a világ mûködése megköveteli ez az isteni akarat, mit hiába akarunk kikutatni, törvényszerû hogy sosem tudhatjuk meg, nem láthatunk a jövõbe. Minden esemény csak valószínûsíthetõ, még a múltbéliek is. Ki tudja, hogy a múltból ránk maradt információ tényleg azt jeleni-e, mint amit gondolunk róla.
Vannak egyértelmûnek tûnõ dolgok, de még ebben az esetben csupán nagyon magas valószínûségrõl beszélhetünk.
Látható, hogy az ember mennyire törékeny, és gyenge ebben a világban. A nagy bölcsességektõl a mindentudástól tökéletesen elzárva, örök küzdelemre ítélve Isten világában.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#303
Mert? Mi is a tudomány? Az emberiség összegyûjtött tapasztalatai és az ezekbõl levont következtetések. Ha ez nem állja meg a helyét, akkor mi?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#302
Azért elég sok köze van a hitnek a tudományhoz, csak általában nem így ahogy mondod.
A hitnek meg kell férnie a vallás mellett. Legtöbb esetben ez úgy néz ki, hogy amire nincs elfogadható tudományos magyarázat, azzal kapcsolatban az illetõ a vallás felé fordul.
A hitnek meg kell férnie a vallás mellett. Legtöbb esetben ez úgy néz ki, hogy amire nincs elfogadható tudományos magyarázat, azzal kapcsolatban az illetõ a vallás felé fordul.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#301
Én azon szoktam csodálkozni, hogy egyeseknek a tudomány a hitük (lehet, hogy nem hitnek mondják, de nem ez a lényeg).
Technikai kérdésekben egy bizonyos szintig valamennyire megállja a helyét, de az életben vannak más dolgok is, nem lehet mindent tudományra alapozni (azaz a dolgok többségét nem).
Technikai kérdésekben egy bizonyos szintig valamennyire megállja a helyét, de az életben vannak más dolgok is, nem lehet mindent tudományra alapozni (azaz a dolgok többségét nem).
Volvo mëg SAAB. http://szomagyarito.hu
#300
Még nincs nyilvánosságra hozva. Amúgy egy kutatás amit a kormány rendetel, az egyik hosszútávú programjához. AMi már elkészült, csak az adatokat látva kicsit megrökönyödtek, és gondolkodnak hogy nyilvánosságra hozzák-e.
Most a következõ kérdés gonodlom az :"akkor te honnan tudsz róla?" - Ez viszont az amit nem mondhatok el. Maradjunk annyiba, hogy hozzáfértem.
Most a következõ kérdés gonodlom az :"akkor te honnan tudsz róla?" - Ez viszont az amit nem mondhatok el. Maradjunk annyiba, hogy hozzáfértem.
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetõdõnek.)
#299
"20 éven belül a társadalom NAGYRÉSZE (a prognózis szerint) már alig fog szavakat használni"
Forrás?
Forrás?
#298
Hát igen... Egyszerûen elszomorító. Bizonyos népprétegek ma is, de 20 éven belül a társadalom NAGYRÉSZE (a prognózis szerint) már alig fog szavakat használni. Mutogatni fognak, meg bizonyos morgásokkal kommunkiálni. Ma is megfigyelhetõ: "Öm, há' izé, tod, hogy a' izé" és közbe mutogatnak, és próbálnak "szótérteni". A maguk kis szûk közegében nagyjából még megy is. A baj csak az, hogy ez nem civilizált emberi szint! Ez nem Homo Sapiens Sapiens. És fõleg nem Homo Superior, aminek jönni kéne elméletben. Ez õsemberi szint! Barlanglakó korunk óta nem komunikáltunk így...
Sajnos magamaon is észreveszem, hogy mivel kevésszer van alkamam igazán okos emberkkel kommunikálnim, szóban néha nehezen kerül pár szó a nyelvemre. Mert ha ugye írom eme szavakat, teljesen más agyterület... Szerncsére van még pár barátom akik igen magas szinten mívelik a magyar nyelv forgatását...
Sajnos magamaon is észreveszem, hogy mivel kevésszer van alkamam igazán okos emberkkel kommunikálnim, szóban néha nehezen kerül pár szó a nyelvemre. Mert ha ugye írom eme szavakat, teljesen más agyterület... Szerncsére van még pár barátom akik igen magas szinten mívelik a magyar nyelv forgatását...
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetõdõnek.)
#297
Ebben van igazság már most - nem kevés. Saját bõrömön tapasztalom.
Úgy egy éve kezdtem el igazán
Csak nézegettem mikor magyaraul olvastam, és szótáraznom kellett...
Tényleg nagyon leredukálódott a hétköznapi szókincs.
Úgy egy éve kezdtem el igazán
Csak nézegettem mikor magyaraul olvastam, és szótáraznom kellett...
Tényleg nagyon leredukálódott a hétköznapi szókincs.
#296
Yepp... Az atomok részecskék, nem lények. Van egy idõ amég fennállnak, aztán szétesnek. Ez nem élet. Ez létezés.
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetõdõnek.)
#295
El se hinnéd... LAssan USA szintre esik le, és akkor game over... Nemrég olvastam a statisztikát. Ma egy egyetemiste szókincse annyi mint 30 éve egy gimnazistáé volt. A legtöbb felsõoktatási intézmény nulladik osztályokat indít, hogy az elepokat megtanítsa az embereknek, és tudja képezni õket. A 2007-ben ovodába került gyerekek gyakorlatilag beszélni sem tudnak. 200 szó a szókincsük, és nem ismerik a névelõket... Siralmas.
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetõdõnek.)
#294
A szcientológiai egyház le van írva. Kiirtják saját magukat. Hallottál már C-vitamin mérgezésrõl???
De õk összehozták, napi 2000g(=2kg) az már mennyiség.<#wow1><#guluszem1><#vigyor2><#circling><#pardon1>
a napi vitaminmenyyiség 20-szorosa halálos is lehet!!!!
De õk összehozták, napi 2000g(=2kg) az már mennyiség.<#wow1><#guluszem1><#vigyor2><#circling><#pardon1>
a napi vitaminmenyyiség 20-szorosa halálos is lehet!!!!
Két dolog végtelen: az univerzum, és az emberi hülyeség.
#293
<#wilting>Hova süllyedhet még a magyar oktatás?<#wilting>
Két dolog végtelen: az univerzum, és az emberi hülyeség.
#292
<#help>Igen az atomoknak is van életük.<#guluszem1> Bizony az atomok élõlények!Csak azt nem tom errõl mér nem tudnak semmit az általánosban.
Tudod az élõlények általános tulajdonsága hogy szaporodnak (én még nem láttam atomot se petézni se osztódni se szülni se semmi hasonlót).EZ EBBEN A FORMÁBAN ORDÍTÓ HÜLYESÉG.
Tudod az élõlények általános tulajdonsága hogy szaporodnak (én még nem láttam atomot se petézni se osztódni se szülni se semmi hasonlót).EZ EBBEN A FORMÁBAN ORDÍTÓ HÜLYESÉG.
Két dolog végtelen: az univerzum, és az emberi hülyeség.
#291
Az a furcsa, hogy a szcientológia az, ahol a lehetõ legjobb értékrendet tanítják - legalábbis én úgy láttam. Bár azt nem szeretném, hogy jelenlegi formájában terjedjen el ^^
Nem lenne rossz egy egységes nézet. De szerintem soha nem lesz. Ha meg is próbálnának ilyesmit, valakiknek biztos nem lenne érdekében.
Egy jó kis elgondolkodtató filmet kellene leadni ezekrõl a kérdésekrõl (persze nem az m1-en éjfél után...).
Nem lenne rossz egy egységes nézet. De szerintem soha nem lesz. Ha meg is próbálnának ilyesmit, valakiknek biztos nem lenne érdekében.
Egy jó kis elgondolkodtató filmet kellene leadni ezekrõl a kérdésekrõl (persze nem az m1-en éjfél után...).
#290
Személytelen? Ha a kereszténységrõl beszélsz, szó sincs személytelenségrõl. Ha az élet tiszteletérõl, akkor ott valóban személytelen valamit tisztelünk. És ez jó.
Persze, hogy jó, ha nem háborúzunk, ezért kell minnél hamarabb a kukába vetni a vallásokat, különösen az erõszakosabb fajtákat. Illetve nem is a vallás eltüntetése a fontos (ami az emberek szabadságát is sérti, annak ellenére, hogy valószínûleg egyikük istene sem létezik), hanem egy új világrend létrehozása, ami mellett a kereszténység, de bármelyik más vallás gyerekesnek tûnik. Ez az értékrend most épp sehol sincs. Valamit kitaláltak liberalizmus néven, de az ebben a formájában nem fog bejönni. Most se jön be.
Persze, hogy jó, ha nem háborúzunk, ezért kell minnél hamarabb a kukába vetni a vallásokat, különösen az erõszakosabb fajtákat. Illetve nem is a vallás eltüntetése a fontos (ami az emberek szabadságát is sérti, annak ellenére, hogy valószínûleg egyikük istene sem létezik), hanem egy új világrend létrehozása, ami mellett a kereszténység, de bármelyik más vallás gyerekesnek tûnik. Ez az értékrend most épp sehol sincs. Valamit kitaláltak liberalizmus néven, de az ebben a formájában nem fog bejönni. Most se jön be.
#289
Épp attól nem bálványimádat hogy nincs célja az imádatnak. Személytelen szeretet...
Az Univerzum tényleg nem várja el, de mindenkinek jobb ha szeretjük egymást (egy másai), mintsem háborúzunk gyûlölködünk stb.
Az Univerzum tényleg nem várja el, de mindenkinek jobb ha szeretjük egymást (egy másai), mintsem háborúzunk gyûlölködünk stb.
Oldal 1 / 7Következő →