338
Miért jobb a többistenhit mint az egyistenhit?
-
Gezukam #178 Értem amit mondassz, de abba rögtön bele is kötnék :D hogy a mohamedán és a keresztény vallást nem kéne egy kalap alá venni. Mi keresztények tudjuk hogy Egy Az Isten és gondolom a mohamedánok is így vannak ezzel és akkor ezzel meg is cáfolnám magam mert az már 2, na ott a bökkenő hogy a mohamedánok istene nem létezik...
Ahogy mondtad, a politeizmus sokkal barátságosabbnak tűnhet a mi szempontunkból ,mivel sokféle isten van akik kisebb hatalommal rendelkeznek így közelebb is állnak hozzánk, szerintem ez pont annyira lenne jó mint amilyen rossz az egész. Ha ilyen sokfélék és mivel ugye előfordulhat ,hogy egymást nem kedvelik akár én szívhatom meg mert egyiknek álldoztam aki mondjuk nem látta de a másik igen és lesújt :D ne feledjük az istenek ugye ottlehetnek bárhol de csak azt látják amire figyelnek... ezek az istenek nagyon is emberiek mivel emberek találták ki őket és pont ezért tökéletesen alkalmatlanok a világ vezetésére...melyik ember lenne képes?
Sokkal megnyugtatóbb a tudat hogy van 1 Aki tökéletes és midnen felett uralkodik, ugyanakkor szereti az embert és olyan nincs,hogy valamit nem látna és nem is egy véres uralkodó mint pl allah. Azt mondod mennyire rossz hogy az emberek ilyen jelentéktelennek tűnnek? Istennek Minden Egyes emberre gondja van, az tény hogy egy messze sokkal hatalmasabb dologról van szó mint amit el tudunk képzelni, komolyan , nagyon durván fel van építve ez a világ rengeteg az apró részlet és az olyan dolog, amit nem lehet megmagyarázni vagy éppen nem értenek és többször is megmutatkozik Isten humorérzéke :D vegyük pl a dongót. Aerodinamikai szempontból az az állat nem tud repülni :D egyszerűen lehetetlen, és mégis repül :)
Van aki azt mondja hogy a Biblia egy szép történet és semmi több. Nagyon merész kijelentés ez tizenéves emberektől :D (mondjuk én is az vagyok) csak nem tudom honnan van mersze ilyet állítani egy olyan dologról ,amit egyáltalán nem ismer. Igazán komoly filozófusok,történészek és egyéb emberek vizsgálták meg a Bibliát mindenféle szempontból és nem véletlenül állítják hogy messze a legkülönlegesebb és leggazdagabb könyv gondolkodás terén, talán pont ez a baj? az emberek többnyire nem gondolkoznak. -
Jungbluth #177 Sziasztok!
Mivel én nem követtem kezdettől a beszélgetést, csak a kérdésre válaszolnék, majd később bekapcsolódom. (Új vagyok:)
Szerintem a politeizmus a nyerő, mert a világ egészét, és lényegét sokkal inkább átfogja, mint az egyistenhit. Én nem ismerek túl sok vallást, de valamiért úgy tűnik, hogy nagyobb szabadságot is ad az embernek. Egy csomó isten van, és azok közelebb állnak a természethez is, kevésbé hangsúlyos az ember alávetett szerepe.
Az egyistenhittel az a baj, hogy ilyenkor általában annak az Egynek (mivel egyedül van, értelemszerűen) óriási hatalma van, és sokszor őt ruházzák fel a világ kreálásával. Ezzel a hatalom-monopóliummal szemben pedig mintha eltörpülne az ember, hisz egy sokkal nagyobb valamivel áll szemben, mint a világ rendjét jobban megtestesítő sima istenek.
Még egyszer mondom, én csak pár vallásról olvastam, az egyistenhites vélemény tehát a kereszténységre meg a mohamedán vallásra vonatkozik.
Persze ettől függetlenül én a világ örök törvényeiben hiszek, tehát nem vagyok sem pol. sem mon. De! Ezeket az örök törvényeket szerintem jobban képviselik a többistenhit istenei, akik között egyébként ott rejtőzik a mi Istenünk is: a teremtő, kreátor szerepű isten több mitológiában is előfordul. Pl: Ptah (Egyiptom), vagy Enki (sumér, név jelentése: Úr!), esetleg még Uránosz a görögből.
Ezek alapján pl. a kereszténységet úgy is fel lehet fogni, mint egy Enki-szerű figura "hatalomátvételét", és egyeduralmát.
És persze ezen kívül is sok dolgot kell mérlegelni...
-
#176
Az emlékezés az agyban történik, így nem sok esély van emlékezni bármire is :D
Lehet, hogy osztódunk
-
Gezukam #175 Ezt nem tartom valószínünek :D te emlékszel néhány előző életedre? Mert nekem az első emlékeim olyan 5-6 éves koromból származnak. Ha meg úgy térünk vissza hogy semmire sem emlékszünk, akkor ez így egy nagyon kényelmes megoldás,de arra nem gondoltál hogy a világ népessége egyre nagyobb,tehát lehetetlen hogy mindig csak ugyanazok jönnek vissza új testben -
#174
Vagy állandóan csak visszatérünk... :/ Ki tudja. -
Gezukam #173 Ide tökéletesen bele illik az amit egyszer Napóleon mondott : "Az emberek mindent elhisznek, csak ne legyen benne a Bibliában"
Igazából senkit se akarok meggyőzni, mert nem is lenne értelme, de azért szerintem messze nem egy súlycsoport Isten és pl a görög mitológiai zeusz :D Zeusz egy mitológiai isten akit(a többi istennel együtt) a görögök azért találtak ki hogy megmagyarázhassák az álltaluk megmagyarázhatatlan természeti jelenségeket pl : vulkánkitörések. Mindannyiukat olyanra formálták amilyenre akarták,vagy gondolták,hogy olynaok. Isten nincs ábrázolva. Sehol se fogtok találni egy szakállas bölcs arcot, hogy tessék ez Isten.
Isten ígéje pedig azt mondja, amire a józan embernek szüksége van, hogy szeret és akármilyen is voltál megbocsájt és sose fog elfordulni tőled,mert nem akarja hogy elkárhozz.
Tudjátok marha szar mikor azt mondja valaki hogy mind " ugyan arra a hegyre igyekszünk csak más úton" Ez nagyon nem igaz. Allah pl egy kegyetlen önkényúr aki a hangulatingadozásának megfelelően dönt arról hogy te most a paradicsomba vagy a pokolba kerülsz. Még ha egész életedben neki tettsző életet éltél( még akkor is ha nem is létezik) és akár napi 100x elmondtad hogy Allah miközben keletre fordulva hajlongtál,akkor is lehet hogy a poklra jutsz...ja persze egyetlen kivétel ha sok sok hitetlennel végezve halsz meg akkor a paradicsomba jutsz -_- ilyen lenne a világ mindenható Istene? nem
A végére még ennyit : "Milyen meggondolásból állítják, hogy nem támadhatunk fel? Mi nehezebb, megszületni, vagy feltámadni, az-e, hogy ami sohasem volt, legyen, vagy hogy továbbra is legyen, ami egyszer már volt? Nehezebb-e vajon életre születni, mint az életre visszatérni? A megszokás miatt az egyiket könnyűnek, a megszokás hiánya miatt a másikat lehetetlennek tartjuk: paraszti észjárás!" Blaise Pascal
-
#172
Látom veletek van az erő:D -
#171
Tűzpallos! Kénköves eső!! :D -
#170
Nem rosz megoldás. De... BIG BANG ATAK! ?D -
#169
Én gyűjtöm az erőt, aztán ...kááááme... hááááámeeee! :D -
#168
Részemről poén volt.
Imátkozni én se szoktam. Ha valamit akarok, megkűzdök érte. Ha sikerült valami, magamra vagyok büszke, ha nem sikerült magam okolom.
Igaz néha perszonifikálom a dolgokat, de az más kérdés. -
#167
sosem imádkozom. ha szükségem van valamire, megküzdök érte.
ha úgy érzem, történt velem valami jó, akkor köszönetet mondok érte. de kéregetni nem szoktam. úgysem azt kapom, amit kérem, hanem amire szükségem van. -
#166
Csönd lett... Mindenki elment imátkozni a saját isteneihez? :D -
#165
Azért a reneszánsz már mutat valamit, de nagyából igen. A tudomény befayott 200 évre körül, mert mindenki, aki nem a keresztesek kutyája volt, elégettetett (tudom a szenvedő szerkezet, a magyarban kóros germanizmus, de én szeretem).
-
#164
ebben igazad lehet.
a többistenhitű római vagy görög kultúrák sokkal nagyobb oramban fejlődtek, mint a keresztény kultúrák, akik lássuk be, az ipari forradalomig szinte egyhelyben topogtak. -
#163
Az elmélet ez, de gyakorlaban ha megnézzük, igen rtkán fordult elő. A politeizmusban jellemzőbb, hogy "oké, akkor a Te istened is létezik jóságos, stb. Nekem az nem fáj, odapakolom a többi mellé". Azt be kell látni, hogy az emberek néha gombokért ölik meg egymást. Ettől függetlenül, a politeizmus, sokkal fugalmasabb, befogadóbb, épp ezért az ember tudtatát is olyanná teszi. -
#162
de ők is. épp ezért jó a politeizmus. még saját valláson belül is kinyírhatod a másikat, mondva, hogy a másik istenben hitt. -
#161
De legalább ráfogták istenre a dolgot. Végülis, olyan mint egy univezális "márkajelzés" amit bármire rátesznek az jó, akor is ha nélküle nem az. Teszem hozzá, a legtöbb vallás ezt csinálja, de meggyőződésem hogy a politeizmusok kevésbé. -
Mirk #160 a keresztes lovagok sem istenért harcoltak hanem a pénzért és a földért keleten -
#159
Hát, sok sikert a gondolkodáshoz. :P -
#158
Ezt már nehéz megmondani.
majd gondolkozom:D -
#157
Egyetértek! És magam is köszönm a beszélgetés ezen részét. Tartlamas volt. :)
De akkor most a mono, vagy a politeizmus "jobb"? -
#156
hé:D nem akarom én felmenteni ezeket az embereket.
gonosz disznók voltak egytől eggyig:D
szerintem.
hogy ki mit gondol "jónak" vagy "rossznak" az a saját dolga. Szerintem alapvetően azért mindenki tudja, merre keresse ezeket a dogokat.
Nem tudom mi alakította ki őket, de ma már az emberi létezés szerves részei. Definiálatlanul is.
Persze neked is igazad van, amiben meg eddig nem győztük meg egymást, abban nem is fogjuk. Szerintem zárjuk a Jó/gonosz témát:D
Köszönöm a beszélgetést, sokat tanultam belőle.
(persze ha még van hozzáfűznivalód, azt várom, csak reagálni nem fogok már rá.) -
#155
Nézd, a spanyol hódítok, tény hogy kalandorok voltak, de sokuk otthon nemzeti hős, és királyi megbízással mentek. Ráadásul papokat is vittek, akik szintén előszeretettel játszadoztak az indián kisfiukkal, és nem hiszem hogy rosznak hitték.
Igen, mindenki átmegy a "gonoszkodó kamaszkor" fázison. De mgfelelő ideológiai neveltetés melett, ez művileg is állandósulhat, nem csak természetes úton, és azesetben egyszerűen nem fogja fal ez egyén hogy "rosz" dolog kitépni a légy szárnyát, vagy levágni a zsidó karját. Ezeknek egyre ment. Szórakozás, ami ugye alapvetően "jó" dolog.
Ami pedig Spártát illeti, sokszor egészséges gyerekek is belekerültek a listába, és mivel a fejméret alapján ment, a vízfejüek pl bent maradtak, ez nem gyengíti az államot? -
#154
te nem gondolod komolyan, hogy, hogy szerinted az aztékokat kinyíró conquest-ádorok nem pénzéhes bérgyilkosok voltak, akik azért mentek az újvilágba(meg eleve hajósnak) mert valószínűleg egész európában körözték őket.
a hitlerjúgendes srác meg maga is tudta, hogy amit tesz, az rossz, csak "miért ne ha megtehetem" alapon gonoszkodott. 5 éves korában még minden gyerek állatkínzó... van aki ezt nem növi ki. Hogy a "rendszer" ezt nem ítéli el, attól az emberek még igen.
És ha hiszed ha nem, egy spártai anyuka is sírt ha a gyerekét elvitték meghalni. (egyébként spárta történetében nem volt ez gyakori. sajnos az akkori gyógyászat nem tette lehetővé sok sok probléma orvoslását, azokat a gyerekeket ölték csak meg, aki festi fogyatékosok voltak.(vagy ha lányok, ha a korszakban abból épp túl sok volt. érdekes mód fiúból sosem volt túl sok))
Ők tudták, hogy ez gonosz dolog, de azt is, hogy ettől marad erős az állam(mert a mai magyarországn pl a 40%-os keresőképes ember tartja el a 30% nyugdíjast....)
Ők tudták, hogy ez abban a korban a szükséges rossz... (jegyezzük meg, hogy a kor legerősebb városállamáról beszélünk. Nem sok ekkora hatalom volt akkor, ahol az ember biztonságba élhetett a kóborló haramiáktól(pl magyarok:D, bár azok arra nem nagyon jártak)
Sajnos a keresztes háborúban igazad van. Mindenki azt hitte, hogy jót tesz. Ezért is ilyen veszélyesek a vallások és egyházak, mert totális agymosásra is készek. -
#153
Talán a példáim voltak kevésbé megvilágító erejűek mint szerettem volna. De tényleg azt hiszed egy átlag Spártai tudta hogy rosszat tesz? Egy vidéki barna inges ki Hitlerjúgendes srác, aki buliként fogta fel a mások halálraverését, szügséges rosszként élte meg a dolgot? Egy keresztes katona fanatikus dühében szügséges rossznak tekintette mikor megerőszakolt egy muszlim nőt a gyerekei szeme láttára miután megölte a férjét? Egy spanyol konkvisztádor ugyanazt egy Azték városkában? Ezt nem gondolhatod komolyan! -
#152
hogy hány vallásnak hány megváltója volt már mohamedtől jézuson át (hitlerig:D), azt már ne is számoljuk össze.
National Geographic-en volt épp most erről egy műsor: Rejtélyes vallás - Jézus riválisai
(nem láttam sajnos, csak a reklámot, ne kérdezzetek róla:D) -
#151
Sőt, megváltóra sem, igaz? :D -
#150
"Van is olyan "mozgalom" ma is, akik azt mondják hisznek istenben, de az egyházat elutasítják."
Annak aki tényleg hisz Istenben nincs szüksége vallásra, bibliára, vagy mozgalomra vagy egyházra. és főleg nem követendő tanokra vagy emberekre.
"A jó és rosz, szerintem csak konvenció."
Most komolyan... a spártás meg a nácis példák helyett jööhat akár mai példa is.
Iparosodás. Senki sem utasítja el, mégis szennyezzük a környezeünk, és hosszútávon lakhatatlanná tesszük a bolygót. (ha belegondolsz, "rosszabb", mint a holokauszt, vagy a gyerekgyilkolás, hisz az egész emberiséget kiírjuk)
Ha íg folytatjuk tovább, akkor 40-50 év mulva visszafordíthatatlanná válik a folymamat és az emberiségnek(és persze a földi életnek) kb 2-300 éve van hátra. Éleg kicsi idő kiírtani 10 millió évnyi fejlődést...
Ez rossz, és attól, hogy tudjuk, még csináljuk.
Anno a nácik is tudták, hogy ez gonosz, meg a spártiak is. Ez a "szükséges rossz" elmélete volt náluk(ez kell ahhoz, hogy később jobb legyen)
Az iparosodás pedig az "eszetlen rossz", ahol magunk alatt vágjuk a fát.
Legyen jó nekünk most, minden más, meg az unokák le vannak szarva.
Szerintem a jó/rossz, (ponsoabban jóságos/gonosz) fogalmak kicsivel általánosabban a konvenciónál.
Nem tudom neked "definiálni" ezeket a szavakat. Meg sem próbálom, mert nem lenne pontos. Vagyis nem lenne igaz. Ha pedig valótlant írnék(ami csak legjobb tudomásom szerint közelíti a valóságot), és te elhinnéd, akkor vallást alapítanék. Azt meg nem akarok:D -
#149
Huh, rég jártam erre. Bocs, de mindenre nem fogok válaszolni, ellenben felvetnék egy (nagyából) új aspektust.
Van olyan nézet, mely szerint a(z egyház által) kanonizált vallás, valójában csak a világi hatalom egyik ezköze. Magyarul, valahol azért tiszteltnek, egy vagy több istent, mert politikailag az volt a megfelelő az uralkodó réteg számára.
Hisz az angolok pl a mai napig hiszik, hogy a királyi család isten akaratából az ami. Egyiptomban, Kínában, és régen máshol az uralkodók egyben szakrális vezetők is voltak, tehát istenek, vagy legalábbis azokkal összekötő erők.
Ellenben vannak akik szerint a vallás és az egyház elválasztható. Van is olyan "mozgalom" ma is, akik azt mondják hisznek istenben, de az egyházat elutasítják. De ők is a bibliára hivatkoznak, amit az egyház válogatott össze, a saját érdekei szerint, tehát necces a különválasztás.
A jó és rosz, szerintem csak konvenció. Spártában jó volt kitenni a gyenge gyereket, a haramdik birodalomban jó volt a genetikai (etnikai) tisztogatás. Akkor senki nem kérdőjelezte meg, hogy ez jó (azok meghaltak), az hogy később mit mondanak az emberek, más kérdés.
"Ínséges időkben, mikor a jó nincs jelen, a gonosz ellen megteszi egy másik féle gonosz is." -
#148
Még 1 dolog a jó és rosszal kapcsolatban. A jó és a rossz fogalmat a vallások vitték bele a mindennapi életbe szvsz. Voltak előtte is szabályok nyilván /népen belül/ (bűntetések segítségével), de mint erkölcsi jó és rossz a vallásból ered. Lehetséges, ha nem találtak volna ki ilyeneket, akkor nem alakult volna ki például bűntudat, bűntudat nélkül gyilkolnánk azt aki nem szimpatikus nekünk (vannak emberek most is, akik bűntudat nélkül lelőnének, kínoznának másokat).
Mi nekünk már megtanítják ezeket, így nevelnek bennünket. Nem keresünk a kérdést arra, hogy miért.
(jöhetnek a vélemények :D)
Tudom, hogy ez már eltér nagyon a topik kérdésétől, de kell valami téma C: -
#147
ebben igazad van -
#146
(azzal az etika foglalkozik) -
#145
Hát a hit és a vallás nem lehet ugyan az (a hit az bennünk jön létre). De szerintem akkor is más az a hit amikor egy vallásban (vallásnak az istenében/természetfeletti filozófiai lényében/szellemben :D) hiszel, és más hogyha valami hétköznapi dologban. Szóval jelentésében nincs különbség, de más fajta hit. Az hogy elhiszed barátodnak amit mond az még nem vallás szvsz :D
Egyébként az is lehet egy kérdés, hogy létezik-e jó és rossz. Szerintem ilyen nem létezik a rendszerben. A jó és rossz fogalmát az ember hozta létre. De hogy mi a jó és mi a rossz arról meg külön topikot is lehetne nyitni szerintem :D -
#144
van benne valami.
minden vallás ugyanazt adja.
de sajnos a vallások között van egy kis különbség abban, hogy mit követelnek meg. némelyik ballás pl megköveteli, hogy bizonyos húsokat ne egyél, vád le a hajad, vagy épp növeszd meg. igyál bort, vagy füvezz, vagy akár repülj bele egy repülővel a NY-i world trade centernek.
Az öngyilkos merénylők hite egyértelműen káros az emberiségre. Egy elvonuló tibeti szerzetes meg a világon senkit se zavar, max magára káros, de saját magát mindenki úgy teszi tönkre ahogy akarja. (főleg, hogy mindenki mást ért elérendő cél alatt... a tibeti szerint ő nem teszi tönkre magát azzal ,hogy egész életében semmit se csinál...)
De sajnos a többi populáris vallás már határeset. Sokan a biblia nevében ölik a homosexuálisokat, vagy egyéb vallások nevében tesznek valamit.
Most akkor a vallás a felelős, vagy aki félreértelmezi. Vagy lehet egy vallást nem félreértelmezni(ha feltételezzük, hogy nincs Isten, akkor eleve nem lehet pontosan értelmezni a kereszténységet. még akkor sem ha Isten nem PONT úgy étezik ahogy azt a biblia leírja.... most őszintén... tnyleg van olyan ember a Biblia MINDEN szavát pontosan elhiszi? (bár tekitve, hogy a magyar fordítás nem egyezik az eredetivel, még így is lehet félreértelmezni)... hameg ugye... tudva, hogy a bibliát is emberek írták.... bukott az egész:D
nem az a gond, hogy a különböző vallások különböző isteneket takarnak, hanem különböző dolgokat követelnek.... -
#143
Szerintem ugyan azt a dolgot testesíti meg a több illetve az egy Isten hit is.
Az ember saját alakjára szeretné mindig hozni, csak úgy tudja elképzelni, hogy Istennek emberi alkaja van. Ez lehet egy csoport, de lehet egy személy is -
#142
okos gondolatok, de megint ki kell térnem arra, hogy ne keverjük a hitet a vallással.
Sokak számára ez a két dolog teljesen ugyanaz. Ők csak a vallásban hisznek. De ha az ember jobban belegondol a szavak jelentésébe hamar rájön, hogy hinni valamit nem feltétlen vallásos.
Én például azt hiszem, hogy te egész jó fej vagy. nincs rá bizonyítékom, de azt hiszem. a hit sosem 100%-os. ha az, akkor ott valami baj van:D
bizonyíték nélkül semmit se szabad elhinni:D
Ha valaminem a valószínűsége több, mint 50%, akkor azt lehet hinni.
Én például nem hiszem, hogy nyerek a lottón. Van aki hisz benne az alig 0.001% ellenére is:D de ő sem biztosan.
100%-osan hinni csak olyanban lehet amire nincs ellen-bizonyíték. Pl nem létező isten.
Én magamban és a családomban nagyon hiszek. Ez a hitem átsegített már nagyon sok nehéz helyzeten.
Hisz a (főleg vallásos) hit célja alapvetően ez: nehéz helyzetben kiutat keresni.
A másikkal kapcsolatban... én hiszem, hogy minden élőlény tudja mi a jó. Nem kérem, hogy te is higgy ebben:D nem alapítok vallást, már mondtam. De szerintem így van. Legalábbis én mindig tudom mi a jó(bár nem mindig azt választom, mert néha a jó nehezebb választás, illetve néha 2 rossz közül kell választani. meg néha nem tudja az ember hogy hosszú távon mi a jó, mert nem lehet tudni a tetteink következményét. még ha mindenki alapvetően jó tesz, akkor is kisülhet belőle rossz. de ettől még mindenkiben benne van a tehetség, hogy ezt felismerje. anyám bagózik, de tudja hogy rossz. csak nem érdekli. a sorozatgyilkos is tudja, hogy rossz amit tesz, csak nem bír ellenállni.... na ja... túl sok Dexter-t nézek mostanában:D)
lehet, hogy nincs igazam, sőt még valószínű is. sok olyan emberrel találkoztam, akik annyira buták, hogy alapvető dolgokat sem képesek megéreni(pl, hogy miért bántották meg a másik embert, vagy az amit mondtak miért fáj a másiknak).
Nem vagyok biztos benne, de szerintem a legtöbb ember azért tud különbséget tenni jó és rossz között. -
#141
ja értem :-)
Megnéztem a wikipedia -t de nem sokat tudtam meg evvel kapcsolatban :D -
#140
Őszintén szólva ezeken még nem gondolkodtam el. Azt nem is gondoltam, hogy az isteneknel (nem Isten, de ő se) alakjuk van (ember alak), bár a görög mitológiában tudtommal van, legalábbis sokszor úgy "ábrázolják" (művészetekben), vagy valamilyen kiegészítéssel :D (például szárny).
Én sem hiszek egyik vallásban sem, inkább csak érdekelnek. Naggyából egyet értek azokkal amiket írtál.
De én szerintem az, hogy hiszel magadban, emberiségben, rokonodnak, az nem annyira vallás és hit, inkább bizalom.
Én valahogy úgy vagyok vele, hogy soha nem fogjuk megtudni miért élünk, és hogyan keltünk életre. Szerintem nincs értelme hinni abban, ami nincs tényleg alátámasztva (tudományosan, vagy legalább úgy h minden szál logikusan összeáll), lehet vizsgálni és elgondolkodni/megismerni az elméleteket. Bár már gondolkodtam azon is, hogy ha megtudnánk, folytatnánk-e a kűzdelmet az életben, jó lenne-e ha tudnánk.
A másik, az ember szerintem nem érzi, hogy mi a jó :D Tény, hogy az állat nem gondolkodik mi a jó és mi a rossz, amit tesz azt ösztönösen teszi. Pont annyi tudása is van, hogy a rendszerben maradjon. Az emberek viszont simán felbonthatják az egész egyensúlyozott rendszert, és már lehet meg is teték (globális felmelegedés). -
#139
"A könnyebb út, ha elfogadod olyan személy segítségét, aki már megtalálta ŐT"
Istenben hiszek. (ld. alant)
de "személyben" nem. senkiben... ennyire legalábbis.. nekem senki se mondja meg, mit érzek:D