13596
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#763
Az ENSZ nem világrendőrség. Nem kell senkinek elfogadnia. Egyébként a Brüsszeli Nemzetközi Bíróság egy ideje rágódik a blokád felvételén a háborús bűnök közé. Éppen amiatt, mert Izraelt benapaszolták ezen tevékenység miatt. -
#762
I.Vh. idején volt ENSZ? Olvasd el az angolok által bejelentett blokád szövegét. Gyanítom alapvetően nem változott a helyzet ma sem. Amit ott találász alkalmazd a mai esetre. -
#761
bárki bejelenthet bárhova blokádot? nem kell az ensznek elfogadni, vagy ilyesmi? -
#760
A Blokád szerepel a nemzetközi jogban, az ENSZ is élhet blokáddal, például Korea esetében élt is. Ugyanakkor nincs egy egységes szabályozás a blokáddal kapcsolatban. Hogy mi történne egy ilyen magyar-román blokád esetén, azt nehéz lenne megjósolni, de mivel nekünk nincsenek olyan vizi egységeink, amelyeket Románia ne tudna könnyű szerrel elsöpörni, így jelentősége se nagyon lenne.
Jogilag megtámadni az Izraeli blokádot elég nehéz, főleg azért, mert Gáza elviekben Palesztina része, viszont nincs működőképes, elismert Palesztin kormány. Mivel azonban a blokádot bejelentették 2007-ben, ezért nem lehet arra hivatkozni, hogy én nem tudom, hogy ott blokád van, és csak ki akarok kötni Gázában. A blokád esetén vannak bizonyos nemzetközi normák a semleges hajók érdekeinek védelmére, ám Izrael ezeket a normákat nem igazán hágta át - ezek alapvetően olyan normák, hogy figyelmeztetés nélkül nem lövünk semleges nemzet hajójára, és efélék. -
#759
Sajnos itt megint a szokásos parasztvakítás megy: ez nem kalózkodás, mivel Izrael hivatalosan is blokád alatt tartja Gázát.
Jogilag ez teljesen oké? Tehát, ha holnap Magyarország bejelentené, hogy blokád alá veszi modjuk Romániát akkor teljesen jogszerűen állítanánk meg bármit? -
#758
Ha fent áll a gyanú, hogy az ellenségnek szállít fegyvert, akkor a felállíthat tengeri blokádot egy ország a nyílt tengereken is. Emlékszünk a Kubai rakétavállságra? Ott is egy blokádot állítottak fel Kuba előtt az oda igyekvő szovjet teherhajók elfogására.
Izrael a Hamasz rakétatámadásai után hivatalosan blokád alá vonta Gázát, alapvetően csak humanitárius segélyek eljuttatását engedélyezi a területre, élelmiszer, tisztitószerek, stb. Bizonyos időközönként beengednek pl. ruhákat, cipőket és hasonló hétköznapi használati tárgyakat szállító teherautókat is, de alapvetően ezek sem léphetik át hagyományos szinten a határokat.
Sajnos itt megint a szokásos parasztvakítás megy: ez nem kalózkodás, mivel Izrael hivatalosan is blokád alatt tartja Gázát. Következésképpen ha egy Gázába igyekvő hajót megállásra, átvizsgálásra szólít fel Izrael, akkor engedelmeskedni kell neki. Nem lehet arra hivatkozni, hogy csak humanitárius anyagot szállítanak, Izrael eldöntheti, hogy nem engedi át a hajót, ha ekkor valaki tovább próbál menni, akkor azzal gyakorlatilag provokálja Izraelt, és ilyenkor igen, nekirohannak a nem engedelmeskedőknek a hadihajók, átszállnak, letartóztatnak - de akár tüzet is nyithatnak.
A fő gond itt az, hogy Izrael nem tud mit kezdeni Gázával. A katonai beavatkozás kvázi kudarc volt, nem sikerült a Hamaszt megroppantani, a területet továbbra is ők ellenörzik. Leülni tárgyalni nem fognak velük, így a blokáddal próbálnak elérni valamit. Ez pedig kitünő lehetőség, hogy ilyen hajós akciókkal provokálják Izraelt. Szárazföldön nem lehet hatékony - le van zárva a határ, katonák vannak ott, lehet szájkaratézni, de ha azt mondják, hogy márpedig itt nem mennek át, akkor nem mennek át és kész. A tengeren kicsit zűrösebb a helyzet, mert falakat nem lehet felhúzni, így hajókkal meg lehet próbálni "áttörni" a blokádot. Az igazság az, hogy ha valóban ez lenne a szándékuk, akkor nem ilyen lassú Yachtokkal kellene próbálkozni, hanem olyan brutálisan gyors motorcsónakokkal, mint a Giblaltári cigarettacsempészek vagy a Kolumbiai és Mexikói drogcsempészek használnak. Az ilyen 55-65 csomóra képes tengeri "izomautók" esélyesebben törhetnék át a blokádot. A másik lehetőség a "félig elmerülő" hajók, ezek olyan csónakok, amelyek teste alig emelkedik a vízszint fölé, így este optikailag alig felderíthetőek, a radarok pedig nem tudják megkülönböztetni őket a hullámoktól. Csak a baj annyi, hogy az Izraeli haditengerészet ez esetben ha meglátja őket, valószínűleg tüzet is nyitna rájuk. Ők meg nem azért mennek, hogy az életüket kockáztatva valóban áttörjék a blokádot, hanem azért, hogy kiprovokálják az Izraeli flotta közbeavatkozását, megállítsák őket, letartóztassák őket, és ezáltal a hírek középpontjába kerüljenek.
[center]![]()
Egy drogcsempész csónak, 8 darab 250 lóerős külső hajómotorral
![]()
Ugyanaz a csónak, mikor lefoglalták, egy tesztúton 60 csomó (~108km/h) sebességet értek el vele
![]()
Egy félig-elmerülő csónak, amit lefüleltek éppen -
#757
bár ahogy látom, nem ez az első ilyen hajó. még ha tele van fegyverekkel, van jogalapja megállítani? -
#756
jó ideje nem engednek be építőanyagot, benzint, gyógyszert. kaját, vizet is csak ímmmel-ámmal. valószínűleg jobb zsarolópozíciót akarnak.
nos, én nem tudok cionista fejjel gondolkodni, de megteszi helyettünk egy indexes fórumozó:"Nézd, szerintem kurva jól csinálták. Ha csak 1% esélye van annak, hogy esetleg valami palesztin terrorista patkányhoz eljut egy hangyányi segítség, akkor már megérte.
Nekem az is természetes és helyénvaló lett volna, ha berobbantják az egész geci hajót a vízbe.
Tessék szépen nem baszakodni a zsidókkal. :-)
A főnököd úgy mondaná, hogy "érdekérvényesítő képesség" kérdése a dolog. Szólni kell a palesztinoknak, hogy ne támogassák a kassam-os srácokat és akkor majd megint lesz kaja-pia és mulatság.
Ja, hogy erősek vagyunk és önérzetesek? Az más."
a fickó -
#755
Az a baj, hogy én sem. Nem értem mit szivóznak az izraeliek. Az, hogy bombázták Gázát egy dolog. Ott volt rá azért valami ok. Itt mi? -
#754
folytatás
nem ismerem annyira a nemzetközi jogot, szóval, tényleg igaza van? -
#753
nocsak, kalózkodnak -
#752
interjú egy teheráni aktivistával I. rész -
#751
A két országnak szüksége van egymásra, de egyértelműen Izrael függ jobban az USA-tól, mint fordítva. Az jelenleg elég egyértelmű, hogy Obama nyitni szeretne az arabok és a palesztinok felé, ha Izrael ebbe belepiszkít, akkor Obama mozgásterét növelik csak, hiszen akár rá is piríthat Izraelre, ami egyfelől blama lenne Izrael részére, másfelől növelné Obama népszerűségét az araboknál. Szerintem a mérsékeltebb Izraeliek támogatni fogják az Obama által jelenleg képviselt, tárgyalóasztal elvű megoldást. A szélsőséges Izraeliek megpróbálhatnak pattogni, de az inkább rájuk ütne vissza.
Abban mondjuk elég biztos vagyok, hogy komolyabb katonai akcióba most nagyon-nagyon komoly indok nélkül nem fognak kezdeni. Egy-két Kasszam kevés ahhoz, hogy magukra haragítsák Obamát. Valószínűleg most elszórt bomba/rakéta támadás sem lesz, hacsak nem nagyon-nagyon veszélyes emberkét tudnának nagy bizonyossággal megölni.
A labda persze a másik félhez is átpattog, kérdés, hogy a Hamasz mit fog ezzel a helyzettel kezdeni. Ha most nekiáll Izraelt püfölni, akkor az Izraeli szélsőségesek jogosan kérhetnék számon Obamától, hogy most tényleg ezeket akarja az asztalukhoz ültetni? Ezzel pedig (ha a szituáció nagyon elkezdene romolni) indokot találhatnak további fegyveres beavatkozás foganatosítására.
Ami viszont az Iráni helyzetet illeti, az legalább megnyugtathatja az Izraelieket, hogy Iránnak jelenleg nem Izrael a legfőbb problémája. :) -
#750
mekkorára lehet húzni a láncot izraellel kapcsolatban? pattoghatnak még, ha morog a gazdi, vagy el lehet felejteni a további magánakciókat? -
#749
Nem hiszem, hogy távolodnának Izraeltől. Izrael mindenképpen az USA egyik legfontosabb partnere a térségben, egyben komoly gazdasági és katonai együttműködések is folynak a két ország között.
Inkább arról van szó, hogy az utóbbi időben kissé hosszú pórázra engedett Izrael két, gyakorlatilag kudarc értékű katonai akciója (Libanon és Gáza) után az USA most inkább újra a saját, politikai irányvonalú kezdeményezés mellett dönt a térség békefolyamatának újraindítása érdekében.
Izrael jelenleg nem erőlteti a politikai irnyvonalat, tehát őtőlük jelenleg nem lehet várni, hogy nagyon küszködni fognak a tárgyalóasztalhoz való üléshez. Ebből a szempontból mindenképpen jó irány (szerintem) a friss amerikai megközelítés.
Palesztin oldalról ugyanez. A Hamasz és a Fatah ellenszenve miatt egységes palesztin politika magától nem fog létrejönni, egy ilyen lépéssel viszont a Hamasz és a Fatah egyenrangú félként lesz kénytelen asztalhoz ülni (eleddig a Fatah bírt csak nemzetközi támogatással, igaz az is főleg Arafat hagyatéka).
Ha sikerül minden felet a tárgyalóasztal mellé ültetni, akár be is jöhet ez a húzás... -
#748
A külpolitikai elemzők jó része ezt próbálja meg most értelmezni. :)
A Hamasz egyfelől nyíltan Izrael-ellenes, nem akar vele tárgyalni. Másfelől ők ellenőrzik a Gáza-övezetet, és a Fatah az elmúlt ~2 évben nem tudott ezzel a helyzettel mit kezdeni. Hozzátesszük, ugye Izrael sem.
Ha elismerik a Hamaszt, mint politikai szervet, az egyfelől éles fordulat a terrorizmus elleni háborúban (a Hamasz eddig az Izrael környéki Palesztin szerveződések közül az egyik legaktívabb az öngyilkos merényletek terén), másfelől komoly fricska Izrael orrára.
Szerintem Obama azt akarja kikényszeríteni, hogy a Hamasz színt valljon. Ha törlik a terrorszervezetek listájáról, és meghívják a béketárgyalásokra a képviselőiket, akkor a Hamasznak választania kell. Vagy elmegy, és ezzel szembeköpi az eddigi saját politikáját (miszerint nem tárgyal Izraellel), egyben ez az út valóban a rendezést segítheti. Vagy pedig nem megy el, de ezzel viszont elszalaszthatja a Hamasz vezetése, hogy nemzetközi elismerést kaphasson (mint anno Arafat), egyben a kutya nem mossa le róluk ezután, hogy ők a békefolyamat útjában álló legnagyobb akadály. -
#747
most vagy átrendeződött az amerikai külpolitika, és távolodnak izraeltől, vagy valami trükközés lesz megint... -
#746
Nofene. -
#745
azért ez egy elég kemény lista: kik az antiszemiták?
Az antiszemitizmus megnyilvánulásai lehetnek verbálisak, írottak, vizuálisak és viselkedésbeliek. Az antiszemitizmus negatív sztereotípiákkal él, és ellenszenves jellemvonásokat tulajdonít a zsidóknak.
Napjainkban az antiszemitizmus megnyilvánulási formái, kontextustól függően, a közéletben, a médiában, az iskolában, a munkahelyen, valamint vallásos közegben - egyebek mellett - a következők lehetnek:
- Felhívás a zsidók bántalmazására, vagy meggyilkolására, illetve ilyen cselekedetekben való részvételre, valamint mindezek igazolása radikális ideológiák, vagy valamely szélsőséges vallási felfogás alapján.
- Hazug, embertelen, démonizáló, sztereotip állítások általában a zsidókkal, vagy a zsidóknak mint közösségnek tulajdonított hatalommal kapcsolatban, mint például - egyebek mellett - a világon átívelő zsidó összeesküvés mítosza, vagy zsidó hatalom vélelmezése a médiában, a gazdaságban, a kormányokban, vagy más társadalmi intézményekben.
- A zsidóság mint nép felelőssé tétele olyan valós vagy képzelt bűnök miatt, amelyeket egy zsidó személy, vagy zsidók egy csoportja követett el, sőt olyan cselekedetekért is, amelyeket nem zsidók követtek el.
- A náci Németország, valamint támogatói és cinkosai által a második világháború során a zsidósággal szemben elkövetett népirtás - a holokauszt - tényének, mértékének, módszereinek (pl. gázkamrák) vagy szándékosságának tagadása.
- A vád, hogy a zsidóság, illetve Izrael Állam a holokauszt tényét kitalálta, illetve annak jelentőségét eltúlozza.
- A vád, miszerint a zsidó állampolgárok lojálisabbak Izrael, illetve a világ zsidósága, mint saját nemzetük érdekei iránt.
Az Izrael Állam ellen irányuló antiszemitizmus megnyilvánulási formái kontextustól függően az alábbiak lehetnek:
- A zsidók önrendelkezési jogának tagadása (pl. annak hangoztatása, hogy Izrael Állam léte rasszista törekvések megtestesülése).
- Kettős mérce alkalmazása Izraellel szemben, melynek alapján Izraeltől olyan magatartást várnak el, amilyet más demokratikus államoktól nem követelnek meg.
- Izrael vagy az izraeliek ábrázolása során a klasszikus antiszemitizmus szimbólumainak, képeinek alkalmazása (pl.: a Jézus-gyilkosság vádja, vérvád).
- A jelenlegi izraeli politikának a náci politikával való összehasonlítása. -
#744
Sajnos fejből a neveket sose tudom megnevezni, hogy kitől származik e mondás, de illik ide: a politikában sokszor kell görényekkel megküzdeni, de nem szabad hagyni, hogy a görény válasszon fegyvert.
Nem vitatja senki, hogy az országok közötti politikai játék sokszor az övön aluli ütésekről szól. De a dolgot valahol ott kell mérlegre tenni, hogy ha te maximálisan tisztességesen, és nyílt kártyákkal, a másik fél érdekeinek a tiszteletben tartása mellett ülsz le egy tárgyalóasztalhoz, az még nem jelenti azt, hogy az asztal túl oldalán ülök is így fognak cselekedni.
Ahhoz, hogy valaki hosszú távon sikeres legyen, ahhoz az kell, hogy mindkét fél számára előnyös legyen a kapcsolat.
Kicsit csúnyán átültetve a hétköznapi gyakorlatba, aki naivan azt hiszi, hogy soha senki sem fogja átverni, és készségesen elhisz mindent, amit mondanak neki, az csúnyán ki is lesz használva. Viszont ha átesik a ló túloldalára, és mindenkiben tolvajt és csalót lát, és ekként is kezeli őket, akkor azzal csak a saját életét keseríti meg, mert azokat is leidegenítheti magától, aki tisztességes vele szemben.
Kell egy józan gondolkodás ahhoz, hogy meglásd, hol akarnak átverni, és hol bánnak veled tisztességesen. Ez az élet minden területén így működik. :) -
#743
A diplomácia az érdekekről meg azok érvényesítéséről szól.Ezt tudom csak az zavar néha hogy a hivatalos propagandát sokan olyan szépen beszívják hogy soha semilyen kritika nem fogalmazódik meg bennük morális oldalról.Én is jobban szeretek viszonylag szabadon,demokráciában élni mint egy diktatúrában de ha igazságtalanságokról hallok vagy olvasok azt ugyanúgy helytelennek ítélem bármelyik fél is követte el.A hivatalos propagandát mindíg érdemes megvizsgálni mert elég sokszor félremagyarázzák a valóságot-diktatúrában állandóan de sajnos időnként nyugaton is. -
#742
A SZU is így csinálta persze és minden hatalom így csinálja,de ők nem álszenteskedtek legalább olyan sokat mint az USA szokott.
Lásd még Afgán bábkormány, ami tökéletes példája az... álszenteskedésnek? :)
Nem szándékozom védeni az USA-t e tekintetben, mert tény, hogy érdekei tekintetében hajlandó szemet hunyni olyan dolgok felett, amit "normális" helyzetben élesen elítélnének. De azért nem mondanám, hogy a Szovjetunió e tekintetben sokkal jobb lett volna... :) -
#741
Persze megy a jenki ha éppen úgy áll pillanatnyilag érdekében,akkor kérés nélkül is megy.Ha nincs belőle haszna akkor marad a "lenyűgözve tapasztaljuk milyen lelkesedést váltott ki az ifjúságból a választás" jellegű duma.Szaddamot és rendszerét pár évtizedig legitimként kezelték-mikor az érte meg jobban.
Azért pár évtized nem volt az, de 1988-ig valóban. Amiatt persze utólag verték már a fejüket a falba, hogy 1991-ben nem segítették a Szaddam ellen felkelő Síítákat és Kurdokat. A legtöbb fejes a védelmi minisztériumban hitt annak az elemzésnek, amely szerint Szaddam rendszerét el fogja söpörni a felháborodott iraki nép. Persze ez kényelmesebb is volt, hiszen a Szaudi királyság és az Egyesült Arab Emirátusok is kijelentette, hogy csak úgy járulnak hozzá a hadjárat támogatásához, ha Irak belügyeibe nem avatkoznak be. Csak arra volt jóváhagyásuk, hogy Kuvaitot felszabadítsák.
Irán esetében ilyen "felhatalmazásra" aligha lenne szükség, lévén a Szunnita többségű arab országok nem fognak krokodilkönnyeket hullatni alapvetően azért, hogy a síiták egymást vagy az amerikaiakat lövik. Ellenben az viszont már nem tetszene nekik, ha az USA komolyabb befolyást szerezni Iránban is.
Nagyon jól mutatja ezt az a tény, hogy az Arab liga nagyon csöndben van az Iráni felkelés terén, legfeljebb kisebb elismerő szólamok, mely szerint a nép akaratát nem szabad figyelmen kívül hagyni. Persze enyhén cinikusnak hatnak ezek a szavak egy erősen totalitárius (ie.: nem a nép, hanem a királyság érdekeit elsődlegesen figyelembe vevő) Szaudi királyság kormányzati politikusától. :) -
#740
Az meg továbbra is relytéj, hogy milyen "balkáni befolyás" kell a jenkiknek. Görögország az mi is? Jé, NATO tagállam elég rendesen megtömve jenki gépekkel is. Az ő szemükben a Balkán többi része valszeg egy szarkupac. Sik idióta aki hülyeségért ölte egymást és nekik kellett rendet tenni, mikor az óceán túlpartján van és elég rendesen NATO tagállamok voltak a térségben Olasz, görög és akkor már mi is.
Mi, ha ez nem vicc? Ezek után kolyan nem értem, hogy hogy van képe szapulni őket. Mitha és raknám rendbe a 200 km-re levő haver elhanyagolt kerjét és még engem basztatna, hogy önös érdek vezet és szarul csinálom. Kedves... -
#739
Finoman szólva elfogult egy cikk.
Továbbra sem értem, hogy az miért nem hozza fel, hogy az európai államoknak hányszor lett rá volna alkalmuk? Mikor csinálták, akkor is csak ímmel ámmal.
Egy összeurópai koalíció kb. "2 perc" alatt verte le volna a szerbeket és akkor még azzal sem mosdathatták volna magukat, hogy "azért vannak barátaink" Európában akik szerint nincs itt semmi. Egésze Európával szembe menni elég vicces lett volna. Szomorú, hogy a youtubon egyes ebmerek hős szerbekről beszélnek, meg szemét nyugatról. Kíváncsi vagyok akkor is így látnák, ha lenne egy erős magyar haderő és átruccanánnak a vajdaságba szerbeket irtani. Félreértés ne essék én nem ezt akarom, csak éltem egy nagyon szemléletes hasonlattal...
Ha odalép cakk-pakk az egész Európai NATO és fossá bombázzák a szerb erőket, hogy nem jó népirtást játszani akkor talán több értelme lett volna szerintem a dolognak. -
#738
A teljes cikk -
#737
"a népirtás fenyegetése Jugoszláviában már 1990-ben reális kontúrokat öltött". Arról azonban nem szól, hogy az Egyesült Államoknak az általa megjelölt dátumtól kezdődően három ízben is módjában állt volna megakadályozni, hogy a bomlással járó konfliktus idáig fajuljon. Sőt a Jugoszláviához fűződő különleges kapcsolata révén csakis az Egyesült Államok akadályozhatta volna meg, hogy ez bekövetkezzék.
Washingtont már nem az érdekelte, hogy milyen forgatókönyv esetén szed kevesebb áldozatot a bomlási folyamat, hanem az, hogy újra meghatározó befolyást szerezzen a Nyugat-Balkánon. Ezért a többiek elé ugorva elismerte Bosznia-Hercegovina függetlenségét.
Gondolom ez a bizonyos balkáni befolyás amiről a cikkben is szó van megérte nekik az egész háborút.Ellenkező esetben semmit nem csináltak volna.Az Oroszok is próbálták befolyási övezetükként megőrizni egyébként a balkánt.Erre ment ki az egész nem az emberi jogokért.
A SZU is így csinálta persze és minden hatalom így csinálja,de ők nem álszenteskedtek legalább olyan sokat mint az USA szokott.
link:http://attac.zpok.hu/cikk.php3?id_article=104
-
#736
Koszóvban és ex jugóban békét fenntartani szerinted gazadságilag megéri? Itt fordulok le menten a székről...
Az AF hadművelt is cirka 70-80%-ban jenki volt, az EU tagállamok a nagy hurráoptimista egyesüljön Európa ideál mellett szartak mi zajlott ott, ahogy az EU tagok is. Vicc, hogy az USA-nak kellett kétszer is rendet tennie itt az öreg kontinensen...
Irakban Szaddám alig 1,5 évtizedig volt. A támogatás meg évezeredok óta így megy, de érdekes, hogy csak az USA-nak róvod fel. A SZU is támogatta és az EU országot is adtak el oda fegyvert. Ők mégsem szemetek. Ej, de szép kettős mérce... -
#735
Persze megy a jenki ha éppen úgy áll pillanatnyilag érdekében,akkor kérés nélkül is megy.Ha nincs belőle haszna akkor marad a "lenyűgözve tapasztaljuk milyen lelkesedést váltott ki az ifjúságból a választás" jellegű duma.Szaddamot és rendszerét pár évtizedig legitimként kezelték-mikor az érte meg jobban.Miloseviccsel dettó ez volt a helyzet.Később ők lettek a sátán szinonímái amikor már hasznosnak vélték megszállni a területeket.Ez már rég nem újdonság jenkiéktől-elvből sosem tesz semmi erőfeszítést-legfeljebb szóvirágokra és "megértésre" futja tőle,de ha a profitról vagy geoplitikai térnyerésről van szó akkor semmi nem drága.Akkor az ördög is angyallá válhat és fordítva.Világháborúba is azért nem léptek 1941 előtt be mert ki akarták várni mi lesz anglia és a SZU sorsa.Ha ők összeomlottak volna akkor a tengelyoldallal egyezkedtek volna,így meg ment a nagy duma a fasizmus elleni szent küldetésről.Az élesen pacifista közvéleményt meg 24 óra alatt meg lehet nyerni a háború ügyének:Maine hadihajó,Lusitania,Pearl Harbour,WTC-most éppen a "tömegpusztító fegyverek" meg a "rossz diktátorok" kellenek a recepthez. -
#734
Márpedig nem fog beavatkozni fegyveresen, mert ez olyan léptékű háború lenne, mint 1991-ben. Ez nem hiányzik nekik.
Mellesleg tényleg gyönyörű a kettős mérce. Először azért basztatják USA-t, hogy hogyan mert iráni belügyekbe (atom) belszólni, most meg erre egyenesen kérik. Kedves... -
#733
Hogy van ez? Ha az USA beavatkozik Irak belügyébe, megdöntve Szaddam Husszeint, akkor el kell mondani mindennek, hogy micsoda egy gátlástalan banda. De ha nem avatkozik egyből be Iránban, mikor meg akarják dönteni a jelenlegi kormányt, akkor megint csak el kell mondani mindennek? 
Egyébként az USA nincs könnyű helyzetben. Ha beavatkozik, és a diáktüntetés elbukik, akkor bajban van, mert a megindított nyitás Irán felé csúfos kudarcot vallhat.
Megjegyezhetjük ugyanakkor, hogy a cikk sugallata ellenére Husszein Muszaviéra nem a megrögzött nyugat-barát politikus. Ez megint megbújhat a habozás mögött... -
horthy #732 Iráni zavargások várják a Jenki Messiást !
Csak nem akar jönni , mert ezt megrágni már nincs foga !
http://www.origo.hu/nagyvilag/20090616-wajj-street-journal-1956-magyarorszagahoz-hasonlitanak-az-irani-esemenyek.html -
#731
Ahhoz még túlságosan is keveset tettek le az asztalra, hogy ezt egyértelműen meg lehessen mondani. Hozzá kell tenni, hogy a Clinton-kormányzatnak volt kit meghívni a tárgyalóasztalhoz Arafat személyében. Obama viszont sokkal nehezebb helyzetben van a súlyosan megosztott palesztin vezetés miatt.
Szerintem jelenleg az első számú feladat éppen az lenne, hogy valahogy találjanak egy olyan palesztin vezetőt, amely mögött fel tud sorakozni többé-kevésbé minden palesztin. Nem egy egyszerű menet, annyi szent... -
polarka #730 "...Clinton-érához hasonló hangokat penget."
Szted vmiben eltér a mostani hozzáállás a Clinton-érától? -
polarka #729 Most már igen.
Egyébként én remélem, h végre lesz vmi haladás. Hogy legalább ezen a téren változzon vmi és haladjon az emberiség, ne pedig azt játsszák, amit a történelemben eddig is. Én szánalmasnak találom az egészet. -
#728
Abból a szempontból mindenképpen változás, hogy már legalább kommunikáció terén megpróbálja elismerni az arab nézőpontot. A nagy kérdés persze az lesz, hogy effektíve milyen lépések lesznek. A Hamasz és a Hezbollah nem fog Obama két szép szeméért Izrael barát lenni. De ha az amerikai külpolitika valóban ebbe az irányba megy el, akkor azzal kifoghatja a szelet ezeknek a szélsőséges szervezeteknek a vitorlájából, ami miatt azok súlytalanná válhatnak.
A másik oldalról a szélsőséges izraeliek nyilván dühöngeni fognak, ám ezen túl sok mindent nem tehetnek.
A békefolyamatnak mindenképpen jót tesz, hogy a külpolitika a Clinton-érához hasonló hangokat penget. A kérdés, hogy ehhez partner lesz-e a Palesztin állam (amely jelenleg nem egységes) és Izrael (amely szintén nem egységes e téren, és jelenleg inkább a kemény vonalat képviselőek vannak hatalmon). -
#727
A dolgot onnan is meg lehet közelíteni, hogy a Gázát uraló Hamasz nem ismeri el Izraelt, nem tárgyal velük semmiről, amivel csak az a baj, hogy a Palesztinok ugyebár azért kapták meg a Gáza-övezet felett anno a felügyeleti jogot, mert elismerték Izrael létezésének a jogát, és leültek tárgyalni a békéről.
Ez persze nem jelenti azt, hogy az ilyen támadások jogosak, és minden esetben alátámasztottak. Valóban nincs így. Ám az éremnek két oldala van, illik mindkettőt megnézni... -
#726
a kairói beszédét láttad már? -
polarka #725 Sztetek mit érnek el a béke szempontjából az amcsik Obamának (és kormányának) köszönhetően? -
#724
Izrael megint támadta Gázát
ezek komolyan azt akarják, hogy éhendögöljenek?
