13596
-
uwu #963 Sajnos nem voltunk ott, a történelem már csak ilyen, a visszamaradt nyomokra kell hagyatkozni.
A probléma az, hogy egy elég gyenge lábakon álló feltételezésről állítod, hogy megtaláltad a nagy igazságot amit a gonosz tudósok szándékosan titkolnak.
Ezt persze már megszoktuk tőled, de beláthatnád, hogy ez az elmélet közel sem a legvalószínűbb alternatíva arra az időszakra. A legtöbb információ alapján bizony Istvánnal vettük fel a kereszténységet. Te mégis egy neked tetsző mesét erőltetsz. Miért? Miért akarod átírni a történelmet? A történelem is tudomány, megvannak a módszerei, és bizonyos dolgok nem férnek bele, vannak elméletek amik lelkiismeretfurdalás nélkül elvethetőek. -
#962
Ezt tényleg itt kell kitárgyalni? Van valami ősmagyar eredet vagy mittomén milyen topik. -
Solt #961 Jól érted, ezt állítom. Mégpedig a felsoroltak alapján... az égvilágon semmi meglepő nincs abban, hogy egy keletről érkező nép több száz évvel Jézus halála után keresztény. Különböző megmunkáltságú kereszteket találtak. Voltak díszesek, voltak szegényesebbek... ez is afelé mutat, hogy nem csak a felső vezetők "szórakozása" volt, hanem átjárta a nemzetet. Elég a hagyományainkat, a népmeséinket, népdalainkat megnézni... az Emese monda egy az egyben a szűzfogantatás...
A kereszténység nem csak nyugatra terjedt, és annak nem csak a római ága volt a meghatározó. Az, hogy jelenleg ez dominál csak annak köszönhető, hogy akit és amit csak tudott, kiirtott maga körül.
"Izsák ben Ábrahám Tróki, lengyelországi rabbi (1533-1594), a kereszténység nagy ellensége a "Chizzúk Emuná" c. könyvében ezt írja: "Ahogyan Izraelt megbüntette az Úr a 'bálványimádás' miatt, ugyanez lesz a sorsa a katolikusoknak is, mert bálványimádást űznek. Ahogyan Izraeltől elvétetett - Isten büntetéseképpen a királyság - ugyanúgy vetette el a görög keresztényeket is az Isten a színe elől, mert nekik sincsen már királyságuk, hanem a török császár alattvalói lettek�Ugyanez a helyzet a Magyarokkal is, akik a NÁZÁRI JÉZUS VALLÁSÁT KÖVETTÉK, de kiestek a méltóságukból és ők is elvesztették a királyságukat..." mondja Tróki Izsák - félreérthetetlen emlékezésül a magyarok ősi vallására... Miért veszi külön említésre Tróki a magyarokat...? Nyilván azért, mert szerinte az Ó-szövetségi alapon álló római és görög kereszténység nem volt 'Jézus vallása'." -
uwu #960 Persze biztos, találkoztak a kereszténységgel, de messze nem voltak keresztény nép. És te mégis ezt állítod ha jól értem. -
Solt #959 Hát hogyne... én mentem oda, és raktam le a mellkereszteket a földbe, hogy az odaérkező régész kiáshassa. Én súgtam szent Gellért fülébe, hogy nálunk már akkor Mária tisztelet volt, amikor ő még a környékünkön sem járt.
Így van, a kereszténység terjedése jól követhető... és miután ismerünk két apostolt is, akik a Szkíták földjén térített, így semmi akadálya annak, hogy a magyarság jóval 1000 előtt találkozhasson a kereszténységgel...
Ha fáj ez a lelkednek, ha nem, ezek akkor is száraz tények. Próbáld meg megemészteni... vagy egyszerűen csak tedd amit szoktál. Nézzél le a jobban tudás gőgjével... -
Zolika8 #958 k:Ol:Oi:Ok:Ok:O -
uwu #957 Ez is csak egy áltudományos turbómagyar szopatás.
Tudom, hogy te gyűjtöd ezeket, de sajnos ez is kamu.
A kereszténység terjedése jól követhető, igazából semmi nyoma ilyesminek, még feltételezésnek is gyenge.
Nem értem miért fáj az, hogy nem voltunk keresztények. Ott keleten, ahonnan származunk a ez egyáltalán nem, vagy csak sokkal később jutott el. -
Solt #956 Na állj! Ki volt izraelita? Honnan veszed ezeket?
Miért zárja ki a Turul a keresztet? Fizikai tény, hogy a Kárpát-medencében talált honfoglalás korabeli régészeti leletek közt meghatározó lelet a kereszt! A Turul nálunk a szent lélekkel analóg... gondolj csak az Emese mondára...
Az ide érkező magyarság már ezer előtt keresztény volt. Amit ezerben felvettünk, az a kereszténységnek a katolikus ága volt. Maga Szent Gellért ( 1000 előtt ) írja le, hogy "a magyarok másképpen tisztelik a szűz anyát". Úgynevezett pogányok, kereszttel a nyakukban, meglehetősen ritkán szokták tisztelni a szűz anyát!
"LUITPRANT cremonai püspök 910-ben írja, miután a magyarokkal egy éven át állandó érintkezésben volt:
"gens hungarorum videlicet christiana..." azaz "a Magyar Nemzet nyilvánvalóan keresztény"
Szóval egy dolog biztos... az amit tanítanak nekünk önmagunkról, finoman szólva is támadható! -
#955
Masik erdekes video -
harcu #954 A hét (tíz???) törzs egyikének - igaz, éppen a vezető törzs - vezetői izraeliták voltak. Na és? Volt ott mindenféle vallás, mivel nem egységes volt az akkori magyarság. Többek között a kereszteket eleve kizárja a turul, mint szimbólum, hiszen egyértelműen - mai értelemben vett - pogány vallási szimbóluma volt a magyarságnak. Géza is utólag keresztelkedett meg, hiába látható Álmos aka. Franco Nero nyakában a filmben egy félkilós kereszt. Ezért mondom mindig, hogy a zsidóság nem népcsoport egységes génekkel, hanem vallás. Keresztény Magyarországról még ezer éve sem lehet beszélni, mert bár 1000/1001-ben a király Magyarországot felajánlotta Szűz Máriának, azért jópár tíz évbe telt, míg beleverték az emberekbe, hogy ők mostantól hithű keresztények lesznek. -
harcu #953 László Gyula neve mond valamit? -
Solt #952 Honfoglalás korabeli sírok tele vannak mellkeresztekkel! Zsidók meglehetősen ritkán hordanak ilyet... Arról nem beszélve, hogy a Kazár birodalomban a zsidó vallást kizárólag a vezető réteg gyakorolta... soha nem lett népi vallás...
Van még bökkenő bőven ezen témát illetően, de az nyilván itt off... -
#951
kik azok a sokak? és mégis milyen bizonyíték van erre? -
harcu #950 Akkor miképp reagálod le, hogy az Árpád vezette honfoglaló törzs vezetése sokak szerint zsidó vallású volt? Azaz a Szent István féle vonal zsidó ősöket vonultat fel. Mi vagyunk a klasszikus kazári származású izraeliták. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#949
1.: Palesztina, mint palesztinok által kormányzott állam nem létezett évszázadok óta, nem Izrael pusztította el. Volt egy Palesztinának nevezett terület, amely Oszmán-birodalom, majd Angol fennhatóság alatt volt. Az Angolok kivonultak, az ENSZ felosztást egyik fél (sem a Palesztinok, sem az zsidók) nem fogadták el. A környező országok (Egyiptom, Jordánia, Szíria) gyakorlatilag csaknem felosztották egymás között a területet, legalábbis a tetteik erre utaltak (Jordánia bevonulása Cisz-Jordániába, Egyiptom bevonulása a Gáza-övezetbe, stb.). Emiatt félrevezető az angolok által uralt Palesztina-t egybemostni a "Palesztin állammal".
2.: A "világrekord" az etnikailag megtisztított falvak, városok terén viszonylagos, nem ismert az örmény népirtásnál kiürített települések száma.
3.: Az, hogy megtagadják a visszatérést a menekültektől, nem csak Izraelre mondható (bár itt ráadásul a menekült fogalma is zűrős), hiszen ugyebár a terület hovatartozása vitatott). Eritrea-Etiópai, Szudán, stb.
4.: Az "emberi pajzs" fogalma a palesztin és libanoni félkatonai szervek által is alkalmazható, hiszen civil házak tetejéről indítanak rakétákat, onnan veszik tűz alá a zsidó telepeket, stb.
5.: A "legális a kínzás" bármelyik diktatórikus országra jellemző (Észak-Korea, Kína, Pakisztán, stb.).
6.: Ugyanez igaz az aktivisták bebörtönzésére.
7.: Egy 87 tonnás buldózer elé feküdni darwin-díjas ötlet...
Amúgy én még most is azt vallom, hogy noha Izrael nem vitás, hogy sok atrocitást követet el Palesztina és Libanon esetén, a túloldal egy picit sem jobb nála, ezért ha már felsorolják Izrael bűneit, a teljesség kedvéért nem ártana a másik oldal bűneit is elkövetni. Könnyű az ellenőrző pontokat és a falakat negatívnak beállítani, ha nem említjük meg, hogy közben évente több tucat öngyilkos merénylő robbantja fel magát Izraeli területén.
Azt meg a fene tudja, hogy akkor miért nincsen ennyi önkéntes aktivista a Kurdok, Kelet-timori, stb. kisebbség érdekei védelmében. Illetve tudni, ez egy média által felkapott konfliktus. Azt mindenki egyből vágja, merre van az Izraeli-Palesztin konfliktus, de a Kurd vagy a Kelet-Timori, esetleg a Tuszi-Hutu konfliktust a legtöbben nem tudják elsőre hova rakni. Sokan másodikra sem. -
horthy #948 Nem anyira demagog ez , sajna a kazári származásu talmud vezérelt " Izraeliták " mivel ök nem original " Mózes izraeliták " leszármazottai ( nem mintha azok is sokkal különbek lettek volna ) már csak ilyenek mindig is a vérükben volt ez és a történelem hamisitás is ! Azért van szükség nekik hogy a sajtot , médiát mindent megszerezzenek maguknak amit elég ügyesen csinálnak már az internet cenzurát is szeretnék bevezetni hogy valamivel lemossák magukrol azt a rentgeteg mocskot amit csinálnak !
Kicsit izrael is abban a helyzetben van mint anno 800-évvel ezelött a helyén lévő keresztes hadjárat által elfoglalt keresztény állam ami Pápa és keresztény támogatás ( akkori média szinten ) nélkül életképtelen lett volna . Szüksége van egy nagytestvérre ( USA és az egész nyugati világ ) és egy ideologiára ( holokauszt , isten kiválasztott népe ) ami az ő támogatását biztositja a létfenmaradásához ! Ha ez a támogatás kicsuszik aloluk akkor annyi meg egy bambi Izrael-nek , azért rukkapáloznak jobbra-balra ha egy kicsit negativ fénybe kerülnek és mindenki köpköd rájuk . Félnek mert történelem során rentgeteg országból kizavarták már a beileszkedni nem tudó mindig bajkeverő zsidóságot sajnos ezek tények . -
Freeda Krueger #947 Nem túl korrekt,de ez van.Ez a téma sosem az sehol.:( -
#946
Van ami egyenesen értelmezhetetlen számomra. Majd holnap írok ezt-azt, most már fáradt vagyok hozzá. -
#945
nyilván demagóg.
de az adatok közül mi nem igaz benne? -
#944
Bocs, de ilyem provokatív videóra mit mondjon az ember, hogy lófasz, meg bullshit? Mert ez az... -
#943
nagy a csend -
#942
Már csak azért sem látom értelmét az Sz-300/400 csapatlégvédelmi vonulatnak, mert egy ilyen rendszernél a pozíció nagyon sokat számít, nem mindegy, hogy milyen terepakadályok vannak körülötte, stb. Tehát azért a csapatlégvédelem szintjétől nagyon messze vannak, de nem is ez a céljuk. A gyors áttelepülés inkább arra jó, hogy a SEAD (légvédelmi-rendszer elleni hadviselés) erőkkel szemben legyen mozgásterük, mivel könnyen felderíthetőek, az időről-időre való gyors áttelepülés a rendszer túlélőképességét növeli.
A SHORAD alatt nem tudom melyik rendszert érted (Linebacker?, Avenger?), de ezek az 1980-as évek végén rendszeresített amerikai rendszerek, míg a Kub alapból 25 éve nincs gyártásban, csak az utód Buk. Másfelől a csapatlégvédelem járművei inkább a Zsu-23-4, Tunguska, Pantsir és TOR (ami viszont szóba került iránnal kapcsolatban) más erőknél a Gepard, Type 95, stb. A Kub és az utód Buk egy közép hatótávolságú rendszer, ami már csak a hatótávolsága miatt is a csapatok közelében kell, hogy legyen, de nem kell velük együtt mozogjon. Az igazság az, hogy a nyugati fegyveres erőknél ehhez fogható közép-hatótávolságú légvédelmi rendszer csak az SL-AMRAAM (az AIM-120 AMRAAM földi indítású változata) lenne, de abból csak a norvégok NASAMS rendszere van rendszerben, ami nem is önjáró, hanem vontatott elemekből áll. -
#941
Itt a határvonal kezd elmosódni szerintm. Már az első Sz-300 változatok is elvileg mobilak voltak, noha azért egyes esetekben kiépített betonplacokkra települtek és nem forszírozták ez. Moszkvát védték első körben.
Az orosz videókon látható, hogy a mostni Sz-300/400 kirongyol a semmi közepére és tüzelőállást vesz fel és kis idő múlva mehet a móka.
Jó persze, ez félig marketing, de lényégben szerintem már az Sz-300 is karcolja a csapatlégvédelem mobilitását, ha a Krug rendszerrel veted össze, de talán még a Kub-bal is. Mondjuk azt nem tudom, hogy az áttelepülés után a tűzkész állapothoz hány perc kell és azt sem, hogy az összecsomagoláshoz mennyi, de 15 perces időket szoktak emlegetni.
Kicsit vicces azért, hogy a menetből is tüzelehető SHORAD és Kub is csapatlégvédelem kategória, pedig azér a reakcióideje a két rendszernek nagyon is eltér... -
#940
A csapatlégvédelem márpedig erről szól, tehát hogy magát az egység közelébe tevékenykedő ellenséges légi járművek ellen harcoljon. A nagy hatótávolságú védelmet nem az egységek saját légvédelme, hanem a közepes és nagy hatótávolságú, általában telepített légvédelmi rakétatüzérség biztosítja. Természetesen a légierőn felül. -
#939
Akkor amit Cifu mutatott nekem, azzal gyakorlatilag csak dísszemléken tudnak felvonulni - kicsit sarkítva persze :) - -
#938
Minkettő ellen. A repülőgék ellen a fő korlátozó tényező azok nagy sebessége és esetlegesen nagy repülés magassága. Az első MANPAD cuccokkal csak a gépek után lehetett lőni, szemből nem érzékelték a gép hőkibocsátását. A rakéták ferde hatótávolsága lefeljebb 4 km táján volt, a cél magassága legfeljebb 2-2,5 km lehett. Ilyen volt pl. az jenki FIM-43 Redeye és az orosz Sztrela-2 (SA-7).
A következő generációs rendszerek (Sztrela-3, Igla, Stinger Mistral) már szemből is indíthatóak voltak korlátozottan, zavarvédelmükkel is foglalkoztak és a kinematikai hatótávolság is nőtt. 3-3,5 km magasságig 4-5 km-es ferde lőtávolsággal is rendelkezhettek. Persze a cél minél gyorsabb, ez az érték annál kisebb.
Az alacsonyan repülő gépeknél egyszerűen nincs elég idő a célazonosításra célzásra, befogásra és indításra. Ha 1000 km/h sebességgel repül a cél, akkor kb. 9-10 másodperc alatt már 3 km-re jár tőled a gép.
Kb. ezt ládod. Ha a gép 3 km után agresszíven el kezd emelkedin, akkor a rakéta majdnem biztos, hogy nem éri utol a gépet, mert annak hajtóműve kb. 2 másodperc után már kiégett és addig az alacsonyabb sűrű légrétegek miatt nem ér el akkora sebességet, mintha magasabb cél ellen indították volna.
Magasabban repülő cél ellen a rakéta jobban emelkedik, tehát a gravitáció jobban lassítja a rakétát, de mivel a légkör sűrűsége nem lineárisan változik, a ritkább levegő ezt kompenzálhatja. Nem egyszerű meghatározni azt, hogy mikor van a gép indítási zónán belül és mikor nem.
Helikopterenél külön gond, hogy annyira alacsoyan repülnek, hogy a domborzat miatt földháttérben lehet a gép, ami komoly zavarforrás, főleg nyári időben, sziklás doboldal eseténben. A gépek rotorjaszele elég hatékony oszlatja szét a hajtóműből kilépő forró levegőt + még hűtő levegőt is kevernek bele a hajtómű után némi teljesítményt feláldozva.
Az ilyen eszközök nagy problémája az volt régen, hogy a célt csak vizálisan lehetett azonosítani, igen csakran saját gépet szedtek le vele. Ennek orvoslására elektronikus IFF egységet is rendszeresítettek a személyzet számára, ezeket táskában cipelték magukkal. -
Most tuti orbitális baromságot kérdezek: Ezt csak helikopterek ellen lehet bevetni vagy akár repülők ellen is? -
#936
"Gyalogsági légelhárító" eszközök a vállról indítható légvédelmi rakéták (angol rövidítéssel MANPADS), e téren a saját gyártású (gyakorlatilag az Igla koppintása) Missagh-1 és Missagh-2 a legelterjedtebb.
![]()
-
#935
Értem, köszi! :)
A múltkor is írtál nekem vmit, amire nem reagáltam, de köszi azt is, meglettek belőle a dolgok amik érdekeltek! (Y) -
Az irániaknak milyen gyalogsági légelhárító cuccaik vannak (most lehet rosszul írtam a megnevezését, elnézést miatta)? Ha van, az mennyire lehet veszélyes? -
#933
Az adott cikk többé-kevésbé igaz, egy apróságot említettem még meg, a népcsoportok/vallások egymás ellen való kijátszását, ami szintén inkább a diktatúrák játékszere (pedig nem, de mindegy, hosszú lenne most :D).
Azt hiszem ezzel kapcsolatosan azért talán túl sokat merítenek az Izraeli-Palesztin témából, és kevesebbet például a Török-Kurd témából (azt is lehet COIN-nak tekinteni...).
Amivel kevésbé értek egyett, az a gépesítés, mint hátrány. Abból a szempontból igaz, hogy könnyű visszabújni a járművekbe, és távolról osztani a bölcsességet meg a tüzet, de egyben a COIN hatékonyságát is nagyban befolyásolhatja, ha a területre juttatható tűzerőt jól használják ki. -
#932
Cifu!
A KatPolos (http://katpol.blog.hu/) COIN cikkekről mi a véleményed? Főleg még a címlapon szereplő demokráciák és a COIN címűre gondolok. -
#931
Nem rád gondoltam, általánosan érétettem. -
#930
Most kár lenne üvöltened, mert én ugyan biztos nem tettem közéjük egyenlőséget. -
#929
"Ne kedverd már össze azt, hogy ki vezeti a haderőt, vagy milyen legitmititással van ott. Szezon és fazon."
?Hol kevertem össze? -
#928
Aztán ennek "megkoronázásaként" a kedves franciák még zargatták a jenki gépeket is. Vicc az, amit a nyugat-európai NATO tagok művelnek... -
#927
A legegyszerűbb példa a Balkáni, majd a Szerbiai légi háború. Mindkettőnél ki akart maradni az USA, vagy legalábbis szerényebb szándékkal akart részt venni benne. Az európai nagyhatalmak azonban rövid úton szembesültek, hogy egyedül képtelenek a szükséges logisztikát és tűzerőt biztosítani, például nincs elegendő légi utántöltő gépük vagy teherszállító gépük. Szóval kérték az USA-t, hogy ugyan már jöjjön, és segítsen aktívan... -
#926
Ne kedverd már össze azt, hogy ki vezeti a haderőt, vagy milyen legitmititással van ott. Szezon és fazon.
Korea óta minden "rendcsinálásban" a jenkik adják a nehézfegyverzetet, mert - már elnézést - a többiek csórók hozzájuk képest. Lásd ODS, lásd Korea. Kevesen tudják, de Vitenámban sem csak jenkik voltak, pl. ausztrálok is voltak. -
#925
Nem értem, hogy miért van az, hogy 9 év után sem tűnt fel egyeseknek, hogy Afganisztánban ENSZ felhalamazássa vannak ott, és a muzumlmán országok többsége is rábólintott, mert a tálibokat még ők is elmebetegeknek tartották.
Legszívesebben üvöltenék mikor Irak és Afganisztán közé egyenlőség jelet tesznek. Ennyi erővel a magyar kalandozások és a Don kanyar közé is lehetne... -
#924
Anno az MTV-nek volt olyan reklámkampánya, amelyben arra hívták fel a figyelmet, hogy a 2662 (? fejből írom) áldozat miatt (WTC elleni terrortámadás) összefogott az egész világ a terrorizmus ellen - és hogy össze kellene fogni a szegénység, a hajléktalanság, stb. érdekében is. Egyetlen sugárzás után betiltották, mivel sértette a hatóságok szerint a közizlést (a leomló WTC tornyok voltak a háttérben, mellette az áldozatok száma, alatta hogy mennyien élnek a szegénységi küszöb alatt, mennyi hajléktalan van, stb.).
A lényeg, hogy az USA elérte, hogy egy terrorista-ellenes koalíció induljon, ami ebből a szempontból még nem lett volna rossz dolog (azért ne felejtsük el, hogy Bin Ladenék nem a először próbálkoztak a WTC-nél, és már robbantottak előtte két Afrikai országban is), ami viszont igen, hogy túl magasra rakták a lécet. Ők nem csak a Bin Laden féle csoportot akarták megdönteni, hanem a fészket adó Tálib rendszert is. A Talibánt sem kell sajnálni, ugye emlékszünk arra, amikor a világörökség részét képező hatalmas kőfalba vájt ősi szobrokat robbantottak fel, mert nekik úgy tetszett, hogy egyéb játékos dolgaikról ne is beszéljünk. Már anno írtam, hogy Afganisztánban az életben nem lesz külső segítség nélkül működőképes demokratikus kormány, ez a vélemény azóta csak erősödött. Ráadásul ezzel az erővel még legalább féltucat országot kéne hasonló szinten "demokratizálni", kezdve Szomáliával.
Azt ma már az amerikaiak is látják, hogy rövid távon nincs esély sikerre, ezért úgy Irakban, mint Afganisztánban az az elképzelés, hogy a kivonulás előtt igyekeznek gatyába rázni az ország hatalmi bázisát, és a fegyveres erőket, amire támaszkodnak, és tartsanak majd ők rendet a saját portájukon. Emiatt is szorgalmazza Obama, hogy minél hamarabb kivonuljanak. Nyáron kiderül, hogy Irak esetén mennyire válik be - és aztán jövőre talán kiderül, hogy Afganisztánban beválik-e. Nem lennék meglepve, ha mindkét esetben a válasz nemleges lenne.
Szerintem ez esetben elég volt egyetlen ostoba ember (W. Bush) és a körülötte gyülekező "héják" szűklátókörűsége arra, hogy ilyen hihetetlenül hibás lépést tegyenek. Azonban az ilyen léptékű hibás lépések korrigálása nem megy az egyik pillanatról a másik. Ha az USA kivonul Irakból, és az egyből utána összeroskad, akkor egyértelmű lesz, hogy kinek a hibájából történt mindez. Ezért először fel kell építeni egy olyan burkot, ami legalább ideig-óráig még a felszínen tartja a rendszert, hogy rá lehessen fogni, hogy ők szúrták el. Szerintem most mind Afganisztánban, mind Irakban ez folyik.
A nagyobbik kérdés, hogy utána merre fordul az USA figyelme, mert én arra tippelek, hogy a jelenlegi kivonási szándék mögött az áll, hogy végre talpra állítsák a hadsereget (az Iraki és Afganisztáni háború durván megterheli a büdzsét, nagyon sok fejlesztési program miatta állt le), hogy később máshol szükség esetén megvédhessék amerikai valóban fontos érdekeit.
