13596
-
#1809
Ne vedd sértésnek, de alapvetően el sem olvastam párat a teológiai vitából. Leszarom. Engem ez nem érekel és főleg itt. -
#1808
Azzal az allitassal nem lehet objektiven vitatkozni hogy nem erdekel teged mi van az eredeti szovegben, hanem veszel egy fals forditast majd max cserelgeted benne a szavakat es errol akarsz iteletet mondani.
Azt az ervet hogy mutatsz egy idezetet, nem tamasztod ala az eredeti forrassal ergo itt megmarad a vita hogy a forditas helyes vagy nem helyes amit te valahonnan kiolvastal. kb errol szol a vita.
-milyen tanácsokat ad a Talmud az azt forgatóknak
Tanacsokat add hogy hogyan ertelmezze a torvenyeket amiket isten adott, es ez alapjan betartsa a szabalyokat.
-ezeknek a tanácsoknak mennyiben volt az a céljuk, hogy segítsék az akkori (zsidó) embert abban, hogy sikerrel átvészelje a viharos évszázadokat működnek-e ezek a tanácsok a mai világban.
Minden vallas, minden irata arra nyujt segitseget hogy egy vallas, nep atveszelje a viharos evszazadokat. Azon vallasok amiknek ez nem sikerult eltuntek a tortenelemben.
Ha ugy erzed a siker kulcsa nem az hogy tanulsz es kepzed magad hanem hogy hogyan teszed koserre az etkezeseid, milyen modon imatkozol, milyen unnepeket tartasz be akkor lehet igazad van a te szemszogedbol hogy az innen vett tanacs sikeresse tesz teged.
-
remark #1807 Ezzel definiálod, hogy mit jelent az, hogy "a közel-keleti konfliktusokról történő beszélgetés".
Hidd el nekem, csak úgy, a két szép szememért, hogy ez a fajta kategorizálása a dolgoknak, ez elrejti a válaszokat a szemed elől. És hidd el azt is, hogy ha ezt én tudom, akkor más is tudja. Az is tudja, aki ebből hasznot akar húzni. Te meg csinálhatsz úgy, mint aki erről nem tud, de vajon érdemes-e úgy csinálnod?
Látod milyen választ adtam? Ez nem kopi-pészt, az biztos.
De akár írhattam volna röviden azt is, hogy akkor magyarázd meg mit jelent a topik címében a "vallási(iszlám,júdaizmus,egyéb) és etnikai ellentétek(arab-zsidó,egyéb)"?
Van tippem mit jelent: fel lehet sorolni azokat a tényeket, melyeket a wikipédián bárki elolvashat egyébként is. Itt maximum akkor lehet kérdezni, ha valaki az egyik ott szereplő mondatot nem tudná értelmezni. Igaz? Ez a "tudós" társadalom: a szakkönyvekben szereplő mondatok értelméről vitatkozók klubja, akik valamiért idegenkednek attól, hogy kinyissák az ablakot, és megvizsgálják a való világot.
(Aki még nem ismer, annak egy kis magyarázat: a fenti módon fejezem ki a mérhetetlen csalódottságomat, hogy megint itt egy téma, amiről nem lehet értelmesen beszélgetni. Mégis mi zajlik a világban?) -
#1806
Egy biztos, nem itt kellene megtenni. Van "mire mentünk a kereszténységgel" és "teológia" topik is... -
remark #1805 Ja, egyébként meg ahhoz, hogy megértsük a jelent, meg kellene érteni, hogy milyen nézeteken nőtt fel az elmúlt évszázadok/évezredek embere.
Azt állítani butaság, hogy régi iratokból nem lehet semmit sem megtudni a ma emberéről. Ezek az elavult, meg ezer-éves rég elfeledett iratok olyan alapelveket fogalmaznak meg, melyek ma kultúrák/társadalmak alapját képezik. Mélyen gyökerező alap-igazságokként vannak jelen ezek a tanítások. Ezek esetenként nagyon is veszélyesek lehetnek, mert ezeket már mindenki mérlegelés nélkül elfogadja. (Mert mindenki így meg úgy gondolja, és hát mindenki, na az hülye nem lehet.)
Egy nem vallási példa: az ember alapvető táplálékai közé tartozik a kenyér, tej, cukor. Van talán valaki, aki nem így gondolja? Csakhogy van itt egy apró probléma, mégpedig az, hogy nagyon úgy néz ki hogy a civilizációs betegségek jelentős részét ez a vak hit, megkérdőjelezhetetlen dogma okozza (magyarul az, hogy túl sok kenyeret, tejet és cukrot fogyasztunk).
Annak pedig tudománya van, ha hiszi a kedves wikipédián felnőtt ifjonc, ha nem, hogy miként ültessünk el a társadalomban olyan magokat, melyek ilyen dogmákká fejlődnek ki.
Mi van például azzal a helyzettel, hogy nem lehet a zsidókról értelmesen vitatkozni? Vajon ez kinek jó? - teszem fel a kérdést ezredszerre, hogy aztán ezredszerre se kapjak rá választ. Válaszolok én: ez csak azoknak jó, akik a zsidóságot használják élő pajzsként arra, hogy elkerüljék a vizslató tekinteteket. The Untouchables. -
remark #1804 Ezzel kb. azt állítod, hogy a vallási iratokról nem lehet objektíven, tudós ember módjára beszélgetni.
Vagy szimplán szomorúan konstatálod, hogy igaz, hogy lehetne, de az ember nem képes, és erre a topikok többsége jó példa.
(Erről is - hogy az ember mire nem képes - biztos ír valamit a Talmud.
)
-
remark #1803 Jogos amit írsz, de azért valljuk be, a "másik oldal" se mutat fel sokat.
Ami viszont érdekesebb kérdés, ha már egyszer konfliktusokról beszélgetünk, hogy újra csak lett egy "egyik fél" meg egy "másik fél", most épp itt a beszélgetésben. Véletlenek játéka lenne ez, vagy talán errõl is megtudhatnánk valamit a Talmudból, ha vennénk a fáradtságot és elolvasnánk? (Én nem tudom, én csak idézeteket olvastam belőle. De ahogy látom, más se tudja, vagy "bölcsen" hallgat.) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#1802
Marhára elment vallási vitába az egész, ráadásul teljesen feleslegesen. A vallásoknak vannak álláspontjai, nézetei, és különféle magyarázatai, amik vallási csoportokról csoportokra eltérnek. Teljesen felesleges volt a Talmudból kiragadni nézeteket, és azokat a zsidók szemére vetni, illetve a zsidó vallás ellen felhozni. Ezzel az erővel vegyük elő a Bibliát meg a Koránt, és botránkozzunk meg azon, milyen önző és begyepesedett nézeteket is vallanak a keresztények és a muzulmánok. -
remark #1801 Pont ez az egyik kérdés, hogy mennyiben elavult?
Nem látom hogy bárki venné a fáradtságot, és arról írna, hogy
-milyen tanácsokat ad a Talmud az azt forgatóknak
-ezeknek a tanácsoknak mennyiben volt az a céljuk, hogy segítsék az akkori (zsidó) embert abban, hogy sikerrel átvészelje a viharos évszázadokat
-működnek-e ezek a tanácsok a mai világban
-ha működnek, akkor logikus-e azt gondolni, hogy van akik még mindig innen veszik az ötleteket ahhoz, hogy sikeresek legyenek
Persze igazából nem csak konkrétan a Talmudról van szó - más iratok is megfogalmaznak hasonló tanácsokat, néha szó szerint ezeket, úgyhogy a Talmud az csak egy a sok irat közül, amiről beszélni érdemes.
De úgy látom hogy maga az a téma, hogy "mi zajlik a világban valójában" sokak számára kellemetlen, és reflexből elutasítanak mindent ami ezzel kapcsolatos. Ahogy azt már valahol leírtam: az ember nem hajlandó elfogadni, hogy vannak a világban olyan dolgok, melyek jelenleg el vannak rejtve előle. Sokkal nagyobb biztonságot ad az a hit, hogy a világ csak azon dolgokból áll, amit a wikipédia leír, és ha bármi bizonytalanság támad az emberben, csak beírja a keresőbe hogy mit szeretne tudni, és ott a válasz! Mi az életem értelme?, mit vegyek fel ma reggel?, mit kezdjek a szabadidőmmel?, stb. stb.
Aki pedig ezzel a hittel szembemegy, az istenkáromló, és máglyára kell dobni.
Ebből is látszik, hogy a ma embere ugyan úgy működik (ugyan olyan agyatlan bigott) mint 2000 éve. Ha akkor meg lehetett hülyíteni bizonyos dolgokkal, akkor ma is meg lehet. Itt lenne a lehetőség, hogy arról beszéljünk, hogy ezen dolgok közül miket fogalmaz meg a Talmud, és ad nem csak a zsidóság kezébe. -
#1800
Jópárszor megkérdeztem már, hogy konkrétan ki antiszemitázott le de egyszer sem bírsz válaszolni, valahogy efölött mindig átsiklasz mert akkor nem tudnád játszani a mártírt, hogy jajj mindenki téged bánt, csúnya zsidók. Ugyanaz a cinizmus ami a "mit jelent a magadfajta kifejezés" kérdése. Nem csak csukott szemmel kéne üvölteni a hülyeséget. -
remark #1799 Könnyebb mondani, hogy a másik hülye, mint megmutatni, hogy mit tudsz te magad. -
#1798
Teljesen felesleges a vita, tudatlansag ellen nem lehet harcolni. Te nem tudsz megharcolni a masik tudatlansagaval amihez makacsul ragaszkodik. -
remark #1797 Ne általánosíts te sem. Akkor talán azok sem fognak, akiket általánosítással vádolsz.
Nem úgy általában a zsidókról van szó, nyilvánvaló hogy nem mindenki a Talmudból veszi az ötleteket ahhoz, hogy miként váljék sikeressé.
A kérdés az volt, hogy vannak-e olyanok, akik onnan veszik az "ötleteket"? Egyáltalán mik ezek az "ötletek" melyeket a Talmud vázol?
Miért érzem azt, hogy pont a lényegről nem akarunk beszélgetni? -
remark #1796 Nem hiszem hogy állítottam volna, hogy a pl. rasszizmus, a felsőbbrendűségbe vetett hit, a mások kirekesztése az a goj szó használatában nyilvánulna meg. Ahogy nézem a Talmudból vett idézeteket, többféle módon fejezik ki azt, hogy "mifélénk" meg "tifélétek". De a megkülönböztetés jelen van, szinte a szöveg egyik sarokköve ez, mert ebben látták biztosítva azt, hogy életben maradnak, fennmaradnak és sikeresek lesznek.
Pár példa arra, hogy hogyan fogalmazzák meg azt hogy "mifélénk" meg "tifélétek":
Goj vs. izraelita:
"Ha a goj számol és hibáz, mondja azt az izraelita: nem tudom: de a gojt zavarni nem tanácsos, mert könnyen tévedhetne a goj szándékosan, hogy az izraelitát megkísértse."
Zsidó vs. nem-zsidó:
"Aki a nem-zsidónak az elvesztett jószágot visszaadja, bűnt követ el, mert az istentelenek hatalmát növeli."
Istentelen/barom vs. istenhívő (természetesen a saját vallásukról van most szó):
"Az istentelenek barmoknak neveztetnek és csak a szó legtágasabb értelmében lehetne őket embereknek nevezni."
Meg lehet magyarázni a goj szót, hogy az nem is úgy van ahogy, de talán célszerűbb lenne magáról a Talmudról beszélgetni, az ott leírtakról, meg arról, hogy ez milyen szerepet játszik a közel-keleti (és tágabb értelemben a világban zajló/zajlott) konfliktusokban. -
Big Bad Ryder #1795 Na ne nevettesd ki magad, mindenki tudja, hogy a városi zsidók általában az értelmiségi réteghez tartoznak. Tudósok, művészek, orvosok. Majd' kezelés előtt megkérdezi valaki a beteget, hogy gójnak tetszik-e lenni, igaz? -
#1794
Rémlik még az elavult részekről való értekezés? -
#1793
Tetszik ez a beszélgetés.
Ha a talmudból idézett részekhez hasonlót mondana valaki a zsidókra azonnal antiszemita lenne, sőt a mai világban már kérdezni sem lehet róluk vagy tőlük mert antiszemita a kérdező.
Csak azt nem értem, hogy ezen mi a nem világos?
"105. old. 70.a: Egy nem zsidó nő szülésénél nem szabad segíteni, még fizetés ellenében sem!"
Ez a mondat maga a gyűlölet.
-
Big Bad Ryder #1792 A gój (גוי) egy héber szó, eredeti jelentése nép vagy nemzet. Mai jelentése „nem zsidó”. Az Ószövetség korai könyveiben egyaránt használták a zsidókra és más népekre vagy országokra. Mózes első könyvében az Úr azt mondja Ábrahámnak: „És nagy nemzetté (gój gadol) tészlek, és megáldalak téged, és felmagasztalom a te nevedet, és áldás leszesz." A későbbiekben inkább egyre inkább az Izraelt körülvevő, nem zsidó népeket kezdte jelenteni. A középkorban a gój szó jelentése fokozatosan átalakult nem zsidó népből nem zsidó (vallású) személlyé. A gój mai jelentése nem zsidó; általában pejoratív felhangja van. Amikor nemzsidók használják magukra, gyakran a zsidó nép vélt kirekesztő voltát és a velük való szembenállást hangsúlyozó, esetenként antiszemita célzás, például a Gój Motoros Egyesület nevében. A héber és jiddis nyelvben a gój semleges kifejezés, az angol gentile megfelelője. A sábeszgój az a nem zsidó vallású segítő, aki sábátkor elvégzi azokat a feladatokat, amik egy ortodox zsidónak tilosak. -
remark #1791 Ahogy azt már másnak is írtam, mindössze a miértekre lettem volna kíváncsi. OK, leírtad hogy szerinted a Biblia is erőszakos. De mindezt arra írtad válaszul, amit #1759-ben kifejtettem. Tehát a Biblia nem úgy általában erőszakos és nem úgy általában hasonlít a Talmudra szerinted, hanem azon nézőpontok szerint hasonlít a Biblia a Talmudra, amiket felvetettünk, kezdve a kurucos írással. Nem igaz?
Szóval a felvetésed az, hogy a Biblia ugyanolyan módon van hatással a kis vallásos közösségekre, mint ahogy a Talmud hatással van más kis vallásos közösségekre. A kérésem annyi, hogy a beszélgetésben elhangzottakon keresztül mutasd be, hogy ezt miért gondolod így?
Mert az nem kóser, hogy a beszélgetés vonalától teljesen elrugaszkodva behozod, hogy dehát a Biblia is csúnya, nem csak a Talmud, akkor most minek foglalkozunk a Talmuddal. Ez egyetlen, a Talmuddal kapcsolatban felvetett kérdésre sem ad választ, tehát csak félremagyarázás. De majd megkérdezem az orvosomat, mert lehet én látom rosszul. -
remark #1790 Mivel en nem olvastam fogalmam sincs. Enegem azert erdekelne az eredeti es nem ezek a felre magyarazatok mert logikatlan amit allit ez a forditas.
Tehát mivel logikátlan a szöveg, ezért szerinted az biztos félrefordítás. Barátom, a világ tele van logikátlan dolgokkal. Logikátlannak látod őket, mert nem illik bele abba a világképbe, melyet készen kapsz az iskolában, a wikipédiából, meg a TV-bõl. Ezért logikátlan neked a Talmud fordítás. De ha már kicsit láttál a világból, akkor nem fogod ilyen alapon elvetni.
Mar elve a kerdesed hulye kb mindha azt allitanad nem erdekel mi volt leirva a bibliaban 100 eve hanem az erdekel ami most amirol tanulnak hitoktatas teren... tobb mint 1700 eves murol vitatkozol es probalsz olyan allitasokat mondatokat belekeverni amibol igazolni tudod az idota forditasokat es belemagyarazasokat
Már elnézést, de mi nem volt érthető abból amit írtam? A kérdés az, hogy mire tanítja a XX. és XXI. század zsidóját a Talmud. Nem arról beszélgettünk, hogy mi történt 1000 éve, hanem hogy 100 éve meg 50 éve mi történt és miért történt. Ehhez nem azt kell tudnod, hogy mit írt le valaki 1000 éve, hanem hogy mit olvastak 100 éve.
"Hogy pl. ha le van írva hogy a gójnak dolgoznia kell a hét minden napján, akkor ez túlzás, mert nem minden nap kell dolgoznia, csak hétfőtől-szombatig?"
Igen, tulzas mivel ha az az alap allitas hogy a szombatot tisztelni kell es nem dolgozhat se dolgoztathat hisz mindekinek pihennie kell mint ahogy Isten is megpihent es megszentelni a szombatot.
Nem. Az alap állítás az volt, hogy a gójnak megmondja a zsidó, hogy mit kell tennie (dolgoznia kell). Ez az alap állítás, fura, hogy nem látod, mert szinte kiveri a szemed. És te nekiállsz arról vitatkozni, hogy most akkor csak hétfőtől szombatig, vagy vasárnap is dolgoznia kell-e? Nem mindegy, ember?
Ezért nem értem, hogy mit akarsz a hülye tízparancsolatos példáddal? Lényegileg nem különbözik a házasságtörés és a paráznaság, főleg mivel magának a paráznaság szónak az értelme is változott az idők során.
Ha a Talmud fordítás ennyire tér el az eredetitől mint ahogy azt a Bibliás példád mutatja, akkor a Talmud fordítás szinte szó szerint jó.
Szóval van még bármi megbeszélnivalónk azon kívül, hogy te nem tudod, meg szerinted ez nem logikus? -
harcu #1789 Ühüm, nem értek a magas logikához, itt pedig valami nagyon furmányság van, hogy ezt értelmezted abból, amit írtam. Lécci, azt is írd le, hogy miként sikerült ezt abból kihoznod, komolyan érdekelne, de lehet, hogy az orvosokat is. -
#1788
Szóval tehát hanyasban is? -
#1787
-
#1786
Ebben lehet valami, sajnos a gazdaságról részei igen csak nem számítanak elavultnak. -
#1785
A Talmud olyan, mint a Bibila. Túl történelmi és vallásos. Átírni már nem fogják, az aki ésszal él, az tudja, hogy mely részei elavultak... -
#1784
A kurucos cikkben az olvasható, hogy a Talmud fordítása hivatalos, bíróság előtt is volt már az ügy és még valami Zsidó rabbi is elfogadta hivatalosnak a fordításnak.
Na most, ha ez így van akkor az elég necces, mert ilyen dolgokat aki leír az Hitlernél "picivel" durvább gondolkodású. (Lehet Hitler is olvasta a talmudot és úgy döntött cselekszik, megszabadítja a világot ettől a mocsoktól)
Viccet félre téve, a lényeg, hogy nem a talmud miatt támadtak neki a zsidóknak, hanem "csak" egyszerűen rossz helyre akartak "költözni".
A Talmud vitához meg annyit, hogy ami ott le van írva azt nem igen lehet Magyarázni, az egy emberi(?) retek egy pestis. Az meg, hogy vannak akik követik ráadásul közben antiszemitáznak az meg egyenesen vicc kategória. Nevetni viszont nehéz rajta...
-
#1783
Mivel en nem olvastam fogalmam sincs. Enegem azert erdekelne az eredeti es nem ezek a felre magyarazatok mert logikatlan amit allit ez a forditas.
Mar elve a kerdesed hulye kb mindha azt allitanad nem erdekel mi volt leirva a bibliaban 100 eve hanem az erdekel ami most amirol tanulnak hitoktatas teren... tobb mint 1700 eves murol vitatkozol es probalsz olyan allitasokat mondatokat belekeverni amibol igazolni tudod az idota forditasokat es belemagyarazasokat
"Hogy pl. ha le van írva hogy a gójnak dolgoznia kell a hét minden napján, akkor ez túlzás, mert nem minden nap kell dolgoznia, csak hétfőtől-szombatig?"
Igen, tulzas mivel ha az az alap allitas hogy a szombatot tisztelni kell es nem dolgozhat se dolgoztathat hisz mindekinek pihennie kell mint ahogy Isten is megpihent es megszentelni a szombatot.
@Csirke4 Vallas erkolcsi hatteret ad a mostani tarsadalomhoz is. Legtobb vallasi elem idejet mult es nem a kor emberenek valo mivel igen erosen technoktrata a gondolkodasmodunk :) Azok a vallasok amik nem tudtak alakulni valtozni az ido mulasaval eltuntek a tortenelemben es jelentoseguket vesztettek. De az ember termeszetenel fogva hisz valamiben... tok mindegy hogy miben :) csak erot ad az embernek hogy nem egyedul van. Valami szellem,szellemek, isten, istenek, energiak stb vigyaznak ra es nincs egyedul.
-
remark #1782 Logikus gondolkodásra sokkal nehezebb megtanítani az embereket mint arra kényszeríteni őket, hogy ne gondolkodjanak egyáltalán. Ez az oka annak, hogy a tömegmanipuláció működik, és széles körben használják, a vallásoktól teljesen függetlenül.
Hisz a tudatosság csak a felszín. És ez így van jól, ettől vagyunk emberek. Ebben legalább ugyanannyi potenciál van, mint amennyi buktató. De a lehetőségeket alapvetően mindenkinek magának kell felfedeznie. Mert erőszakkal, akaratuk ellenére csak idiótákat lehet kinevelni. -
#1781
Szerinted egy mérnök mikor megtervez egy hidat akkor csak erősen hisz benne, hogy nem fog összedőlni, vagy a tudományokat felhasználva képest olyat alkotni ami nem szakad le? :P
Nem teheti meg minden ember, hogy csak pusztán a hite alapján dönt. De nem igazán ezzel van a probléma, hanem azzal, hogy emberek képesek csak azért felrobbantani magukat mert egy olyan dologban hisznek amin egy értelmesebb, tanultabb ember csak röhögni tud.
A vallás tömegmanipulációs eszkösz, sajnos egy-két helyen igencsak jól működik. Nekem azzal van a problémám, hogy a vallások nagyban hozzásegítik a társadalmakat ahhoz, hogy abszurd hülyeségeket higyjenek el. Logikus gondolkozásra kéne őket inkább megtanítani, nem maszlagot nyomni nekik ezerrel. -
remark #1780 Feltételeztem, hogy az, hogy "A legnagyobb probléma, hogy még a mai világban is léteznek vallások." valami olyasmit jelent, hogy nagy problémának tartod, hogy az emberek valóságképét jobban meghatározza az üres, mások által beléjük plántált hitük mint a tudásuk és a saját józan paraszti eszük, saját megérzéseik, saját lelkiismeretük. Erre az a válaszom, hogy ez a probléma nem fogod megoldódni azzal, hogy eltűnnek a vallások. Mert ez az ember egyik sajátossága, alaptulajdonsága.
A világképet ma talán még jobban meghatározza az, hogy miben hiszünk. A zsidókat felelősnek tartjuk, mert ebben hiszünk. A zsidókat nem tartjuk felelősnek, mert ebben hiszünk. És mi az amit tudunk? De most beszélhetnénk bármiről, a politikától kezdve, a történelmen át a gazdasági kérdésekig, azt látnád, hogy a döntő többség álláspontját inkább meghatározza a hit, mint a tudás. De ennek semmi köze a vallásokhoz. Mármint tévedés azt hinni hogy ez kizárólag a vallásokhoz köthető.
Pl. ki miben hisz, mikor azt a kérdést kell megválaszolnia magának, hogy mi okozta a gazdasági világválságot? (Költői kérdés volt!) -
remark #1779 Egyébként meg nem érdekel az eredeti Talmud, engem az érdekel, amelyikből 100 éve meg ma tanulnak. Mert ennek van jelentősége akkor, mikor az a kérdés, hogy 100 éve mi volt meg ma mi a zsidók és a Talmud jelentősége. -
#1778
"Ilyen hitrendszert épített fel pl. a Nike vagy az Apple is."
És ez melyik vallás?
Értem, hogy mire gondolsz, de nem ugyanaz a kettő, szerintem. -
remark #1777 Szimplán kíváncsi lettem volna az érveire, ha vannak. De a mai nap nem a válaszadások, hanem a szájkarate napja. -
remark #1776 Én is azt mondom, hogy az egyik kisebb halmaz. Viszont a házasságtörés is paráználkodás, a szó tágabb értelmében.
De a Talmuddal kapcsolatban mit akartál az értésemre adni ezen a példán keresztül? Hogy pl. ha le van írva hogy a gójnak dolgoznia kell a hét minden napján, akkor ez túlzás, mert nem minden nap kell dolgoznia, csak hétfőtől-szombatig?
Adj egy példát, hogy a Talmudos félre-fordítások pl. miben túlozhatnak? És hogy ha tényleg túloznak, akkor a kevésbé túlzó verzióval mennyivel vagyunk előrébb? -
#1775
Az szerintem egy feltételezés, hogy a Talmud nem ugyanazt mondja ki, mint a Biblia. Te pedig tényként leszögezed. Miért? -
#1774
az egyik kisebb halmaz, en ugy tudom a paraznalkodas a nemi kapcsolatot jelenti, pl kiscsaj lefekszik fuvel faval az az kereszteny egyhaz szerint paraznalkodik... pedig a te allitasod szerint nem, mivel ha nem hazas nem tor hazassagot.
-
remark #1773 Tehát az az ott élők bűne, hogy a nagyhatalmak nem ismerték el a "területi igényeiket"? Ahogy az őslakosok "területi igényeit" nem ismerték el sem Észak-, sem Dél-Amerikában, sem Afrikában, sem Ausztráliában, sem a Közel-Keleten. (Kisbetűvel, megszeppenve: sem Kelet-Európában?)
Most csak a tényeket szögezzük le, vagy véleményt nyilvánítunk arról, hogy ez így jól van-e? -
Big Bad Ryder #1772 Pontosan. -
remark #1771 Mi az "ország" definíciója? Az a terület mely köré a nagyhatalmak húztak a térképen egy vastag piros vonalat? -
remark #1770 "Ne torj hazassagot forditasa lett a Ne Paraznalkodj."
A paráználkodás egyik jelentése a házasságtörés.
Ha a Talmud fordítás legalább ennyire jó, akkor a Talmudot érő kritika jogos.