964
Beszélgetés Buddha tanításáról, buddhizmusról
-
#284
Hol éltél át mindent? -
másikisvan #283 Olyan érzésem volt, hogy amikor átéltem "mindent" arra gondoltam ezt látni kell mindenkinek. Teljesen megváltozott a tudatállapotom, tudom ez olyan elcsépelt kifejezés, hogy szinte már semmi súlya nincs, de mégis pontosan azt tudnám mondani mintha kitágult volna a tudatom és éreztem az egységet.
Aztán jöttek a feri a mondókájával...
Tehát amit ki akarok hozni ebből: ugye írtam, hogy azt gondoltam ezt mindenkinek át kell élnie... Ezt próbálnám segíteni. -
#282
Boltból visszafelé jövet eszembe jutott egy-két dolog a mostanában a topikban felmerülő dolgokról:
Nem is olyan régen volt kis "vitánk" arról, hogy van-e sors, vagy csak karma van, aztán most feljött az egységre a Buddha mit mondana kérdés.
Szóval igen, fantomlovagnak igaza van, a karma nem fér össze a sorssal, legalábbis nem a buddhista tanok szerint. Azokban ugyanis nincs ilyesmi említve, nem foglalkozik a témával, úgy láttam, hogy ő teljesen ahhoz igazítja az álláspontját(javíts ki ha valamit rosszul értelmeztem), amit a Buddhizmus tanít, és ha innen tekintem a dolgot akkor valóban nem fér összea kettő. Ugyanez igaz az egységre is (igaz nagyon kevés Buddhista iratot olvastam), nem láttam eddig különösebb említést ezzel kapcsolatban.
Mindez azonban nem jelenti azt szerintem, hogy ezek marhaságok, mindössze annyit, hogy a Buddhizmus nem foglalkozik vele. Nade miért nem? Ahogy én látom a Buddhizmus alapvetően arra tanít, hogy hogy tudjuk elérni a Nirvánát (ezért életfilozófia és nem vallás), és tényleg csak erre fókuszál, erre megvan a sokféle iskola, kicsit más utak, de a cél mindnél ugyanaz. Ha ez valóban így van, akkor érthető, hogy nem foglalkozik a témával, hiszen sem a sors értelmezése, sem a köztes lét, sem az egység megértése nem fontos a Nirvána felé vezető úton, hiszen, ha megvilágosodsz, akkor ezt úgy is tudni fogod/nem fog számítani. Ezek a dolgok azért foglalkoztatják az embert, mert kíváncsi, szeretné megérteni, hogy mi történik vele, azonban a kíváncsiság az ego eszköze, hogy dolgokat szerezzen magának, innentől kezdve tökre érthető, hogy a Buddhizmus miért nem foglalkozik vele, hiszen az pont az ego meghaladásával foglalkozik, semmi szüksége nincs arra, hogy ilyen dolgokat leírjon.
Kíváncsi ( =)) vagyok a véleményetekre ezzel kapcsolatban. -
#281
Bakker, hiányzik az utólagos szerkesztés :/. Szóval az utolsó mondatom az másikisvan HSZ-re reakció. -
#280
Tudom, hogy mi volt a kérdés, de elég értelmetlen elképzelés az, hogy majd az alapján kitalálod, hogy hozzátartozik-e vagy sem, hogy Buddha mit gondolna róla. Ha azonban ez azt jelenti, hogy felcsapod a könyveidet, meg neten keresel, hogy említett-e ilyet, az más.
Értem amit írsz, azonban pontatlannak tartom. -
#279
Akkor hagyjuk a kérdést, hogy hozzátartozik-e a buddhizmushoz, és koncentráljunk arra, hogy értjük-e, amit írsz.
Majd emésztem még mosogatás közben. -
#278
Az volt a kérdés, hogy másikisvan írása hozzátartozik-e a buddhizmushoz.
És én azt gondolom: Hozzátartozik? -
másikisvan #277 Igazából nem ez volt a lényeges... Tehát nem változik meg a véleményem akkor sem ha a buddhizmushoz tartozik és akkor sem ha nem tartozik hozzá.
Kíváncsi vagyok értitek e ?! -
#276
Miért ragaszkodsz ennyire Buddhához? Nem az a kérdés, hogy Ő mit mondana rá, hanem az, hogy te mit gondolsz :) -
#275
És ennek fényében, szerinted mit mondana Buddha a kérdésedre?
Bennem még az a gondolat is felmerül, hogy ki az rajta kívül, aki halála után 2500 évvel meg tudná válaszolni ezt a kérdést?
Van pár lehetőség erre.
Először is le tudjuk szűkíteni a kört úgy, hogy a különböző buddhista szektákból kiragadjuk azt, amiben sikerült közös nevezőre jutniuk, és ennek fényében próbáljuk megválaszolni a kérdést.
Esetleg kiválasztunk egy szektát amelyik szerintünk a leghitelesebben közvetíti az elképzelt Buddhánknak a tanítását, és az szerint válaszolunk.
De azt is meg lehet tenni, hogy a rengeteg neten fellelhető Buddhával kapcsolatos írásból vonjunk valami következtetést. -
másikisvan #274 Elég égő mert most rákerestem a googleban és látom hogy az a közismert Buddha becsületes neve...
Azt hozzá kell tennem hogy én soha nem olvastam buddhista könyvet és soha nem jártam buddhista iskolába sőt még csak nem is nagyon találkoztam egy buddhistával sem.
Legtöbbször akkor találkoztam a buddhizmussal amikor a googléban rákerestem egy-egy benyomásra érzésre. Gyakran olyan szövegeket dobott ki amik kapcsolatban álltak a buddhizmussal... -
másikisvan #273 Nem ismerem Gautama remetét. Mit ?? 
-
#272
Én nem tudom. Lehet.
Gautama remete szerinted mit válaszolna erre a kérdésre? -
másikisvan #271 Megpróbálom érthetően kifejteni azt hogy minden és mindenki Egy.
Kiindulópontunk egy olyan "pont" ami nincs és mégis van. Maga a pont semmi és egyben minden vagy minden Egyben.
Ebből azután a még pontosan meg nem határozott Törvény által nyilvánult meg a világ.
Az összes csillag bolygó és hold, a hegyek, a vizek, az állatok a növények és minden. Ez másként nem is lehet.
Úgy tudom a leglátványosabban szemléltetni testvériségünket, hogy az Egészet egy fához hasonlítom, ezen a fán mi vagyunk a legfiatalabbak mint pl a fa levelei. Egymás és az egész számára sem alá sem följebbvalóbbak nem vagyunk. Ebben a tekintetben szerintem igaz az hogy minden ember egyenlő, legalábbis annak kellene lennie.
Itt élünk a Földön és ki-ki de valamilyen módon ugyanazt az Egészet látja, tapasztalja, más szemszögből.
Másként úgy írnám le hogy van egy olyan lény akinek mi vagyunk az érzékszervei. Sokan vagyunk, sok félék és sokféle nézőpontból szemléljük ugyanazt az egészet, az egész ez által mind jobban és jobban megismeri önmagát.
Ez nem tartozik a buddhizmushoz ? -
#270
sebaj :) -
#269
Nem. Nem szoktam részeg lenni. Egyszerűen csak nagyon _akartam_ és ennek köszönhetően nem jött össze igazán. Ma reggel meg egyáltalán nem is foglalkoztam vele, ezért jutott eszembe (szerintem) helyesen :). -
#268
te is szoktál részegen irogatni? :D -
#267
Ma reggeli közben eszembejutottak dolgok és rájöttem, hogy amit írtam az nem pontos, részletek kimaradtak, míg másokat figyelmen kívül hagytam.
Nem fogom részletezni, mert túl bonyolult (illetve nem az :D, csak olyan dolgokon alapul, amit nem biztos, hogy mindenki ért se ezért inkább nem fejteném ki.). Szóval tekintsd abszolút marhaságnak amit írtam :) -
#266
Potosabban? Mi változott? -
#265
Visszavonom a #257-es HSZem 2. részét. Hülyeséget írtam. -
#264
Félreértettél. -
#263
Minden valásnak ugyanaz az alapja, ugyanarról beszélnek, csak máshogy hívlák :) -
#262
Ez most hogy jött ide, vagy mire írtad? C:
az egyébként szerintem nem egészen ugyan az -
imback #261 Baluman:
Isten útjai kifürkészhetetlenek.
Ha hiszed ha nem számos azonosság van a keresztény és a buddhista vallásban. -
#260
Ha nem törődne senki se azzal, hogy mással mi történik, akkor 1 ember, aki nem a saját életével foglalkozik akár meg is ölhetne mindenki mást. Nem igazán tudom elfogadni, hogy minden okkal történik. Az emberek teremtették meg a helyzetet. Döntési lehetőség mindig megvan. Ha nincs akkor az teljesen más okból nincs (parancsra katonának le kell lőni valakit, vagy szükség van pénzre és ezért lopni kényszerül).
Én a karmát egy külső erőnek képzeltem el, nem szilárdnak vagy folyékonynak.
Az szerintem nem jó érv, hogy ne foglalkozzak más életével. Oka például az 1. mondatom, vagy a családtagokkal biztos mindenki törődik :/
Nekem ez a karma dolog kicsit úgytűnik, mintha csak a béke érdekében lett volna kitalálva (mindenki saját magával törődjön, ne ártsunk egymásnak), ami jogos is.
Mostmár egyre inkább érdekel ez a dolog. Az biztos, hogyha sikerül leérettségiznem és lesz időm utána, akkor kifogok olvasni pár könyvet :-) -
#259
És ugyanez igaz az egóra is, az egó te vagy. Az egó a részed, nem egy rossz dolog amivel harcolni kell és kiírtani. Csak meg kell tanulni felsimerni a trükkjeit :) -
#258
Az utolsó részben kicsit félreérthető lehetek. A karma nem egy megfogható létező valami, a helyzetet az illető teremti meg, csak így egyszerűbb írni és talán érthetőbb. Bonyolultnak tűnik így leírva de nem az, ha az ember megérti nem az. -
#257
Ez volt a motiváció, mégis az szenved akit leszúrt. Ez nem motiváció, ez a felszín. Ilyenen felesleges agyalnod, a saját életeddel foglalkozz ne máséval.
Vagy másik az atombomba amit ledobtak Hiroshima -ra meg Nagaszakira, mindenki aki ott élt bűnös lett volna, és a karma akarta így, hogy kitalálják az atombombát. Háborukat is a "sors" akarta h kitörjön, vagy az emberek okozták. Ne elemezgesd, hogy így nem tudod elhinni vagy úgy. Ha nem fogadod el azt, hogy nincs véletlen akkor felesleges ezen törni az agyad, ha elfogadod, akkor meg azért nem fogod törni magad, mivel tudni fogod, hogy minden okkal történik. Nem kell neked kideríteni, hogy hol kik miért haltak meg, nem a te dolgod. Ez az egész nem arra való, hogy elkezdj katasztrófákat elemezgetni aztán meg hirdetni, hogy hajj de bűnös mindenki, ezt szektának hívják. A saját életeddel foglalkozz, arra alkalmazd ezt. De ha komolyan akarsz ezzel foglalkozni akkor olvasgass ilyen témájú könyveket. Úgyis rábukkansz a neked megfelelőre :).
Ez a karma végülis ellent is mond annak, hogy az emberek saját maguk irányítják "sorsukat" (mármint úgy, hogy közbe a feladatot kell teljesítsék). Tehát ha azt mondja, hogy annak oka volt, hogy térdenszúrták azt az embert, akkor az már "meg volt írva", nem az okozója akaratából történt.
Vagy rosszul értelmezem?
Rosszul. A karmát ne egy nagy szilárd valaminek képzeld el. Inkább mint valami folyékony folyamatosan változó dolgot. Ne helyezd ki a dologt, az okozója saját akaratából szúrta le, hogy is mondjam....a karma csak a helyzetet teremtette meg, hogy létrejöjjön az esemény, de még ettől nem volt biztos, hogy bekövetkezik a bűntett, dönthetett volna másképp is. Azt szokták mondani, hogy ha az ember megindul a lejtőn lefelé, akkor nagyon könnyű begyorsulni és tovább haladni lefelé. Benne is ott volt a hang amely mondta neki hogy ne tedd meg, de már annyira tele lehetett gyűlölettel vagy akármivel ami rávitte, hogy azonnal elnyomta a hangot. A karma nem determinál, a helyzeteket megteremti ahol bizonyos dolgok történhetnek, az hogy mi tröténik a te döntésed, az egy másik kérdés, hogy a döntés lehetősége nem merül fel benned, elég kényelmetlen dolog ez az egónak, totál összeomlás lenne (a döntés beismerésével) az amit eddig tett, felipített a saját önigazolására. -
#256
De, szerintem elég. Ráadásul az emberek tapasztalnak olyat, hogy szabad döntés, vagy pedig "enyém", "én vagyok". -
#255
Ez nekem valahogy még mindig érthetetlen. A Blahán a 12 éves cigány gyerek térden szúrt valakit azért, hogy elvegye az mp3 lejátszóját. Ez volt a motiváció, mégis az szenved akit leszúrt. Nemtudom elképzelni, hogy azért történt így, mert az ő lelke bűnös volt.
Vagy másik az atombomba amit ledobtak Hiroshima -ra meg Nagaszakira, mindenki aki ott élt bűnös lett volna, és a karma akarta így, hogy kitalálják az atombombát. Háborukat is a "sors" akarta h kitörjön, vagy az emberek okozták.
Abban igazad van, hogy nem létezik multban olyan, hogy HA. De jelenben van. Valaki felidegesít, és utána én ütéshelyzetbe kerülök, én döntöm el h beleütök vagy nem, vagy durvább lehetőség, megölöm vagy nem (illetve fájdalmasabban vagy kevésbé). Ezt akkor sem én döntöm el, hanem a karma? Sztem kilehet így vetíteni, ha jól értem ezt akarják mondani a tanítások.
Ez a karma végülis ellent is mond annak, hogy az emberek saját maguk irányítják "sorsukat" (mármint úgy, hogy közbe a feladatot kell teljesítsék). Tehát ha azt mondja, hogy annak oka volt, hogy térdenszúrták azt az embert, akkor az már "meg volt írva", nem az okozója akaratából történt.
Vagy rosszul értelmezem? -
#254
Ezzel tökéletesen tisztában vagyok. Viszont a hallucináló illetőnek léteznek a hallucináció (saját maga számára). Nem elég ez önmagában a szabad döntés illúziójához? -
#253
Egy kedves fórumtárs ezt úgy fogalmazta meg, hogy noha minden gyárilag éntelen, mégis az emberek valami pluszt látnak oda, ahol az nincsen.
Egy másik úgy tette föl a kérdést: "Hogyan magyaráznád el egy halucináló embernek, hogy a látomások tárgyai valójában nincsenek is ott, ahová képzeli őket?"
De ki is van fejtve a tanításokban, hogy mi minden nem én. Nem én a test, nem én a látás, hallás, izlés, tapintás, nem én az érzetek, nem én a gondolatok, nem én a tudat.
"Az ember kellemesre gondolva felébreszti a vágyat, s megszabadul a vágytól attól elfordulva, de úgy éri el a nirvánát, hogy üresnek látja azt, mint egy árnyképet." -
#252
Csak egy dologra reagálok, kicsit kötözködésnek tűnhet: A buddhizmusnak viszont van egy olyan tanítása, hogy éntelenség, ami szerint egyik sem lehetséges.
éntelenség....mi is ez?.....az én hiánya? ami nincs annak, hogy lehet hiánya? -
#251
hogy minden ami történik az emberrel (fájdalmas dolog, pozitív dolog) egy következménye annak amit tettünk Tettek, szavak, gondolatok, mind3 generál karmát.
Ha én most térden szúrok valakit, akkor azt a karma akarta így, mert ő bűnös volt? Ha nem szúron térden akkor vszínűleg semmi nem történt volna. Most akkor térden szúrtad, vagy nem? Nem létezik ha vagy van vagy nincs. Azt hogy a térdenszúrást te generáltad vagy ő generálta, nem mindegy, de csak addig a pontig, amig kideríted a saját részedet benne, az övével nem tudsz foglalkozni, hiszen nem ismered az életét. Mellesleg felesleges ez a kivetítés, hogy a "karma akarta így vagy úgy" ez max arra jó hogy bűnbakot csinálj belőle. Ha térden szúrtad akkor meg kell vizsgálnod a motivációt, a tett előtt/közben/után felmerülő gondolatokat érzéseket.
Másrészt a legtöbb ember élete végén amúgy is szenved. Igen, mert sok megoldatlan dolgot hagyott hátra.
Legtöbb szenvedést az emberek okoznak egymásnak, vagy betegségek/természeti katasztrófák okozzák. Az utóbbi 2 egyáltalán nem tűnik úgy, hogy mindenkit úgy bűntetne, ahogy korábban negatív dolgot cselekedett. Ember okozta-ra pl. ottvan az atombomba (az biztos nem válogatott, h kit bűntessen :S), betegségeknél pl. a régebbi járványok, mint a pestis. Ezekszerint te ismered az összes embert a világon? A múltjukat, személyiségüket, karmájukat? Nyugodj meg semmi sem véletlen és mindenki "megfelelő" módon "bűnhődik". -
#250
Visszatérve a döntésre (hogy reagálásom ne tűnjön csak szimpla kötözködésnek). Gondolj bele mindennapi életedben, volt már olyan, hogy döntened kellett, hogy menj vagy maradj, és nem tudtam eldönteni? Nos enmtudom nálad hogy van ez, de az utóbbi időben ilyen esetekben nekem feltűnt, hogy valójában a döntés már megszületett ekkor (maradok), csak táncolok egyet az egómmal :). Kíváncsi vagyok te hogy látod ezt. -
#249
A döglött hal nem DÖNT úgy hogy a víz sodorni fogja. Valóban nem, hiszen döglött, döglött dolgok nehezen döntenek.
Ha a kard suhan a nyakad felé, és te meg vagy kötözve, hiába tudsz a kardról véged... Valóban, de te valamiért azt vetted alapul, hogy ha tudom mi törtnik akkor megakadályozom (legalábbis így értelmeztem). Pedig ez nem erről szól. Szóval a példa szerint: Tudok a kardról így van időm (lehet kevés, lehet sok, mivel az idő relatív) átgondolni, hogy mit ronthattam el, amiért ilyen véget érek. Ha ezt képes vagyok felismerni, akkor következő életemben lehet, hogy könnyebben tudom korrigálni. Azt azért hozzá kell tennem mondjuk, hogy nagyon sarkos a példád szerintem. -
#248
A legegyszerűbb úgy fölfogni, hogy különböző külső és belső hatások motiválnak, újabb hatásokat váltanak ki. És hogy jön mindehez a szabad akarat? Ahhoz, hogy valaki szabad akarattal rendelkezzen, kéne egy stabil "én", vagy valami állandó pont, ami szabad akarattal rendelkezik. Hogy valami determinált legyen, ugyanúgy kell egy állandó pont, ami determinálva van az előző feltételekből. A buddhizmusnak viszont van egy olyan tanítása, hogy éntelenség, ami szerint egyik sem lehetséges. -
#247
Nah gondolkodtam rajta egy kicsit. A karma azt mondja lényegében, hogy minden ami történik az emberrel (fájdalmas dolog, pozitív dolog) egy következménye annak amit tettünk (akár nem jelenlegi életünkbe. (ok-okozat törvény).
De most ez hogy lehetne lehetséges? Ha én most térden szúrok valakit, akkor azt a karma akarta így, mert ő bűnös volt? Ha nem szúron térden akkor vszínűleg semmi nem történt volna. Másrészt a legtöbb ember élete végén amúgy is szenved.
Legtöbb szenvedést az emberek okoznak egymásnak, vagy betegségek/természeti katasztrófák okozzák. Az utóbbi 2 egyáltalán nem tűnik úgy, hogy mindenkit úgy bűntetne, ahogy korábban negatív dolgot cselekedett. Ember okozta-ra pl. ottvan az atombomba (az biztos nem válogatott, h kit bűntessen :S), betegségeknél pl. a régebbi járványok, mint a pestis. -
#246
Akkor ez is egy döntés nem? (a döntés megtagadása)
- Nem. Az nem döntés, pusztán döntési képtelenség. A döglött hal nem DÖNT úgy hogy a víz sodorni fogja.
Ha tényleg így van akkor mik azok a különböző képességek amikkel az emberek születnek, miért van az, hogy minden embernek megvan a helye?
- Az ember képességei egy dolog (aminek tényleg van köze a karmának, de közvetetten), de olyan hogy "helye a világban" senkinek nincs csak úgy, azt mindenki vagy megteremti magának vagy nem. Mellesleg az emberek képességei ha megvizsgáljuk végsősoron igen kevésben térnek el, úgy igazán. Persze van aki jó matekból van aki szar, de kevesen vannak akik ne értenék a szám fogalmát úgy alapbna (még a benszülött is tudja a külömbséget a 2 birka és a 3 birka közt), innnetől csak a fok tér ael, ami tényleg tehetség kérdés, amire hat a karma, de attól hogy valami pl matek zseni, még nem meuszáj matematikusnak lennie, lehet B kategóriás színész is... Döntés.
Hogy tudnád élni az életed megfelelően (megértve és rendzve a felmerülő dolgokat), ha nem ismered a karmát és annak működését? Pont a karma szabályát ismerve leszel "szabad", hiszen így tisztában leszel azzal, hogy mi miért történik veled.
- Egyszerű gyakorlati cáfolat: Ha a kard suhan a nyakad felé, és te meg vagy kötözve, hiába tudsz a kardról véged... -
#245
Ha eszembe jut ellentmondásos dolog, vagy esetleg megtalálom azt a lapot amin a tanok voltak, akkor lehet majd kérdezek még :I