964
Beszélgetés Buddha tanításáról, buddhizmusról
-
#324
Ez egy teljes történet, nagyon sok zen történetgyüjteményben megtalálható. -
#323
:) Miből van ez a részlet? -
#322
Hogen egy kis kunyhóban éldegélt a nagy hegyek lábánál. Egy napon négy vándor szerzetes érkezett a környékre, s egyikőjük engedélyt kért tőle, hogy kertjében tüzet rakhassanak maguknak éjszakára.
A tábortűz mellett Hogen akaratlanul is tanúja lett a szerzetesek vitájának, amelyet a szubjektivitásról és az objektivitásról folytattak. Közéjük telepedett hát, és így szólt hozzájuk egy ülőalkalmatosságnak használt sziklára mutatva:
– Itt van ez a nagy kő. Nos, szerintetek ez elméteken belül vagy azon kívül létezik?
– Buddhista nézőpont szerint minden a gondolat objektivációja – felelte az egyik szerzetes –, úgyhogy megkockáztatom: ez a kő csupán gondolataimban létezik.
– Szörnyen nehéznek érezheted a fejed – jegyezte meg erre Hogen –, ha egy ekkora követ cipelsz benne. -
#321
Arra kiváncsi lennék mit hogyan tudtak bizonyítani ebből a témából 
majd utánanézek.
-
#320
Az agy alakítja át ezeket, de normális esetben nem hoz létre meg nem szűr meg semmit :| Szerintem olvass utána, a tudomány is bizonyított egy-dolgot a témából...de egyébként is offtopikok vagyunk nagyon. -
#319
Az agy alakítja át ezeket, de normális esetben nem hoz létre meg nem szűr meg semmit :| A tudomány attól tartok messze van, hogy még ezt bizonyítani tudja, hogy számítógép is képes lenne olyan jeleket küldeni, amit az agy képpé tudna alakítani C: Így önmagába egy agy sztem nem is élne :o -
#318
Amit a szemeddel látsz is az agyad hozza létre, úgy ahogy az összes többi fajta érzékelést is, mint mondtam, ha az agyad beraknák valami tárolóba és rákötnének egy gépet, ami mindezeket az impulzusokat megadja neked (lásd mátrix), nem tudnád megmondani, mivel a külvilágot nem érzékeled, az érzékelésed szubjektív mivel az agyadban jön létre, miután meg lett szűrve. -
#317
Hogy lehet más fajta illuzió? Van amit a szemünk által látunk (szerintem valóság amit látunk, nem illúzió), és van amit az agyunk hoz létre képet (akár saját akaratra, akár valamilyen hatásra - félelem mondjuk az erdőben, vagy valamilyen alkohol). -
#316
Félreértelmezed a dolgot, ez egy más fajta illúzió, mint amire te gondolsz. -
#315
Agykontrollban is a képzeletet használják fel sok mindenre. Már írtam, hogy pl. a villámolvasás technikája azon alapul, hogy rápillantunk egy könyvre, utána meg meditálás közben (ami idő után akár nyitott szemmel is lehetségessé válk) ki tudjuk vetíteni egy képzeletbeli képernyőre, és el is tudjuk olvasni. De attól még az csak "illúzió" vagyis csak az agy képzeli oda, másnak nincs ott és nekünk sincs! -
#314
A szem hullámokat (vagy erőket?) érzékel, majd elektromos jelekké alakítja, amit az agy képpé alakít. Az emberi agy képes ez mellett elképzelni is dolgokat. Például kicsi koromba így buszon nyitott szemmel eltudtam képzelni, hogy egy teljesen más világba vagyok és úgy játszottam mindig. :) De hiába képzeltem, hogy nincs ott a szekrény (mert akkor nem akartam látni, mást gondoltam), attól még az ott volt és bele is rugtam :DD
Szóval az egy más dolog, hogy az emberi agy külön is képes mást látni mint amit a szem (álmodni is). De amit a szem érzékel az szerintem nem illuzíó, annak ellenére, hogy nem látjuk a háttérben történő dolgokat.
Például a fal látszólag szilárd anyag, érezzük is, de a részecskék állandóan mozognak, nincsen olyan ami állandó. Amit állandónak látunk az is egy folyamatos cselekvés, vagy folyamat. -
#313
Az egész élet illúzó, a valóságot nem látod, az amit látsz az agyadban jön létre, oda elektromos impulzusokkal érkezik a jel, lehet, hogy az agyad egy tankban ül és egy számítógép küldi rá jeleket, soha nem tudnád meg. De igazából az agyad sem létezik, a kép egészen máshol jön létre. Ezért illúzió és ezért nincs fal. -
#312
Az illúzió pedig nem nemlétet jelent. Valóban? Tegnap este voltam az erdőben tök sötétben. És bármit beleképzelhetek a sötétbe, ottvannak azok akik az elmeosztályon vannak és olyan dolgoktól félnek amik számunkra nem léteznek, de számukra igen, no, így vagyunk mi "normálisok" a fallal. Csak odaképzeljük, de valójában nincs ott, soha nem volt és soha nem is lesz. -
#311
De pont azt jelenti Buddha a látszólagos semmi közepén lebegne, ha létezne :). De nem, mert a semmi sem létezik és Buddha sem. -
#310
Buddha természet? Milyen a buddha természet? -
#309
Az üresség azt jelenti, hogy múlandó, szenvedésteli, és éntelen.
"az egód létrehozta a falat, attól az még nincs ott"
-Az illúzió pedig nem nemlétet jelent. Nem azt jelenti, hogy Buddha a semmi közepén lebeg, miközben eltűntek a fal textúrák. :D -
#308
Antamanon keresztül elindultam wikipedia olvasásra és jó nagy kavarodást látok, úgytűnik számomra, hogy az Én-t keverik a lélekkel. Lélek alatt nem értek mást mint a Buddha természetet, amit mindenkiben megvan. Az a lélek. -
#307
Rákerestem erre az Anatman-ra és érdekes amit ír. Akkor mi a reinkarnáció, hogy működhet az a rendszer ami működik a Dalai Láma kiválasztásánál? -
#306
Miért hívod "nagy sárgának" Buddhát? -
#305
még logikus hogy van valami amit láthatunk másnak... Tehát lehet hogy a pokollakónak még ég is az a fal, a titánnak pedig nem túl stabil, de ott van.Miért lenne ha az, ha egyszer minden illúziú, miért lenne pont a fal valódi? -
#304
Csak a jegyzetboltotokban lehet megvenni ezt a könyvet? -
#303
Olvastam. Ahogy Farkas Attila Márton, "Implikált tudás a létben" című cikkét is a 8. tudatosságról, amiben jól kifejti ezt is. És beszélgettem elég sok élő Buddhista mesterrel, sőt meditációs tapasztalatom is van valamennyi.
És ismerem a Buddhista alap dogmákat. Az anátman az egyik legfontosabb tanítás. A "nagy sárga" is ezt látta be legnehezebben ez tény, mégis megvilágosodott mikor sikerült (legalábbis egybeesett a két dolog).
Ja, és tény hogy a fal milyenségét a tudat (nem csak egó) hozza létre, ezért látja másnak az ember, a pokollakó, szellem, isten, titán, állat, de attól hogy valamit mind másnak látunk, még logikus hogy van valami amit láthatunk másnak... Tehát lehet hogy a pokollakónak még ég is az a fal, a titánnak pedig nem túl stabil, de ott van.
A Buddhizmus egy funkcionális, praktikus, materialista rendszer. Aztán később a hozzá nem értő sokfelől szalajtott szerzetesek felvizeték, aztán az eladhatóság kedvéért szép szimbólikus nyelvre újraírták, de mindez nem változtat a központi lényegen.
Ilyen az indiai nyelvi stílus. Még az "ülj le!" mondatot is úgy mondják: "alázatosan kérlek, ékesísd fel a széket." Ezért ilyen a megfogalmazás. Ezt pedig ugye a kínaiak is tudják, sőt értik is, de Csan (Zen), is kínai, mert ott legalább már volt pár ember aki azt mondtak: "ok, skacok, nem bírom tovább a süket dumát. beszéljünk CSAK a lényegről." PErsze azóta arra is pakolódott sokminden.
(Mi baj az értékeléssel?) -
#302
Ezt nevezem szellemi materializmusnak :). Az egységet a perspektívából nem fogod látni, azért tudsz belerúgni a falba, mert az egód létrehozta a falat, attól az még nincs ott. Gondolom olvastad akkor az egó keletkezésének fázisait is, de úgytűnik tök másképp értelmezted.
(Ilyenkor vagyok mindíg bajban, hogy mikortól értékelek, asszem ez most az.) -
#301
ISmerem a "forma az üresség az üresség a forma" szöveget. Szépen leírja a szív szutra. De nem értek veled egyet. Minden üresség természetű a forma pedig csak a folyamatos, pillanatról pillanatra változó forma. Nem azt mondtam hogy nincs test fizikailag, hisz bele tudok rugni a falba és még fáj is. Azt mondom végsősoron nincs. TEhát, most van, de nem lesz mindíg. Megöregszem és meghalok (vagy elüt a villamos) előbb-utóbb.
Épp ez az. Nincs egység. Nincs semmi ami állandó, változatlan, hordozó lenne. Ha lenne, nem lehetne változás, az pedig evidens hogy van. A lélek egy gyönyörű rozsaszin álomfelhő azoknak akik félnek attól hogy egyszer végetérnek. (Főleg nyugaton.) Márpedig véget fogunk. Meghalunk, elporladunk, megesznek a férgek, és az újralétesülésbe nem lesz semmi belőlünk. Maximum halvány emlékfoszlányok a karmikus lenyomaton szennyeződésként.
Szép hogy nem akarsz meggyőzni, de meg tudsz. Hozd ide a lelked! Tedd le elém, és készséggel elhiszem hogy létezik.
(Már hallom is, az : "Ez hülye!" mondatot a háttérben, pedig csak simán nem gondoltatok bele abba amit mondtam.) -
#300
Szerintem összekevered a dolgokat. Az ember üresség természetű, az üresség üresség, a forma pedig forma, de a forma üresség is és az üresség forma is. Ez jelenlegi fizikai testünkre vonatkozik, nem arra, hogy nincs lélek. Hiszen ha minden illúzió, akkor az idő is (és az), tehát a folyamat sem létezik, hiszen minden egyszerre van. Valóban a lélek állandó. De ez az egységben természetesen. Az illúzió azért jön létre, hogy tudatosítsa önmagát az egység (hülyén hangzik) ehhez látszólag részekre esik, polarizálódik, létrejön a fizikai test.
Mind1 végül is, nem akrlakgyőzködni, egyszerűen csak nem látom azt amit te látsz, de ebben nincs semmi rossz, lehet hogy pár év múlva úgy fogom látni ahogy te, vagy fordítva.... -
#299
A nagy sárga mókus (Buddha), is azt mondta hogy a tant, mindenkinek a saját nyelvén kell tanítani. De a nyelvet nem csak a nyelvtan határozza meg, hanem a kor is. Tehát ráférne egy "fordítás" a jó öreg Tanra. Modern szavakkal, modern embereknek. A XXI. századi tan, hitelesen! Mint Hszuen Cang mester csinálta sokszáz éve. Háromszoros ellenőrzési rendszerrel, nehogy torzuljon a jelentés, mégis érthető legyen, akkor, ott, úgy. -
#298
Pontosan. Egyáltalán nem hiszek a lélekben. Ahogy a Buddhizmus sem. Anátman meg minden :)
Nincs ami továbbvigye a karmát. Az ember csak a folyamat része, végsősoron üresség természetű, ergó csak látszat. A karma a tett, és következmény. Ha felrobbantasz egy atombombát, ha a bomba minden apró kis része is megsemmisül a sugárzás továbbra is ölni fog.
Lélek nincs, nem volt és nem is lesz. Ha lenne bármi ami állandó lenne (lélek) akkor nem lehetne fejlődni, mert ami állandó az nem változik, ergó nem is fejlődik, és nem lehetne megszabadulni, tehát értelmetlen lenne minden. Csak a folyamat van. Nincs semmi hordozó, és nincs kiragadható pillanat. -
#297
Számomra nem tűnik, ködösnek, ennél tisztábban nem tudok elképzelni.... Akinek meg kell érteni az úgyis időben megérti. -
#296
Már korábban is feltűnt, ezek szerint te egyáltalán nem hiszel a lélekben? Ha igen, akkor mi az ami a karmát továbbviszi? -
#295
Lankavatara sutrát modernizálhatnád. Kíváncsi vagyok, mi lenne belőle. :D -
#294
A lényeget leírja, csak kellően "ködös". GOndoltam rá, hogy pár szutrát modernizálok, és átírok jelenlegi szóhasználatra. Mikor a mesterem meghalotta felállt a haja (felállt volna ha lett volna neki), de végül azt mondta, hogy megtehetem, nyugodtan, amint megvilágosodtam. :D
Asszem nem most álok neki. :D -
#293
Szerintem a karmáról bőven elég, ami Nagarjuna Drágakőfüzérében le van írva:
12.
Aki nem törődik az igaz törvénynek
Az adástól, az erkölcstől, a türelemtől
Világos nagy ösvényével, hanem
A testet kínzó, rossz tehéncsapásokon kóborol,
13.
Az igen hosszú időre betéved
A létforgatag félelmetes erdejébe,
A lények végeláthatatlan fái közé,
A testére tekeredő szenvek mérgeskígyóival.
14.
Az ölés miatt rövid életű lesz,
Az ártás miatt sok sérülés éri,
A lopás javakban szűkölködővé teszi,
A házasságtöréssel ellenséget szerez.
15.
Hamis szava miatt gyalázzák majd,
A rágalmazás miatt barátaitól elszakad,
A gorombaság miatt kellemetlent hall majd,
Fecsegése miatt szavára nem adnak.
16.
A sóvárgás kiöli a vágyait,
A rossz szándék félelmetessé teszi,
A helytelen nézettől alantas látású,
Az alkoholfogyasztástól zavaros elméjű lesz.
17.
A nemadás miatt szegény lesz,
A helytelen megélhetés csalódottá teszi,
A gőg miatt rossz családba születik,
Az irigység miatt életereje kevés lesz.
18.
A haragtól színe csúnya lesz,
A bölcset nem kérdezéstől ostoba.
Az emberlétben így érik a gyümölcs,
Ám a rossz-születés mindezek élén jár.
19.
Az érdemtelennek nevezett tettek
Következményét mondtam el,
Az összes érdemteli
Ellenkező gyümölcsöt terem.
A nirvánáról meg annyit, hogy a szenvedés vége. :) -
#292
Én nem a "fura" szót használnám... -
#291
"ha kis koromban megerőszakolt egy pedofil, akkor a következő életemben én fogok megerőszakolni egy kisfiút" ugye, milyen fura karma elképzelés? :) -
#290
Szándékos. A sarkos, szélsőséges példák a leg tisztábbak, leg jobban érthetőek. Nincs rajtuk az a sok maszlag mint amiben a legtöbb helyen bele lehet kötni (én is szoktam).
Átgondolhatod hogy hogyan jutottál a kard elé tény. Talán még némi hatással is lesz a következő létesülésed milyenségére, tény. De ne essünk a hindu csapdába, az már nem Te leszel, csak a mostani léted következménye. Max együttérzésből akarhatsz neki jobb életet és lehetőségeket.
Bár személyes meggyőződésem hogy a lehetőségeket mindenkinek magának kell megalkotni.
Ja és bocs, még nem olvastam végig mindent. -
Solt #289 [URL=http://naput.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=29&Itemid=30]Egy picit "más" szemszögből...[/URL]
-
#288
Az ősember teljesen másképp gondolkodott. Akkor már inkább humanista mód bekapcsolva :-)
Természet felettinek gondolom azt kell érteni, hogy az általunk ismert természeti tudományunkon feletti, ezen még nem gondolkodtam sose :D Természet felett nyilván nincs semmi - bár ki tudja!
A gravitációt is nevezhetnénk természetfeletti dolognak, de az nem hit/érzés kérdése, az van, akár megtudja magyarázni a tudomány, akár nem. Sok dolgot nem tud megmagyarázni.
Nah mostmár én is összezavarodtam. De az buddhizmus több annál mint egy életfilozófia szerintem :S
Arra gondoltam, hogy életfilozófiában nincs természetfeletti dolgon alapuló hit, de ha jobban belegondolok, ahogy a 'Világokon át' sorozatban is körülírták, akármilyen magyarázatban, életfilozófiában van. Mind1 hagyjuk ezt a kérdést.
-
#287
De a nirvana is egy természetfeletti dolog, amit nem tudnak bizonyítani Ez tetszik :). [Időben visszautazok, Ősember mód bekapcsolva] A gravitáció (vagyis nem tudom megnevezni még, szóval ami a talpam alatt lévő valami irányába húzza a dolgokat) az természetfeletti, megmagyarázhatatlan és mérhetetlen, biztosan Isten csinálta. Ha villámlik akkor pedig haragos. Csak, hogy legyen PERSPEKTÍVA. Attól mert a tudomány nem ismeri el/nem tudja mérni még nem lesz valami természetfeletti. A természet felett nincs semmi :). -
másikisvan #286 Azt gondolom hogy a nirvánának nevezett dolog egy életérzés.
Zsolo: a teraszon :)
Olvastam, olvastam olvastam, olyan volt mintha mindig épp az került volna a monitoromra amire épp szükségem volt... hirtelen megjelent a fejemben a gondolat hogy ki kell menjek szétnézni...
És akkor átéreztem hogy itt nincsen véletlen: minden részecske a testünkben és a világban a fény sebességénél is gyorsabban ! forog a saját tengelye körül, a Föld a tengelye körül és a Nap körül, a Nap a Tejút tömeggközéppontja körül, és azis mind mind magasabb egységekben és a legmagasabb egység maga a Teremtő Isten !
És mivel magam is Isten része vagyok így én vagyok (mi vagyunk) Isten és Isten én vagyok (mi vagyunk).
Átéreztem hogy attól hogy nem vesszük észre még nem változik meg az hogy semmi nincs másért mint az Életért. Minden madár fa folyó felhő és minden minden...
-
#285
Nekem az egész karma meg sors kérdés furcsa volt, mi is tanultunk pár dolgot a buddhizmusról ahogy írtam, olvastunk is, láttam a Kis buddha nevű filmet is, de soha nem hallottam olyan tant, hogy minden ami történik, okon alapul, tehát semmi sem történik ok nélkül. De mind1 mert ha van, én akkor is inkább valami utó dolognak tartanám, mert őszintén szólva lehetetlennek tartom, hogy bármilyen történés valamilyen okozat lenne.
A tanítás lényegét etika órán is úgy tanultuk, hogy a "szenvedéstől" meg kell szabadulni (vágytól, kísértésektől, meg nemtudom mitől), és azt is tanultuk, hogy innen ered az "aranyközépút" szó is. És a cél a nirvana elérése, kikerülni a "körforgásból".
Másik topikba is írták, hogy a buddhizmus inkább életfilozófia. De a nirvana is egy természetfeletti dolog, amit nem tudnak bizonyítani, tehát csak hiten, vagy érzésen alapul (lehet, hogy megértésen ami tényleg másabb, de bizonyítva tudományosan nincs és az érzés is csalhat).