Buddha dharma

A szem hullámokat (vagy erõket?) érzékel, majd elektromos jelekké alakítja, amit az agy képpé alakít. Az emberi agy képes ez mellett elképzelni is dolgokat. Például kicsi koromba így buszon nyitott szemmel eltudtam képzelni, hogy egy teljesen más világba vagyok és úgy játszottam mindig. 😊 De hiába képzeltem, hogy nincs ott a szekrény (mert akkor nem akartam látni, mást gondoltam), attól még az ott volt és bele is rugtam 😄D

Szóval az egy más dolog, hogy az emberi agy külön is képes mást látni mint amit a szem (álmodni is). De amit a szem érzékel az szerintem nem illuzíó, annak ellenére, hogy nem látjuk a háttérben történõ dolgokat.
Például a fal látszólag szilárd anyag, érezzük is, de a részecskék állandóan mozognak, nincsen olyan ami állandó. Amit állandónak látunk az is egy folyamatos cselekvés, vagy folyamat.

Az egész élet illúzó, a valóságot nem látod, az amit látsz az agyadban jön létre, oda elektromos impulzusokkal érkezik a jel, lehet, hogy az agyad egy tankban ül és egy számítógép küldi rá jeleket, soha nem tudnád meg. De igazából az agyad sem létezik, a kép egészen máshol jön létre. Ezért illúzió és ezért nincs fal.

Az illúzió pedig nem nemlétet jelent. Valóban? Tegnap este voltam az erdõben tök sötétben. És bármit beleképzelhetek a sötétbe, ottvannak azok akik az elmeosztályon vannak és olyan dolgoktól félnek amik számunkra nem léteznek, de számukra igen, no, így vagyunk mi "normálisok" a fallal. Csak odaképzeljük, de valójában nincs ott, soha nem volt és soha nem is lesz.

De pont azt jelenti Buddha a látszólagos semmi közepén lebegne, ha létezne 😊. De nem, mert a semmi sem létezik és Buddha sem.

Buddha természet? Milyen a buddha természet?

Az üresség azt jelenti, hogy múlandó, szenvedésteli, és éntelen.

"az egód létrehozta a falat, attól az még nincs ott"
-Az illúzió pedig nem nemlétet jelent. Nem azt jelenti, hogy Buddha a semmi közepén lebeg, miközben eltûntek a fal textúrák. 😄

Antamanon keresztül elindultam wikipedia olvasásra és jó nagy kavarodást látok, úgytûnik számomra, hogy az Én-t keverik a lélekkel. Lélek alatt nem értek mást mint a Buddha természetet, amit mindenkiben megvan. Az a lélek.

Rákerestem erre az Anatman-ra és érdekes amit ír. Akkor mi a reinkarnáció, hogy mûködhet az a rendszer ami mûködik a Dalai Láma kiválasztásánál?

Miért hívod "nagy sárgának" Buddhát?

még logikus hogy van valami amit láthatunk másnak... Tehát lehet hogy a pokollakónak még ég is az a fal, a titánnak pedig nem túl stabil, de ott van.Miért lenne ha az, ha egyszer minden illúziú, miért lenne pont a fal valódi?

Csak a jegyzetboltotokban lehet megvenni ezt a könyvet?

Olvastam. Ahogy Farkas Attila Márton, "Implikált tudás a létben" címû cikkét is a 8. tudatosságról, amiben jól kifejti ezt is. És beszélgettem elég sok élõ Buddhista mesterrel, sõt meditációs tapasztalatom is van valamennyi.

És ismerem a Buddhista alap dogmákat. Az anátman az egyik legfontosabb tanítás. A "nagy sárga" is ezt látta be legnehezebben ez tény, mégis megvilágosodott mikor sikerült (legalábbis egybeesett a két dolog).
Ja, és tény hogy a fal milyenségét a tudat (nem csak egó) hozza létre, ezért látja másnak az ember, a pokollakó, szellem, isten, titán, állat, de attól hogy valamit mind másnak látunk, még logikus hogy van valami amit láthatunk másnak... Tehát lehet hogy a pokollakónak még ég is az a fal, a titánnak pedig nem túl stabil, de ott van.

A Buddhizmus egy funkcionális, praktikus, materialista rendszer. Aztán késõbb a hozzá nem értõ sokfelõl szalajtott szerzetesek felvizeték, aztán az eladhatóság kedvéért szép szimbólikus nyelvre újraírták, de mindez nem változtat a központi lényegen.
Ilyen az indiai nyelvi stílus. Még az "ülj le!" mondatot is úgy mondják: "alázatosan kérlek, ékesísd fel a széket." Ezért ilyen a megfogalmazás. Ezt pedig ugye a kínaiak is tudják, sõt értik is, de Csan (Zen), is kínai, mert ott legalább már volt pár ember aki azt mondtak: "ok, skacok, nem bírom tovább a süket dumát. beszéljünk CSAK a lényegrõl." PErsze azóta arra is pakolódott sokminden.

(Mi baj az értékeléssel?)

Ezt nevezem szellemi materializmusnak 😊. Az egységet a perspektívából nem fogod látni, azért tudsz belerúgni a falba, mert az egód létrehozta a falat, attól az még nincs ott. Gondolom olvastad akkor az egó keletkezésének fázisait is, de úgytûnik tök másképp értelmezted.

(Ilyenkor vagyok mindíg bajban, hogy mikortól értékelek, asszem ez most az.)

ISmerem a "forma az üresség az üresség a forma" szöveget. Szépen leírja a szív szutra. De nem értek veled egyet. Minden üresség természetû a forma pedig csak a folyamatos, pillanatról pillanatra változó forma. Nem azt mondtam hogy nincs test fizikailag, hisz bele tudok rugni a falba és még fáj is. Azt mondom végsõsoron nincs. TEhát, most van, de nem lesz mindíg. Megöregszem és meghalok (vagy elüt a villamos) elõbb-utóbb.
Épp ez az. Nincs egység. Nincs semmi ami állandó, változatlan, hordozó lenne. Ha lenne, nem lehetne változás, az pedig evidens hogy van. A lélek egy gyönyörû rozsaszin álomfelhõ azoknak akik félnek attól hogy egyszer végetérnek. (Fõleg nyugaton.) Márpedig véget fogunk. Meghalunk, elporladunk, megesznek a férgek, és az újralétesülésbe nem lesz semmi belõlünk. Maximum halvány emlékfoszlányok a karmikus lenyomaton szennyezõdésként.

Szép hogy nem akarsz meggyõzni, de meg tudsz. Hozd ide a lelked! Tedd le elém, és készséggel elhiszem hogy létezik.
(Már hallom is, az : "Ez hülye!" mondatot a háttérben, pedig csak simán nem gondoltatok bele abba amit mondtam.)

Szerintem összekevered a dolgokat. Az ember üresség természetû, az üresség üresség, a forma pedig forma, de a forma üresség is és az üresség forma is. Ez jelenlegi fizikai testünkre vonatkozik, nem arra, hogy nincs lélek. Hiszen ha minden illúzió, akkor az idõ is (és az), tehát a folyamat sem létezik, hiszen minden egyszerre van. Valóban a lélek állandó. De ez az egységben természetesen. Az illúzió azért jön létre, hogy tudatosítsa önmagát az egység (hülyén hangzik) ehhez látszólag részekre esik, polarizálódik, létrejön a fizikai test.

Mind1 végül is, nem akrlakgyõzködni, egyszerûen csak nem látom azt amit te látsz, de ebben nincs semmi rossz, lehet hogy pár év múlva úgy fogom látni ahogy te, vagy fordítva....

A nagy sárga mókus (Buddha), is azt mondta hogy a tant, mindenkinek a saját nyelvén kell tanítani. De a nyelvet nem csak a nyelvtan határozza meg, hanem a kor is. Tehát ráférne egy "fordítás" a jó öreg Tanra. Modern szavakkal, modern embereknek. A XXI. századi tan, hitelesen! Mint Hszuen Cang mester csinálta sokszáz éve. Háromszoros ellenõrzési rendszerrel, nehogy torzuljon a jelentés, mégis érthetõ legyen, akkor, ott, úgy.

Pontosan. Egyáltalán nem hiszek a lélekben. Ahogy a Buddhizmus sem. Anátman meg minden 😊

Nincs ami továbbvigye a karmát. Az ember csak a folyamat része, végsõsoron üresség természetû, ergó csak látszat. A karma a tett, és következmény. Ha felrobbantasz egy atombombát, ha a bomba minden apró kis része is megsemmisül a sugárzás továbbra is ölni fog.

Lélek nincs, nem volt és nem is lesz. Ha lenne bármi ami állandó lenne (lélek) akkor nem lehetne fejlõdni, mert ami állandó az nem változik, ergó nem is fejlõdik, és nem lehetne megszabadulni, tehát értelmetlen lenne minden. Csak a folyamat van. Nincs semmi hordozó, és nincs kiragadható pillanat.

Számomra nem tûnik, ködösnek, ennél tisztábban nem tudok elképzelni.... Akinek meg kell érteni az úgyis idõben megérti.

Már korábban is feltûnt, ezek szerint te egyáltalán nem hiszel a lélekben? Ha igen, akkor mi az ami a karmát továbbviszi?

Lankavatara sutrát modernizálhatnád. Kíváncsi vagyok, mi lenne belõle. 😄

A lényeget leírja, csak kellõen "ködös". GOndoltam rá, hogy pár szutrát modernizálok, és átírok jelenlegi szóhasználatra. Mikor a mesterem meghalotta felállt a haja (felállt volna ha lett volna neki), de végül azt mondta, hogy megtehetem, nyugodtan, amint megvilágosodtam. 😄

Asszem nem most álok neki. 😄

Szerintem a karmáról bõven elég, ami Nagarjuna Drágakõfüzérében le van írva:

12.

Aki nem törõdik az igaz törvénynek
Az adástól, az erkölcstõl, a türelemtõl
Világos nagy ösvényével, hanem
A testet kínzó, rossz tehéncsapásokon kóborol,

13.

Az igen hosszú idõre betéved
A létforgatag félelmetes erdejébe,
A lények végeláthatatlan fái közé,
A testére tekeredõ szenvek mérgeskígyóival.

14.

Az ölés miatt rövid életû lesz,
Az ártás miatt sok sérülés éri,
A lopás javakban szûkölködõvé teszi,
A házasságtöréssel ellenséget szerez.

15.

Hamis szava miatt gyalázzák majd,
A rágalmazás miatt barátaitól elszakad,
A gorombaság miatt kellemetlent hall majd,
Fecsegése miatt szavára nem adnak.

16.

A sóvárgás kiöli a vágyait,
A rossz szándék félelmetessé teszi,
A helytelen nézettõl alantas látású,
Az alkoholfogyasztástól zavaros elméjû lesz.

17.

A nemadás miatt szegény lesz,
A helytelen megélhetés csalódottá teszi,
A gõg miatt rossz családba születik,
Az irigység miatt életereje kevés lesz.

18.

A haragtól színe csúnya lesz,
A bölcset nem kérdezéstõl ostoba.
Az emberlétben így érik a gyümölcs,
Ám a rossz-születés mindezek élén jár.

19.

Az érdemtelennek nevezett tettek
Következményét mondtam el,
Az összes érdemteli
Ellenkezõ gyümölcsöt terem.


A nirvánáról meg annyit, hogy a szenvedés vége. 😊

Én nem a "fura" szót használnám...

"ha kis koromban megerõszakolt egy pedofil, akkor a következõ életemben én fogok megerõszakolni egy kisfiút" ugye, milyen fura karma elképzelés? 😊

Szándékos. A sarkos, szélsõséges példák a leg tisztábbak, leg jobban érthetõek. Nincs rajtuk az a sok maszlag mint amiben a legtöbb helyen bele lehet kötni (én is szoktam).

Átgondolhatod hogy hogyan jutottál a kard elé tény. Talán még némi hatással is lesz a következõ létesülésed milyenségére, tény. De ne essünk a hindu csapdába, az már nem Te leszel, csak a mostani léted következménye. Max együttérzésbõl akarhatsz neki jobb életet és lehetõségeket.
Bár személyes meggyõzõdésem hogy a lehetõségeket mindenkinek magának kell megalkotni.

Ja és bocs, még nem olvastam végig mindent.

Egy picit "más" szemszögbõl...

Az õsember teljesen másképp gondolkodott. Akkor már inkább humanista mód bekapcsolva :-)
Természet felettinek gondolom azt kell érteni, hogy az általunk ismert természeti tudományunkon feletti, ezen még nem gondolkodtam sose 😄 Természet felett nyilván nincs semmi - bár ki tudja!
A gravitációt is nevezhetnénk természetfeletti dolognak, de az nem hit/érzés kérdése, az van, akár megtudja magyarázni a tudomány, akár nem. Sok dolgot nem tud megmagyarázni.

Nah mostmár én is összezavarodtam. De az buddhizmus több annál mint egy életfilozófia szerintem :S
Arra gondoltam, hogy életfilozófiában nincs természetfeletti dolgon alapuló hit, de ha jobban belegondolok, ahogy a 'Világokon át' sorozatban is körülírták, akármilyen magyarázatban, életfilozófiában van. Mind1 hagyjuk ezt a kérdést.

De a nirvana is egy természetfeletti dolog, amit nem tudnak bizonyítani Ez tetszik 😊. A gravitáció (vagyis nem tudom megnevezni még, szóval ami a talpam alatt lévõ valami irányába húzza a dolgokat) az természetfeletti, megmagyarázhatatlan és mérhetetlen, biztosan Isten csinálta. Ha villámlik akkor pedig haragos. Csak, hogy legyen PERSPEKTÍVA. Attól mert a tudomány nem ismeri el/nem tudja mérni még nem lesz valami természetfeletti. A természet felett nincs semmi 😊.

Azt gondolom hogy a nirvánának nevezett dolog egy életérzés.

Zsolo: a teraszon 😊

Olvastam, olvastam olvastam, olyan volt mintha mindig épp az került volna a monitoromra amire épp szükségem volt... hirtelen megjelent a fejemben a gondolat hogy ki kell menjek szétnézni...

És akkor átéreztem hogy itt nincsen véletlen: minden részecske a testünkben és a világban a fény sebességénél is gyorsabban ! forog a saját tengelye körül, a Föld a tengelye körül és a Nap körül, a Nap a Tejút tömeggközéppontja körül, és azis mind mind magasabb egységekben és a legmagasabb egység maga a Teremtõ Isten !

És mivel magam is Isten része vagyok így én vagyok (mi vagyunk) Isten és Isten én vagyok (mi vagyunk).

Átéreztem hogy attól hogy nem vesszük észre még nem változik meg az hogy semmi nincs másért mint az Életért. Minden madár fa folyó felhõ és minden minden...

Nekem az egész karma meg sors kérdés furcsa volt, mi is tanultunk pár dolgot a buddhizmusról ahogy írtam, olvastunk is, láttam a Kis buddha nevû filmet is, de soha nem hallottam olyan tant, hogy minden ami történik, okon alapul, tehát semmi sem történik ok nélkül. De mind1 mert ha van, én akkor is inkább valami utó dolognak tartanám, mert õszintén szólva lehetetlennek tartom, hogy bármilyen történés valamilyen okozat lenne.

A tanítás lényegét etika órán is úgy tanultuk, hogy a "szenvedéstõl" meg kell szabadulni (vágytól, kísértésektõl, meg nemtudom mitõl), és azt is tanultuk, hogy innen ered az "aranyközépút" szó is. És a cél a nirvana elérése, kikerülni a "körforgásból".

Másik topikba is írták, hogy a buddhizmus inkább életfilozófia. De a nirvana is egy természetfeletti dolog, amit nem tudnak bizonyítani, tehát csak hiten, vagy érzésen alapul (lehet, hogy megértésen ami tényleg másabb, de bizonyítva tudományosan nincs és az érzés is csalhat).

Hol éltél át mindent?

Olyan érzésem volt, hogy amikor átéltem "mindent" arra gondoltam ezt látni kell mindenkinek. Teljesen megváltozott a tudatállapotom, tudom ez olyan elcsépelt kifejezés, hogy szinte már semmi súlya nincs, de mégis pontosan azt tudnám mondani mintha kitágult volna a tudatom és éreztem az egységet.

Aztán jöttek a feri a mondókájával...

Tehát amit ki akarok hozni ebbõl: ugye írtam, hogy azt gondoltam ezt mindenkinek át kell élnie... Ezt próbálnám segíteni.

Boltból visszafelé jövet eszembe jutott egy-két dolog a mostanában a topikban felmerülõ dolgokról:

Nem is olyan régen volt kis "vitánk" arról, hogy van-e sors, vagy csak karma van, aztán most feljött az egységre a Buddha mit mondana kérdés.

Szóval igen, fantomlovagnak igaza van, a karma nem fér össze a sorssal, legalábbis nem a buddhista tanok szerint. Azokban ugyanis nincs ilyesmi említve, nem foglalkozik a témával, úgy láttam, hogy õ teljesen ahhoz igazítja az álláspontját(javíts ki ha valamit rosszul értelmeztem), amit a Buddhizmus tanít, és ha innen tekintem a dolgot akkor valóban nem fér összea kettõ. Ugyanez igaz az egységre is (igaz nagyon kevés Buddhista iratot olvastam), nem láttam eddig különösebb említést ezzel kapcsolatban.

Mindez azonban nem jelenti azt szerintem, hogy ezek marhaságok, mindössze annyit, hogy a Buddhizmus nem foglalkozik vele. Nade miért nem? Ahogy én látom a Buddhizmus alapvetõen arra tanít, hogy hogy tudjuk elérni a Nirvánát (ezért életfilozófia és nem vallás), és tényleg csak erre fókuszál, erre megvan a sokféle iskola, kicsit más utak, de a cél mindnél ugyanaz. Ha ez valóban így van, akkor érthetõ, hogy nem foglalkozik a témával, hiszen sem a sors értelmezése, sem a köztes lét, sem az egység megértése nem fontos a Nirvána felé vezetõ úton, hiszen, ha megvilágosodsz, akkor ezt úgy is tudni fogod/nem fog számítani. Ezek a dolgok azért foglalkoztatják az embert, mert kíváncsi, szeretné megérteni, hogy mi történik vele, azonban a kíváncsiság az ego eszköze, hogy dolgokat szerezzen magának, innentõl kezdve tökre érthetõ, hogy a Buddhizmus miért nem foglalkozik vele, hiszen az pont az ego meghaladásával foglalkozik, semmi szüksége nincs arra, hogy ilyen dolgokat leírjon.

Kíváncsi ( =)) vagyok a véleményetekre ezzel kapcsolatban.

Bakker, hiányzik az utólagos szerkesztés :/. Szóval az utolsó mondatom az másikisvan HSZ-re reakció.

Tudom, hogy mi volt a kérdés, de elég értelmetlen elképzelés az, hogy majd az alapján kitalálod, hogy hozzátartozik-e vagy sem, hogy Buddha mit gondolna róla. Ha azonban ez azt jelenti, hogy felcsapod a könyveidet, meg neten keresel, hogy említett-e ilyet, az más.

Értem amit írsz, azonban pontatlannak tartom.

Akkor hagyjuk a kérdést, hogy hozzátartozik-e a buddhizmushoz, és koncentráljunk arra, hogy értjük-e, amit írsz.
Majd emésztem még mosogatás közben.

Az volt a kérdés, hogy másikisvan írása hozzátartozik-e a buddhizmushoz.
És én azt gondolom: Hozzátartozik?

Igazából nem ez volt a lényeges... Tehát nem változik meg a véleményem akkor sem ha a buddhizmushoz tartozik és akkor sem ha nem tartozik hozzá.

Kíváncsi vagyok értitek e ?!

Miért ragaszkodsz ennyire Buddhához? Nem az a kérdés, hogy Õ mit mondana rá, hanem az, hogy te mit gondolsz 😊

És ennek fényében, szerinted mit mondana Buddha a kérdésedre?

Bennem még az a gondolat is felmerül, hogy ki az rajta kívül, aki halála után 2500 évvel meg tudná válaszolni ezt a kérdést?
Van pár lehetõség erre.
Elõször is le tudjuk szûkíteni a kört úgy, hogy a különbözõ buddhista szektákból kiragadjuk azt, amiben sikerült közös nevezõre jutniuk, és ennek fényében próbáljuk megválaszolni a kérdést.
Esetleg kiválasztunk egy szektát amelyik szerintünk a leghitelesebben közvetíti az elképzelt Buddhánknak a tanítását, és az szerint válaszolunk.
De azt is meg lehet tenni, hogy a rengeteg neten fellelhetõ Buddhával kapcsolatos írásból vonjunk valami következtetést.

Elég égõ mert most rákerestem a googleban és látom hogy az a közismert Buddha becsületes neve...

Azt hozzá kell tennem hogy én soha nem olvastam buddhista könyvet és soha nem jártam buddhista iskolába sõt még csak nem is nagyon találkoztam egy buddhistával sem.

Legtöbbször akkor találkoztam a buddhizmussal amikor a googléban rákerestem egy-egy benyomásra érzésre. Gyakran olyan szövegeket dobott ki amik kapcsolatban álltak a buddhizmussal...

Nem ismerem Gautama remetét. Mit ?? <#vigyor4><#conf>

Én nem tudom. Lehet.
Gautama remete szerinted mit válaszolna erre a kérdésre?

Megpróbálom érthetõen kifejteni azt hogy minden és mindenki Egy.

Kiindulópontunk egy olyan "pont" ami nincs és mégis van. Maga a pont semmi és egyben minden vagy minden Egyben.

Ebbõl azután a még pontosan meg nem határozott Törvény által nyilvánult meg a világ.

Az összes csillag bolygó és hold, a hegyek, a vizek, az állatok a növények és minden. Ez másként nem is lehet.

Úgy tudom a leglátványosabban szemléltetni testvériségünket, hogy az Egészet egy fához hasonlítom, ezen a fán mi vagyunk a legfiatalabbak mint pl a fa levelei. Egymás és az egész számára sem alá sem följebbvalóbbak nem vagyunk. Ebben a tekintetben szerintem igaz az hogy minden ember egyenlõ, legalábbis annak kellene lennie.

Itt élünk a Földön és ki-ki de valamilyen módon ugyanazt az Egészet látja, tapasztalja, más szemszögbõl.

Másként úgy írnám le hogy van egy olyan lény akinek mi vagyunk az érzékszervei. Sokan vagyunk, sok félék és sokféle nézõpontból szemléljük ugyanazt az egészet, az egész ez által mind jobban és jobban megismeri önmagát.

Ez nem tartozik a buddhizmushoz ?

sebaj 😊

Nem. Nem szoktam részeg lenni. Egyszerûen csak nagyon _akartam_ és ennek köszönhetõen nem jött össze igazán. Ma reggel meg egyáltalán nem is foglalkoztam vele, ezért jutott eszembe (szerintem) helyesen 😊.

te is szoktál részegen irogatni? 😄

Ma reggeli közben eszembejutottak dolgok és rájöttem, hogy amit írtam az nem pontos, részletek kimaradtak, míg másokat figyelmen kívül hagytam.

Nem fogom részletezni, mert túl bonyolult (illetve nem az 😄, csak olyan dolgokon alapul, amit nem biztos, hogy mindenki ért se ezért inkább nem fejteném ki.). Szóval tekintsd abszolút marhaságnak amit írtam 😊

Potosabban? Mi változott?

Visszavonom a #257-es HSZem 2. részét. Hülyeséget írtam.