964
Beszélgetés Buddha tanításáról, buddhizmusról
-
#604
Hogy lehet meditálni? "technikailag"? -
#603
A Győzedelmes Meghaladó Dicsőséges Szamantabhadrának hódolatom!
Mily mértékben jelenik meg tárgyként
a mély fogalom mentes állapot az értelemnek?
Mivel a mély fogalom mentességnek tapasztalata
valóban élmény, nem ez a helyzet.
Vita az Olyanság jellemzőiről
olyan tanítás, mely nem látja át a Dharmát.
Így bármilyen mély szavakat is mond valaki,
hogy érhetnének fel azok a valódi jelentéssel?
Érdemek és Bölcsesség halmozásában,
meditációban és karmikus nyomok tisztításában,
létezik a "rögzültség szegecse".
A megragadhatatlan égben nincs művi fejlődés.
Egyenesen ülni keresztbe tett lábakkal
és minden testi műviség
a test eszméjéhez való ragaszkodásból kél.
A karma nélküli égben nincs mit fejleszteni.
Ég-szerű eredendő jelenlétnek
nincs keresztbe tett lába vagy egyenes tartása!
Természetesen jelen lenni az égben
nem alapja az égi változásnak.
A Tudat természete, az ég-szerű tartománya a Megvilágosodásnak,
nem alapja a Megvilágosodás elérésének.
A Tudat természete, alap vagy gyökér nélkül,
nem található kereséssel, miképp az ég.
A Megvilágosodásban, mely mentes a létrehozástól,
okai vagy hatásai a Megvilágosodásnak teljesen hiányoznak.
A kulcs a szóbeli átadásokhoz és útmutatásokhoz, a felülmúlhatatlan útmutatása a "Kicsiny rejtett magnak" így összefoglaltatott.
Forrás -
#602
Szerintem te nem tudod, hogy hogy gondolom. De a pszichológia hol fejeződik be? -
moralosan #601 Sokkal gyakorlatiasabb és praktikusabb a buddhizmus mint azt gondolod, szerintem... Ahol a pszichológia befejeződik, ott kezdődik a buddhizmus tulajdonképpen, szóval egy zavarodott embert csak mégjobban összezavarna mondjuk egy meditáció. A lyukas tetőn beesik az eső :).
De hidd el én csak jó szándékból írom ezt, mert a buddhizmus nem hitvallás, hanem tapasztalati vallás. Beszélni róla olyan, mint az ujj ami a Holdra mutat - attól az még nem a Hold.
Szóval igazából ha az ember nem gyakorol akkor magát az esszenciáját nem érti meg, pedig sajnos az utolsó ingnek nincs zsebe. -
#600
Aki szerint van mit fejleszteni, és elérni, az csak meditáljon, és filozofálgasson. -
moralosan #599 Ja és srácok nem akarok megbántani senkit, de amikor én buddhizmusról beszélek, akkor én erről beszélek. Ez A buddhizmus, tulajdonképpen ami ettől eltér az már csak valamilyen sarkítás, ezotéria, kevert cuccok. -
moralosan #598 Tiszteletben tartom a véleményed, de ez messze áll a buddhizmustól. -
moralosan #597 Figy most kicsit megzavarodtam. Mindenesetre megvilágodosodni az ember nem fog kizárólag eszmei szinten szerzett tudástól, filozofálgatástól.
Ahhoz, hogy az ember tudata fejlődjön, és végül elérje a megvilágosodást, meditálni kell. Ez elengedhetetlen. Egy embernek nem volt erre szüksége, Marpának. -
kocsisgabor9999 #596 Ez is érdekes. -
#595
Jókat írtok:)
+fav -
#594
Ehhez szerintem sem kell buddhizmus. Van, aki egy betűt nem tud "buddhistáúl", mégis érti. -
moralosan #593 Én is ugyanebben az értelemben írtam (én sem ismerek másféle megvilágosodást :)) -
#592
Milyen megvilágosodás van még azon kívül, hogy valaki az állandótlanságot látja? -
moralosan #591 Lesd meg [reklám kicsit, hát istenem [#idiota]]] -
moralosan #590 Lehet más is "elérheti", de akkor nem ugyanarról a megvilágosodásról beszélünk. -
kocsisgabor9999 #589 A megvilágosodást nem csak buddhista érheti el. -
moralosan #588 Az élet körforgása, a tibeti buddhizmus 6 létezési szintet különböztet meg:
- isteni állapotok - büszkeség
- félisteni állapotok - féltékenység
- emberi állapotok - vágy/kötődés
- állati állapotok - zavarodottság
- éhes-szellem állapotok - zsugoriság, önzés
- paranoia állapotok - harag, düh
A kötőjel után leírt tulajdonságok határozzák meg, hová születünk következő életünkben - aszerint, hogy melyik volt domináns a jelenlegiben. Úgy kell elképzelni kb., mint egy piramist, felül vannak a legkevesebben.
Éppen ezért állatira értékes az egészséges emberi testünk, mert lehetőségünk van a dharma gyakorlására, nincsenek a tudatunk figyelmét elvonó hatások - 18 feltétel kell ahhoz (köztük a megfelelő világkorszakba való születés, találkozás a tanításokkal, satöbbi), hogy az ember képes legyen a buddhizmust gyakorolni.
Nirvánáról [legalábbis mifelénk :)] nem nagyon beszélünk... Megvilágosodásról annál inkább. A megvilágosodott tudat kilép az élet körforgásából, leírhatatlan természetességet, örömöt érez, és önzetlen lesz. Képes tudatos újjászületésre, satöbbi. Egyszerűen nem lehet szavakba önteni, és nem is tudjuk elképzelni ezt az állapotot igazán. -
#587
Az a világ, ahol a születés, betegség, öregség, és a halál, a megszerzés, a megtartás, és az elvesztés szenvedést okoz az embereknek. -
#586
Mi a szamszára? A nirvánát azt sejtegetem.
-
#585
Olyan ember, aki képességei szerint be tudna lépni a nirvanába, de együttérzésből olyan fogadalmat tesz, hogy mindaddig a szamszárában marad, amég az utolsó érző lényt is megvilágosodáshoz segíti. -
#584
Ki a bodhiszattva? -
#583
"(vagyis Sákjamuni még megvilágosodása előtt)" - Igen, minden bizonnyal nagyon magas fokú bodhiszattva lehetett.. :D
#581 - A tudat változik, és alávetett függő keletkezésnek. Hát mit kéne vele csinálni? -
moralosan #582 (* leszel képes látni dolgokat)
na mára befogtam
-
moralosan #581 Utolsó kérdésedre válaszolnék: bizonyos idő után bizony kezd megváltozni az ember tudata, automatizálódni fog benned a természetesség, és egyszerűen tényleg vidámabban képes látni dolgokat az ember.
[Most nem az üljünk le 3 óráig és koncentráljunk a semmire típusú meditációra gondolok] -
moralosan #580 Az öngyilkosság ok, sosem okozat. Az öngyilkosság egy szinten áll mások megölésével, hiszen a saját tudatodat fosztod meg a fejlődéstől. A végelkeseredésben öngyilkosságot elkövető emberekre pedig a következő életeikben vár az előzőben "be nem következett" tisztulás, keresztény szóhasználattal élve bűnhődés. -
moralosan #579 Ezzel meg tulajdonképpen egyetértek, a mi vonalunkban is "így tanuljuk :)". A buddhizmus más mint a kereszténység. Ott az van, hogy ha megütnek akkor tartsd oda az arcod másik oldalát. Ez nem túl ésszerű. Önvédelemből, mások védelméből lehet erőt alkalmazni, de sosem tehetjük ezt dühből, kizárólag tisztánlátásból.
A történet alapján pedig igen magas fokú bódhiszattva lehetett a srác. -
moralosan #578 Na emberek a legfelső hozzászólásba olvastam bele
Egy cselekedet 4 meghatározó részre oszthatjuk fel:
A cselekedetet előre elterveztük-e,
örömmel vittük azt véghez,
egyáltalán véghezvittük,
elégedettek-e voltunk-e az eredménnyel.
Ha a 4 feltétel összeáll, akkor mondjuk egy néni átsegítése az úttesten karmikusan hatalmasat dob pozitívan.
Ha viszont egy gyilkosságról van szó, akkor iszonyat sok negatív magot ültetünk el a tudatunkban. -
#577
Érdekelne. :-)
Én olyanra emlékszem, hogy még jómúltkor fantomlovag írt egy hozzászólást, amiben azt állította, hogy a gyilkosság nem minden esetben bűn, és erre egy buddhista történetet is fölhozott példának. Astustól kérdezősködtem, aki a téma nagy ismerője (:-), és ezt válaszolta:
"A történet, amiben nem a Buddha, hanem a bódhiszattva (vagyis Sákjamuni még megvilágosodása előtt), ott nem megy senki pokolra végül. A történet lényege az, hogy a bódhiszattva 100% együttérzésből rántotta a tengerbe a leendő gyilkost, ráadásul ennek azon következményét is vállalta, hogy pokolra jut. Mi több, nem azért tette, hogy a többieket megmentse a haláltól, hanem hogy az illető ne jusson hosszú hosszú időre pokolra a gyilkosságokért. Amit pedig példáz, az az, hogy egy bódhiszattva együttérzésből még olyat is megtehet, ami a srávakák szemében helytelen." -
Ronny #576 én úgy tudom Buddha nem minden esetben ítélte el az öngyilkosságot. Ha lesz időm megkeresem az ide vonatkozó cikket. -
#575
Szerintem nem. Azért nem, mert az öngyilkosság is nagyon súlyos bűnnek számít a buddhizmusban, egy szándékos tett, aminek a következménye lehet pokolban való születés. -
Ronny #574 létezik, hogy valakinek ebben az életében öngyilkosnak "kell" lennie? Ugye, a karma szerint ha valaki gyilkos volt az előző életében, akkor a következőben erőszakos halált fog halni. Ahogy ezt sem lehet elkerülni, úgy talán az öngyilkosság is egy hasonló "bűn" következménye. -
polarka #573 Titeket és az idézeteiteket. 
-
#572
Mit olvastál? :) -
polarka #571 Ez a kevés, amit olvastam a buddhizmusról egészen megfogott. Érdekesnek találom. 
-
#570
:). Semmit végső soron önbecsapásra jó csak mely egy ideig jó szolgálatot tehet. Az embernek van egy olyan szokása, hogy a saját "fajtáját", vérét, családját, stb... többre becsüli az idegeneknél. Így jót tesz erről az oldalról, valamint erősítheti az empátiát mások felé. Végső soron csak egy illúzió, de minden az :). -
#569
És mit kezdesz az egység állapotával? Csak spekulációra jó. Ezért vetette el Buddha is. -
#568
Szerintem az a lényeg, hogy ez biznyítja az eredeti egység állapotát. Nem többet és nem kevesebbet. Természetesen mulandó, de ebben a megjelenési formában minden mulandó. Ennyi erővel semminek sincs értelme.
A szar kaja csak elképzelés kérdése, attól függ mit gondolsz az ételedről.
Az "ostoba" szomszéd "ostobasága" a saját maga problémája. Az, hogy TE hogy reagálod le az "ostoba" szomszédod meg a tied. Ennyi. Felesleges őt "ostobának" nevezni és felhúzni magad, hiszen akkor már te vagy "ostoba" és nem ő :) -
#567
Miért, mi a lényeg? Pont a múlandósága a lényeg, legyen bármilyen kívánatos tudatállapot.
Az elméleted szerint nem is kereshetem kívül a megoldást, mert hát a szar kaja, meg az ostoba szomszéd is a tudatban jelenik meg. -
#566
Közben eszembe jutott egy pontosabb fogalmazása annak amire gondolok: Az okság abban segít, hogy ne kívül keresd a helyzetre a megoldást, hanem belül, hiszen minden belülről vetül ki. A hozzáállásod változik. -
#565
Létezik olyan tapasztalás, ami szerint az ember egy mindennel, de bármilyen kellemesnek tűnik, ez is alávetett a függő keletkezésnek.
Természetesen, de ez a lényegen nem változtat.
Nekem az okságból nem következik, hogy másképp kéne cselekednem, mint ahogy cselekszem. Miért tennék másképp? És főként, ehhez miért kéne meditálni?
Attól függ hogy cselekszel, ha képes vagy átlátni "spontán" a helyzetet akkor nincs szükség meditációra, ha viszont az érzelmek kezdenek vezetni akkor igen.