1406
Tényleg nem létezik?
-
Locutos #405 Renault clio te miert fogsz meghalni oregkorodba? Azt ki okozza? Azt is te okozod ? -
clio1616v #404 Az -
Nuki #403 Igen velős, és igaznak is tűnik :P -
clio1616v #402 Van -
clio1616v #401 A gravitáció -
clio1616v #400 Gravitáció -
patiang #399 akkor talán agykontrollozhatna...:DD -
Nuki #398 Akad. De már elmesélted azt a példát amit ezzel szeretnél mondani szerintem.
(hegy a képen, de attól még hogy a képen nem látszik, az ott van) -
#397
van digitális fényképezőgéped? -
Nuki #396 Azt érzékelem agyhullámokból hogy tudok gondolkozni (gépekkel).
Azt hogy egy kavidcs, vagy egy tárgy nem tud gondolkozni azt is érzékelem (úgy hogy nem érzékelem).
Nem? -
#395
mi az amit tudunk érzékelni??
az atomokat érzékeled?
azt, hogy én itt ülök, érzékeled?
azt, hogy a világegyetem tele van élettel, azt érzékeled?
csak következtetni tudsz -
Nuki #394 Ha egy ember gondolkozik, azt érzékelhetjük gépekkel.
Tegyük fel egy tárgy gondolkozik, (ugye akarata csak olyannak van ami gondolkozik) azt miért nem tudjuk érzékelni? -
#393
nem magyaráztam meg
azt írtam...
VALAMI miatt
nem tudjuk, hogy mi ez az OK
lehet, ez a kő akarata -
Nuki #392 Akkor mégiscsak megmagyaráztad saját kérdésedre a választ... :) -
#391
ez nem igaz
az atomok kapcsolatban állnak
ezek a kötések különböző erősségüek
van, hogy VALAMI miatt egy kötés nem elég erős, és a saját tömegétől összeomlik az egész
-
Nuki #390 Csak külső behatás miatt törik össze valami.
Ha egy állvány összedől, azért teszi mert egy ELEM rosszul van ott. Az elem külső hatások miatt eltörik, kipattan a helyéről és kész. -
#389
igen
a belső parancsának... -
#388
vannak törött kövek
vannak dolgok, amik hirtelen összetörnek...
a többi pedig...
talán nem AKARja...? -
clio1616v #387 egy kő nem tudja magát összetörni -
#386
igen...
én is ebben hittem...
de mi van, ha nincs idő??
és nincs OK? -
#385
ezen állításodat nem tudod bizonyítani -
patiang #384 Akkor a gyilkos sem akar ölni, csupán engedelmeskedik?!
-
Locutos #383 Nem.
Senkinek sincs akarata, mindenki a termeszet(fizika) torvenyei alapjan mukodik -
clio1616v #382 nem mert csak az élőnek van akarata és tud változtatni állapotváltozóin -
Nuki #381 Lehet jól szinészkedik. 
-
patiang #380 Mikike nem dolgozhat az MTA-ban, "mert dogmarendszer a tudomány"
-
gyalikukac #379 http://www.forum.sg.hu/forum.php3?azonosito=AttilaX
d
tudomány -
Nuki #378 Igen hiszek, fanatikusan. Ez a mindenem.
De miért ne érteném? Ezek szerint te tudod hogy hülyeséget beszélek, csak nem akarod bevallani hogy a MTA-ban dolgozol.
Akkor világosíts fel, kérlek. -
Locutos #377 Szabolcs mindenki ok-okozatnak nevezi a törvények láncolatát, csak a clio írja már már még a rendes mindenki áltatal elfogadott fogalmazásmódot is. -
Locutos #376 Nem erőltetem renault clio mert úgyse fogod felfogni, egyszerűen téged is meghalad: az ember is része a természet fizikai törvényeinek, az ő mechanizmusai/tövényei alapján működik, ugyannyira "oktalanok" a cselekedetei mint a fizikai események. -
#375
érdekes, hogy ennek ellenére a tudományban fanatikusan hiszel
bár fogalmad sincs az egészről
na mind1, nem akarom, hogy ez téma legyen -
Nuki #374 Ezért nem hiszek egy bizonyos vallásban. Mindent aminek nem tudod a magyarázatát, istennek tudod be. Ebből a középkor óta kinőttünk. Szerintem.
...de van nagyon jó barátom, aki erősen vallásos ember, közösségbe jár, szervező. Őt tisztelem, és nem állok le vele vitatkozni hogy isten létezhet e vagy sem, mert ez az ő dolga.
Mellesleg én sem tagadom egy természetfeletti princípium létezését, lehet az tőlem Buddha, Isten, Jehva, Koetzalcoatl, Arel, akármi: amíg személyes benyomásaim nem erősítenek meg ebben, addig nem hiszek benne (bennük - mert ugye nincs kizárva hogy több is van).
-
Nuki #373 Elnézést, a többire is válaszolok képességeimnek megfelelően.
"miért állnak néha egy halomba? néha meg miért nem?"
Azért mert az univerzum keletkezésekkor keletkeztek óriási Magfúziós erőművek. EZeket hívjuk csillagoknak.
Egyes magfúziós erőművek nagyon sokáig éltek (azért hogy képesek legyenek előállítani akár a 79-es protonszámú aranyat is, különböző magfúziós reakciók után amelyek ott kezdődnek hogy H + H -> He (a nyilacskára ráírhatnám a több millió °C-ot mint katalizátort)).
Ezután felrobbantak.
Az (pl.) aranyatomok nem estek szét a robbanástól, hanem szanaszét repültek a világegyetemben.
Egyes bolygók vonzáskörzetébe ( = gravitációs terébe) kerültek, aztán ott a felszínen landoltak (ami vagy szilárd, vagy forró láva. A Földnek is volt/van mindkét fajtából példája erre).
Így. *(csillag egy)
"miért épít házat egy kupac elemi részecske? miért megy dolgozni?"
Ez a kupac elemi részecske (ember, vagy más egyéb tudattal, és gondolkodással rendelkező élő organizmus) továbbra sem tekinthető homogén kupacnak.
Éppen ezért a következő kérdés helyénvalóbb lenne:
"Miért dönt az emberben az agynak nevezett részecske-kupac, hogy dolgozni megy, sakkozik?"
Erre a választ már én is megmondhatom: nem tudom. (*csillag kettő)
Néhány hozzászólással ezelőtt megkérdezted, miért kell felbontani a világban lévő végtelen tudást olyan alpári, és egyszerű 'dolgokra' mint Kémia, Biológia, stb...
Azért, mert ahhoz hogy ezt megtanítsd valakinek, logikai sorrendbe szeretnéd tenni hogy jobban megértse, nem teheted ezt az egész mindenséget egy kalap alá.
Miután a föld keletkezéséről beszéltél, de még nem írtad le hogy a Jupiter miért rendelkezik gyűrűvel, nem térhetsz át arra, hogy hogy fejlődtek ki az őslégkörből egysejtűek, mert megzavarnád a jövő generáció fejében lévő gondolatokat.
Ezért hozták létre a következő fogalmakat:
*csillag egy: Csillagászat
*csillag kettő: Biológia -
#372
nekem azzal nincs gondom, amikor valaki megmondja, ha valamit nem tud, a gond az, amikor úgy tesz, mintha tudná
ezért dogmarendszer a tudomány -
Nuki #371 Teljesen értelmetlennek tartom a következő kérdéseket:
"Miért létezik a Föld, a naprendszer?"... stb.
Nem tudom.
Azt tudom, hogy az elemi részecskék azért léteznek, hogy legyen miből fölépíteni a valóságot, az univerzumot.
Az ezeket összetartó erők (erős erők, gyenge erők, elektromágneseses erők) azért léteznek, mint amiért egy ragasztó: összetartsanak.
Viszont ha ezzel a sok "miért?"-el azt akarod kikényszeríteni belőlem, hogy válasznak ezt adjam: "mert isten így teremtette." (vagy egyéb hasonló örök érvényű bölcsességeket) akkor kérlek fáradj át a "TUDOMÁNYOS" topikokból a "VALLÁSI" vagy "egyéb szakrális teóriák" című topikokba. Ott társakra találnál.
-
#370
ez a TE feltételezésed, amit nem tudsz bizonyítani
ha kicsit gondolkodnál rájönnél, hogy mindennek van tudata, másképp nem is lehetne...
ezek szerint, akkor: mindennek van oka
?
de mi van, ha minden most van?
ez izgat -
#369
ez kb. ilyen válasz:
miért van valami?:
csak
pedig még sok kérdésem lenne...
mi tartja ezek össze? miért állnak néha egy halomba? néha meg miért nem?
vagy...
miért épít házat egy kupac elemi részecske? miért megy dolgozni? -
clio1616v #368 Csak az ok az emberi eredetű a természet meg nem.
Az ember olyan okokból cselekszik ami éppen individuálisan megjelenik az agyában. -
#367
Ha csak nincs éjjellátód. :-))
Én is valahogy úgy gondolom, hogy az okok az aktívak, a feltételt valamivel passzívabbként értelmezem.
Bár azzal inkább vitatkoznék, hogy a jelenség létrejöttéhez minden feltétel adott, akkor az még mindig nem szükségszerűen következik be. -
Locutos #366 Meg az is látás feltétele hogy ne sötétbe legyél :p
A feltétel és az ok nemugyanaz. Nem a feltétel hajtja végre a mechanizmust, hanem az ok-okozat. Az okozatok akkor mennek vegbe ha megvannak a feltetelek, de hiaba a feltetelek ha nemismered az ok-okozat mechanizmust :P