1406
Tényleg nem létezik?
-
Nuki #365 Nem nem.
A proton, elektron, neutron elemi részecske.
Mi az hogy "miért vannak"? Azért hogy összetartsanak mindent. Azért hogy ne ess szét atomjaidra, vagy még kissebb darabjaidra. -
#364
A szülők akarata nem elégséges egy olyan esetben, ha a szem nem megfelelően működik, vagy pedig nem is fejlődik ki.
A feltétel viszont még ekkor is megáll -hogy a látás feltétele a szem megléte, továbbá hogy a szem kifejlődésétől lesz szemünk. -
#363
ez már megint a te feltételezésed
én (valszeg) azért vagyok, mert akartam lenni
(bár a miérteket pontosan én sem értem) -
clio1616v #362 Ezért van szemed mert a szüleid gyereket akartak és abból az okból lettél te a szemeddel együtt.
Az hogy látsz az elsődlegesen nem a szemednek köszönhető, hanem a létednek és annak az oka a szüleid akarata. -
#361
Én magam úgy értelmezem, hogy a feltétel valami létrejöttéhez, vagy fennállásához szükséges körülmény. (látás feltétele a szem megléte)
Az okok pedig a körülmények létrehozói. (azért van szemünk mert kifejlődött) -
#360
hát...
indOKolni is kellene
nem fejtetteb ki, mik az az erők, ha az atom ugye "elemi részecske"
és miért vannak -
#359
még pontosabban:
te NEM TUDOD, mi az oka annak, hogy a szél odébbfúj egy falevelet -
clio1616v #358 Okkal csak az tud cselekedni, aki következtetni is tud. -
#357
Tudom. A magyar értelmező sem szinonímaként említi őket. :) -
clio1616v #356 a feltétel nem azonos az okkal ezt már sokszor leírtam
-
#355
Abban az értelmezésben, ahogy te használod az ok szót, tényleg nincs. :-) -
clio1616v #354 Pontosan nincs oka annak hogy a szél a falevelet odébbfújja semmilyen célja nincs az okozatnak. -
#353
De nem érted, hogy ő másképp használja az ok szót? :D -
patiang #352 "Nincs oka annak ha a szél odébbfúj egy falevelet 2 méterrel."
Elsőben azt mondod, nincs oka, majd később:
"Előbbi esetben a szél mint légmozgás volt a feltétele hogy a levegőhőmérséklet kiegyenlítődég előidézte a falevél mozgását és hely és vagy helyzetváltoztatását."
Tehát második az igaz, vagyis mindennek van oka, és okozata, mégha nem is úgyn. akaratlagos.:)) -
clio1616v #351 Nincs oka annak ha a szél odébbfúj egy falevelet 2 méterrel.
Viszont annak már van oka hogy egy ember összegereblyézi a falavelet egy kupacba, hogy ne legyen rendetlen az udvara és ha jön hozzá a barátnúje akkor ne az jusson eszébe az emberről hogy milyen rendetlen és nem megyek hozzá feleségül.
Előbbi esetben a szél mint légmozgás volt a feltétele hogy a levegőhőmérséklet kiegyenlítődég előidézte a falevél mozgását és hely és vagy helyzetváltoztatását.
Utóbbiban az embernek az volt az oka hogy a faleveleket elmozdítsa eredeti helyéről, hogy imponálni akart a nőjének.
Másszóval az ember cselekedhet okkal és történhetnek dolgok az akaratából okkal, ami ettőlé független az oktalan. -
#350
Az idő nem más mint egyfajta kölcsönhatás a tömeggel rendelkező elemi részecskék között. Lett, van, nem lesz. Ennyi. IMHO. -
#349
21:40 -
Nuki #348 Idézem az egyik hozzászólásom egyik bekezdését: (#325)
"miért állnak azok egy kupacba?: Azért mert minden részecske között kölcsönhatások vannak, ezeket hívjuk: erős erőknek, gyenge erőknek, és elektrosztatikus erőnek. Ez moodern fizika."
Ezek a kölcsönhatások tartják őket össze.
Mellesleg kezdem unni ezt az egészet. Én csak beszélek, beszélek egy olyan emberrel aki semmi hajlandóságot nem mutat valamit egyáltlán befogadni abból amit mondok.
Semmi értelmét nem látom a további beszélgetésünknek.
-
#347
nem válaszoltál a miértekre
most csak dogmákat sorolsz -
Nuki #346 Azért kell külömbséget tenni, hogyha az élet nagy dolgairól akarod megtanítani a jövő generációját, akkor valahogy szelektálni kell azt a hatlamas tudásmennyiséget, amit majd a fejébe fogsz illeszteni.
Gyakorlatilag ugyanazért kell külömbséget tenni kémia és fizika között, amiért külömbséget teszel a magyar és az angol nyelv között.
Hidgronéből úgy lesz Hélium, hogyha dollármilliárdokat érő részecskegyorsítókban előállítasz ilyet.
Minderre azért van szükség, mert az ember kíváncsi hogy miből épülünk fel. Nem elégszünk meg azzal a ténnyel hogy "isten így teremtett minket" és szeretnénk MEGÉRTENI minnél mélyebbrehatóan ezeket a dolgokat.
Egy részecskehalmazt azért hívunk "ember"-nek, mert van gerince, két végtagján áll, kettőt fogásra használ, tud beszélni, tud gondolkodni. stb...
Az embert nem szokás összehasonlítani 70 kilogramm faszénnel.
Az embert egy olajozottan működő gépezettel szokás összehasonlítani.
Egy gépet pedig alkatrészeire szokás lebontani. Az alkatrészek meg egyenként képviselhetnek például ilyet hogy: 100g-os fémdarab, amit mi csőnek hívunk, 250g fémdarab, ami egy fogaskerék...
Ha mondjuk az ember csak homogénen húsból állna (ami azért mégsem kémiailag homogén dolog, legfeljebb biológiailag), akkor nevezhetnéd egy kupac valaminek, akkor viszont nem tudná nyomkodni a gépet, nem tudna új szerszámokat készíteni... -
patiang #345 igen.
szerintem az idő, és az anyag egymást kiegíszítő dolgok.
ha nincs anyag, legyen az bármilyen formájú is, nincs mit mérni
ha volt Nagy Bumm, akkor előtte nem létezhetett idő sem, csak akkor, amikor a legelső "kézzelfogható anyag" megjelent -
patiang #344 Az, hogy mit nevezünk oknak, tág fogalom, Az ok lehet akaratlagos, és nem.
Mivel a Föld tömege a térhálót meggörbíti, ezért a nála kisebb tömegű testek kénytelenek a Földtől különböző távolságban elhelyezkedni.
A Hold azért nem zuhan bele a Föld által keltett gravitációs gödörbe, mert a Hold szökési sebessége, és a Föld tömege kiegyenlíti egymást.
Tehát oka, és okozata mindennek van. -
patiang #343 pont ezért is "találták" fel a vallást / bármilyen legyen is /, hogy az ember nem képes elfogadni az elmúlás tényét -
patiang #342 "már a tudományban is vannak olyan eredmények, ami szerint nem létezik megfigyelőtől független világegyetem"
-légyszi, de komolyan, mondd már meg melyik az a zakkant tudós, aki azt állítja, vagy állította, hogy ő nem a világegyetem része?????
még az Atya is, ha van, a világegyetem része
...persze, ha párhuzamosan több univerzum is létezik, akkor előfordulhat, de akkor is, az is egy még nagyobb halmaz része
tehát, ha eljátszunk azzal a gondolattal, hogy számtalan univerzum létezik, mind az Egy része
és igenis a világegyetem / ha lehetne / óriási távolságból nézve egységes egész, vagyis statikus
nézzetek meg egy utasszállító gépet, eltekintve attól, hogy halad
mit láttok? önmagában egy statikus valamit, amiben belülről számtalan esemény történhet, még olyan is ami a szemlélőre is visszahathat -
#341
örülök, hogy most az egyszer sikerült jól érvelnem
de éppúgy, ahogy megvan a te hited, megvan másé is
már a tudományban is vannak olyan eredmények, ami szerint nem létezik megfigyelőtől független világegyetem
bár ezt nem fogják fennen hirdetni, hiszen akkor nem is lenne szükség erre a "tudomány"ra
azért még én is bízom benne (ahogy te is), hogy a törvények mindenkire vonatkoznak (vagy egyáltalán léteznek) és legalább az OK-OKozat mindenhol működik a világegyetemben
viszont, ha nem létezik idő (ahogy valójában nem létezik "anyag"), akkor még ez is borulhat -
Locutos #340 Mikor egy emberben megfordul az a gondolat, hogy pusztán egy biológiai gép belátja a teljes múlandóság, és elveszi az életének az értelmét.
Ki tudna úgy élni hogy az élete egy mechanizmus, megszületik, él majd egyszer meghal örökre? Legtöbbünk nem. És ez így helyes is. Nem élhetsz ilyen állapotban. Én ezt a hittel dolgoztam fel. Hittel a tudományban. Az örök élet társadalmi nyomor topikba lekesen reklámoztam azt a linket a utah egyetemről, ahol az öregedésről van szó, és próbáltam felhívni a figyelmet hogy talán egyszer nem kell meghaljunk öregen betegen, rossz esetben hosszan szenvedve. De ez marhára senkit sem érdekelt. Akkor tartsátok továbbra is az embert természetfelettinek, a Föld körül keringjen a Nap, és az Ember legyen az Univerzum KELLŐS KÖZEPE :PPP -
Locutos #339 Most az egyszer mikike józanlátású és értelmesen érvel. Mások meg inkább "érez"-nek :P
Asszem értem a renault cliot. Az ő felfogásában a világ ahogy ő mondta statikus állapotú, beállt az az egyensúly amit ő elképzel(mondjuk akkor miért van bármilyen mozgás, miért fújhat csak egyáltalán a szél is) így persze hogy neki minden oktalan, csak VALAMI, vagy inkább olyan VALAKI, - az ember - aki az ő meglátásában KíVÜL ÁLL az általa statikus világon, és nem is része annak a rendszernek, cselekedetei NEM a természet törvényiből fakadnak.
Nem kell szégynkeznie e miatt a renault clionak sem.
Rengeteg ember tartja az embert természeten kívülinek, aki több mint pusztán anyag, megfoghatatlan lélekkel, kreativitással, mindentől független akarattal, döntéssel rendelkezik, ami NEM erdeztethető le a világ fizikai törvényeiből. -
#338
én nem érzem -
clio1616v #337 ezt nem tudni kell, érezni -
#336
honnan tudod? -
clio1616v #335 Pedig a föld okozta gravitációt a föld nem okkal teszi, elhiheted. -
#334
hát szerintem meg nem
az, hogy nem marad meg a tányér a levegőben, mert a gravitáció lehúzza, (akaratlanul is,) az nem azt jelenti, hogy a tömegvonzás nem OK -
clio1616v #333 Alapvető magyar szavakkal nem vagytok tisztában. -
clio1616v #332 A szándékosság teszi a feltételt okká. -
#331
nem értem
te a feltételeknek akkor okok sorozatát nevezed
az ugyanaz -
#330
Felcsaptam a Magyar értelmezőt:
Ok: fn. 1, Mozgás, változás, történés előidézője, vmely szükségszerű következmény előzménye. ok és okozat; a betegség oka; vmely v. vmi okból vmi miatt. | Körülmény indítéka. Nyomós ok; oka van rá: jelentős indíték készteti; okkal: méltán, jogosan; okoz ad valamire: magatartásával (kellemetlen) következményt idéz elő; okát adja valaminek: megokolja. | Ürügy. Okot keres a cívódásra.
2, Valaminek okáért, okából: vmely céllal; példának okáért: például. [tör]
Persze az is okés, hogy te másképp használod, mivel megmagyaráztad, hogy mit értesz alatta. Ezzel nem lehet vitázni. -
clio1616v #329 Ha valaki fejberúg labdával azt hihetnéd direkt, tehát okkal tette.
Pedig lehet hogy csak a fejberúgás feltételei teljesültek. -
#328
elmagyaráznád?
-
clio1616v #327 Kevered az okot a feltétellel. -
#326
igazad van, nem tudom, mi a különbség a fizika meg a kémia között
sőt nem is értem, miért kellene köztük különbségnek lennie?
úgy gondolom, hogy a természeti törvények mindenre vonatkoznak
miért vannak körülöttük erők? ezeket az erőket mi okozza? és mi közvetíti, ha nem az elemi részecskék?
ezt se tudod? az atomok között nagyon "nagy" tér van. sokkal nagyobb mint egy-egy atommag. viszont valaki mellém tudna ülni egy ülő ember távolságán BELÜL is. alig lenne köztünk tér.
ha válaszoltál nem értettem meg. de tegyük fel, hogy valami miatt mozognak. miért látszik mégis minden tárgy ÁLLÓnak, miért nem mennek szanaszét az atomjai? máskor meg miért igen?
nem jó a példád. ha két almát összeadsz két almád lesz. sose lesz belőle egy körte, akármennyi almát is adsz hozzá
de Heliumból hogyan lesz Hidrogen, úgy, hogy csak egyetlen "elemi" (vagy nem tudom milyen) részecskét adok hozzá?
pl., azt, hogy itt ülök, és gépelek, miközben nálam sokkal nagyobb elemi részecskehalmazok nem teszik ezt meg
inkább a tudásodat tesztelném