1406
Tényleg nem létezik?
-
patiang #205 Itt jön a képbe / amit sokan vitatnak / : a KÁOSZ elmélet.
Mert igazából sosem tudod mi lesz a tetted következménye.
Vedd csak példának az amik afganisztáni szerepét. Mikor kigondolták igy akarták? A fenét. Csak nagyon sok tényezővel talán nem számoltak.
Tehát Te sem egy embert akartál "megölni", az csak a "véletlen", hogy épp alatta tartózkodott. -
clio1616v #204 Igen, igazából a tudat is egfajta anyagi változás eredménye, egy összetett rendszer eredménye, amely képes az okokat vizsgálni, és ok nélkül cselekedni.
Mondok egy egyszerű dolgot:
Van egy feszes kötél, amit ha elvágok nem tudom mi történik, mert nem érdekel, vagy ha érdekel is lusta vagyok utánnajárni.
Külső szemlélő lát egy eseményt, mégpedig, hogy egy emberre ráesik egy 1tonna súlyú acél gerenda.
Ez a külső szemlélő elkezdi vizsgálni az okát, mi történhetett.
A kötél elszakadásának a feltétele teljesült, de nem az volt az ok, hogy megöljön egy embert. -
patiang #203 Igen. S ez nem csak az anyagi, hanem a tudati világra is vonatkozik.
-
patiang #202 Olyan frankón fogalmazol, hogy belekötni is nehéz.
Most natúr magáról az időről van szó, melyben az egyik talán legfontosabb kérdés, hogy van e jelen. Te a gondolatot említed. Abban a "pillanatban" / ilyen nincs, mert az nagyobb a nullánál /, mikor kigondolsz valamit az már a múlt. Az más kérdés, hogy amit kigondolsz az majd a jövőben jön létre. De az már okozati függőség.
-
patiang #201 "A mágnes vonza a vasat, ha bizonyos feltételek teljesülnek.
Viszont mi az oka, hogy vonza? Semmi. Ok nélkül vonza."
Azért ezt vitatom, mert a vonzás az anyagi függőség feltétele. -
clio1616v #200 Pont, hogy logikailag lehetséges.
A tárgyak éppen ezért passzívak, mert ok nélkül történik velük, ami történik. -
#199
miért logikai képtelenség?
én sem hiszek benne, de van aki szerint az okság nem bizonyított
szal, miért képtelenség? -
Locutos #198 "Viszont mi az oka, hogy vonza? Semmi. Ok nélkül vonza."
Ilyen nem lehetseges. Irtam mar mashol is hogy LOGIKAI KEPTELENSEG hogy valaminek ne legyen magyarazata, magyarazoja, okozoja. -
#197
Nekem ebből nem érthető, hogy mi a különbség az okok és feltételek közt, de az ok szót inkább feltételként használtam az előző hsz.ban. -
clio1616v #196 Lehet rosszul fejeztem ki magamat... félreértettél!
Bárminek az oka, nem azonos a feltételekkel.
Pl.:
A mágnes vonza a vasat, ha bizonyos feltételek teljesülnek.
Viszont mi az oka, hogy vonza? Semmi. Ok nélkül vonza.
Az idő az ami megakadályozza, hogy a feltételek egyszerre teljesüljenek és minden megtörténjen egyszerre. -
BREMBO #195 A gondolat tényleg a jelenben van, de amíg az adott gondolat tudatosul, addigra múlttá válik. Részletkérdés. -
#194
Ha a dolgok ok nélkül jönnének létre, akkor mindnehol mindig minden létrejönne a feltételei nélkül. Szerinted? -
clio1616v #193 nem kell hogy okkal történjen valami, az ember tulajdonsága az ok keresése a MIÉRT, MI OKBÓL. -
#192
Mind a gondolatnak, mind a tudatosulásnak el kell kezdődnie a jelenben.
Sőt, folytatódnia is a jelenben kell. Ami pedig elmúlt belőle az a része van a múltban. Egy része viszont mindig a jelenben.
Én inkább annak a híve vagyok, hogy a gondolat ahogy keletkezik úgy tudatosul, illetve maga a keletkezése a tudatosulás.
Ezen túl még a legszimpatikusabb ennek a lényegi megragadása:
Hogyan lehetne valóságos a világ, amely múltat,
Jövőt s jelent meghaladó természetével
Nem múlik el, nem jön el,
S egy pillanatra sem áll?
Ha örök változás van, hogyan létezhet
Nem pillanatnyi dolog?
Ha viszont nincs változás,
Hogyan lesz valami valóban más?
Mivel a pillanat véget ér,
Kell, hogy legyen eleje s közepe.
Ha viszont hármas egység a pillanat,
A világ pillanatnyi nem lehet. -
BREMBO #191 Ez nem teljesen igaz. Ha én elkezdek gondolkodni valamin, benne van a kifejezésbe, hogy elkezdem. Tehát a gondolatnak volt kezdete, csak mire akár ez tudatosulhatna bennem, addigra már régen csak volt kezdete. -
clio1616v #190 Látom te is betetted a kedvencekbe... -
clio1616v #189 na látom kezditek megérteni, mit mondtam...
Ezért nem lehet mérni sem, mert amit megmértél az akkor annyi volt amennyi, de a jelenbe már megváltozhatott, és ha újra méred akkor szintén már elavul az eredményed, amire használnád a mérési eredményedet, előre meg nem tudod megmondani, hogy 36,2543... másodperc múlva milyen hosszú lesz, vagy hány kg stb. -
#188
Ehhez el kéne ismerni, ha a gondolatot időtengelyen ábrázolod, akkor nincs kezdete. Ha így lenne, akkor a múltban sem lenne kezdete, így nem lehetne a múltban sem élni. -
patiang #187 Tökre igazad van.
Jelen a szó legszorosabb értelmében nincs. Hisz az idő mely már nagyobb a zérónál, az már a múlt. -
BREMBO #186 Az is nagyon érdekes, hogy állandóan a múltban élünk. A gondolat sebességével vagy annál is gyorsabban telik az idő, mert mire gondolatban rájönnél, hogy most MOST van addigra már a MOST VOLT LESZ. -
BREMBO #185 Gondold végig azt is, hogy ha, valami egy kicsit másképp történi, akkora talán nem vagy ma itt.
Minden eddig történt dolog feltétlenül jó a te szemszögedből nézve, hiszen most élsz.
A legeslegelső dologig ha visszamegyünk, szerintem azt kapjuk, hogy abban az egy dologban már benne van minden ami eddig volt, ami most van, és az is ami még csak lesz.
Neki minden egyszerre VAN.
Kis idő kell, amíg ez megnyilvánul, olyan, mint amikor a gondolatod már megszületett, de még vetetted papírra. -
BREMBO #184 Ha a téridőben tud teremteni, számára az időnek feltétlenül teljesen másképp kell megnyilvánulni. Kb. olyan lehet, mintha egyszerre látná az összes lehetséges következményt, és megpróbálja kiválasztani a számára leginkább tetszőt.
Esetleg ha van valami mondanivalója, mint a művészeknek is, akkor megpróbálja "téridőre vetni". -
BREMBO #183 Létezhetnek e olyan lények, akik szabadon mozoghatnak az idő dimenziójában ?
Ha megtehetnénk, megkérdezhetnénk arről az általunk rajzolt (teremtett) két dimenziós "embert", hogy el tudná e képzelni, hogy lekerül a síkjáról, kilépve oda, ami számára semmi ?
Miközben rajzolunk, gondolatban már látjuk a kész "embert", legalábbis azt, amit szeretnénk elérni. Tehát a fejünkben az idő le van sűrítve, csak időbe telik, amíg a "képzeletet" papírra vetjük.
Talán ugyanúgy van ez a teremtésnél is, valaki a téridőt talán úgy tudja használni, mint mi a rajzlapot.
-
clio1616v #182 Ez az én véleményem.
Az energia is egy dimenzió, vagy ha szerinted nem az akkor minek lehetne nevezni.
Önmagában az elméleti tér semmit nem jelent, az anyagot mindenki hozzá tudja rendelni egy x, y, z koordinátához, de ez semmi, ehhez jön még az idő dimenziója, és utánna az energiáé.
Az energiaszintje egy anyagnak ugyanúgy megkölönbözteti az állapotait. -
Nuki #181 Te ilyeneket magadtól találsz ki vagy olvasod valahol?! :D -
AC2 #180 Nem hittem volna h ennyirae elfilozófálunk majd :) -
#179
Ha minden most van, azt miért kéne elképzelni mégegyszer? -
#178
az előbb írtam le, nem? -
#177
és miből gondolod, hogy van/nincs szabad akaratod? :) -
#176
azon filózom, hogy...:
ha VAN idő, akkor létezik az OK-OKOZATI (vagy karma) törvény
vagyis minden folyamat végeredménye (a megfelelő ismeretek birtokában) kiszámítható
vagyis, tulajdonképpen nincsen szabad akaratunk
...
ergo
...
szabad akarat tényleg csak egy olyan univerzumban lehetséges, ahol NINCS idő
-
#175
úgy figyeltem meg, hogy éppen erről nem volt szó
(ti. mi van, ha NINCS idő)?
minden másról igen -
Locutos #174 Mikike kedves, olvasd el az egeszet amit irunk, irok. Koszi :Pp -
#173
ja jó, részben te is ezt írtad 10100 kísérletz a végtelennel szemben -
#172
ez így nem igaz
eddig MINDIG leesett (ahol megfigyeltük)
de LEHET, hogy jővő héten már nem így lesz
semmi nem biztos
a topikhoz
igazából nem is az izgat, mi az idő (tér/anyag/gravitáció)...
hanem, hogy mi van ha NINCS
ha tényleg MINDEN MOST van
hogyan lehet ezt elképzelni? -
Locutos #171 Vagy eszembe jutott még egy érdekes, ugyanez a dolog mikrovilág szempontjából. Pár éve láttam TV-be hogy tán japánok vagy mittom én kik, nem lényeg, hatalmas földalatti helyen, nagymennyiségű ultratiszta vízet figyeltek, és várták amikor egyetlen proton a víz hidrogénjéből csak úgy elbomlik. Most 1 mól(18 gramm) vízbe 1 Avogadro számnyi molekula van 6,023*10^23 ha ebből tonnákat veszünk milyen iszonyatos nagy szám jön ki,és ők hosszú idelye várták azt az egyetlen protonbomlást, azt az egyetlen esetet amikor a stabilnak tekintett proton részecske önként csak úgy elbomlik. Ez a példa is mutatja hogy mekkora nagy biztossággal lehet mondani hogy a proton stabil részecske, de ez sem örökké. Lehet valaki szakibb tud erről többet és tud proton felezési időt(azóta) -
Locutos #170 Én mondok még olyanabbat: gravitáció. Ha végzel 100 kísérletet hogy a kő vagy alma ha leejted leesik a Földre...igen, mind a 100 szor leesik.
Végzel 10 000 kísérletet, még akkor is mindig lefelé esett, ebből a 10100 kísérleti mérés alapján a gravitáció törvénye 100%-os törvény. De mi van a végtelennel szembe. Mindjuk csinálod a kísérletet évmilliokig-milliárdokig, először is a Napunk élete végén kiég, felégeti/elnyeli bolygóit, megszűnik a Föld, a kíséletnek annyi és az eredménynek is.
Menjünk a galxisköz térbe, ott vizsgáljuk a gravitáció törvényet, ahol nem kavar be a csillagok pusztulása, ott csinálod a kísérletet(mérést)évtrillárdokig, de az univerzum maga tágul, lehet valamikor majd annyira ritka lesz, hogy összeomlik minden, nem lesz így tér meg idő mint ahogy van, akkor megint a kísérletet nem tudod végezni, vagy ha tudod megváltozott körülmények lesznek, és lehet módosul a gravitáció törvénye. Tehát semmilyen törvény sem lesz örökké(úgyértve folyamatilag, végtelen mérés alkalmával) IDŐN TÚL IS mindig állandó. -
Locutos #169 Ez honnan jött ki abból amit írtam? -
isi #168 az időt fellehet írni matematikailag is.. tehát akkor elvileg át lehet látni mint szerkezetét(?) -
clio1616v #167 Mit értesz ritmika alatt?
Bocs az előbb nem váltottam magyarra... ;P -
bugócsigabiga #166 Mi az idő?...ez a topic címe,ugye?Hay,bocsesz,nem tudtam,hogy zártkörű rendezvény.