Mi az idõ?

én meg erre azt mondom:
az, hogy nem tudsz valamirõl, nem jelenti azt, hogy az nincs is (pl. ok)

(kivéve, ha nincs idõ)

Erre mondom hogy nem mindennek van oka, csak annak amit az ember tesz.
Feltételek lehetnek de az nem azonos az okkal.

nem
még mindig nem értem

de úgy látom te se érted, én mit akartam mondani
és nem is nagyon érdekel

én viszont hajlandó lennék megérteni, amit mondasz, de akkor válaszolj nekem néhány kérdésre:
valójában mi az atom? mibõl van? miért mozog állandóan? mik azok a bigyók körülõtte? és miért mászkálnak el tõle? néha meg miért nem?
hogyhogy nem mozdulnak el egyszerre egy irányba? hogyhogy néha mégis?
...

Najó, akkor mondom olyan példával is, amit nem csak ISKOLÁBAN tanulhatsz meg ha véletlenül odafigyelnél kémiaórán, és nem a padban olvasnád a mórickát.

Tudod mi az az atom ugye? (segítség)
Itt láthatod hogy ennek a mérete 10-100pm között van (pikométer, ez már középiskolai tananyag, vigyázat).
Tanultad, hogy ezek kis mozgást végeznek. Mit jelent ez? Annyit hogy ha az atom, méretének 100%-át elmozogja, és vegyünk egy nagy atomot (ami ugye atommag + elektronhéjak) az 100 pikométer, és annak a 100%-a 200 pikométer. Ha az egész atom elmozdul, netán egy egész molekula elmozdul, pl, egy Xe atom, ami fellelhetõ a levegõben (függvénytáblázat, wikipédia ami tetszik), nem feltétlenül veszed észre.
Vegyünk (naggyából) bármilyen szilárd anyagot. Az emberi szem számára is igen nehezen vehetõ észre, ha például 0,1 mm-t mozdul el valami. Még nehezebb ha 0,01 mm-t, pedig még csak tíz a mínusz ÖTÖDIKEN. Gondolj bele mekkora méretû ha egy egész ATOM mozdul el ennyit(pl 100pikométer). Pedig csak feltételeztem egy irreális számot, ami az egész atom méretéhez képest 100%... Ha ez sem elég, gondold végig hogy ez csak egy ATOM, ami ugye áll egy atommagból(1 FEMTOméter) , és elektronhéjakból. Nézd meg a méreteit, és a tömegeit az atom részeinek. Egy elektron tömege és mérete az atommagéhoz képest elhanyagolható, még akkor is, ha egy 92-es rendszámú Urán atomról beszélünk, ahol azért már 92db elektron van.

Igen igen, most jöhetnétek azzal hogy hát egy mol atom, az 6x10 a huszonharmadikon. Oké, legyen.
Látsz egy kupac finoman sugárzó uránt. Ebben mozognak a részecskék, vadul. Mégsem akar elmászni. Az atommag (amiben megegyezünk remélem hogy az egész atomból CSAK az 'látható') rezgõmozgást végez. A rezgõmozgást remélem nem kell definiálnom neked: egyszer itt, egyszer ott. A másodperc törtrésze alatt, a méter törtrészét elmozdulja, és már megint a másodperc törtrésze alatt már máshova megy, és ez így megy tovább.
Ilyen körülmények között ne csodálkozz hogy nem látod.

Ja, és csak annyit, hogyha tudnád mi az a kémia (mert ott ugye ezeket elmagyarázzák, csak a következtetéseket nem vonják le neked, mindezt elsõ órán, mert enélkül nem-nagyon érthetõ minden tökéletesen) akkor nem írnál ilyet hogy: "de szerintem te sem érted a felét sem a meghatározásodnak"
Mert attól még hogy te nem érted, nem jelenti azt hogy más sem érti ;) Érted?

nem
de szerintem te sem érted a felét sem a meghatározásodnak
legalábbis nem tudnád pontosan definiálni azokat a fogalmakat, amiket használtál
és a miértekre sem tudnál válaszolni

de nem is azt akartam, hogy megmagyarázd, hanem, hogy felfogd, mennyire csalóka az érzékelés

egy halom (tulajdonképpen) semmibõl álló, vagyis inkább gyorsan mozgó dolgot, egy álló, kemény valaminek érzékelsz

Azért, mert különbözõ mennyiségû energiák vannak egy testben, még ha nem is látod õket.
Például:
Az atommagban a protonok folyton nyomnák szét egymást, amit a neutronok mennyisége csökkent.
A protonok és elektronok rendelkeznek töltéssel, ez is egy fajta kölcsönhatás, ez is energiával jár.
Egy elektron nem maradhat egy helyben, mert túl sok helyrõl kap 'lökést'.
A gravitáció ugyanúgy hat az atomokra és még az annál kissebb részecskékre is.
Energiát kaphatnak úgy a részecskék, ha az abszolút nulla foktól (0 kelvin) különbözõ hõmérséklettel érintkeznek. Egy részecske természetes tulajdonsága hogy minnél magasabb hõmérsékletû, annál gyorsabban végez mozgást.
Enerigát kaphatnak úgy a részecskék, ha meglökik õket (más részecskék).

Szóval számos módon folyhat az energia egy testben, ami nem látszódik rajta. A részecskék nem tudnak energiát tárolni, ezért abban a pillanatban, amint energiához jutnak, valamilyen úton módon azt leadják.

Például elkezdenek gyorsan mozogni (gyakorlati példa: meggyújtod a gáztûzhelyet, és hõenergiát adsz át egy testnek , ami ettõl felmelegszik).

Érthetõ voltam?

Az idõ gyerekek egy akármilyen paramétere a fizika törvényeinek :)
Nem minden folyamat idõben, idõtõl függõen megy végbe :) Például aszem már említettem a fényelektromos effektust :) Ott a fény AZONNAL 0(zero) secundum alatt lépteti ki az elektronokat. Azonkívül az idõ lehet reverzibilis, mint a részecske anti-részecske annihillációkor(megsemmisüléskor). Egy elektron a pozitronnal való találkozáskor az idõben visszamegy, csinál valamit(amit mi nem tudunk mit) és fotonok keletkeznek a folyamat eredményeként. A relativitast nem is kel emlitsem, mindenki tudja. Ezzel megint azt szeretném én neketek kihangsúlyozni, hogy szerintem a természetben a folyamatok nem az idõ abszolut függvényei, az idõ is csak egy paraméter, van ahol nem játszik közbe, és nekem az a véleményem hogy más folyamatok(az idõtõl függetlenek) végtelen sebességgel játszódnak le.
Mint ahogy mikike is jol tudja a #293-ban hogy semmi sem áll, mert az atomok részei is állandóan mozognak, igy a puma #282-es fejtésébõl ki lehet hagyni azt az eshetõséget hogy van ami csak úgy áll(de különben igaza lenne) csak renault clio kavar be azzal hogy van aminek nincs oka(okozoja) akkor igen lenne az a verzió hogy van álló oktalan, de ilyenre egyetlen példa sincs, bármit csak nézünk is,az is csak úgy lehet hogy a fény eljön a szemünkig. Az is hozzátartozna a "logikai keptelenseg" -hez hogy az ok-okozat lancnak valahol is szakadasa legyen.

na, ezt te honnan tudod?
apád órás?

figyejük meg az anyagot
itt van mindjárt a telefonom
98%-a tér
2%... nem tudjuk hogy micsoda
és az egész állandó mozgásban van, anélkül, hogy láthatóan külsõ energiát kapna

mégis úgy érzékelem, hogy ez egy szilárd, áthatolhatatlan, mozdulatlan tárgy

A madaraknak óriási tüdejük van, amit ha megtöltenek levegõvel, ... ismered a lufis történetet.

Csak a madarak tudnak még a szárnyaikkal is csapkodni.

Ezért biztos h van idõ

honnan tudjam??

És ha tényleg nincs idõ, gondolom nincs mozgás sem, de akkor mitõl látjuk õket annak?

(egyébként az is milyen érdekes, hogy amit egy ÁLLÓ tárgynak látunk (anyagból), az valójában gyorsan mozgó, meghatározhatatlan "atomok" összessége
mi a fenéért sem maradnak, azok is nyugton?)

attól tartok a dolog ennél sokkal bonyolultabb

Ha nincs idõ, akkor ugye minden áll?

igen, "régen" én is a determinációban hittem
semmiféle szabad akarat nincs, minden tettünk "elõre" megjósolható, mert külsõ és belsõ erõk eredõje
(ezzel mindent meg lehet magyarázni, egyedül a kreativítás, ami kissé összezavarhatja a képet
vagy az OK nélküli szeretet)

csakhogy...
ezekhez a folyamatokhoz idõ kell
ha nincs idõ...
akkor mégis teljesen szabadok vagyunk

..vagy a szél fújni, az esõ esni, a só meg a víz kristállyá alakulni.

"Elgondolkodtam, és rájöttem, hogy a gravitávió baromság. Valójában Isten keze az, ami a Földre húzza a dolgokat. Hiába is próbáljátok bizonygatni az ellenkezõjét. A dolgok egyszerûen nem eshetnek MAGUKTÓL a Föld fele. Nyilvánvaló, hogy itt valamilyen intelligenciának kell közremûködnie. De most komolyan! Ha tényleg úgy volna, ahogy a gravitacionsták (gravósok) mondják, akkor minden tárgynak össze-vissza kellene esnie mindenféle cél nélkül! De minden test a Föld középpontja felé esik, látszik, hogy egy inteligens tervezõ tervezi a testek mozgását. Máskülönben hogyan esne minden ugyanarra?

A madarak hogyan képesek repülni? Hiszen a gravitáció azt mondja, hogy minden leesik! Akkor a madarak miért nem? Erre minden tisztességes gravósnak tudnia kellene válaszolni. De nem tudnak, mert a gravitáció dogmákon alapul."

XD

Na fasa!!!
Még egy vallási topic.
Mikike Te nagyon ravasz vagy. Topic címe: Mi az idõ? Alcíme: Tényleg nem létezik?
Nagyon furfangos csávó vagy!!!!

BREMBO:
"A számítógépet egy magasabb rendû intelligencia tette képessé arra hogy számoljon. Számítást tudjon végezni a programozó által írt program végrehajtásával."
Na most akkor van Isten, vagy sem. Ez itt a kérdés.
De mivel van számítógép, tehát van Isten is. XDDDDDD<#guluszem1>

Nagyon jó megközelítés:

A számítógépet egy magasabb rendû intelligencia tette képessé arra hogy számoljon. Számítást tudjon végezni a programozó által írt program végrehajtásával.

Jaj lehagytam vmit.
A energia idõ-tértõl való függetlenségének részletezése azért került az ok-okozatII. cím alá ,mert ebben a tekintetben értelmüket vesztik az ok-okozati összefüggések. Gondoljunk csak bele. A jelenbeli érzéseink irányba állítanak energiákat, és befolyásolják a mult bizonyos részeit is, viszont egyben a mult eme bizonyos részei is okozzák a (lineáris idõ szerint) a jelenbeli érzéseket. Akkor most mi az ok és mi az okozat? Semmi. Kölcsönhatás létezik csak. A gondolataink , érzéseink és a külvilág kölcsönhatása.

De, ha ezt úgy értelmezed netán, hogy a fõnököd ki akart rúgni, s valamely oknál fogva Te dicséretben részesülsz, akkor a kirugásnak már csak a gondolata is múlt.

Hát elég nagy lélegzetû filót elõadtál, ami megemésztése is idõbe tellik.
Azonkívül még sok igazságod is lehet. DE!
Nekem ott vált kétségessé az egész: " Ha agykontrollal meditáció közben programozod ,hogy a fõnököd nem rug ki, hiába akar oly nagyon, nem fog kirugni!"

A további magyarázat pedig eléggé billeg.:))

Sziasztok. Visszaolvastam az utolsó két oldalt és nagyon tetszik a topic. Néhány gondolatra válaszolnék is.

Ok-okozatI:
"Viszont mi az oka, hogy vonza? Semmi. Ok nélkül vonza."
Ilyen nem lehetseges. Irtam mar mashol is hogy LOGIKAI KEPTELENSEG hogy valaminek ne legyen magyarazata, magyarazoja, okozoja. "
"Pont, hogy logikailag lehetséges.
A tárgyak éppen ezért passzívak, mert ok nélkül történik velük, ami történik. "

Összevissza kutyuljátok az "ok", "okozat", "elõzmény", "következmény", "feltétel" és az "értelem akarata" szavakat, vagy azok jelentését.
A véleménykülönbségek nagyrésze a rossz értelmezésbõl adódott.

-Lineáris idõt feltételezve, a változást(okozatot) mindenesetben megelõzi egy változtató hatású tényezõ, tehát MINDENNEK VAN OKA.
-De amennyiben a tárgy változatlan létezését okozatnak tekintjük, és nincs szükség a fentmaradásához változtató hatású tényezõre (csak a változatlanság beálltához) mondhatjuk azt ,hogy VAN AMINEK NINCS OKA.
-De mondhatjuk azt is ,hogy ha a változatlan létezés az okozat a változtató hatású tényezõ pedig továbbra is ok , az oknélküliség feltétele a változatlan létezés fentmaradásának. Tehát az oknélküliség oka a változatlanságnak. Na és akkor most MINDENNEK VAN OKA MEG NEM IS?

Nevetséges játék a szavakkal. Egyszerû szófizmák.
Valójában ennyi az egész:
A változáshoz mindenesetben szükség van változtató hatású tényezõre.
A váltotatlan létezés fentmaradásához pedig a befolyásoló tényezõk változatlan fentmaradása szükséges.
MINDENNEK VAN MAGYARÁZATA, MINDENNEK VAN BEFOLYÁSOLÓ ELÕZMÉNYE, MINDENNEK VAN FELTÉTELE. Ez igaz. És bármelyik szót is akarom helyettesíteni az "ok"al , megtehetem, anélkül ,hogy bárki is félreértelmezné. MINDENNEK VAN OKA.

("
Van egy feszes kötél, amit ha elvágok nem tudom mi történik, mert nem érdekel, vagy ha érdekel is lusta vagyok utánnajárni.

Külsõ szemlélõ lát egy eseményt, mégpedig, hogy egy emberre ráesik egy 1tonna súlyú acél gerenda.

Ez a külsõ szemlélõ elkezdi vizsgálni az okát, mi történhetett.


A kötél elszakadásának a feltétele teljesült, de nem az volt az ok, hogy megöljön egy embert. ")

Itt a hsz író a feltételre nem tekint ok ként, míg az értelem akaratára igen. Tehát a feltétel ,hogy Kis Spancaranca jött és elnyiszálta a kötelet, de nem akarta ,hogy bárki is meghalljon. Elsõ látásra úgy tünhet ,hogy a befolyásoló térbeli változások és az értelem akarata nem egynemû okok. Tehát ,hogy ujra a nyelv játszik velünk,de ha tovább gondoljuk rájövünk ,hogy ez nem így van, mivel az értelem akarását is betudjuk illeszteni a lineáris idõ egyenesébe.
pl: leakarok venni a polcról egy poharat (közvetett ok), az agyamban elindul az üzenet, idegrendszeri folyamatok mennek végbe (ok), megemelem a karom (ok) , tapadási erõ segítségvel leveszem poharat(okozat).
Persze ,hogy mi mihez képest ok, és okozat, relatív.

No de eddig lineáris idõben gondolkoztunk.

Idõ:
Véleményem szerint a tér folyamatosan áll, változatlan, az idõ pedig a tér aspektusai. Mi pedig a térnek csak bizonyos aspektusait vagyunk képesek érzékelni, mégpedig lineáris módon. És ezen kívül létezik még egy idõ. A tudósok úgy tudom Nagy idõnek hívják. De ,hogy szemléltessem:

Ki látta a Harry Potter talán 3. részét?
Harry és Hermióne visszamentek a multba és megváltoztatták azt. Innentõl kezdve már nem léteztek a térnek azon idõbeli aspektusai melyek harry rokonának halálához vezethettek volna. No de egy bizonyos ideig mégis léteztek ezek az aspektusok. És egy bizonyos idõ után módosultak. Noh és hova tünt az az idõ melyet Harryék a multban töltöttek? Hát bizony a Nagy idõ az ami mutatja a lineáris idõn bekövetkezõ változásokat.

Ez egy tudományos elmélet. Én ennek tartom fent a lehetõségét.

Ok-okozatII:
Viszont ha minden idõ aspektushoz tartozó térbeli állapot egyszerre létezik, akkor megvan a lehetõsége ,hogy a jelen befolyásolhassa a multat. És megis teszi. Gondolom sokaknak nem mondok ujjat ha azt mondom ,hogy az anyagi világon kívül más tényezõk is befolyásolják a világot. Sõt... és ezek az energiák. Ezért rendelkezik a tudat óriási teremtõképességgel (lásd:agykontroll, tudatos álmodás közbeni teremtés stb...) A jelenben keletkezõ energiák befolyásolják a multat a jelent és a jövõt. (persze nem folyamatába mert mint tudjuk a tér ÁLL, az össze aspektusával együtt). Ha agykontrollal meditáció közben programozod ,hogy a fõnököd nem rug ki, hiába akar oly nagyon, nem fog kirugni! És miért? Mert lehet ,hogy kap egy 2 hónapja íródott levelet másnap a lányától, ami az emberi kedvességre ösztönzi. Az energiákat nem korlátozza idõ és tér. Ezek megtapasztalható tények!

determináltság
Gondolom a fentiekbõl már kitaláltátok ,hogy nem hiszek a szabad akaratba. A tudat általi teremtés ténye kizárja a szabadakarat meglétét. Gondoljunk csak bele. A gondolataink folyamatosan alakítják a külvilágot és óriási mértékbe méghozzá. (ezt pedig azért kelett megemlíteni, mert egy aprócska dolog is hatalmas következmény lavinákat indít el , ami folyamatosan terjed, közbe egyre közvetettebb lesz, és szerteágazóbb. ) Minden összefügg mindennel, és ahoz ,hogy az összes ember összes gondolata realizálódhasson irányítottság szükséges, vagy az energiák kölcsönhatásából származó befolyásoltság. A szabad akarat nem fér bele.

(off: én egyébként abban hiszek ,hogy mi itt a földön azért vagyunk ,hogy megtapasztalhassuk ellenpólusainkat az önmegismerés céljából. Ahoz pedig nem kell szabad akarat. <---ez egyébként homlok egyenest ellentéte a keresztény vallás által valott nézeteknek. )

Ti még sosem éreztétek ,hogy bizonyos cselekvéseteket a multba mint ha nem is ti tettétek volna? Vagy nem merült fel bennetek az a gondolat, hogy bizonyos helyzetekbe akár 5 féle képpen is viselkedhetettek volna?
Öntudatosság ide vagy ida, minden helyzetben elképzelhetõ több alternatíva is lereagálás szempontjából. És ,hogy mi befolyásolja ,hogy melyik teljesüljön?
...

Az is létezik amit nem érzékelünk? (khm...vajonXD)
"ezért mondom, hogy csak az létezik, amit érzékelsz
vagyis te teremted a valóságodat"

Persze az idõt teljességében soha nem fogod látni. Ha például megfigyelek egy várost, lényegében csak a rám ható idõt tudom jellemezni. Az, hogy a "nagy" idõ mögött számtalan apró idõ húzódik, melyek önmagukban szintén azonos nagyságrendûek, számomra érdektelenek. Nem tudhatod, hogy egy gyönyörû tájkép mögött nem-e egy katasztrófa húzódik meg.
Az idõ csak addig létezik amíg van a rá jellemzõ mérhetõ mennyiség.
Kérdezték mi van a világegyetem határán túl. Semmi. S meg tudom tapasztalni? Nem soha, mert abban a pillanatban ha csak a leheleted is belép, létrejön az idõ.

Úgy, ahogy a számológép nevû anyaghalmaz számolni?

Akkor úgy kérdezem, hogy az agy nevû anyaghalmaz hogy képes gondolkodni ?

Ez igen okos amit mondtál, tetszik :D

Úgy tekinteni egy fényképezõgépre mint egy mérõmûszerre meglepõ felvetés, de nem hülyeség, ha az elvet nézzük...

Végülis tökéletesen példázza a vitának a lényegét amirõl most itt beszélgetünk, de.

Szóval, ha feltételezzük, hogy léteznek más dimenziók (márpedig miért ne léteznének, hozzáállás kérdése), akkor valóban pontatlan képet adhat, sõt még a saját valódi világában is (ha nagyon bele akarunk kötni) pontatlan képet ad :) (ahogy mondod: nem lát be a híd mögé, stb...)

De amíg nem bizonyosdik be a létezésük, vagy legalábbis a JELENTÕSÉGÜK ezeknek a dimenzióknak, ami megváltoztathatná az életünket, addig szerintem kár ezen rágódni, hogy hogy amink van az rossz mert nincs kiterjesztve az x. dimenzióra.
Ahol élünk, abban ezek jól, és/vagy céljuknak megfelelõen mûködnek.


Ez a beszélgetés túlnövi eddigi ismert fizikai korlátainkat, és nem lehet úgy beszélgetni róla, mint például egy "mi lesz 50 év múlva" témáról... (habár lehet ezzel csak én vagyok így:)

aham...
akkor igen jó kamerád van... ne add el semmi pénzért
vagy te is tévedsz/hazudsz

itt van ez a kép

ezen nem látszik minden, ami a valóságban van
nem látjuk, hogy mi mozog a képen
nem látjuk mi van a híd mögött, nem látjuk, hogy emberek irányítják az autókat és nem látjuk, milyen alkatrészekbõl tevõdnek össze ezek mind
azt sem, hogy miért állnak a hídon

ezekre mind-mind, csak elméleteket tudunk kitalálni, amik egy része igazolható (gravitáció) egy része nem (evolúció)

a tudományos mérõmûszereknek és a hagyományos érzékszerveknek ugyanilyen korlátaik lehetnek/vannak

Igen, és mire akarsz ezzel kilyukandi?

csak a vége
amit lefényképezel vele, majd megjeleníted, azon minden rajta van, ami a valóságban is ott van?

Ez nekem szól? Légyszives magyarázd meg ezt hogy érted, mert nem tudom felfogni...

"tehát valójában nincs?

gondolkozz"

Mikike, Te azért írsz ilyen csalafintaságokat, hogy ne haljon ki a topic?

tehát valójában nincs?

gondolkozz

Igen, hogy jön ide?

Fogalmi zavaraid vannak.
Nem arra kell az idõ, hogy megmagyarázd azt, hogy fürödhetnek akkor, amikor te éppen a gép elõtt ülsz.
Az idõ az egymásután bekövetkezõ események értelmezéséhez kell.
Ez az ábráimon az Y tengely. Ha valami mozog, felrajzolod, hogy ekkor itt volt, késõbb meg arrébb. Ha nincs sebessége, kapsz egy függõleges vonalat, ha van akkor egy ferdét.

Ez az idõ, egy matematikai segédfogalom.

most egyszerre ülök a számítógép elõtt és fürdenek a fürdõszobában
valahol épp átmennek a zebrán, máshol épp pirosat mutat a lámpa

az, hogy te korlátozod a felfogóképességedet, nem jeletni azt, hogy a világegyetem is korlátolt

Jaj, pedig tudtam
:-<

volt már digitális fényképezõgéped valaha?

sosem a kérdés hülye...

Az óra szerintem nem az a klasszikus mérõmûszer mint aminek látszik...például egy mérleg az.

A jelenleg létezõ mérõmúszerek (egy része, némelyik tudósok körében) pedig azt a célt szolgálja, hogy ezt az általunk ismeretlen világot kutassa, és létezésének bizonyságáról tanúbizonyságot szerezzen.

Ebbõl kifolyólag szerintem a mûszereket csak korlátozottan vonjuk be a témába. Amire hivatottak, azt tudjuk velük mérni, és nem száramzik hibánk abból adódóan, hogy nem terjesztettük ki õket x. dimenzióra.
Hadd mondjak példát:
1 méter, az az x. dimenzióban is 1 méter marad számunkra.
A szívdobogásod, EKG-d ugyanaz marad.
Egy oldat pH értéke is ugyanaz marad.
Ami számunkra fontos, azt tudjuk mérni, és ha hibás is valamilyen szinten ha kiterjesztett dimenziók szemszögébõl nézzük, nem számít.

Ha minden egyszerre történne, akkor nem tudnák az audimman átmenni a keresztezõdésen, mert egyszerre lenne a lámpa piros sárga meg zöld, és még az egész város forgalma is épp ott menne át. Közben nem tudnám meginni a reggeli kávémat, mert este éppen fogatmmosnék.

LoL De hülye kérdések.................

Mikike Te aztán fedobtad a lasztit <#wow1>

(pontosítanék is azért: egy használt érzékszervek/mérõmûszerek által megtapasztalt világból következtetnek modellre
ez még jobban lerontja az eredmény hitelességét (mármint az érzékszervek korlátossága), bár jobb módszert egyelõre én sem tudnék mondani)

nocsak
én is ezt mondom, ezek szerint ebben egyetértünk?

vagyis régen ebben HITtem
de mi van akkor, ha tényleg nincs idõ és minden egyszerre történik?
he?
ez megdönthetné az egész HITemet
és a tiedet is

Ez hibás törvényeket hoznak létre, amelyek sokakat megtévesztenek.

Igaz, sõt...

Én azt mondom hogy következtetni sem tudsz a jövõre, pontosan, mert a múltból akarod a következtetéseidet levonni.

Tehát, a tudományos modellek egy már nem létezõ világból következtet egy még nem létezõre.

Abszurd.

Nem mehetsz olyan helyre, ami már nincs.
A múlt ilyen.

Amirõl késõbb beszél, az már tényleg szinte hihetetlen. És tényleg az "idõ" témája.
Az egyik szeánszon a mediumban, (akivel "régen" azonos entitások voltak), nem maga Seth jelenik meg hanem Seth "jõvendõbeli", teljesebb(/fejletteb) "ÉN"je. Ezt mondja: "Már önmagában az a tény is rendkívûli, hogy egyáltalán kapcsolatba kerülhettek velem. Ha viszont nem tudtatok volna velem kapcsolatba lépni, nem lehetnék az, aki vagyok."
Ezek szerint, nemcsakhogy "visszament" a "múltba", de ezáltal formálta a "jelen"-ét.

Amikor ezt olvastam, megint összezavarodtam. Eddig azt hittem nagyjából értem... Azt eddig is tudtam, hogy a világegyetem HATALMAS, na de ennyire??

engem érdekel,megpróbálom majd értelmezni,ha nem gond:-)...mert,ha én is egy kis mikrokozmosz vagyok,s ezáltal az idõ is,akko csak nem lehet megfékezni,leállítani az idõt:-)