1406
Tényleg nem létezik?
-
Fehér Puma #285 Jaj lehagytam vmit.
A energia idő-tértől való függetlenségének részletezése azért került az ok-okozatII. cím alá ,mert ebben a tekintetben értelmüket vesztik az ok-okozati összefüggések. Gondoljunk csak bele. A jelenbeli érzéseink irányba állítanak energiákat, és befolyásolják a mult bizonyos részeit is, viszont egyben a mult eme bizonyos részei is okozzák a (lineáris idő szerint) a jelenbeli érzéseket. Akkor most mi az ok és mi az okozat? Semmi. Kölcsönhatás létezik csak. A gondolataink , érzéseink és a külvilág kölcsönhatása. -
patiang #284 De, ha ezt úgy értelmezed netán, hogy a főnököd ki akart rúgni, s valamely oknál fogva Te dicséretben részesülsz, akkor a kirugásnak már csak a gondolata is múlt. -
patiang #283 Hát elég nagy lélegzetű filót előadtál, ami megemésztése is időbe tellik.
Azonkívül még sok igazságod is lehet. DE!
Nekem ott vált kétségessé az egész: " Ha agykontrollal meditáció közben programozod ,hogy a főnököd nem rug ki, hiába akar oly nagyon, nem fog kirugni!"
A további magyarázat pedig eléggé billeg.:)) -
Fehér Puma #282 Sziasztok. Visszaolvastam az utolsó két oldalt és nagyon tetszik a topic. Néhány gondolatra válaszolnék is.
Ok-okozatI:
"Viszont mi az oka, hogy vonza? Semmi. Ok nélkül vonza."
Ilyen nem lehetseges. Irtam mar mashol is hogy LOGIKAI KEPTELENSEG hogy valaminek ne legyen magyarazata, magyarazoja, okozoja. "
"Pont, hogy logikailag lehetséges.
A tárgyak éppen ezért passzívak, mert ok nélkül történik velük, ami történik. "
Összevissza kutyuljátok az "ok", "okozat", "előzmény", "következmény", "feltétel" és az "értelem akarata" szavakat, vagy azok jelentését.
A véleménykülönbségek nagyrésze a rossz értelmezésből adódott.
-Lineáris időt feltételezve, a változást(okozatot) mindenesetben megelőzi egy változtató hatású tényező, tehát MINDENNEK VAN OKA.
-De amennyiben a tárgy változatlan létezését okozatnak tekintjük, és nincs szükség a fentmaradásához változtató hatású tényezőre (csak a változatlanság beálltához) mondhatjuk azt ,hogy VAN AMINEK NINCS OKA.
-De mondhatjuk azt is ,hogy ha a változatlan létezés az okozat a változtató hatású tényező pedig továbbra is ok , az oknélküliség feltétele a változatlan létezés fentmaradásának. Tehát az oknélküliség oka a változatlanságnak. Na és akkor most MINDENNEK VAN OKA MEG NEM IS?
Nevetséges játék a szavakkal. Egyszerű szófizmák.
Valójában ennyi az egész:
A változáshoz mindenesetben szükség van változtató hatású tényezőre.
A váltotatlan létezés fentmaradásához pedig a befolyásoló tényezők változatlan fentmaradása szükséges.
MINDENNEK VAN MAGYARÁZATA, MINDENNEK VAN BEFOLYÁSOLÓ ELŐZMÉNYE, MINDENNEK VAN FELTÉTELE. Ez igaz. És bármelyik szót is akarom helyettesíteni az "ok"al , megtehetem, anélkül ,hogy bárki is félreértelmezné. MINDENNEK VAN OKA.
("
Van egy feszes kötél, amit ha elvágok nem tudom mi történik, mert nem érdekel, vagy ha érdekel is lusta vagyok utánnajárni.
Külső szemlélő lát egy eseményt, mégpedig, hogy egy emberre ráesik egy 1tonna súlyú acél gerenda.
Ez a külső szemlélő elkezdi vizsgálni az okát, mi történhetett.
A kötél elszakadásának a feltétele teljesült, de nem az volt az ok, hogy megöljön egy embert. ")
Itt a hsz író a feltételre nem tekint ok ként, míg az értelem akaratára igen. Tehát a feltétel ,hogy Kis Spancaranca jött és elnyiszálta a kötelet, de nem akarta ,hogy bárki is meghalljon. Első látásra úgy tünhet ,hogy a befolyásoló térbeli változások és az értelem akarata nem egynemű okok. Tehát ,hogy ujra a nyelv játszik velünk,de ha tovább gondoljuk rájövünk ,hogy ez nem így van, mivel az értelem akarását is betudjuk illeszteni a lineáris idő egyenesébe.
pl: leakarok venni a polcról egy poharat (közvetett ok), az agyamban elindul az üzenet, idegrendszeri folyamatok mennek végbe (ok), megemelem a karom (ok) , tapadási erő segítségvel leveszem poharat(okozat).
Persze ,hogy mi mihez képest ok, és okozat, relatív.
No de eddig lineáris időben gondolkoztunk.
Idő:
Véleményem szerint a tér folyamatosan áll, változatlan, az idő pedig a tér aspektusai. Mi pedig a térnek csak bizonyos aspektusait vagyunk képesek érzékelni, mégpedig lineáris módon. És ezen kívül létezik még egy idő. A tudósok úgy tudom Nagy időnek hívják. De ,hogy szemléltessem:
Ki látta a Harry Potter talán 3. részét?
Harry és Hermióne visszamentek a multba és megváltoztatták azt. Innentől kezdve már nem léteztek a térnek azon időbeli aspektusai melyek harry rokonának halálához vezethettek volna. No de egy bizonyos ideig mégis léteztek ezek az aspektusok. És egy bizonyos idő után módosultak. Noh és hova tünt az az idő melyet Harryék a multban töltöttek? Hát bizony a Nagy idő az ami mutatja a lineáris időn bekövetkező változásokat.
Ez egy tudományos elmélet. Én ennek tartom fent a lehetőségét.
Ok-okozatII:
Viszont ha minden idő aspektushoz tartozó térbeli állapot egyszerre létezik, akkor megvan a lehetősége ,hogy a jelen befolyásolhassa a multat. És megis teszi. Gondolom sokaknak nem mondok ujjat ha azt mondom ,hogy az anyagi világon kívül más tényezők is befolyásolják a világot. Sőt... és ezek az energiák. Ezért rendelkezik a tudat óriási teremtőképességgel (lásd:agykontroll, tudatos álmodás közbeni teremtés stb...) A jelenben keletkező energiák befolyásolják a multat a jelent és a jövőt. (persze nem folyamatába mert mint tudjuk a tér ÁLL, az össze aspektusával együtt). Ha agykontrollal meditáció közben programozod ,hogy a főnököd nem rug ki, hiába akar oly nagyon, nem fog kirugni! És miért? Mert lehet ,hogy kap egy 2 hónapja íródott levelet másnap a lányától, ami az emberi kedvességre ösztönzi. Az energiákat nem korlátozza idő és tér. Ezek megtapasztalható tények!
determináltság
Gondolom a fentiekből már kitaláltátok ,hogy nem hiszek a szabad akaratba. A tudat általi teremtés ténye kizárja a szabadakarat meglétét. Gondoljunk csak bele. A gondolataink folyamatosan alakítják a külvilágot és óriási mértékbe méghozzá. (ezt pedig azért kelett megemlíteni, mert egy aprócska dolog is hatalmas következmény lavinákat indít el , ami folyamatosan terjed, közbe egyre közvetettebb lesz, és szerteágazóbb. ) Minden összefügg mindennel, és ahoz ,hogy az összes ember összes gondolata realizálódhasson irányítottság szükséges, vagy az energiák kölcsönhatásából származó befolyásoltság. A szabad akarat nem fér bele.
(off: én egyébként abban hiszek ,hogy mi itt a földön azért vagyunk ,hogy megtapasztalhassuk ellenpólusainkat az önmegismerés céljából. Ahoz pedig nem kell szabad akarat. <---ez egyébként homlok egyenest ellentéte a keresztény vallás által valott nézeteknek. )
Ti még sosem éreztétek ,hogy bizonyos cselekvéseteket a multba mint ha nem is ti tettétek volna? Vagy nem merült fel bennetek az a gondolat, hogy bizonyos helyzetekbe akár 5 féle képpen is viselkedhetettek volna?
Öntudatosság ide vagy ida, minden helyzetben elképzelhető több alternatíva is lereagálás szempontjából. És ,hogy mi befolyásolja ,hogy melyik teljesüljön?
...
Az is létezik amit nem érzékelünk? (khm...vajonXD)
"ezért mondom, hogy csak az létezik, amit érzékelsz
vagyis te teremted a valóságodat"
-
patiang #281 Persze az időt teljességében soha nem fogod látni. Ha például megfigyelek egy várost, lényegében csak a rám ható időt tudom jellemezni. Az, hogy a "nagy" idő mögött számtalan apró idő húzódik, melyek önmagukban szintén azonos nagyságrendűek, számomra érdektelenek. Nem tudhatod, hogy egy gyönyörű tájkép mögött nem-e egy katasztrófa húzódik meg.
Az idő csak addig létezik amíg van a rá jellemző mérhető mennyiség.
Kérdezték mi van a világegyetem határán túl. Semmi. S meg tudom tapasztalni? Nem soha, mert abban a pillanatban ha csak a leheleted is belép, létrejön az idő. -
#280
Úgy, ahogy a számológép nevű anyaghalmaz számolni? -
BREMBO #279 Akkor úgy kérdezem, hogy az agy nevű anyaghalmaz hogy képes gondolkodni ? -
Nuki #278 Ez igen okos amit mondtál, tetszik :D
Úgy tekinteni egy fényképezőgépre mint egy mérőműszerre meglepő felvetés, de nem hülyeség, ha az elvet nézzük...
Végülis tökéletesen példázza a vitának a lényegét amiről most itt beszélgetünk, de.
Szóval, ha feltételezzük, hogy léteznek más dimenziók (márpedig miért ne léteznének, hozzáállás kérdése), akkor valóban pontatlan képet adhat, sőt még a saját valódi világában is (ha nagyon bele akarunk kötni) pontatlan képet ad :) (ahogy mondod: nem lát be a híd mögé, stb...)
De amíg nem bizonyosdik be a létezésük, vagy legalábbis a JELENTŐSÉGÜK ezeknek a dimenzióknak, ami megváltoztathatná az életünket, addig szerintem kár ezen rágódni, hogy hogy amink van az rossz mert nincs kiterjesztve az x. dimenzióra.
Ahol élünk, abban ezek jól, és/vagy céljuknak megfelelően működnek.
Ez a beszélgetés túlnövi eddigi ismert fizikai korlátainkat, és nem lehet úgy beszélgetni róla, mint például egy "mi lesz 50 év múlva" témáról... (habár lehet ezzel csak én vagyok így:) -
#277
aham...
akkor igen jó kamerád van... ne add el semmi pénzért
vagy te is tévedsz/hazudsz
itt van ez a kép
![]()
ezen nem látszik minden, ami a valóságban van
nem látjuk, hogy mi mozog a képen
nem látjuk mi van a híd mögött, nem látjuk, hogy emberek irányítják az autókat és nem látjuk, milyen alkatrészekből tevődnek össze ezek mind
azt sem, hogy miért állnak a hídon
ezekre mind-mind, csak elméleteket tudunk kitalálni, amik egy része igazolható (gravitáció) egy része nem (evolúció)
a tudományos mérőműszereknek és a hagyományos érzékszerveknek ugyanilyen korlátaik lehetnek/vannak
-
Nuki #276 Igen, és mire akarsz ezzel kilyukandi? -
#275
csak a vége
amit lefényképezel vele, majd megjeleníted, azon minden rajta van, ami a valóságban is ott van? -
Nuki #274 Ez nekem szól? Légyszives magyarázd meg ezt hogy érted, mert nem tudom felfogni... -
patiang #273 "tehát valójában nincs?
gondolkozz"
Mikike, Te azért írsz ilyen csalafintaságokat, hogy ne haljon ki a topic? -
#272
tehát valójában nincs?
gondolkozz -
Nuki #271 Igen, hogy jön ide? -
#270
Fogalmi zavaraid vannak.
Nem arra kell az idő, hogy megmagyarázd azt, hogy fürödhetnek akkor, amikor te éppen a gép előtt ülsz.
Az idő az egymásután bekövetkező események értelmezéséhez kell.
Ez az ábráimon az Y tengely. Ha valami mozog, felrajzolod, hogy ekkor itt volt, később meg arrébb. Ha nincs sebessége, kapsz egy függőleges vonalat, ha van akkor egy ferdét.
Ez az idő, egy matematikai segédfogalom. -
#269
most egyszerre ülök a számítógép előtt és fürdenek a fürdőszobában
valahol épp átmennek a zebrán, máshol épp pirosat mutat a lámpa
az, hogy te korlátozod a felfogóképességedet, nem jeletni azt, hogy a világegyetem is korlátolt -
#268
Jaj, pedig tudtam
:-< -
#267
volt már digitális fényképezőgéped valaha? -
#266
sosem a kérdés hülye... -
Nuki #265 Az óra szerintem nem az a klasszikus mérőműszer mint aminek látszik...például egy mérleg az.
A jelenleg létező mérőmúszerek (egy része, némelyik tudósok körében) pedig azt a célt szolgálja, hogy ezt az általunk ismeretlen világot kutassa, és létezésének bizonyságáról tanúbizonyságot szerezzen.
Ebből kifolyólag szerintem a műszereket csak korlátozottan vonjuk be a témába. Amire hivatottak, azt tudjuk velük mérni, és nem száramzik hibánk abból adódóan, hogy nem terjesztettük ki őket x. dimenzióra.
Hadd mondjak példát:
1 méter, az az x. dimenzióban is 1 méter marad számunkra.
A szívdobogásod, EKG-d ugyanaz marad.
Egy oldat pH értéke is ugyanaz marad.
Ami számunkra fontos, azt tudjuk mérni, és ha hibás is valamilyen szinten ha kiterjesztett dimenziók szemszögéből nézzük, nem számít. -
#264
Ha minden egyszerre történne, akkor nem tudnák az audimman átmenni a kereszteződésen, mert egyszerre lenne a lámpa piros sárga meg zöld, és még az egész város forgalma is épp ott menne át. Közben nem tudnám meginni a reggeli kávémat, mert este éppen fogatmmosnék.
LoL De hülye kérdések................. -
patiang #263 Mikike Te aztán fedobtad a lasztit 
-
#262
(pontosítanék is azért: egy használt érzékszervek/mérőműszerek által megtapasztalt világból következtetnek modellre
ez még jobban lerontja az eredmény hitelességét (mármint az érzékszervek korlátossága), bár jobb módszert egyelőre én sem tudnék mondani) -
#261
nocsak
én is ezt mondom, ezek szerint ebben egyetértünk?
vagyis régen ebben HITtem
de mi van akkor, ha tényleg nincs idő és minden egyszerre történik?
he?
ez megdönthetné az egész HITemet
és a tiedet is
-
clio1616v #260 Ez hibás törvényeket hoznak létre, amelyek sokakat megtévesztenek. -
clio1616v #259 Igaz, sőt...
Én azt mondom hogy következtetni sem tudsz a jövőre, pontosan, mert a múltból akarod a következtetéseidet levonni.
Tehát, a tudományos modellek egy már nem létező világból következtet egy még nem létezőre.
Abszurd. -
#258
Nem mehetsz olyan helyre, ami már nincs.
A múlt ilyen. -
#257
Amiről később beszél, az már tényleg szinte hihetetlen. És tényleg az "idő" témája.
Az egyik szeánszon a mediumban, (akivel "régen" azonos entitások voltak), nem maga Seth jelenik meg hanem Seth "jővendőbeli", teljesebb(/fejletteb) "ÉN"je. Ezt mondja: "Már önmagában az a tény is rendkívűli, hogy egyáltalán kapcsolatba kerülhettek velem. Ha viszont nem tudtatok volna velem kapcsolatba lépni, nem lehetnék az, aki vagyok."
Ezek szerint, nemcsakhogy "visszament" a "múltba", de ezáltal formálta a "jelen"-ét.
Amikor ezt olvastam, megint összezavarodtam. Eddig azt hittem nagyjából értem... Azt eddig is tudtam, hogy a világegyetem HATALMAS, na de ennyire??
-
icurkapicurka #256 engem érdekel,megpróbálom majd értelmezni,ha nem gond:-)...mert,ha én is egy kis mikrokozmosz vagyok,s ezáltal az idő is,akko csak nem lehet megfékezni,leállítani az időt:-) -
#255
Kicsit OFF, de a következő már ONabb lesz.
Lehetséges Én-ek.
Seth beszélt a "lehetséges ÉN"-ről és arról, hogy egy ("itteni") emberrel meg is próbált kapcsolatba lépni egy "ilyen". Seth szerint, ami megtörténhet, az meg is történik. Az EGO szeretné tudni a (más) döntése következményeit, ezért meg is éli azt. Legfeljebb egy másik dimenzióban. És ez a lehetőség kapcsolatba is tudna lépni az "eredeti" ÉN-nel.
Ez számomra azért érdekes, mert újraértelmezhetővé teszi a "szabad akarat" fogalmát. Ha tényleg szabad lennék, akkor nem csak itt, vagy ott szeretnék lenni, hanem mindenhol. És így (ezek szerint) lehetőségem is nyílik rá. Még akkor is, ha van idő és ott is ugyanúgy tellik.
Hát még akkor, ha tényleg nincs idő és minden egyszerre történik, folyamatosan lehet változtatni a "múltat", jelent, és "jővőt".
Kicsit még homályos az egész, de úgy érzem kezdem érteni. Azért ha valakinek még van ötlete/értelmezése, az nyugodtan jöhet. -
#254
Nem tudom ki ez, de jókat mond
http://tudastar.googlepages.com/kisfaludygy
-
icurkapicurka #253 úgy igaz,mint minden találgatás,semmi sem igaz 100%-ban,vagy minden megcáfolható valamivel,mindenre lehet ellenérvünk...stb...stb...Várkonyi Nándor a kedvencem...amúgy a világ legnagyobb tudósai beszélnek a legegyszerűbben,úgy,hogy azt még a tizenéves gyermek is megértse,utálják az idegen szavakat+mellesleg minden a legegyszerűbb dologtól indul ki,BREMBO tudom,hogy mit jelent(mellesleg ez is)...jó iljen dolgokról beszélgetni,diskurálni,de szerintem tanuljunk a világ tudósaitól...s maradjunk az egyszerű szavakat használó társalgásnál...és szeretem a topic hozzászólásait olvasni,szeretem a gondolataitokat... -
Locutos #252 Olyan mint az asztrológia...tákolt összefüggések...
Mellesleg icurkapicurka = BREMBO ugye? -
icurkapicurka #251 picit indokolj légyszíves,bővebben,mi nem igaz adat?...légzésszám?Nap epliktikai ideje?,esetleg más? -
Hydroceph #250 ez egy hulyeség sztem, "mondvacsinált" -
icurkapicurka #249 ok,de figyelj mi köze van a lábaid,kezeid darabszábának emberi szervezünk létfontosságú funkcióihoz? -
clio1616v #248 bocs a ritmika darab/időegység tehát a darabból származtatott.
Az idő pedig vita tárgya. Egyenlőre. -
icurkapicurka #247 elnézést,itt ritmikáról volt szó,s nem darabszámokról -
clio1616v #246 Elolvastam van amivel egyet értek van amivel nem...
Ilyeneket lehet írni :P
két kezem van
két lában
két szemem
két fülem
Öt újjam / kéz
Öt újjam / láb
stb stb
Sok értelme nincs.
ásvány,növény,állat,ember + gomba + vírusok ...
