185
  • 0Speed0 #105
    Én bízok benne és minden este teszek ki nekik tejet meg kekszet. Ha már idejöttek ne menjenek el éhgyomorral
  • HJPOWER #104
    72 évesen, ha még élek akkor, már látom, ahogy az akkorra konzervatív fejemmel lázadozok a Skynet ellen :D
    Hmmmm... Várom már ;)
  • remark #103
    Meg mindig nem ertem hogy miert lenne az allam minden rossznak az okozoja. De meg van ra remeny hogy megertsem. ;-)
  • n0k0m #102
    Nekem tetszik a jövőképed, ez teljesen elfogadható lenne.

    - a háborúk egyre ritkábbak lesznek [ 2 ] (bal felső sarok)

    Ez kevésbé kiszámítható, bár jelenleg valóban e felé haladunk.

    Nem következik be:
    - elbutulás...

    Ez szerintem előfordulhat fizikai okokra visszavezetve (nem lustaságból elhülyülés), mivel teljesen elnyomjuk a természetes kiválasztódást. Olyan embereknek is lehet gyereke akik bizonyítottan nem képesek egészséges utódot világra hozni (örökletes betegség pl). Bár ez nem 50 nem 100 hanem sokkal több év múlva veszélyeztet.

    Remélem az atomenergia, génmódosítás és kollektív a tudományos megoldások felé jobban nyitnak.

    Tényleg és az UFOkkal mi van? Nem látogatnak meg? :)
  • AranyKéz #101
    Mi lesz a jövőben ?

    - a demokratikus államok száma nőni fog [ 1 ], piacgazdasággal rendelkező országok száma dettó
    - a háborúk egyre ritkábbak lesznek [ 2 ] (bal felső sarok)
    - a munkaerőhiány egyre csak nőni fog [ 3 ], még Kínában is [ 4 ]; a bérek valamivel magasabbak lesznek; a nép keveredni fog; az átképzés egyre jobban megéri majd, csökkenni fog a munkanélküliség
    - az elmaradt területek az olcsó munkaerőért folytatott harcban szépen felfejlődnek
    - a világ átáll az atomenergiára
    - a vallásnak és az egyházaknak egyre kisebb szerepe lesz.
    - a kiadók tönkremennek XD


    Mi NEM lesz a jövőben ?

    - atomháború. remélem nem kell részleteznem hogy miért nem lesz.
    - szájberpánk nagycéges diktatúra. a cégek egymást nyírják, ha meg elkezdik felvásárolgatni egymást, vagy kartell lesz, előbb utóbb belepofázik a kormány
    - elbutulás. Flynn effektus.
    - túlnépesedés. a föld népessége kb 9 vagy 10 milliárd fő körül fog tetőzni. ha gyorsan megy az elmaradt országok felzárkóztatása, még ennyi se lesz, ugyanúgy elkezd csökkeni mint a mostani fejlett országok népessége
    - Kína-USA háború. az kb olyan lenne mintha egy bolt a vásárlóit kezdené el irtani.
    - éhínség. lásd piacgazdaság.
  • BlackRose #100
    Thomas Jefferson-ról csak akkor lehet beszélni ha ismerjük az akkori történelmet. Jefferson rabszolgatartó volt, de rabszolgáit szabadon engedte volna, ha ezt megteheti. Nélkülük nem tudta volna továbbvinni a harcot Hamilton és ami még fontosabb Aaron Burr ellen Amerikában és az Angol, Francia oldalról származó veszélytől. Thomas Jefferson ugyanakkor tudta, (ezt le is irta John Adams-al való levelezésében), valamint egyetértett magával George Washington-nal is, hogy a rabszolgaság megszűnése az ami biztosítaná az USA hosszú távú fennmaradását. Mindketten halálukkal felszabadították a rabszolgákat (Jefferson adós volt), de Washington még nyugdíjat is hagyott hátra a volt rabszolgáinak egésszen 1833-ig (1799-ben halt meg). Jefferson és Washington nem viselték könnyen a rabszolgaság intézményét, de tudták, hogy ha lemondanak róla akkor vége lesz a szabadságharcnak. Most itt nem védeni akarom őket, de egy valamit tudni kell, habár tiszta erkölcsi alapon megkérdőjelezhető sok dolog amit elkövettek (nem csak a rabszolgatartás - Louisiana Purchase, Whiskey Rebbelion stb.) mind ezt nem a szabadság ellen tették, hanem elfogadták, hogy az út a szabadság felé nehéz és nem éles, hanem fokozatos. Aki ezt nem érti meg az nem tudja milyen is valójában a világ de még kevesebb tudása van az akkori világról.

    A libertáriánus rendszer egyedül azok számára kontraproduktív aki a hatalmat tartják vagy a hatalom barátai. A neoliberalizmus az nem libertáriánus rendszer, és ez a korporatizmus amelyben az nagycégek szabadpiac néven az állam által teljesen lebénítsák a kisembert még véletlenül sem libertáriánus rendszer.
  • BlackRose #99
    Na most, gyorsan vegyél a kezedbe egy két közgazdász könyvet (Rothbard, Mises) és tanuld meg a gazdaságot. Ne a Keynes féle örület vagy a köznépi hiedelem alapján beszélj. A spórolás a forgótőke, a spórolás a tőke. A spórolás az amit nem fogyasztunk el hanem befektetünk. A fogyasztás magas fokozatban nem más mint a tőke felzabálása. De ma már az a baj, hogy nem csak azt fogyasztjuk telyesen el amit megkerestünk, hanem adóságba megyünk azt is fogyasztjuk amit még nem kerestünk meg és az sem biztos, hogy meg tudjuk majd keresni. Persze egy érdekes törvényes rablás által (fiat pénz alap nélkül, olcsó igéreten alapuló hitel stb.) az történik, hogy a termelők jövedelmének egy napról napra nagyobb részét átvágják azok zsebébe akik ezt az "előbb fogyaszd el azt amit még nem kerestél meg" dolgot pénzelik, és ezek a bankok és az állam. Persze az emberek ezt nem tudják elképzelni, ha elmondod nekik nem hiszik el, ha elhiszik nem értik hogyan lehetséges ez az egész.

    Magyarországon az a baj, hogy 1 ember dolgozik, négy ember él ebből és a négyből 2 jobban él mint az aki dolgozik. Nincs ennek sok köze a spóroláshoz inkább a fogyasztáshoz, vagyis sok a fogyasztó ONLY kevés a termelő aki persze egyben fogyasztó is, de még többet termel mint amennyit fogyaszt nincs semmi baj, mert fogyasztás nélkül ugye nem kell termelés, a baj ott van ha nagyobb a fogyasztás mint a termelés, és ez ugye csak akkor tartható fenn ha a termelőt kirabolják plusz kölcsön vesznek külföldről.
  • Ronny #98
    az a gond, hogy a média kitörölte az emberek józan eszét és azt kicserélte a saját agendájával. Amíg ez a kérdés nincs megoldva, addig az egész libertáriánus rendszer kontraproduktív a kisember számára.

    Thomas Jefferson rabszolgatartó, mégis a függetlenségi nyilatkozatban azt írja, hogy minden ember egyenlőnek van teremtve. Akkor még meg sem fordúltatott a fejében, hogy ezt a mondatot milyen célra fogják felhasználni napjainkban.
  • n0k0m #97
    Valahogy a gyakorlat mást mutat a múlt században. Jelenleg egyhelyben toporgunk képtelen pénzösszegekkel dobálózva a kutatási területen, eredmény meg semmi (legalábbis semmi látványos, nagy találmányokat lehet lenyelik?).

    Az tény, hogy a hidegháború jobban hatott a kutatásra, mint a tényleges háború, de vmi mozgató erő szükséges mindenképp.

    Semmi olyan találmányt nem lehet ellőni, ami veszélyesen felborítaná a mindennapi életet, a gazdaságba túl nagy változást okozva. (az olyan manapság felbecsülhetetlen értékeket elértéktelenítve mint. "közhelyesen" az olaj).
  • n0k0m #96
    Visszaolvasva:

    A génmanipulációnak nem az a lényege, hogy 700 évig éljünk (emberi test max 100-120 evre van tervezve, elég is az), hanem hogy az örökletes betegségeket kiszűrjük, hogy egy szülőnek se kelljen átélnie hogy torz vagy értelmi fogyatékos gyereke születik. Aki ez ellen van azt legszivesebben egy lapáttal verném agyon.

    Egyébként is az evolucio egyik alapja a szelekció, ami manapság halott (sérült és beteg emberek is ugyanolyan joggal szaporodhatnak). Úgyhogy lassan bele kell nyúlni a dolgokba, vagy még több fizikailag/ertelmileg/lelkileg sérült ember lesz, attól aztán még szebb lesz a világ.

    Amúgy akik nagyon a génmanipuláció ellen vannak, azok először is csinaljanak teszteket, hogy mennyire egeszsegesek, majd keressenek vmi sri lankai benszülöttet akinek a génjei igencsak eltérőek, csináljon tesztet azon is, és mehet a szaporodás. Sok szerencsét.

    Ui. Az evolució ellenkező esetben előbb utóbb beindul, a túlszaporodott, lebetegedett népesség elkezd hullani, visszaesik az emberiseg mind létszámban mind életszínvonalban mind fejlettségben, erősek túlélik, aztán lehet kezdeni elölről, akkor már nem lesz kérdéses melyik utat választják.
  • BlackRose #95
    Ennek csak akkor lehet értelme ha hiszel abban a marhaságban, hogy a háború fejlődést jelent (akár technikait - akár mást), csupán azért mert ezt mondták a suliban és ezt mondja mindenki. Pedig ez nem igaz. A tudósok mindég dolgoznak, háború esetén a munkájuk egy kis területre van sokszor erőszakkal összpontosítva (sokszor meg önkéntessen is dolgoznak, mert a háborúban inkább a saját országuk győzelmét szeretnék). Ez által ugye a fegyverek elég nagyot fejlődnek, de ami nem használható fegyverként ott nincs fejlődés. Persze ez a fegyverek fejlődését is hátráltatja, a látszat csal, ha a fejlődés csak kis területre öszpontosít az a kis terület is kevésbé fejlődik mint ha a fejlődés minden területre érvényes. Persze a propaganda mást mond. Egyetlen dolog ami a fegyverek technikai fejlődését befolyásolja, az a harctéri tapasztalat, vagyis mivel a fegyvereket élőben alkalmazzák, gyorsan elhárítják a hibáit és ütőképesebbé, gyilkosabbá teszik. Most azt mond meg nekem ez a technikai "fejlődés" miben tudja befolyásolni az emberek jobb életét? Háború mindenkinek kár, kivéve egy szűk rétegnek aki gazdagodik rajta, de nekik is csak illuzió, mert mivel évekkel verik vissza a társadalmat, a saját gazdagodásuknak minősége is kérdéses. Lehet, hogy több pénzük lesz, de nem élvezhetik minőségessen egy szétvert társadalomban ahol Párizs, London, New York, stb. romokban hever. Ezért is tartják ellenörzés alatt a háborúkat, mert gazdagodni akarnak, de nem akarják elveszíteni a modern élet élvezetének lehetőségeit, ezért inkább afrikában, ázsiában, közelkeleten stb. táplálják és segítik elő a háborúkat.
  • Yoshimitsu #94
    A föld az atombombát megérzi. Jó ha egyet-kettő ledobnak valahol messze az lehet hogy nem para. Na de ha mondjuk 10-15 darab olyna rendes atombomba felrobbanna 15 különböző helyen, akkor az egész bolygón akkora lenne a sugárzás hogy a jövőnk olyan lenne mint egy sci-fi a három mellű csajjal.
  • Yoshimitsu #93
    Ha a jövőben olyan társadalom lesz, ahol mindenki jelentősebb összegeket rak félre spórolás szempontjából, akkor kevesebb lesz a forgó tőke. Akkor meg meghal a gazdasád. Magyarországon ez szerintem meg is figyelhető, mert azok a forint milliárdok amik magán kézben vannak, vagy politikusok lopták össze a saját zsebükbe, már rég nem mozognak, illetve nem ebben az országban vannak befektetve.
  • n0k0m #92
    Jah ha elkezdik az emberek ölni egymást (fejlettebb országok is) akkor mindjárt más lesz a technikai fejlődés menete -> felgyorsul. Mint ahogy a háborúkban lenni szokott. Hirtelen kiderul, hogy a fejleszteshez nemkell 2123123123312 csilliárd billiárdot beleölni, mint a multkori cikkben, hogy amerikai kutatok felmerest keszitettek 60 emberen akikbol 1 ember aztmondta, hogy kuldene magarol meztelen fotot az interneten, amit kivetitettek 200 millio emberre, hogy az amcsik 2%-a kuldene magarol meztelen kepet a neten, gondolom ez a "kutatas" is jo penzosszegekbe kerult). Hanem 10 tudóst éhbéren foglalkoztatnak, aztan 100 evre adjak a technologiat.

    Az atombomba meg a béke egyik legerősebb fegyvere. A normál fegyverkezést belassítja, hiszen majdnem mindegy mennyi fegyvered van, atombol 1 is elég. Azt meg még a legelvetemültebb országok is tudják, hogy az atom bevetése globális katasztrófa lenne (bár egy országot egy kisebb atomcsapással is meg lehet törni, azt meg meg se érzi a föld/mi).
  • Ronny #91
    érdekes is lenne ha az amerikaik adódollárjaiból próbálnák az afrikaiakat talpraállítani.

    Az a rohadt nagy helyzet, hogy az ottani emberanyag használhatatlan és erről csakis az ottlakók tehetnek, pedig a szubszaharai térség nagyrésze termékeny és zöld, tele kiaknázható erőforrásokkal. Ez az ő kis történelmi felelősségük, amit saját maguknak kell megoldaniuk.
  • BlackRose #90
    Már miért nem számoltam volna bele. Persze azt is beleszámoltam, hogy a mai ember már nem a Robinson Crusoe, vagyis éppen azért mert nem él örökké, vagyonát azaz munkájának gyümölcsét a gyerekeinek adja majd azok öröksége. Persze a baj ott van, hogy ezt az örökséget az állam számtalanszor elrabolta (törvényesen konfiszkálta) és mindég újra kell kezdeni, és ez elég nehéz ha szemben veled azok álnak akik ezt a vagyont megszerezték és még ez mellett indirekt az államon keresztül tovább gyakoroják a hatalmat feletted.

    Először is egy TV sztár büdös kutyaszart sem kaszálna ha az állam nem biztosítaná neki a monopóliumot a szerzői jogi törvényekkel ami lehetővé teszi neki, hogy ugyanazt a szart százszor eladja úgynevezett "predatory price" áron. Na most miért is fizetnek az emberek annyit a TV sztárnak? Erre a kérdésre kell megadni a választ. Gondolom, hogy azért mert a TV sztár marhaságait többre érkékelik mint a pénzüket, de ez csak fél válasz mert miért értékelik a TV sztár marhaságait többre mint a pénzüket? Mert a pénz ma nem ér szart sem? Ez is lehetséges, de én inkább azt a kérdést tenném fel, hogy miért értékelik a TV stár marhaságait többre mint a saját munkájuk, miért adják a munkájuk által keresett pénzt a TV sztár marhaságaira? A válasz több szálú. Az egyik szál az lenne, hogy legtöbb ember valójában nem is dolgozott a pénziért ezért adja könnyen marhaságra, de ez nem éppen pontos, mert miért nem költhetné el ezt a pénzt inkább valami kézzel fogható dologra? A másik valószínűségesebb szál, hogy erősen körlátozott a terület amelyen elkülthetik a pénzüket. Ugyanis fogyasztói társadalomról beszélünk és a fogyasztói társadalom kereskedelmi piaca erősen korlátozott a fogyasztói cikkekre. A TV sztárok nem a gazdagoktól kapják a pénzt, azok le sem szarják a TV-t, hanem a szegényektől és a illuzióval átvert agyonadósodott középosztálytól. Miért, mert dolgozni csak úgy dolgozhatnak ahogy az állam megengedi nekik és gazdálkodási területük is nagyon le van szorítva. Na most ez csak egy félig főtt elmélet amelyben vannak hibák de azt hiszem a kutya itt valahol van elásva.
  • Pedrosz #89
    Az energiakrízishez csak annyit, hogy 10 év múlva felépül az ITER nevű kísérleti fúziós erőmű ami gyakorlatilag kimeríthetelen energiaforráshoz juttatná az Embert(iter a wikipedian)
    2057-re szinte biztos, hogy nem csak kísérletezni fognak vele.
  • FLD #88
    sztem ez lesz pár évtized múlva:
    felbomlik a vallás, az emberek harcolni fognak a vízért, kína lesz az egyik legerősebb nagyhatalom 4nagyhatalom lesz: USA, Kína, Oroszország, EU
    de lehet, hogy az EU-t az oroszok, és a kínaiak elfoglalják, további harcok folynak az élelemért, és sok ember éhezik...
  • who am I 7 #87
    nemhogy vigyáznánk a Földre, ehelyett atomokat dobálnának majd?Ennyire ne legyen már primitiv az emberiség.....Ha meg lenne olyan ember aki ezt csinálná, hát nem tudom, de feldarabolnám darabokra (kéz/láb levág tőböl) és úgy elégetni...óóóó Igaz, hogy rengeteg buta ember van és akik effektive feleslegesek a társadalomban, de inkább "nevelni" kellene ezeket és fejleszteni a területeket/megértetni velük, egy intelligens társadalom alapját :/ ...nem méghogy atom.ez agyalágyultság.
  • kvp #86
    "ÉS mit szóltok ehez a jövőképhez? ........"

    Van olyan realis mint a filmen latott, sot sokkal realisabb.

    Amit a belinkelt riportban Kaku emleget a latas es kvantumszamitogeppekkel kapcsolatban, arrol csak annyit, hogy azok jo resze mostanra megvalosult, csak nem valt kereskedelmi forgalomban kaphato technologiava. Pedig o meg 100 evvel kesobbre josolta... (pl. kvantumszamitogepet lehet epiteni tisztan feny felhasznalasaval is, es ez mar most is kepes feltorni az egyszerubb titkosito algoritmusokat /holografikusan tarolt rainbow table-ok segitsegevel/, de a tudosok valamiert nem publikaljak vagy probaljak kereskedelmi forgalomba hozni ezeket az eredmenyeket)

    A filmben pedig egyertelmuen bemutatjak, hogy a teljes jovobeni tarsadalmuk ingatag alapokon nyugszik, tehat akar egy gyerek es egy beszelo 'tamgaocsi' is kepes lehet ketvallra fektetni ha tenyleg akarja. Azokrol az elavult dolgokrol mint utcai arus mar emlitest sem erdemes tenni, mivel sokkal kevesebben ertenek ha a gyerek egy automatabol vasarna a mobiljan keresztul. (pedig sokkal realisztikusabb lett volna)

    "a 80as években futurisztikus, sci-fi -be illő elképzelés volt a mobil telefon, a videó beszélgetés, a PDA ..."

    A wikipediabol: "AT&T conducted experiments and demonstrations of a Picturephone product and service in the early 1960s." Az elso mukodo videotelefont pedig meg Farnsworth epitette a masodik vilaghaboru utan. Az elso 1000p-s felbontasu hdtv-vel egyutt. (csak dragak voltak akkoriban)

    Mar akar ma is epithetnenk repulo autokat, az elso mukodo valtozat is valamikor az 50-es 60-as evekben keszult, csak nem volt eleg hatekony. A technologiat jelenleg foleg az fogja vissza, hogy nincs ra fizetokepes kereslet.
  • Yoshimitsu #85
    Na jó, de a technikai jövőt nem nehéz megjósolni. Igazából csak az emberi tényező a bizonytalan. Mert ha véletlenül elborul az elméje a jónépnek és kiírtjuk egymást, vagy valamelyik ország atomot kezd dobálni, akkor már mindjárt más lesz a technikai fejlődés is.
  • Alwares #84
    Fireffffflllyy ááá! De jó is az...
    No de majd ha ötve év múlva itt leszek megnézem mi is valósul meg és hogyan... Szeritem semmi, az ember nagyon szabadság éhes és szereti a magánéletet is. A legkevesebb hogy a biztonságát felhagyja ezek érdekében..
  • progee #83
    a 80as években futurisztikus, sci-fi -be illő elképzelés volt a mobil telefon, a videó beszélgetés, a PDA ...
  • Yoshimitsu #82
    És nem számoltad bele, hogy az ember nem él örökké. Mert eltermelgethetsz 500 ft-s órabérért, ha sikerül is szétmelóznod az agyadat, és tudsz venni egy ásót, akkor még ugyan ott vagy. A tv sztár meg milliókat kaszál.

    A fizikai munka le van nézve, éppen ezért nem fog senki nekik hipermodern épületeket építeni. Tisztességesen elgazdagodni? Amikor egy normálisabb helyen kertesházban lakik az ember kell kb havi 200 rongy, hogy élj és fenntartsd amid van. Abból nem teszel félre. És akkor nézd meg mi kell hozzá hogy 200 ezret keress egy hónapban...
  • Motoroj #81
    És Magyarország?
  • Kornan #80
    ÉS mit szóltok ehez a jövőképhez?:
    2050-re a föld éghajlata csakúgy mint lakói megváltoztak.A sivatagok terjeszkedni kezdtek,a szegényebb országokban fellázadtak az emberek.Káosz és anarchia uralkodott sok korábbi országban.A kőolaj ritka és drága ásványkincsnek számított,csupán ipari célokra használták fel.A járművek már aki megengedhette magának többféle alternatív üzemanyaggal működtek.Az életbelépett energia,víz és szennyezőanyag kibocsájtás korlátozás miatt,valamint a termőterületek csökkenése miatt az alternatív üzemanyagok drágák voltak,de többnyire növényi származékokat használtak.A fogyatkozó természeti kincsek,ideológiai és vallási okok újabb és újabb ellentéteket gerjesztettek.Az európai szövetségek széthullottak.A mars expedíció tragédiába torkollot,a hold bázis felépül ugyan,de rengeteg pénzt emésztett fel,így visszavonták az ott állomásozó űrhajósokat.A növekvő politikai feszültség miatt az egyesült államok úgy döntött,hogy folytatja a korábban félbehagyott csillagháborús programját.Ennek keretében kifejlesztettek egy fejlett rakétavédelmi pajzsot,amely képes a legnagyobb rakétatámadásokat is elhárítani.Ezt az előnyét kihasználva új ázsiai területek kisajátítását tűzte ki célul,hogy kielégítse állampolgárai mohó igényeit.A pusztítás technológiája soha nem látott mértékben fejlődött.A reülőgépeket és a járműveket többnyire már kezdetleges mesterséges intelligenciák irányították,de elterjedtek voltak a távoli emberi irányításúak is.A katonák képességeit különféle implatátumokkal,drogokkal és genetikai manipulációval a többszörösére növelték.Nem kelett sokáig várni és kitört az első konfliktus Kína és az Egyesült államok közt.A kínai városok sorra estek el,végül a megmaradt kínai kormány ugydöntött,hogy atomfegyvereket lő az egyesült államok felé.A rakétákat ahogy számítani lehetett rá az óceán felett lelőtték.Eközben oroszország érdekeit féltve nyíltan Kína mellé ált majd belépett a háborúba.Oroszország az utóbbi időkben jelentős pénzeket ölt egy korszerűbb ballisztikus rakétarendszer kiépítésébe,így az egyesült államok olyan rakétákkal nézett szembe amivel a rakétavédelmi rendszer nem volt képes megbírkózni.Elsőként Washington pusztul el,majd Moszkva és sorra követték a nagyobb városok.A világ nagy részére jellemző lett az anarchia,azonban a megmaradt városok saját államokat hoztak létre.A sivatagos pusztákon átkelőket fosztogató banditák,szervadászok és rabszolgakereskedők tartották félelemben.Néhány városállamnak saját ambicióik voltak és szabadon kísérletezgettek az új technológiákkal.Megjelentek a genetikailag manipulált emberek,akik felsőbbremdűnek tartották magukat az átlagembernél,saját területeket akartak,saját államot.A világ másik felén egy másik városállamban,egy új értelem látott napvilágot,megszületett az első mesterséges intelligencia,amely önnáló gondolkodásra volt képes.Vezetésével az őt létrehozó városállam hatalmas előnyre tett szert,azonban az mi-nek saját tervei is voltak...

    Már lefáradtam,az esetleges helyesírási hibákért elnézést.
  • haxoror #79
    Az emberiségre a kezdetektől jellemző az elég erős szórás, voltak, vannak és lesznek is mindig a fajon belül (korszakhoz képest relatív) hülyébbek és okosabbak, az okosabból mindig kevesebb van szal az, hogy a többség kire/mire szavaz kb helyből garancia a rossz döntésre.

    A népet az elit (gazdasági/szellemi/vallási stb mikor melyik) vezette ill vezeti, EZ az emberiség, ha ezen sikerülne változtatni akkor rögtön új nevet is kereshetnénk magunknak mert megszűnnénk "embernek" lenni és átalakulnánk valami másba.

    Ezért találták ki már több mint 10000 éve hogy "ez a terület a mi országunk", az emberi létezés alappillérei az alá-fölé rendeltség, a hatalom- és birtoklásvágy, a harc a "többiek" ellen stb

    Negatív tulajdonságok? Persze.
    Első ránézésre mindenképp viszont mindezek nélkül valószínűleg még mindig a szavannán rohangálnánk és soha nem alakul ki a civilizáció, nem azt mondom hogy ennek kötelező jelleggel örülni kell hanem azt hogy szembesülni vele és elfogadni, az ember mint faj nem egy fehér lap amire azt lehet írni amit csak akarunk pl "ha úgy élnénk akkor az tök jó lenne mert...", az emberiségnek egy nagyon masszív öröksége van a múltból amit nem lehet figyelmen kívül hagyni, ha valaki mégis megteszi akkor jön a hidegzuhany lásd a szovjet kommunizmus elméletileg(!) egy működő és jó rendszer lehetett volna de megbukott a realitáson, ilyen rendszer emberekkel nem kivitelezhető maximum hangyákkal.

    Hogy miért nem hagyja az ember békén a többieket és miért nem hagyja hogy azok úgy éljenek ahogy ők akarnak?
    Egyrészt a hatalomvágy, plusz a Föld a véges területeivel és erőforrásaival amit nem lehet elpazarolni "rájuk", ennyi erre a válasz.
  • BlackRose #78
    Vagyis röviden miért nem önkéntes az együttműködés miért kötelező mert az állam úgy döntött. Ha nem bántok senkit nem lopok, nem gyilkolok akkor miért köteleznek rám egy vezetőt, miért nem léphetek ki ebből az üzletből ha nem értek együtt a vezetővel, mint ahogy kiléphetek egy házasságból, vagy privát üzletből? Miért kényszeritik rá az emberre (fegyverrel, börtőnbezárás fenyegetéssel) azt amit a vezető jónak lát?
  • BlackRose #77
    "A másik két lehetőség lényegtelen, emberi társadalom nélkül az egyén sem létezhet, nincs alternatíva szal a veszélyes vizekre (a társadalmi együttélésre) kell hajózni, a vezető nélküli lehetőség szintén ezért nem lehet szempont hiszen az ember alapjáratban hierarchikus faj, mindig volt vezető, a vezető nélküli társadalom az utópiák közül is az "elvetemültebbek" közé tartozik."

    Ha ez lesz akkor rendben, a szabadság nem zárja ki a vezetőt, egy csoport választhat vezetőt, egy egyén választhat vezetőt, de mi ha nem akar, miért nem hagynák békén azt aki nem akar vezetőt? Miért nem választhat minden csoport más vezetőt? Miért találták ki, hogy ez a terület a mi országunk, itt a vezetőt a többség választotta és mindenkinek el kell fogadni. Aki nem fogadja ezt el az áruló, az mehet innen. Persze más kérdés, hogy nem mindég mehet mert mások nem fogadják be. Vagy éppen van neki vagyona azon a területen és azt a területet saját othonának érzi. A szuverenitás az amit meg kell szüntetni ebben a formában és minden ember a saját élete és vagyona felett kell gyakorolja a szuverenitást. Saját érdekükben (de nem mások érdekei ellen) szövetkezhetnek, vezetőt választhatnak ha úgy érzik az által jobban ki tudják használni erőforrásaikat. De nem szabad valakit kényszeríteni valami vezetőre vagy akármire, nem szabad valakit a veszélyes vizekre terelni ha nem akar.
  • who am I 7 #76
    "Na nekem ezekkel a gazdagokkal van bajom. "

    Persze, normális ember elítéli a bűnözést...:S és egyéb csúsztatásokat...

    A nincs gazdag szegény nélkül, én csak annyit fűznék hozzá, h mindennapi életükhöz szükséges elemeket ezek a szegény emberek termelik meg..
    NA már most, ha becsületes gazdagról van szó, az rendben van (mert esetleg ilyen szegényeknek ad munkát).De aki azokat az embereket lopja meg akik ezeket a dolgokat termelik meg neki...hááááttt..azért az vérlázító sztem, és hosszútávon sztem nem életképes :S egyik fél számára sem
  • BlackRose #75
    Gondolkodjatok el a következő dologról: International division of labor (nemzetközi munkamegosztás) és International division of the non-labor means of production (nemzetközi nem-munkaerő termelői erőforrás megosztás - tőke vagyis technológia, tudás, gépek stb.). Létezik e ilyen dolog. Miért jó ha az utcában és városban vagy országban vagy EU-ban működik a munkamegosztás, de nem jó Kínával vagy Mexikóval a munkamegosztás?

    Mert a rendszer amit kiépítettek az elődök és amelyet mi elfogadunk az erősen gátolja a nemzetközi munkamegosztást. Vámok, engedélyek, mennyiségi korlátok, fizetési inkompatibilitás (minden államnak saját pénze) stb. Szóval ki itt a hülye ez itt a kérdés. Most fejlődni akarunk vagy nem. Az önzés kérdése itt nem az "én" versus "mi" hanem a "mi" versus "ők".
  • Army1990 #74
    Hát nem feltétlenül van így.(pl. a légmentes tartósítást is katonai céllal fejlesztették ki, vagy ott van az atombomba tényleg egy nagyon veszélyes fegyver de ennek hatására jöttek létre az atomerőművek amiket akárhogyan is szidják páran ma az egyik legjobb választás energiatermelés terén, orvosi módszerek stb.). A háború általábban tényleg nagy technológiai fejlődéssel jár. Persze előbb a harctéren jelenik meg majd a civil szférában.

    Szerintem a technológiailag fejletebb országok közül néhány úgy is kihasználja előnyét és befolyása alá hajt néhány országot(lásd: ma Irak)
  • haxoror #73
    #54

    "az egyén a közösség érdekeit is szem előtt tartja"
    kb ezt akartam mondani csak nem igazán jött össze :)

    #58
    A másik két lehetőség lényegtelen, emberi társadalom nélkül az egyén sem létezhet, nincs alternatíva szal a veszélyes vizekre (a társadalmi együttélésre) kell hajózni, a vezető nélküli lehetőség szintén ezért nem lehet szempont hiszen az ember alapjáratban hierarchikus faj, mindig volt vezető, a vezető nélküli társadalom az utópiák közül is az "elvetemültebbek" közé tartozik.
  • BlackRose #72
    "Szegények nincsenek gazdagok nélkül és forditva."

    Ez nem igaz, az alapállapot szegény, hogy ne legyél szegény, idő kell és munka, többet kell termelned mint amennyit fogyasztasz és akkor először lesz tartalékod, ami lehetővé teszi, hogy átvészeld a "száraz éveket". Ha tovább dolgozol és többet termelsz mint amennyit elfogyasztasz és ezt olyan eszközökbe fekteted, amleyek növelik a produktivitásod (gépek, technológiák stb.) akkor még többre teszel szert, mert ugyanaz az idő alatt röbbet tudsz termelni kevesebb hibával. Idővel a munkamegosztás (a többi emberel) lehetővé teszi, hogy mindenki jobban használja az erőforrásait és ezáltal mindenki gazdagabb lesz. Lehet tiszteségesen is gazdag lenni, pesze a kérdés, hogy mennyire gazdag.

    Na most a legtöbb gazdag az nem ezért gazdag, hanem azért mert direkt vagy indirekt elveszi mások vagyonát, direkt vagy indirekt megakadályoza a másikat, hogy termeljen, stb. Ezt a direktet bűnözésnek és törvénytelennek mondják, az indirektet pedig az állam által értem - törvényesen - adók, tiltások, vámok, vízumok, stb.

    Na nekem ezekkel a gazdagokkal van bajom. Ha valaki a szabad piacon el tudja adni jó pénzért a termékét és szolgáltatását akkor az rendben van. Sajnos a mai gazdagok nem a szabad piacon tettek szert a gazdagságukra és ez az ami nem jó. De, hogy szegények nincsennek gazdagok nélkül az nem igaz. Gazdagok jelenlegi többsége nem lenne a szegények nélkül ez talán igaz, de szegények nélkül is lehet az ember gazdag, a gond az, hogy ebben a világban kevés ilyen van.
  • who am I 7 #71
    Jogos, h amit a saját erőddel megtermeltél stb.Én ezért mondtam, h mérsékelten önzetlen...nem kell mindenkinek mindent szétosztani, meg, h te nyomorogj.De szerintem függ az intelligenciától is..és természetesen az erkölcstől.De ahogy az előbb írtam, az erkőlcs mintha egyre "tágabb" lenne...Vhogy, lassan eltünnek a határok, gátlások, stb.MI fogja ezt a válságot meg akadályozni?hm... (logikus esetben a szűlőnek kellene a gyereket, nevelni, és erkölcsre tanítani, de ahogy elnézem a mostani szűlőket...gigalol.)
  • Yoshimitsu #70
    Az a szomorú, hogy én a 16-17 éveseket már általánosnak érzem. A veszélyes az, hogy a hugom egyik barátnője 13 éves és a ZP-be jár, a sört meg a bort nem szereti, a vodka-narancsot tolja, a hubertuszt, és ilyeneket. 13 éves lány. Ez az oltás. Jah és ez a kislány filózik olyanokon hogy előbb az egyik barátnőjével megtanul csókolózni, hogy a fiú előtt ne égjen be.
    Ez a része pl, már a szexualitásba és a párkapcsolatba csap. Pasizás-csajozás kérdés. És durva változások vannak már most is ebben, ami miatt alapból megkérdőjelezendő a túlnépesedés egyrészről.

    Más: A kínaiakra szavazok. :) Ők lesznek többen, mert amerikában is nagy divat a másság. Kínáról meg ilyet nem hallottam, csak olyanokat, hogy majdnem osztódással szaporodnak. :)))

    A gazdagok és zsegények egymásnélkül tény hogy nincsenek meg. De minél nagyobb a különbség annál szegényebb az átlagember, és annál több a szegény. És ez egy idő után felborul, mert nem tartható állapot.

    Nem véletlenül éheznek afrikában, a mai rendszer éltetői az éhezők pl. Mert pl Amerikának is "fillérekbe" kerülne legalábbis élhető helyzetet teremteni oda is, csak éppen nem érdekük.
  • BlackRose #69
    :) persze de nem akartam kilépni, mert igy lett megnevezve a hozzászólásban amelyre válaszoltam.

    Nem az önzésben van a baj, az önzés magától nem negatív dolog a szabadság ezt is lehetővé teszi. A baj abban van, hogy nem szabad túllépni az erkölcsi vonalat. Ha én pl. dolgoztam mint az állat egész évben és saját kezemmel termeltem meg azt amivel rendelkezek, teljes jogom van önzően nem adni senkinek. Persze az kérdés, hogy ez az én érdekemben van e (mert nincs) ugyanis ha mások éheznek akkor nekem nem lesz kivel kereskednem és az önzésem a saját káromra megy. De ettől függetlenül amit termeltem az az enyém és én dönthetek, hogy önző leszek e vagy sem. Ugyanakkor ha én elveszem azt ami nem az enyém, lopok, csalok stb. hogy többre tegyek szert vagy erőt alkalmazok (direkt vagy politikailag indirekt nincs különbség), hogy önző céljaimat elérjem, na ez nem erkölcsi, ez bűn. Az önzés nem per se bűn, mások életére, vagyonára törni és megakadályozni másokat, hogy termeljenek, alkossanak, saját magukat eltartsák, az bűn. Ennek oka sokszor az önzés, de nem mindég.
  • who am I 7 #68
    Láttam.De győzött az érzelem.Csókolom de ettől függetlenül, ez sztem szélsőséges....Nagy problémáknak kell történnie, h az emberiség összefogjon, és olyan irányba forduljon a szelektáció ami kiszórja a férgeket..na nem tom, érdekes jövőkép :S
  • bandypappa #67
    bocsánat nem rabszolgák, hanem plebejusok.
  • bandypappa #66
    Ez bizony igy van. Nem érdeke a vállalatoknak a gyors fejlödés, hiszen a piacra dobott széria árát elöszor vissza kell hoznia. Szegények nincsenek gazdagok nélkül és forditva. Ezt elöször azoknak a rabszolgáknak mondák, akik I.E. 494-ben kivonultak rómából, akiket a gyomor ellen fellázadt végtagokként ábrázoltak, és megegyezés lett a vége.