321
-
Petys #201 Én azt leírom, h a WTC-t még meg lehet magyarázni de nekem a Pentagont magyarázzák meg... -
Petys #200 én is láttam, ugyanis az az egyetlen egy felvétel maradt a pentagoni gépről (már csak ez is gyanús) amiből ugyan nem lehet eldönteni hogy mi is lenne az... (de egy icipicivel kisebb mint egy boeing 747-es...
http://www.youtube.com/watch?v=BmP2Vy8K0i0&mode=related&search=
A videóban el is hangzik az összehasonlítás, hogy míg a WTC-nél a becsapódáskor láthatóan hatalmas károsodás keletkezett, addig a pentagonnál szinte semmi hő vagy robbanás okozta károsodás nincs... nézzétek meg a saját szemetekkel, ott egy fa szék rajta egy nyitott könyvvel meg egy iratszekrény rajta egy sértetlen monitorral... sztem elég bizarrr...
jah és azokat a gépdarabokat amiket találtak a helyszínen egy marékban összelehetett volna szedni, de rögtön jöttek az FBI emberei és összekapkodták a bizonyítékokak, kamerafelvételeket és csak ezt az egyet adták ki:
http://www.youtube.com/watch?v=1HCSnuwIwB0
ez tuti h nem összeeskövők tették fel szal lehet elemezni a rajta 1:27-nél található "izét" amit én személy szerint nem igazán repülőnek nézek, de kinek a pap... :) -
wednes #199 Nem azt mondom, hogy nincsenek, homályos részek az egész ügyben. Mert vannak. A Pentagonnál lévő események tényeg elég furcsák.
Pentagon -
remark #198 "Irak megtámadására? Elég lett volna a gépek eltérítése is."
Nem keves problemaval kuzd az USA. Gondolod a hiradoban majd ezeket fogjak elemezgetni? Hogy ezen problemak kezelesehez mi kell es mi nem kell, azt meg megintcsak nem fogjak az orrunkra kotni.
"Vagy ha mindenáron összeesküvés volt..."
Nem szeretem ha osszeeskuves elmeletnek hivjak azt amikor az ember megkerdojelez/szamonker olyan dolgokat amikrol joga van tudni. Ne jussunk mar el odaig hogy mindent szo es gondolkodas nelkul le kelljen nyelni...
"Miért mennyi idő alatt omoljon össze? fél óra?"
En a 10 masodperc es a fel ora koze tippelek. ;-) -
#197
irakot jóval később támadták meg. A WTC után afganisztán jött és előtte jugoszlávia volt és ahoz sem kelltt túl nagy indok -
wednes #196 Persze, hogy szabad 
Én is azokat teszem fel folyamatosan. -
remark #195 "Tőlem hihettek amiben akartok, midenki úgy égeti le magát ahogy akarja."
A WTC egy ilyen tema. (Meg a globalizmus, meg a magyar politikai helyzet stb.)
Azert kerdeseket feltenni szabad, nem? -
wednes #194 "Ha most egy pillanatra elfogadjuk hogy a WTC-t felrobbantottak, akkor amire te most itt hivatkozol az alapjan siman megtortenhetett az, hogy "besegitettek" es a WTC nem magatol dolt le."
Jó tételezzük fel, hogy besegítettek. És mégis mire volt jó? Irak megtámadására? Elég lett volna a gépek eltérítése is. Vagy ha mindenáron összeesküvés volt akkor csak hagyni a terroristákat.
Sokkal kisebb ürügy meg áldozat elég a támadás megindokolására szerintem.
Lásd Izrael, aki 4 elrabolt határőr miatt képes volt átgázolni Libanon. Ennyi is elég. Nem kell itt felesleges mészárlást folytatni.
"Arrol irtam hogy mi a valoszinusege annak hogy egy epulet 10 masodperc alatt _es_ maga ala roskad. Keves."
Miért mennyi idő alatt omoljon össze? fél óra? Szabad esésben elkezdenek zuhanni az emeletek, az alsók nem elég erősek, hogy felfogják és mennek tovább egyre gyorsulva lefele. -
remark #193 Ez a puha vs. kemeny pelda annyira felrement, inkabb hagyjuk. Nem ujdonsag szamomra hogy a facan betori a hutoracsot ha elcsapja az ember (en is utottem mar el kutyat... sajnos) es nem ujdonsag az hogy vizzel massziv anyagokat lehet félbekapni.
Ja es azt is tudom hogy az ereszcsatornabol kicsopogo viz az evek soran lyukat ut a betonba. Pedig ez a viz nem eleg hogy nem is "kemenyebb" a betonnal de meg csak nem is nagy nyomasu. :-)
Azert legalabb a vonat vs. auto pelda ertheto volt? Ennek kapcsan nem lehetne megerteni hogy mire gondolok repulogep vs. vasbeton oszlop temaban?
Az egyebkent mas kerdes, es kulon kezelendo hogy az epulet a szerkezetebol adodoan az kepes-e ellenallni a becsapodasnak, azaz habar mégha az oszlop anyagabol adodoan kepes is lenne ellenallni es maga kore csavarni a repulo... mondjuk szarnyag, pilotafulkejet (es ez az amirol en irok a puha vs. kemeny temaban, bar a hajtomu az mas teszta) attol meg lehet hogy az epulet vazszerkezete serulekeny az ilyenfajta oldaliranyu hatasokkal szemben. Mondjuk ez az amit nem tudok (mert mar reg volt hogy a WTC-s filmeket/cikkeket lattam). -
remark #192 OK, a megfogalmazas igy utolag mar mindegy.
"Pedig sok köze van, mert valósznűleg a kerozin egy része (szerintem jelentős része, de ez vélemény) folyékony maradt, és mint olyan NEM robbanászerűen égett el."
A nem robbanasszeruen elegett kerozin + butor meg egyeb dolgok hohatasa elegge megkerdojelezheto (feltetelezesnek latszik), mert nem ugy tunik mintha a tuzoltok komoly tuzekrol szamoltak volna be. Ezert van bennem a ketkedes.
"A robbanásnál pedig pont azt jelenti, hogy a relatíve kis mennyiségű nafta egyszerre, azonnal ég el, ami hatalmas hőt termel. (...) nagy, táguló, forró gázfelhőt látsz."
Igen, latok. De az epuleten kivul. A robbanasbol szarmazo ero es a ho nagy resze szerintem tavozott az ablakon. Ami befele hatott az jelentos volt? Annyira biztos hogy minden begyulladjon, de egyelore az acelt probaljuk meg elmeletben meggyengiteni. -
remark #191 "nem arra kell gondolni hogy megolvad, csak pl könnyebben meghajlik.."
Nem allitom azt hogy: hacsak meg nem olvadt, akkor nem gyengulhetett meg. Megolvadas nelkul is lehettek volna problemak. De szerintem nem voltak, jobban mondva nem latom egyelore bizonyitottnak hogy voltak.
"A gép a becsapódás pillanatában szétesett, a kerozin nagy része az épületben maradt... de mind1"
Ez csak abbol a szempontbol lenyeges, hogy nem az osszes kerozin egett el az epulet belsejeben. Azt a videora ranezve vajon meg lehet-e allapitani hogy mennyi tavozott "szabadon" (kart nem nagyon okozva) az ablakokon keresztul tuzgomb formajaban, es mennyi maradt bent az epuletben? Mert ha meg lehet, akkor nyugodtan marhatjuk meg egymast, lesz ertelme.
A lenyeg hogy nem latom azt bizonyitva, hogy a tuz elegge intenziv lett volna (gondolom nem volt az epuletben 60-70 kobmeter langolo kerozin), es hogy ezert az acel igy meggyengult volna a tuztol.
"Na ezt a választ nagyon megmosolyogtam.. nagy szerencse hogy nem kell szerencsétlen anyatermészetnek meggyőznie téged minden egyes fizikai törvényről... azért mert TE nem látod be miért dőle össze egy épület ha a felső 20 emelete ráomlik az alatta lévőkre attól még ÖSSZE FOGY OMLANI.."
Mosolyoghatsz, hiszen nem arra valaszolsz amirol irok (nem te vagy az egyetlen). Arrol irtam hogy mi a valoszinusege annak hogy egy epulet 10 masodperc alatt _es_ maga ala roskad. Keves. Ha ez altalanos lenne, nem kellene oket robbantgatni.
Nem amellett kardoskodtam hogy nem fog osszedolni ha leszakad a felso 20 emelet. Abban ketelkedtem hogy a repulogep becsapodasa es az utana kialakult tuz egyutt kepes volt a latott hatast kivaltani.
Ha meg azt nezzuk amikor mar megindult az epulet, azzal kapcsolatban nem azt allitom hogy nem dol ossze a lezuhano 20 emelet sulyatol, hanem azt hogy nem igy dol ossze.
Attol meg, hogy idiotanak nezel, meg nem lesz igazad, de talan jogos hogy igy fogalmazol, en se birom mindig cernaval a beszolasokat. Lasd a holdra szallas meg a tobbi ertelmetlenseg. Mindegy. Valszeg azt kapom vissza amit en is adok.
"Épület rombolásról meg ajánlom figyelmedbe az National G. idevágó sorozatát... de azért elmondom, hogy nem használnak sok, se nagy erejű robbanóanyagaot.. csak pár gerendát robbantanak el és puff már dől is össze az épület..."
Es most en mosolyogjak egy jot cserebe? Most nekiallunk egymast kioktatni ismeretterjeszto filmekben latottakbol? Uh. Nem egy robbantast lattam (filmen), ezert is mondom hogy pl. a WTC 7 pont ugy dolt ossze (a filmen) mintha robbantottak volna. De vegulis ez mas tema mar. En eredetileg csak az acelszerkezetrol beszeltem.
Ha most egy pillanatra elfogadjuk hogy a WTC-t felrobbantottak, akkor amire te most itt hivatkozol az alapjan siman megtortenhetett az, hogy "besegitettek" es a WTC nem magatol dolt le. De nem allitom hogy felrobbantottak. (Most itt az eddigiekhez kapcsolodoan nem, itt az acel a tema. Csak arra vilagitok ra hogy semmit nem irtal amitol okosabb lettem volna.) -
#190
linket!!! -
Balu0 #189 "1. valaki megnézte a lentebb említett linkeket vagy csak dumáltok?
Asszem a loose change c. filmben leírtak 4-5 esetet repülőgép vs épületek,vagy tűz vs épületek(,nem tom pontosan) de 20-50 órákat égtek folyamatosan,és nem omlottak össze."
Ok, én nem néztem meg, és csak dumálok... de engem nem érdekel a repülőgép vs épület meg a tűz vs épület... engem ebben az esetben a 767 repülő tele üzemanyaggal + tűz vs épület érdekel.. úgy már kicsit más a sztori..
"2.semmilyen tervrajzot,anyagtablázatot nem láttam ,tehát nem lehet pontosan megmondani h mi hány fokon olvad ,de ha olvad ,akkor már tökmind1,6-700 fokon kilágyul,és borulhat."
A google a barátod.. meg az általános iskolai kémiakönyv.. még abban is benen vannak az olvadáspontok...
Amúgy meg a szerkezetnek nem kellett megolvadnia... elég ha a már amúgy is erősen sérült szerkezet még ép elemei egy kicsit meggyengültek...
"3.Sztem abban egyetérthetünk hogy egy repülőtől nem szabad összeomlania,még a lángoktól sem, volt benne valami ,amit mi nem tudunk,és ott nem akarják elmondani."
Szerintem meg egy 767-es:
Maximum Fuel Capacity 23,980 U.S. gal (90,770 L),Maximum Takeoff Weight 450,000 Pounds (204,110 kg)
Ami 200 TONNA !!!!!!! 90 EZER LITER !!! Üzemanyaggal becsapódik valamibe akkor annak bizony illik összedőlnie...
Láttál te már vonatbalesetet ?? a vonat ugyan nehezebb de 10-ed annyival megy.. és egy mozdony bizony össze szokta dönteni az épületeket...
"Olvasott valaki olyan híreket,mellékelt fényképekkel,h mit történt az anyagokkal?töretkép,roncsok megnevezése... tehát a baleset dokumentációja.Nem tudok róla,"
Mert nem olvasol eleget.. google szintén a barátod... és ne a HOAX oldalakat nézd hanem azokat amik nem próbálják cáfolni a dolgokat... mert ha azokat nézed akkor tertmészetesen csak megerősítheted magad a marhaságaidan...
"és a pentagonnál nagyon gyorsan eltüntettek mindent."
Az USA katonai központjánál!! Még szerencse... jó hogy nem hagyták füstölni még pár hétig!! Mire számítottál őszintén ??? GONDOLKOZZ!!
"A benzin nem robban,ég vagy lobban.A benzin gőz, na aazzz nagyot pukkan."
Így a végére egy jó pont ez igaz... kár hogy a repcsik JET Fuel-el (A akárhányas) mennek.. bár ez az állítás arra is igaz... csak a gőze ég... ha jól megnézed az animációt, jól szét is fröccsen... De elég ha megnézel pár balesetes videót a youtub-on, és már láthados is mennyire szépen tudnak lángolni a lezuhanó gépek..
"OFF(kicsi ez a szöveg ablak...) "
ha nem is annyira, hiszen még az éne hozzáírásom is elfért, De legalább rendes comment funkciója lehetne :D -
Balu0 #188 Nemtom, de én láttam azt a biztonsági kamera felvételt ahol becsapódik a gép, + után a felvételekte aholl itt a repgép hajtómű ott meg egy kerék.. stb.. csak ugye akik összeesküdni akarnak azok ezeket véletlenül pont nem vették észre.. ugye ?? Keress rá a youtubon még ott is fent van... -
Cleawer #187 Örülnék ha 100 pixellel magasabb lenne... -
lacalaca85 #186 Ó igen, az a mondat. Bocsi ha hülyén fogalmaztam. Csak arra akartam rávilágítani, hogy nem mindegy, hogy hol robbantunk, szabad téren, vagy zárt helyen. Zárt helyen rövid, de intenzív robbanás is meg tudja gyújtani a környezetet, amitől már felforr az általad említett fazékban a víz.
Tényleg hülyén fogalmaztam.
-
assdf #185 fel is vettem videóra hogy a túlélőknek ne kelljen túl sokat filózniuk :) -
assdf #184 na kész. éjszaka lett... -
remark #183 "OFF(kicsi ez a szöveg ablak...)"
25000 karaktert elbir... -
Petys #182 Itt nálunk a Viharsarokban is nagyon sötétedik az ég... kit tudja nem e Bush bácsi ránk nyomatja a Weather controller device-t (RA2 
) még mielőtt rájönnénk az igazságra... 
de komolyra véve a szót, mindez nagyon kacifántos, és tartok tőle hogy sohasem fog kiderülni a teljes igazság, de kétlem, hogy mindazt szentül hihetjük amit a média a szánkba rág nap mint nap.
-
remark #181 >>> "Kotozkodsz, meg butasagokat irsz."
Ejj, hát nem ezt gondolja itt mindenki a másikról? <<<
Akkor lehet hogy csak nem ertettem meg hogy ennek mi koze volt a temahoz:
"Ha bevisszük a szobába a kísérletet, anyu örülne neki?" -
assdf #180 Nem tudom bakker, de most kinéztem az ablakon (11.ker) és azt látom hogy nyugat felől kurvára nagy vihar jön. Arra szerintem leszakadt az ég. Ha fél óra múlva már nem irok, akkor bush bácsi ide rendelt egy vihart ami összedőtőtte a panelt...
Egyébként én sem látok rajta repülőt, más kérdés hogy még én sem láttam repülőt épületben. Bár valami olyasmit is hallottam már hoy állitólag le is lőtték és lehet hogy úgy zuhant bele. Sajnos itt is nagy a titkolózás, és ha van is bizonyiték akkor az tuti hogy 50 évre zárolva van, vagy megsemmisitették már.
Tartok tőle hogy ez is olyan lesz mint hitler maradványai vagy a reichstag elkövetőinek kiléte -
lacalaca85 #179 "A gondom ott van hogy ha ket targy utkozik, akkor hogyan lehetseges az hogy a puhabb szedi szet a kemenyebbet? Lasd a merokanal vs. vasuti sin talalkozast."
A víz például puhább a fémnél. Mégis használnak precíziós vágásra nagynyomású vízsugarat. Pl. OCC-éknek is van. -
Cleawer #178 1. valaki megnézte a lentebb említett linkeket vagy csak dumáltok?
Asszem a loose change c. filmben leírtak 4-5 esetet repülőgép vs épületek,vagy tűz vs épületek(,nem tom pontosan) de 20-50 órákat égtek folyamatosan,és nem omlottak össze.
2.semmilyen tervrajzot,anyagtablázatot nem láttam ,tehát nem lehet pontosan megmondani h mi hány fokon olvad ,de ha olvad ,akkor már tökmind1,6-700 fokon kilágyul,és borulhat.
3.Sztem abban egyetérthetünk hogy egy repülőtől nem szabad összeomlania,még a lángoktól sem, volt benne valami ,amit mi nem tudunk,és ott nem akarják elmondani.
Olvasott valaki olyan híreket,mellékelt fényképekkel,h mit történt az anyagokkal?töretkép,roncsok megnevezése... tehát a baleset dokumentációja.Nem tudok róla,és a pentagonnál nagyon gyorsan eltüntettek mindent.
A benzin nem robban,ég vagy lobban.A benzin gőz, na aazzz nagyot pukkan.
OFF(kicsi ez a szöveg ablak...) -
wednes #177 Én most nem arra akarok rávilágítani, hogy mitől dőlt össze az épület. Hanem arra, hogy egyesek szerint elképzelhetetlen, hogy a repülőgép akár 1 darab tartó oszlopot is kivitt volna a helyéről mert, hogy sokkal ellenállóbb. És hogy a gépet kellett volna felszeletelnie és a megőrölt daraboknak a túloldalon az ablakokon kellett volna távozniuk. Meg,hogy milyen óriási a felhőkarcoló a géphez képest. Kit érdekel, hogy milyen magas ha csak a hossz szélt nézed majdnem akkora mint a repülő maga. a fesztávja nem sokkal kisebb mint az épület szélessége. Nem számít hogy hány millió tonnás az az épület. Nem az egészen szállt keresztül a födszintől a 200. emeletig. Akkor tényeg számítana. Senki se állítótta 1 szóval se, hogy a repülőgép fogta magát és ledöntötte az épületet. Nem attól dölt össze.
Meg, hogy gyengébb anyag az életbe nem üti ki a keményebbet.
Akkor az miért van, hogy ha hurrikán tombol az összedönti a házakat? Pedig csak annyi a változás, hogy a szél nem 10-20 km/h-val fúj hanem 150-el. Nagyon is számít a mozgási sebességből származó erőhatás. -
assdf #176 Nem feltétlen. Sokminden függ, a pánikhelyzettől, hogy meddig látom, mennyire ijedek meg és hogy volt-e már korábban hasonló szituációm.
Mondok példákat:
-több esetben előfordult hogy az amerikai piloták mittomén a nagy sárga kocka alakú baráti gépjármüvet összetévesztéttek az ellenség kicsi kék kör alakú jármüvével... (persze általában bedrogozva, de egy halálrémült bepánikolt és leblokkolt ember szervezétben is lesz olyankor jó pár fokozó anyag)
-a rendőrők ennek a nagy mesterei, amikor pl cserbenhagyásos balesetnél a tanúk közül az egyik sárga autót a másik meg zöldet vélt látni, ,majd végül a helyszinelők munkája után kiderül hogy kék volt az autó...
-ugyanigy a tanúk sokszor tök egymásnak ellentmondóan irják le az adott dolgokat embereket stb
Ezért mondom hogy nem elég látni valamit , tudni is kell hogy mit is látunk.
wtc dettó. Lehet hogy vna tanú aki szerint az a repülő tök természetellenesen csapódótt be vagy az épület tök természetellenesen dőlt össze, de ugyebár ha még sosem láttot összedőlő épületet vagy repülőt amint épületbe csapódik, akkor honnan tudja hogy mi a normális és mi nem?
-
Petys #175 tök jó, h te vagy az első aki valamicskét is válaszolsz a kommentemre... (igaz, h ez a hír a WTC-ről szól, de 9/11 mind2...)
Valaki mondja már meg nekem hogy hová lett a repülő a pentagonnál, mert a WTC-ről még lehet vitatkozni, de hogy oda tuti nem repcsi csapódot be... nah mind1
csak az érdekelne, hogy ott látott e valaki repülőt, mert én még egyetlen fotón/videón sem, mégcsak "maradványok" sem maradtak...
sztem ez rejtélyesebb... -
lacalaca85 #174 "Kotozkodsz, meg butasagokat irsz."
Ejj, hát nem ezt gondolja itt mindenki a másikról?
"Nem latom mi koze van a kerdeshez annak hogy a benzin vagy a goze robban-e. A kerdes az volt hogy ha valamit fel akarsz melegiteni, akkor meg lehet-e tenni ugy, hogy csak egy "robbanasnyi" ideig melegited."
Pedig sok köze van, mert valósznűleg a kerozin egy része (szerintem jelentős része, de ez vélemény) folyékony maradt, és mint olyan NEM robbanászerűen égett el. Egyrészt a repülőgép, így az üzemanyagtartályok, az épület besejében szétszakadt, ergo a kerozint nem vitte magával semmi a túloldalra, hogy csak ott gyulladjon meg.
A robbanásnál pedig pont azt jelenti, hogy a relatíve kis mennyiségű nafta egyszerre, azonnal ég el, ami hatalmas hőt termel. A termodinamika törvényei miatt a forró gáz tágulni igyekszik --> violens hőtermelés violens tágulást eredményez --> nagy, táguló, forró gázfelhőt látsz. -
#173
> hol látsz te it valós paramétereket?
Nem itt, hanem ott. Ott fent a cikkben. Az fizikai parameterek alapjan keszult. Mellesleg semmi ujat nem mondott, csak megerositette azt amit mar tobbszaz valoban fuggetlen szakerto evekkel korabban kiszamolt, dokumentalt, elemzett.
Bizony, egyetemek kezdtek magannyomozasba, mert az amerikai kormanyzat hetek alatt megsemmisitette a bizonyitekok nagy reszet (ami onmagaban is buncselekmeny).
Egy a sok kozul:
http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm
-
#172
Csak meg tudnál különböztetni egy rakétát egy repülőtől.... -
assdf #171 hol látsz te it valós paramétereket? A hozzászólások 90%ban a következők vannak:
-szerintem ez nem elég..
-én úgy vélem hogy túl kevés/sok/kicsi/nagy...
-lehetséged de én nem hiszem hogy ....
Ennél már csak az a jobb, ami videót valaki belinkelt a pentagonról.
szemtanú: szerintem olyan volt mint valami rakéta nem repülő...
gondolom ezek szerint a szemtanú már látott 100 méterről rakétát is meg repülőt is és ez alapján döntötte el hogy melyikhez hasonlitott nem? -
#170
Pontosabban: 60 000 tonna acél, 10 millió tégla
És a 79. emeletre csapódott be a bombázó, az épület pedig 102 emeletes... -
#169
> Egyébként jó az amikor 10000 kmről probálják meg a kedves fórumozók kitalálni hogy mitől dőlt össze a wtc...
Nem ertem, hogy ez mennyiben befolyasolo tenyezo valos parameterek alapjan lekepezett fizikai szimulaciok vizsgalata kozben.
-
assdf #168 Egyébként jó az amikor 10000 kmről probálják meg a kedves fórumozók kitalálni hogy mitől dőlt össze a wtc...
-
#167
A WTC ha jól emlékszem "csövázas" tervezésű volt, ami a maga korában nagy ujjitás volt. Azért építetteték így hogy több legyen a hasznos tér.
A "csövázas" azt jelenti hogy volt egy közponi rész "akárhány tartó pillérel" ami végigfutott az épületben, és ezekben voltak a liftek.
A többi terhelést az épület legkülső részén lévő fal vezette le.
Ami nagyon erőssé tette az épuletet.(egy más tervezésű épület azonnal összedölt volna a támadásnál.)
Az épületek több olog miatt döltek össze
A legfontosabb a tűz,(mert a becsapódást még túléte)a becsapodásnál megsérült a külső és belső tartók egy része ami kitartott volna
Csak akkora volt a tűz mértéke, hogy az acél egyszerüen elhajlott az ép részeken is stb stb.( még egy érdekesség, az ilyen épületek tartó acélgerendáit egy spéci tűzvédelmi habbal vonják be, ami jelen esetben sok helyen sérült elöregedett vagy egyáltalán nem is volt)
Mellesleg a tervezők számoltak repülőgép becsapódásával, csakhogy nem ilyen sebességel.(1957-ben egy gép csapódott a Empire State B. -be.)
-
#166
Nem akarom fokozni és nem akarok senkit meggyőzni.
Tőlem hihettek amiben akartok, midenki úgy égeti le magát ahogy akarja.
Mert egy két hozzászólás arról árulkodik, hogy fogalma nincs a témáról csak hülyeségeket irogat.
Vannak olyan dolgok amik nem léteznek, a télapó és nem a gólya hozza a gyerkeket stb.
Amerika nem Magyarország persze ott is vannak dolgok amik rosszul veszi ki magukat de ez a VALÓSÁG és nem egy Sci- összeesküvés elmálet film.
Ami elég sok megy a TVben mostanában.
Tehát észre se veszitek, hogy a média alakítja a valós v vélt félelmeinket. -
#165
> Akkor miért van az, hogy mikor az autópályán kivasaltunk 1 fácánt behorpasztotta az elejét? Nem nem műanyag hűtőmaszk volt elől.
Gondolom az alvaz is celofanpapirkent tekeredett ossze.
-
wednes #164 igazad van :) -
wednes #163 És hova rakták azokat a bombákat amikkel rásegítettek? És mikor? És hogyan feltűnés nélkül? Már mikor építették gondolom belerakták, hogy jól fog az még jönni.
És hol voltak a bombák? felette allatta a becsapódásnak? külön robbanást sehol se látni. Oda rakták volna ahova a gép becsapódott? És miért nem akkor robbantak fel a becsapódás hatására mikor a gép keresztül vágódott az épületen. Vagy akkor robbantak fel? De akkor miért nem azonnal omlott össze az épület? -
#162
Ez nem nekem szol.