Elkészült a WTC elleni támadás szimulációja

"(gyengébbek kedvéért : a bal oldali menün keresztül érhetõk el a cikkek)"

Gondoltam most mar reagalok erre is pedig eredetilet nem akartam.
Te folyamatosan celzasokat teszel arra hogy a veled egyet nem ertok szellemi szinvonala khm. milyen is? Biztos erted.

2 pelda:

#257: >>> "Szokasos felallas: egy "conspiracy theorist" (Rosie) temahoz kapcsolodo felvetesei kerulnek megcafolasra ugy, hogy reszletesen elmagyarazzak hogy Rosie miert is egy inkompetens hulye."
1. Hát ez rohadtul nem az elsõ oldal, hanem az "egyebek" között van. <<<

Mert ugye te beideztel egy oldalt, ami egy _linkgyujtemeny_ (tartalom nincs a fooldalon, csak tovabbi linkek mas oldalakra). Teljesen logikus (de lehet hogy csak szerintem ;-) ) hogy az ember megnezi az oldal kozepen (es jobb oldalan) levo "what's new" linkgyujtemenyet, ha arra kivancsi hogy mostanaban mivel fogolalkozik ez az oldal... Es a masodik link volt ugye az ominozus Rosie eset.
Erre te egy hosszu ertelmetlen vitat kezdesz az egeszrol, es meg huszonharom hozzaszolassal kesobb is benyomod hogy a "gyengebbek kedveert balra vannak a linkek".

#253-ban irod te: "Az biztos, hogy nem összeesküvés elméletekkel. Azok is csak a manipuláció egy formája (vagy betegség adott esetben)"
Es teneked fel se tunik (??) hogy mikor egy vitaban te bevagod hogy a velemenyem szerinted az osszeeskuves elmelet hivokevel egyezik meg (pedig nem, csak bizonyos dolgokkal ertek egyet) aztan az osszeeskuves elmeletre kimondod hogy az egy betegseg, akkor nem fogod fel hogy burkoltan betegnek nevezel. (De biztos en vagyok az erzekeny...)
Aztan amikor en szimbolikusan igy reagalok:
>>> “Meg perzse lehetnek ténylegesen mentális problémákkal küzdõk is.”
Mint pl. az elnok maga valamint szakertoi es hiveik kozul joparan? <<<
Akkor se fogod fel az egeszet (??? vagy megis)... .
(Es ha _ezt_ nem fogod fel akkor miert is gondolnam hogy barmi mast felfogsz? Miert gondolnam azt, hogy ha te barmilyen kovetkeztetest is levonsz, annak ertelme van?)

Te leallnal olyannal beszelgetni aki igy "ervel"?
-Nekem az a velemenyem hogy ...
-Ah, nincs igazad, sot, te beteg vagy...
(Es azt talan akkor mar erted miert nem irtam meg a "szokasos" tizenhat oldalas reakciomat. Semmi ertelme az egesz beszelgetesnek.)

Bla bla bla. Tudod, mennyiség != minõség.

Még egy érdekes történet eszembe jutott a szakértõség kérdéskörében:
http://worsethanfailure.com/Comments/Trust_Me,_I_0x27_m_A_Doctor.aspx?pg=4

Ja, a kellõ ismeretek hiányában levont "logikus" következtetések tekintetében neked is érdemes átgondolni a dez-nek írt történetet a bennszülöttekrõl.
De ha azt túl fárasztónak találod, eszembe jutott egy sokkal rövidebb verzió, ami ugyanúgy tartalmazza a lényeget:

"A számítógépek nyílvánvalóan füsttel mûködnek, hiszen ha kijön belõlük a füst, nem mûködnek tovább."

"Nem tudom melyik hivatalos jelentest olvastad. En egyiket sem. Ezt bevallom."

Konkrétan azt én sem, csak rengeteg cikket, ami rendkívül alaposan elemzi a történteket, és teljes mellszélességgel a hivatalos álláspont mellett van.

"Arra tudok hivatkozni, hogy aki elolvasta, az milyen hianyossagokra hivja fel a figyelmet."

A probléma ezzel az, hogy rengeteg sok tévedés, sõt hazugság kering a neten ezzel kapcsolatban. Venni kell a fáradtságot, és legalább pár részletnek utánnajárni, hogy az ember képbe kerüljön.

"Mint pl. az hogy a (most nem jut eszembe hogy melyik) jelentes miert nem foglalkozott a WTC 1/2 osszedolesevel."

Biztosan sok olyan jelentés van, ami nem ezzel foglalkozik. De ez nem számít, mivel van olyan, ami részletesen foglalkozik vele.

"Masik pelda a WTC 7. Ugy tudom hogy hivatalos jelentes nincs rola."

Na látod, ezért kéne utánnanézni a dolgoknak, mielõtt ilyen kapitális baromságot írsz.
Itt van az állítólag nem létezõ jelentés, kb. 10 másodperces keresés után : http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf[/url]
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Dec06.pdf

"Te megis belinkelsz valami okoskodo oldalt, aminek semmi koze a hivatalossaghoz, es allitod hogy ott a megfejtes."

1. Eddig úgy tudtam, hogy a hivatalos jelentés definíció szerint hazudik. Most hirtelen az lett a tuti?
2. Olyan írásokat szoktam belinkelni, amiknek a szerzõje ért is valamit a témához, és bizonyítékok tömegével támasztja alá alapos érvelését.
3. Igen, ott a megfejtés. Közérthetõen, részletesen, sok-sok képpel, videóval, hivatkozással, szemtanúktól és szakértõktõl vett idézetekkel, stb.

"Persze az lenne a legjobb ha most elovennem a jelentest es megneznem magam, hogy pontosan mi is all abban. Azaz mi all azokban. Az osszesben. De mivel ezt nem tehetem meg"

Már hogy a francba ne tehetnéd meg. Csak akarni kell. Be kell gépelni pár szót, és kattintani párat. Ez olyan rettenetes nagy munka?
Még ha arra hivatkoznál, hogy a jelentés túl hosszú, azt megérteném.

"marad a ket oldal altal gyartott ertelmezesek meghallgatasa"

Sajnos láthatóan csak az egyik oldalt halgattad meg. Nézegesd egy kicsit a korábban belinkelt írásokat, és videókat.

"es az alapjan eddig ugy latom hogy a hivatalos verzioval tul sok a problema (pl. hianyos) ahhoz, hogy ne lehessen feltetelezni hogy a tortenet tobb pontjan is sulyos csusztatasok vannak."

Ha picit utánnajársz (nam is kell nagyon), rájössze, hogy épp az összeesküvés elméletekben vannak hiányosságok, csúsztatások, sõt hazugságok. Nézd meg pl. a Loose Change kommentált verzióját. Igaz 3 órás, de bõven megéri végignézni.

"Barmelyik ponton is akarjuk megfogni a hivatalos verziot, a kormany barmit is probal most mar igy utolag takargatni, a hibajuk eleg sulyos"

Asszem itt valami gubancolás van. Az összeesküvést, hazaárulást, és tömeggyilkosságot mióta nevezzük hibának? Vagy nem ugyanarról beszélünk?
Hibákat a hivatalos jelentés szerint követtek el, mert a fõnökék nem vették komolyan a figyelmeztetõ jeleket, a hatóságok nem reagáltak elég gyorsan és szakszerûen, szerencsétlenül idõzítettek egy nagyszabású hadgyakorlatot, meg ilyesmi. És bár megérdemelnék, sajnos valószínûtlen, hogy ezek miatt bárki bármiféle büntetést kapna.

"A jelenlegi amerikai kormany mindenre alkalmas, csak az orszag vezetesere nem."

Nos ez tévedés. ifj. G. W. Bush azért lett az USA elnöke, mert semmi másra nem volt alkalmas. És a jelek szerint a csapat többi tagja se sokkal felkészültebb nála.
De emiatt is nehezen hihetõ, hogy ilyen nagyszabású összeesküvést képesek kitervelni, és végrehajtani.

"Eddig is sorozatos kudarcaikrol szol a tortenelem"

Nos, ha õk intézték a WTC ügyet, az mindeddig példátlan sikersztori (mármint persze az õ szemszögükbõl).

"A hivatalossaggak kapcsolatban meg ugy latom hogy habar hivatalos verziokent adod elo, de te is csak innen-onnan szarmazo hirekre, informaciokra es ertelmezesekre hivatkozol."

Nos az az innen onnan például a hivatalos jelentések, a rengeteg sok szakember(robbantási szakértõk, tûzoltók, építészmérnökök, a WTC tervezõi, fizikusok, vegyészek, stb.) véleménye, rengeteg kép és videó, rengeteg szemtanú beszeámolója. Szóval nagyjából azokat a forrásokat takarja, amibõl normálisan az ember tájékozódik. Egyetlen forrásra hagyatkozni veszélyes, pláne ha se szakértelem se elegendõ bizonyíték nem áll mögötte.

"Gyakorlatilag ahogy mondtam, hogy ketfele osszeeskuves elmeletrol van szo, te az egyiket alatamasztani szandekozo kampanyara hivatkozol te is"

Én eddig nem realizáltam, hogy összeesküvésrõl beszélek. Átverésrõl arról igen, de az más tészta.

"Ennyit arrol, hogy mi van a hivatalos verzioval, es hogy amit allitasz, meg a szakemberek allitanak, mennyire szamit tenynek."

Ezzel nem tudom mit akarsz mondani. A tények azok a tények (képek, videók, stb.). A szakértõi vélemény meg sok nagyságrenddel hitelesebb, mint egy pár egyetemista által viccbõl összevágott film, fõleg, ha egy rendkívül alapos vizsgálatron alapul.

"Egyszeruen lenyomozhatatlan, bebizonyithatatlan."

Ha nem is nézel utána, akkor biztosan. Egyébként a tények rettentõ sokan vannak. Még ha a hivatalos verzióval kapcsolatban merülnek is fel kétségek, az összeesküvés elméletek annyi sebbõl vérzenek, hogy szinte ki sem látszanak a vértócsából. Tényleg csak egy kicsit kell utánnaolvasni, hogy ezt te is észrevedd. Meg persze nem hinni kell, hanem kérdezni.

"Amit tenyelgesen tudunk, meg amit te allitasz hogy tudunk, az koszonoviszonyban sincs egymassal."

Ezt kifejtenéd?

"Az teljesen mas kerdes hogy mire johetunk ra magunktol is"

Igen más kérdés. Mi nem vagyunk birtokában az összes ténynek, tudásnak, tapasztalatnak, és idõnek ahhoz, hogy önállóan helyes következtetést vonjunk le egy ilyen bonyolult ügyben.

"de eddig errol szolt a vita, hogy a hallottak es latottak alapjan ki mit tart evidensnek"

Én nem errõl beszéltem, mivel ahogy már kifejtettem többször is, mi nem tudunk önállóan objektíven dönteni. Én azt magyarázom, hogy utánna kell járni a dolgoknak, és fõként odafigyelni arra, hogy mit mondanak azok, akik ténylegesen értenek is hozzá.

"Te a szakertoidre hivatkozol meg arra hogy te tudod, en meg arra hivatkozok, hogy azert hulye nem vagyok."

NEm hülye vagy, csak nem rendelkezel elég információval, tudással, tapasztalattal, satöbbivel. Hogy kicsit megértsd mirõl van szó, próbáld meg magad a másik oldalra képzelni. Te értessz valamihez, évtizedekig tanultad, sok éve mûveled, stb., és egyszer csak jön egy csávó, aki eddig a munkád létezésérõl se tudott, és meg akarja gyõzni, hogy õ tudja jobban. Mondjuk képzeld el, hogy valaki azt magyarázza neked, hogy hibás a billentyûzete, mert nincs rajta "ANY KEY", vagy pohártartónak nézi a CD meghajtót (megtörtént esetek). Az összeesküvés hívök sok állítása ennyire láma, csak aki nem ért hozzá annak ez elsõre nem nyílvánvaló.
De igazából, sok állításhoz még szakértelem sem kell, csak egyszerûen el kell indítani azokat a fránya fogaskerekeket a füleid között.

"Pedig nem kell sok embert beavatni..."

Hát jól van. Ha egyedül nem megy, segítek egy kicsit:

1. Minimalista verzió (by me).
Kedvenc elnükünk, és pár tanácsadója kisüti, hogy kéne valami igazán nagy "durranás", hogy növelhessék hatalmukat. Mivel a Bush-ék és a bin Laden család jó haverok, nem nehéz megszervezni az egészet. Mindössze kb. fél tucat embernek kell tudnia róla amerikában. Ez még hihetõ is lenne.
A probléma az, hogy semelyik összeesküvés elmélet sem errõl szól.

2. A legegyszerûbb "hivatalos" összeesküvés elmélet.
A fönökék nem csak egyszerûen felkérték Oszama bácsit, hogy durrantson oda nekik, hanem elintézték neki, hogy az FBI, a CIA, az NSA, és társaik ne kapcsolják le õket idõ elõtt, és hogy az FAA és a NORAD garantálja nekik a biztonságos repülést.
No itt már remélem érezhetõ, hogy rettenetesen kezd dagadni a résztvevõk létszáma. Még ha a hárombetûsöket ki is hagyjuk, és csak a NORAD reakciójával foglalkozunk, akkor is. Már így is különféle emberek tucatjai, ha nem százai (tábornokok, repülés irányítók, radar figyelõk, vadászpilóták, stb.) vannak benne nyakig, és még ha elõre nem is tudják, utólag teljesen nyílvánvaló lesz számukra, hogy mibe ráncigálták bele õket.
És ráadásul minden hozzáértõ ember számára nyílvánvaló lesz, ha durván eltérnek az ilyenkor szokásos rutin eljrástól, vagy látványos hibákat elkövetve (pl. rossz helyrõl indítják a gépeket, és rossz felé küldik õket) lehetetlenné teszik az akciót. Szóval máris ezrek érintettek az ügyben, és még csak a legegyszerûbb verziónál tartunk, és el sem kezdtük igazán boncolgatni.
3. Legnépszerûbb verziók (itt több egymásnak is ellentmondó elméletrõl van szó).
A kormány, a hadsereg vezetõi, és néhány befolyásos üzletember arabok bevonása nélkül a titkosszolgálatok segítségével intézte az egészet. Repülõgépet hamisítottak, rakétákat lõttek ki, bombákat helyeztek el, és robbantottak fel, össze-vissza variáltak a biztonsági rendszabályokkal, látványos tõzsdei maniupulációkat, és milliárdos biztosítási csalást követtek el gyakorlatilag nyílvánosan. És még rengeteg mindenrõl szó volt, amit felsorolni is fárasztó.
És ha ez még nem lenne elég, ezt az 2x101 emeletnyi szennyest valakinek egy kellõen hatalmas szõnyeeg alá kell söpörnie.
Ehhez szükség van többszáz tûzoltó tûzoltók és rendõr, több ezer mérnök, és robbantási szakértõ, tévétársaságok tucatjai, riporterek százai, és még ég tudja ki mindenki segítségére.
Sõt, még én is nyílvánvalóan benne vagyok, hiszen nem lehetek annyira hülye, hogy egy ilyen gigantikus mûveletet ne vegyek észre.
Ezen a ponton már egy konzervatív becslés szerint is százezer résztvevõrõl van szó.

És még két megjegyzés:
1. Ott vannak az áldozatok hozzátartozói, és barátai. A gépeken utazóké, a WTC-ben dolgozóké, a tûzoltóké (száznál is többen haltak meg), és rendõröké. Õket hogy vették rá, hogy segítsenek? Ezek az emberek nem csak hogy elvesztették valakijüket, de ráadásul élõben nézték végig az eseményt.
2. Ha nem terroristák tették, akkor hazaárulásról és tömeggyilkosságról beszélünk, mégpedig nem is kicsirõl. Ilyenbe azért nem olyan egyszerû belerángatni az embereket, mint mondjuk egy pár milliós sikkasztásba.
Vagy akár egy olyan papír aláírásába, ami ugyan sok halált okozhat, de csak áttételesen, és sohasem fogod tudni, hogy kik az áldozatok (az objektív talán különbség kicsi, de a pszichológiai óriási).
Mellesleg a hazaárulást még a liberálisabb országokban is halállal büntetik, nem felfüggesztett börtönnel, vagy pénzbírsággal.
És az sem hihetõ, hogy katonák szó nélkül teljesítenének ilyen jellegû parancsot.

jav. : "vártán is gyengébb." -> "vártnál is gyengébb."

"Végignézted már a Loose Change-t?"

Eddig nem, mert épp elég sok helyen idézik ahhoz, hogy nagyjából tudjam mi van benne.
De csak a te kedvedért most megnéztem. Nem ért meglepetés. Hacsak nem az, hogy a vártán is gyengébb.
Van egy zseniálisan jó kommentált verzió (lásd videó linkek), így legalább nem untam.
A belinkelt cikkekben és a fent említett videóban nem csak részletesen válaszolnak az összeesküvõk minden kérdésére, és állítására, de iszonytató mennyiségû biyonzítékal alá is támasztják érvelésüket. A fényképek, filmek, idéztetek, és egyéb bizonyítékok puszta mennyisége is sokszorosan meghaladja az összeesküvés hívõkét, de emellett sokkal pontosabbak, alaposabbak, teljesen konzisztensek mind önmagukkal, mind a tudomány állításaival, mind a szakértõk gyakorlati tapasztalatával.
Szóval ha az ember szentel pár órát a valódi bizonyítékok tanulmányozásának, akkor a filmen már csak röhögni tud ... illetve tudna, ha nem épp kb. 3000 ember haláláról lenne szó, amibõl egyesek pénzt és hírnevet akarnak csinálni, miközben hülyítik az embereket.

"Ha nem gondolkodtat ott el pár dolog, akkor valami baj van az asszociációs készségeddel..."

Nekem szuperül mûködik az asszociációs készségem, csak tudod, én nem kizárólag azt használom.
Az okok hosszú, és unalmas magyarázata helyett csak egy kis tanulságos történetet mondok el (talán már hallottad is):
A II.Vh alatt rengeteg kis szigeten épült katonai bázis, és reptér, ahova hatalmas mennyiségû ellátmányt szállítottak. Néha le se szálltak a gépek, csak ejtõernyõvel ledobták a cuccokat. A szigeteken élõ bennszülöttek ezt látták, de nem értették. Aztán vége lett a háborúnak, a bázisokat lebontották, és a katonák elmentek. Nem jött több ellátmány. A bennszülöttek meg úgy gondolták, hogy eleget láttak ahhoz, hogy leutánozzák a fehér ember rituáléit, és talán az istenek nekik is dobnak le az égbõl ajándékokat. Szóval szépen felépítették a bázisok másolatát, minden felszerelés pontos utánzatával, és imitálták a személyzet napi rutinját. Gondolom sejthetõ a végkifejlet: a gépek nem jöttek, és semmi sem potyogott az égbõl. Kérdés : pontosan mit rontottak el?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
http://www.lhup.edu/~dsimanek/cargocul.htm

Egyébként Rrendkívül hasznos tud ám lenni, ha nem csak egy forrásból tájékozódsz.
Pl. itt van néhány, amit érdemes megnézni:

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=1http://www.debunking911.com/
(gyengébbek kedvéért : a bal oldali menün keresztül érhetõk el a cikkek)
http://www.jod911.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(2007_film)
http://www.911myths.com/
http://screwloosechange.blogspot.com/
http://sidereal-sifu.livejournal.com/40039.html
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
http://internetdetectives.biz/case/loose-change
A hivatalos jelentések:
http://wtc.nist.gov/
http://www.gpoaccess.gov/911/


videók:
http://www.lolloosechange.co.nr/
http://video.google.com/videoplay?docid=-5560425935771341917
http://video.google.com/videoplay?docid=-7174943572354912546

"Amit viszont lég biztosan tudok, az az, hogy az épületeket ért károk, és annak okai a hivatalos verzióban jól megfelelnek a tényeknek. És ez független attól, hogy ki küldte a gépeket."

Nem tudom melyik hivatalos jelentest olvastad. En egyiket sem. Ezt bevallom.
Arra tudok hivatkozni, hogy aki elolvasta, az milyen hianyossagokra hivja fel a figyelmet. Mint pl. az hogy a (most nem jut eszembe hogy melyik) jelentes miert nem foglalkozott a WTC 1/2 osszedolesevel. A repulogep becsapodas es az altala okozott szerkezeti "elvaltozasok" szerepelnek a jelentesben. Az osszeomlas maga nem. Miert?
Es ez csak 1 pelda. Masik pelda a WTC 7. Ugy tudom hogy hivatalos jelentes nincs rola. Te megis belinkelsz valami okoskodo oldalt, aminek semmi koze a hivatalossaghoz, es allitod hogy ott a megfejtes. Nem, nincs ott.
Persze az lenne a legjobb ha most elovennem a jelentest es megneznem magam, hogy pontosan mi is all abban. Azaz mi all azokban. Az osszesben. De mivel ezt nem tehetem meg, marad a ket oldal altal gyartott ertelmezesek meghallgatasa, es az alapjan eddig ugy latom hogy a hivatalos verzioval tul sok a problema (pl. hianyos) ahhoz, hogy ne lehessen feltetelezni hogy a tortenet tobb pontjan is sulyos csusztatasok vannak.
Barmelyik ponton is akarjuk megfogni a hivatalos verziot, a kormany barmit is probal most mar igy utolag takargatni, a hibajuk eleg sulyos ahhoz hogy (ahogy az amerikaiak egyre nagyobb resze is szeretne) Bush es emberei birosag ele keruljenek. A jelenlegi amerikai kormany mindenre alkalmas, csak az orszag vezetesere nem. Ez a tanulsaga a WTC-s esemenyeknek. Es ez a kormany akar Irakban rendet tenni. Eddig is sorozatos kudarcaikrol szol a tortenelem, es meg mindig ugy erzik hogy van alapjuk arra hogy ugraljanak. Nevetseges.

A hivatalossaggak kapcsolatban meg ugy latom hogy habar hivatalos verziokent adod elo, de te is csak innen-onnan szarmazo hirekre, informaciokra es ertelmezesekre hivatkozol. Gyakorlatilag ahogy mondtam, hogy ketfele osszeeskuves elmeletrol van szo, te az egyiket alatamasztani szandekozo kampanyara hivatkozol te is, en meg ezek szerint a masikra. Ezeket hivjuk tenyeknek.
Ennyit arrol, hogy mi van a hivatalos verzioval, es hogy amit allitasz, meg a szakemberek allitanak, mennyire szamit tenynek. Egyszeruen lenyomozhatatlan, bebizonyithatatlan. Amit tenyelgesen tudunk, meg amit te allitasz hogy tudunk, az koszonoviszonyban sincs egymassal.

Az teljesen mas kerdes hogy mire johetunk ra magunktol is, es milyen kovetkezteteseket vonhatunk le a jelentesekben szereplo tenyekbol (merthogy azert van egy halom korrekt megallapitas a jelentesekben, csak epp a kovetkeztetes rossz ), de eddig errol szolt a vita, hogy a hallottak es latottak alapjan ki mit tart evidensnek, es ebben ugye nem ertunk egyet... Es nemhogy ebben nem ertunk egyet, de meg abban sem hogy ki szamit kompetensnek mikor kovetkeztetest kell levonni, es ki nem. Te a szakertoidre hivatkozol meg arra hogy te tudod, en meg arra hivatkozok, hogy azert hulye nem vagyok.

De egyebkent marhara nincs kedvem az egeszrol vitatkozni, nem veletlenul nem reagaltam a legutolso valaszodra sem. Azert nem valaszoltam, mert ha a WTC-s esetnel joval egyszerubb es egyertelmubb eseteket se tudunk megbeszelni itt, akkor miert pont a WTC-rol tudnank ertelmes diskurzust folytatni.

"Az összeesküvéssel az a fõ problémám, hogy olyan rengeteg ember dolgozott az ügyön, ami túl sok egy jó összeesküvéshez, és ráadásul túl nyíltan csinálták."

Ezen szoktak lovagolni (te is), hogy ha osszeeskuves lenne, akkor milyen sokmindenkinek tudnia kellett volna rola. Pedig nem kell sok embert beavatni...

Végignézted már a Loose Change-t? Nem az oldalt, amirõl korábban beszéltünk, hanem a filmet! (Ha nem tudsz elég jól angolul, akkor feliratozva.) Ha nem gondolkodtat ott el pár dolog, akkor valami baj van az asszociációs készségeddel...

"Te pedig ezt is elhiszed. Voltal mar katona? Mert amirol hablatyolsz annal meg a magyar legvedelem is fejlettebb."

fogd már fel, hogy civil rendszerekrõl van szó. Azok egész másképp mûködnek, és sokkal kevesebb pénzt költenek rájuk. Plusz a az egész légiirányítás túlterhelt.

"A legvedelmi hatosagok feladata, hogy felugyeljek, hogy a legikozlekedes resztvevoi a sajat legifolyosojukban haladnak-e"

Pedig sok esetben zuhant már le gép amiatt, hogy letért a kijelölt útvonaláról, és senki sem vette észre. Vagy pont hogy észrevették, és lelõtték, mert ellenséges katoni gépnek hitték.

"Abban a pillanatban mikor egy civil repulogep elhagyja a polgari legifolyosot az a legvedelemnel automatikusan beriaszt."

Nem arról van szó, hogy elhagyta a légifolyosót. Csak a saját menetrend szerinti útjáról tért le, de továbbra is legális útvonalakon haladt. A WTC és a Pentagon közelében is van reptér, így nem szúrhatták ki õket idõben.

"nem kell ahhoz a szandekossagot feltetelezni egyetlen illegalisan repulo polgari geprol sem, hogy fenyegetettsegkent kezeljek."

Azért háromszor is meggondolják, mielõtt lelõnek egy akár több száz utast szállító gépet. Az ilyen nem tesz jót az emberek karrierjének, bármilyen magasan is ül.

"Az meg, hogy nem voltak felkeszulve ongyilkos merenylokre a sajat polgari repulogepeiken felettebb szemenszedett hazugsag."

Honnan tudod ezt jobban az illetékeseknél?

"Egy orszag titkosszolgalata sokkal kiterjedtebb, sokkal szervezettebb mint azt a civil lakossag szamara publikus."

Nem mindíg. Az USA titkosszolgálatai jók voltek. De:
1. A hidegháborún nõttek fel, az utánna jövõ új világhoz nehezen tudnak alkalmazkodni.
2. A fenyegetettség (SZU) csökkenésével csökkent a hatáskörük, és a költségvetésük.
3. Az országon belül több hivatal is illetéke, akik inkább rivalizálnak, és nem túl jók az együttmûködésben.
4. A terroristáknak volt egy emberük, aki sokat tudott a titkosszolgálatok mûködésérõl, és speciális kiképzést kapott az amerikai hadseregnél.

"Egeszen biztos lehetsz benne, hogy amikor az elso ongyilkos merenylok "divatta valtak" terepjarokban rejtett pokolgepekkel (nem mostanaban volt), a titkosszolgalatok azonnal projektet inditottak (nemzetkozi szinten), hogy vegigprobaljak es felmerjek a hasonlo eseteket a sajat orszaguk, mas orszagok, mas jarmuvek, mas celpontok eseten is. Ez a dolguk."

Hát pedig jó sok ilyen merényletet nem sikerült megakadályozniuk. Néhány esetben tisztában is voltak a sebezhetõséggel, de nem tettek semmit.

"Az viszont, hogy a titkosszolgalatok mennyire jol szervezettek, nem kell feltetlenul mindenkinek az orrara kotni."

Vagy épp azt takargatják, hogy mennyire rosszul szervezettek. Összeesküvés helyett inkompetencia.

"Olvasgassal regi CIA akciokat. Majd rajosszd, hogy milyen kurvara inkreativak vagyunk titkosszolgalatokhoz kepest."

Hát azok is jól elkúrtak egy csomó dolgot. A mai terroristák jó részét annakidején õk képezték ki, pl. az oroszok ellen.

"Becsapodni egy adott helyre, nem kell az objektumot megkerulni a magassag csokkentesehez. Elore dontom a gep orrat es teljes gazt adok. Ennyi."

Nem olyan egyszerû az. Pl. ha túl meredeken megy lefelé, akkor széteshet a gép jóval a földetérés elõtt. És az automatika is bekavahat, ha ilyen veszélyes manõvert hajt végre a pilóta.

Egyébként, mint már mondtam, a történtek ezen részérõl nem rendelkezem elég információval ahhoz, hogy biztosat mondhassak.
Nem tudom egyértelmûen eldönteni, hogy egyszerûen csak csúnyán elkúrták a dolgot, vagy szándékosság is volt a dolgoban. Máskor sokkal egyértelmûbb lenne, de az USA jelenlegi kormánya, és pláne az elnöke hírhedten inkompetens, így inkább szavaznék az elkúrásra. Az összeesküvéssel az a fõ problémám, hogy olyan rengeteg ember dolgozott az ügyön, ami túl sok egy jó összeesküvéshez, és ráadásul túl nyíltan csinálták.

Amit viszont lég biztosan tudok, az az, hogy az épületeket ért károk, és annak okai a hivatalos verzióban jól megfelelnek a tényeknek. És ez független attól, hogy ki küldte a gépeket.

Az epulettuzekrol nem fogom elismetelni amit mar szamos alkalommal leirtam.

>>> ÉS az eltérített gépek messze eltértek a kijelölt útvonaluktól, így nehezen találták meg õket.

>> Tehat jo szarok az USA radarjai es legterszonarjai.

> Igen, a rendszer nagyon elavult

Te pedig ezt is elhiszed. Voltal mar katona? Mert amirol hablatyolsz annal meg a magyar legvedelem is fejlettebb. Az az erzesem, hogy neked a leghalvanmyabb fogalmad sincs a valodi legvedelemrol, pont ez az oka, hogy bekajalsz ilyeneket, majd kotod az ebet a karohoz olyanokkal szemben is akik az eletuknek egy reszet ezzel toltottek.

> emiat már régóta panaszkodnak. Legalábbis a civil légiirányítás (még sok helyen elektorncsöves gépeket használnak!).

Kit erdekel a civil legiiranyitas? A legvedelmi hatosagok feladata, hogy felugyeljek, hogy a legikozlekedes resztvevoi a sajat legifolyosojukban haladnak-e, vagy sem. MINDEN, ismetlem: MINDEN repulogep pontosan kovetve van - parhuzamosan a polgari legiiranyitassal -, hogy az ominozus gepek kijelolt polgari legifolyoson haladnak-e. A valaszodat pedig, hogy "az eltérített gépek messze eltértek a kijelölt útvonaluktól, így nehezen találták meg õket" pedig azert nem fogadom el, mert a legugyi hatosagoknak pontosan az a feladata, hogy a legikozlekedes resztvevoit kovessek es ellenorizzek, hogy ott repul-e ahova az engedelye szol.

Leforditva laikusok nyelvere: Abban a pillanatban mikor egy civil repulogep elhagyja a polgari legifolyosot az a legvedelemnel automatikusan beriaszt. Vagyis a monitoron az elteritett repulogep szep zold transzponderszama helyett egy voros fog megjelenni es a legvedelem legterfigyelo allomasain abban a pillanatban tobbtucatnyi szempar tapad a gepre. A franc se foglalkozik ilyenkor mar a civil legteriranyitassal, innettol kezdve az en feladatom, hogy az visszakeruljon a legifolyosolyaba.

Erre pedig meg van mar az ezerszer betanult hadmuveleti strategia. Igen, hadmuveleti, ugyanis eloiras, hogy MINDEN gep amelyik nem a kijelolt legifolyoson, vagy engedely nelkul repul, az automatikusan potencialis tamadokent van kezelve. Vagyis:

1. Felszolitom, hogy haladektalanul terjen vissza a legifolyosojaba. (Segitek neki, koordinatakat is megadom, mert az is lehet, hogy csak egy szimplan balfasszal van dolgunk, akinek ezutan egy darabig nem kell ropkodni)

2. Ha nem erkezik valasz, akkor mar kuldom is oda a legkozelebbi jaroroket, hogy hozzak le.
(ilyenkor persze az is elofordulhat, hogy a radiojuk nem uzemel, bar eleg kicsi ra az esely mivel a mai gepekben a radio is redundans)

3. Ha tovabbra sincs valasz, onnettol kezdve visszavonom repulesi engedelyet es atadom a legugyi hatosagok parancsnoksaganak - akik minden bizonnyal erre az idore mar ott toporzekolnak, hogy vegre lehozhassak.

Ugyhogy az allitasod, hogy egy gep eltunik, ha elhagyja a kijelolt legifolyosojat azert nem allja meg a helyet, mivel pont attol kerul igazan reflektorfenybe egy gep, ha azt elhagyja. Ha meg kikapcsolja a transzponderet, megnagyobb figyelmet kap mint amit fent felvazoltam, ugyanis ez a repulesi engedelyenek az AZONNALI visszavonasat eredmenyezi. Vagyis akar igy, akar ugy, a jarorok lehozzak, mert aki engedely nelkul repul egy orszag legtereben, az potencialis tamadokent van kezelve.

Es nem kell ismetelten felremagyarazni, hogy nem voltak felkeszulve arra, hogy civil geppel tamadnak, mert nem kell ahhoz a szandekossagot feltetelezni egyetlen illegalisan repulo polgari geprol sem, hogy fenyegetettsegkent kezeljek. Ilyenkor, ha a prerin lelovetem a faszba mert egy nagyvaros fele repul senki nem fog nekem szolni egy budos szot sem, ugyanis a hadbirosagon nem azt kerdezik meg, hogy hany utas volt a gepen hanem, hogy mekkora varos felett repult es mekkora lett volna a civil aldozatok szama, ha a balfasz_pilota/terrorista oda beparkol. Nem azt fogjak merlegelni, hogy meghalt 200-300 ember, mert meghalhatott volna 2000-3000 ember is, vagy akar 20000-30000 is ha mondjuk egy egyetemen, korhazban, koncerten vagy stadionban landol. Ezekben a helyzetekben ket rossz kozul kell valasztani, ahol KOTELES VAGY a kisebbik rossz mellett donteni. Mert katona vagy, mert esku kotelez, hogy a polgari lakossagot vedelmezed barmi aron, akar a sajat eleted aran is!

Az meg, hogy nem voltak felkeszulve ongyilkos merenylokre a sajat polgari repulogepeiken felettebb szemenszedett hazugsag. Egy orszag titkosszolgalata sokkal kiterjedtebb, sokkal szervezettebb mint azt a civil lakossag szamara publikus. Egeszen biztos lehetsz benne, hogy amikor az elso ongyilkos merenylok "divatta valtak" terepjarokban rejtett pokolgepekkel (nem mostanaban volt), a titkosszolgalatok azonnal projektet inditottak (nemzetkozi szinten), hogy vegigprobaljak es felmerjek a hasonlo eseteket a sajat orszaguk, mas orszagok, mas jarmuvek, mas celpontok eseten is. Ez a dolguk.

Az viszont, hogy a titkosszolgalatok mennyire jol szervezettek, nem kell feltetlenul mindenkinek az orrara kotni. Az pedig, hogy ilyen hatastanulmanyok leteznek-e egy adott orszag eseten, csak evtizedek mulva kerul napvilagra, amivel akar vissza is lehet elni addig, hiszen ami meg titkos, az a polgari lakossag szamara nem is letezik. Mondani meg mindent lehet. Meg azt is, hogy "bocs, elkurtuk". Ez utobbi pedig evezredek ota bejon.

Olvasgassal regi CIA akciokat. Majd rajosszd, hogy milyen kurvara inkreativak vagyunk titkosszolgalatokhoz kepest.

>> Nemhogy frontalisan bele Rumsfeld irodajaba, hanem tegyunk egy kanyart az epulet korul

> Mint már többször mondtam, túl magasan érkezett, és azért kellett a kör, hogy eléggé leereszkedhessen.

Mint mar tobbszor mondtam: ne eroltesd tovabb az orbitalis hulyeseget! Becsapodni egy adott helyre, nem kell az objektumot megkerulni a magassag csokkentesehez. Elore dontom a gep orrat es teljes gazt adok. Ennyi.

Egyébként csak hogy tisztázzuk:
Én elsõsorban arról beszélek, hogy a hivatalos jelentés azon része, ami a repülõgépekre, és az épületekre vonatkozik, teljesen hihetõ, és számtalan bizonyítékkal alátámasztott. És ehhez értek én is annyire, hogy meg tudjam ítélni az érvek korrektségét.
A támadások hátterében húzódó politikai kavarásokhoz annyira nem értek, hogy biztosat merjek mondani. A légierõ reakcióját sem tudom kielégítõen értékelni.
Szóval felõlem lehetett akár összeesküvés is a háttérben.
De van néhány egyszerû paraszti ésszel is belátható dolog:
1. A legfontosabb, hogy akárki is tervezte a támadásokat, a legegyszerûbb, és legbiztosabb módszeer az volt, ha pontosan a hivatalos jelentésnek megfelelõen hajtották végre. Bármi más módszer hihetetlen komplex, és teljesen felesleges összeesküvést igényelt volna sok ezer ember részvételével.
2. Ha az összeesküvés hívõk által felhozott vádaknak csak egy tizede is igaz, akkor jó sok embert kellet bevonni, még a legegyszerûbb esetben is. Ez viszont szerteágazó problémákat vet fel. Pl. hogyan tudják titokban tartani?
3. Most hogy "lebuktak", miért nem történt semmi? Ehhez megint csak rengeteg embernek (az egész kormány, minden hatóság, stb.) kell benne lennie, vagy legalábbis eltûrnie.

Én a legvalószínûbbnek a szokásos forgatókönyvet tartom:
1. lépés : Az alapvetõ emberi butaságból adódó többszörös alb@szás. Pl. mivel a bin Laden család Bush-ék haverja, megtiltották az utánnuk való nyomozást. Nem vették komolyan az egyre szaporodó figyelmeztetéseket.
2. lépés : Katasztrófa.
3. lépés : Mindenki próbálja másra hárítani a felelõsséget, és a saját hibáikat jó alaposan eltemetni. Ez magyarázatot adhat sok furcsaságra.
4. lépés : A bûnösök, miután eltemették a terhelõ bizonyítékokat, a saját javukra használják ki a helyzetet.

"Igaz. A nyitooldal kozepen a kep alatt a masodik link. Nem az elso, hanem a masodik. Jo hogy kijavitottal, erdemes volt."

Ha nem a kötözködésre koncentrálnál, látnád, hogy a lényeg a bal oldali linkek sorozata.

"Azt magyarazzak hogy Rosie nem (es igy egyetlen hetkoznapi ember sem) tudhatja onmaga megitelni azt hogy mi tortent azon a napon. Ergo a hetkoznapi ember az akkor se jogosult kovetkezteteseket levonni, mikor azok nyilvanvaloak."

NOs, vannak nyílvánvaló, és annak látszó következtetések. Ahhoz, hogy meg tudd különböztetni õket, érteni kell a témához. Biztos van a te szakmádban is sok olyan dolog, amit az átlagemberek következetesen rosszul tudnak.
Órákon át tudnám sorolni az eseteket, amikor az átlagember levonja a nyílvánvaló, de teljesen téves következtetést.
Pl. "nyílvánvaló", hogy a lottón az 1-2-3-4-5 kombinációnak sokkal kisebb az esélye, mint mondjuk a 12-32-51-69-75-86-nak, pedig valójában pontosan ugyanakkora az esély.

"Ez az oldal amit belinkeltel, erre tanit meg minket."

Nem csak erre. Ha elolvasnád rendesen akkor sokkal többet is tanulhatnál bellõle.

"Sokat irsz feleslegesen arrol hogy a szakertok mind a hivatalos allaspontot tamogatjak es nem az osszeeskuves elmeletet. Feleslegesen, mert tevedsz."

Pontosan miért is tévedek? Azétr mert te mondod?

"A kormany altal tamogatott elmelet az egy osszeeskuves elmelet"

Ha kifacsarjuk a kifejezés értelmét, akkor igen. Vagy talán még akkor sem. Az összeesküvések alapvetõ tulajdonsága szerintem a szigorú titoktartás az események után is. A másik fontos részlet pedig, hogy valamilyen értelemben belsõ munka legyen. A hivatalos verzió szerint külsõ ellenség támadt, ami így nem illik a képbe. Emellett nem kell semmibe semmit belelátni, hiszen jól tudták, hogy mi történt. Egyrészt több figyelmeztetést is kaptak az események elõtt, másrészt az elkövetõk be is vallották.

"Az igazi szakertok a kovetkezot mondjak: “...the Twin Towers' destruction exhibited all the characteristics of destruction by explosions.” http://www.ae911truth.org/"

Had ne vegyem komolyan azt az oldalt. A fõ szakértõjük egy filozófia professzor.
Azért a biztonság kedvéért beleolvasgattam, és kb. azt kaptam, amire számítottam. Van egy szép listájuk a szakértõkrõl, viszont konkrét cikk alig néhánytól van, és azok is tévedésekkel vannak tele.

"Nezz korul ezen az oldalon, acelszerkezetu epuleteket tervezo emberektol hallhatod hogy miert is egyertelmu az hogy a WTC 1,2 es 7-es epuleteit felrobbantottak."

Konkrétan alig pár van, aki tényleg ír is valamit, és hát azoknak a színvonala is elég gyér. Velük szemben pedig ott áll több ezer tûzoltó, robbantási szakértõ, és építészmérnök, akik mind a hivatalos álláspontot támogatják. És ismétlem : nem csak amerikaiak.

"Ismert teny hogy a WTC 7-ben kis tuzek voltak."

Ismert téves tény.

"Azt pedig te is alairod, hogy a WTC 7-et felrobbantottak"

Mikor mondtam én ilyet???

"remark: "Igen, lattuk a Discovery-t. A WTC 7 pl. egy tipikus peldaja annak hogy hogyan kell szepen felrobbantani egy epuletet."
BiroAndras: “Az igen, de a két torony nagyon nem.“"

Hát igen. Gyönyörûen demonstrálod, hogyan szokták az összeesküvés hívõk kiforgatni mások szavait. Tökéletes öngól.
Ha már nem emlékeznél, a következõ mondatokban elmagyaráztam, hogy miben más a WTC7, és hogy az mitõl dõlt össze.
És a belinkelt weboldalon is szépen részletesen elmagyarázzák, és sok-sok képpel meg videóval alá is támasztják. Ugyan csak 1 kattintás lenne onnan, de a kedvedért itt egy közvetlen link : http://www.debunking911.com/pull.htm

"Ahogy a kormany altal elenktart osszeeskuves elmeletet is csak azok hiszik el, akik nem nezik meg rendesen, csak hinni akarjak hogy minden ugy tortent ahogy beadjak nekik."

Akkor szerinted miért hiszik el épp azok, akik a legjobban értenek hozzá?

"A nagy penz a kormany osszeeskuves elmeleteben van."

De aki nem kormány, annak be kell érnie kevesebbel. Épp elég jól keresnek így is.

"“Meg perzse lehetnek ténylegesen mentális problémákkal küzdõk is.”
Mint pl. az elnok maga valamint szakertoi es hiveik kozul joparan?"

Hát az elnök egész biztosan, a többieket nem tudom. Pontosan miért is hozod fel ezt? Tudtommal az elnök szakértõi nem gyártanak összeesküvés elméleteket, és nem látnak nemlétezõ dolgokat.
Egyébként megint csak jellemzõ, hogy a több lehetséges magyarázatból épp a legextrémebbet emeled ki, mintha csak azt mondtam volna.

"Tegyel egy dobozos udito ures dobozat egy merlegre, majd csapjal ra a doboz tetejere egy gumikalapaccsal."

Teljesen hibás a példád. Az üdítõsdoboz a saját súlyának sokszorosát bírja el (pontosan nem tudom, de 100x biztos megvan, vagy akár 1000x is). Egy épületet viszont úgy szoktak megtervezni, hogy a saját súlyát, illetve az egyéb jellemzõ terheket kb. háromszorosan bírja el. Nagyobb arány csak feleslegesen növelné a költségeket. A természeti katasztrófák ellen szokás még jobban megerõsíteni, de ezek New Yorkban nem gyakoriak (Az ázsiai felhõkarcolók sokkal erõsebbek, nem is omlanának össze hasonló esetben).
Szóval ha korrekt kísérletet akarsz, akkor jó sok dobozt kell egymás tetejére raknod.

"Es? Pontosan hany tartooszlopot? (nezd meg a szimulaciot es szamold meg +-3 oszlop)"

Épp eleget (ráadásul féloldalasan). Plusz a külsõ vázat is súlyosan megrongálta, ami szintén tartja az épület súlyát. Plusz jópár emelet is szétment, amik a vázat merevítették. Plusz ott volt a jó nagy tûz, ami jócskán meggyengítette az acélt.

"Es kizarolag fent a 70. emeleten tartjak az epulet "sulyat". Log az epulet a 70. emelet alatt. Ertem."

???

"Mellesleg nem sulyat hanem tomeget, mert ugye fizikus vagy."

Mellélõttél. Itt pontosan a súly számít, nem a tömeg.

"Ilyen meghajlast hol lattunk a WTC eseteben?"

Amikor elindul az omlás.

"10000 gallon kerozin, aminek 80-85%-a a kulso tuzgombben egett el"

Erre vonatkozó adatot nem tudok, de elég valószínû, hogy a nagyja bejutott. Ugyanis a látható, hogy a szárnyak is bejutottak, és azokban van az üzemanyag jó része, meg a törzsben, ami meg tuti bejutott. Másrészt a puszta sebesség miatt még a kifolyt üzemaynag is szépen berepülhetett a lyukon.

"a tobbi pedig az epuleten belul oxigen hijan tokeletlen eges mellett"

Volt ott oxigén épp elég, hiszen az épület belseje azzal van tele, meg hát volt ott pár emeletnyi lyuk is. Egyébként zárt térben a tûz nagyon csúnya tud lenni, mivel a keletkezõ rengeteg hõ nem tud kijutni. Ilyenkor sokkal nagyobb hõmérséklet jön létre, mint szabadtéri tûznél. Pl. az alagúttüzekben az acél is meg szokott olvadni.

"egy no jo ideig aldogal a gep becsapodasi nyilasanal es egyaltalan nem ugy tunik mintha egne a ruhaja a nagy kerozin hosegben."

A gép nem állt meg a becsapódás után azonnal, hanem szépen bement az épület belsejébe. És a nyílásnál a külsõ levegõ alaposan lecsökkenti a hõmérsékletet.

"A "ho" az "termelodik". Ma ezt is megtanultuk."

???

"Nezegessel ilyen videokat, hogy milyen kemiai reakcioktol hevul fel annyira egy epuletszerkezet, hogy a romeltakaritas kozben hetekkel az osszeomlas utan is tobbtonnanyi csopogo, izzo acelcsimbokokat kell napokig vizzel huteni, hogy folytathassak a munkakat."

Ilyen nagy tûz, és ilyen mennyiségû rom mellett ez normális. És a tûzhöz még hozzájön az összeomlás során felszabaduló helyzeti energia is, ami nem kevés, és nagyrészt hõvé alakul. A lehûlés sebessége a térfogat, és felület arányától függ, ami pedig a mérettel arányos. Tehát minél nagyobb egy kupac ízzó cucc, annál lassabban hûl le.

"Te meg fizikus letedre elhiszed ezt a baromsagot."

Ezt fizikus létemre már jóval korábban tudtam. Mellesleg a jelenség évezredek óta ismert, a kovácsok a vas megmunkálásánál pontosan ezt használják ki.

"Pontosan mely tenyezokre gondolsz?"

Ismétlem : részletesen leírják a cikkekben

"Az Egyesult Allamok "megtamadasa" pedig egy komolytalan nempolitikai csata volt es nem igenyel extrem koltsegeket."

Nem volt csata. Egy komoly terrortámadás volt, amire reagáltak is ennek megfelelõen.
A politikai csaták teljesen más lapra tartoznak, teljesen más küzdõtérrel, és szabályokkal.

"Túl sok kivizsgálnivaló nem volt, a lényeg órákkal a támadás után már ismert volt."

"1. Osszeomlik a vilagkereskedelmi bank epuletrendszere. Soha nem volt ra pelda, hogy tuz ilyet eloidezne, de itt megtortent."

De volt rá példa más épületeknél (csak nem ilyen méretben). Az legfontosabb okokat meg elég gyorsan megtalálták, csak a részletekkel kapcsolatban merültek fel kétségek. De ezek kivizsgálása nem különösebben költséges.

"2. Pentagon. Nem irom le sokadjara a korulmenyeket, de rejtejes modon a Pentagon legvedelmi rendszere sem mukodott."

Nem rejtélyes. Civil gépre nem lõnek elnöki parancs nélkül, arra pedig nem volt idõ. Másrészt nem jöttek rá idõben, hogy mi történik, mika acélpontok, és hol vannak az eltérített gépek.

"3. Egy utasszallito becsapodik egy tisztasba, nyoma sincs a roncsoknak."

Mint már mondtam, ott van minden roncs, csak nem szóródtak szét, mert a gép meredeken csapódott a földbe. Baleseteknél is elõfordul ilyen, és ugyanígy néz ki a helyszín.

"Es ez igy tomoren osszefoglalva: "Túl sok kivizsgálnivaló nem volt"."

Egyébként én itt politikai kivizsgálásra gondoltam, mivel arról beszétünk. Nem tudom, hogy az említett költségek pontosan mire vonatkoznak (ezt nem ártana tisztázni).

"Es teged ez sem ijeszt meg?"

De igen. Meg még sokminden más is, de nem tehetek sokat ellene.

"Ennyire betanultad mar, hogy a politikusok azok a lenyek akik termeszetuknel fogva hibas dontesek tomkeleget hozzak meg, hazudnak es ez igy van rendjen?"

1. Van iylen szó, hogy "betanultad" ? Én inkább megszokást, beletörõdést mondanék.
2. Igen, az emberek hazudnak, hibásan döntenek, satöbbi, akár politikusok, akár nem. Sajnos ez az emberi természet része. A gond az, hogy a politikában nagyban játszanak, így a következmények is sokkal súlyosabbak, mint az átlagembereknél.
3. Ez nem van így rendjén, de ez a valóság. Ha letagadjuk, abból semmi jó nem származik, de ha elfogadjuk, és teszünk ellene (csak nem tudom hogyan), akkor talán van valami halvány remény a változásra.

"Ne haragudj de nem talalom a neved. Leirnad nekem ha megkernelek. Koszonom."

???

"Mit nevezel "hivatalos" forrasnak? A parmondatos ujsagcikk helyett mire szamitassz, mediahype-ra? Ez a "hivatalos" forras?"

Legalább több független forrás kellene, vagy valami olyan, amelyik ilyesmivel foglalkozik. Sajnos az emberek rengeteg hülyeséget kitalálnak, különösen ilyen ügyekkel kapcsolatban, úgyhogy csakúgy bemondásra bármit elhinni nagy butaság.

"http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20Government/911%20Cover-up/wtc7.htm"

A szokásos dolgok. A válaszokat megtalálod a korábban belinkelt cikkekben.

"Tevedes, a legiero rendelte el hadgyakorlat celjabol."

A légierõ nem rendelhet el repülési tilalmat az egész országra. Maximum a katonai légterek környékére. A civil légiforgalom óriási üzlet, és létfontosságú a gazdaság, meg mindenki más számára is.
Teljes repülési tilalom még sohasem volt (esetleg a II.VH idején).

"Tehat jo szarok az USA radarjai es legterszonarjai."

Igen, a rendszer nagyon elavult, emiat már régóta panaszkodnak. Legalábbis a civil légiirányítás (még sok helyen elektorncsöves gépeket használnak!). A katonai radarok pedig hiába látták a gépeket, nem törõdtek velük, mert nem közelítettek katonai légtérhez (az utolsó pillanatig).
Ezen kívül se a rendszer, se a légiirányítók, se a hadsereg nem készült ilyen esetre. Mivel nem volt bejáratott forgatókönyv, túl sok idõbe került, míg mozgásba lendültek a dolgok.

"Tehat az FBI feladata ilyenkor, hogy eloszor videofelvetelek utan szaladgaljon az epulet evakualasa pedig raer."

Az épület evakuálása a tûzoltók feladata. Õk vannak erre kiképezve, és felszerelve. Valószínûleg hamarabb ott is voltak, mint az FBI.

"Akarcsak a nyilvanossag szamara leadott 5 kepkockanyi tuzgombos felvetelrol."

Azon legalább látszik valami.

"De arrol a felvetelrol pontosan latszott a Pentagon teljes tamadott oldala."

Vagy igen, vagy nem. Honnan tudod biztosan, hogy pontosan merre nézett az a kamera?

"Meg ha semmi sem lett vola rajta, akkor is leadtak volna."

Minek? Még ha ki is adták, senki se adná le a TV-ben, vagy tenné fel a netre, mert nincs rajta semmi.

"A becsapodasi oldal felol van egy feluljaro, ami alaposan megneheziti egy repulogep bejutasat."

Annyira nem magas az, és nincs is túl közel.

"Nemhogy frontalisan bele Rumsfeld irodajaba, hanem tegyunk egy kanyart az epulet korul"

Mint már többször mondtam, túl magasan érkezett, és azért kellett a kör, hogy eléggé leereszkedhessen. Ha csak a célzás miatt kellett volna, akkor sokkal hamarabb, sokkal nagyobb ívben kényelmesen ráfordulhatott volna. A 270 fokos forduló helyett lehet a másik irányba 90 fokot fordulni, az eredmény ugyanaz.

"mit sem torodve vele, hogy az epulet legvedelmi raketai barmikor lelohetnek"

Egyrészt jól tudták, hogy civil gépre nem lõnek kapásból, másrészt épp öngyilkosságra készültek, úgyhogy szerintem nem nagyon zavarta õket a halál lehetõsége. Ráadásul a tervek szerint kb. egyidõben kellett volna érkezniük, így nem is lett vona idõ felkészülni, csak hát késtek a felszállással.

"csapodjunk be ott ahol a legrizikosabb a siker."

Miért is?

"Mindezt a nehez manovert egy ketbalkezes pilota hajtotta vegre."

Mibõl gondolod, hogy kétbalkezes volt?

"Mi?? Meg vagy te veszve? Ezert Magyarorszagon is 10-15 ev borton jar egy legiiranyitonak."

Te vagy megveszve. A légiirányítók feladata a normál civil forgalom felügyelete. És már az is szinte túlterheli õket. A terroristákal nem nekik kell elbánni, hanem az FBI-nak. Másrészt, mint már mondtam, a "hagyományos" gépeltérítõk bejelentkeznek, és sorolják a bánatukat, innen lehet tudni, hogy mi van. Ezzel szemben itt a gépek szép csendben eltértek az útiránytól és egyszerûen elbújtak a többi sokezer gép között. És mivel a radarjaik, és számítógépeik elavultak (sõt, a gépek nyílvántartását még kézzel végzik!), õk pedig túlterheltek, esélyük sem volt idõben megtalálni a gépeket. És még ha észre is veszik, hogy messze eltértek az útiránytól, még mindíg sok lehetõség van, mielõtt arra gondolnának, hogy a gépekkel neki akarnak repülni valaminek. Arról, hogy eltérítésrõl van szó onnan tudtak, hogy az egyik géprabló véletlenül a rádióba beszélt, amikor az utasokat akarta fenyegetni. Arra, hogy mi a céljuk akkor jöttek rá, amikor az elsõ gép becsapódott. Mint már mondtam, a szokványos eltérítések esetén a gép elõször leszáll valahol, aztán tárgyalnak, aztán rohamoznak, ez a szokás.

"de komolyan modom olyan blodsegeket irsz ide, hogy az valami hihetetlen"

Én ugyan nem.

"Hat Te komolyan azt gondolod, hogy egy repulesiranyitas ennyire fejetlen, szervezetlen?"

Nem gondolom, hanem pontosan tudom. Épp elég dokumentumfilmet láttam róluk már jóval 2001 elõtt is. Ha azt hiszed, hogy a világon minden tökéletesen olajozottan, az elõírásoknak megfelelõen mûködik, és mindenki a lehetõ legszakszerûbben végzi a munkáját, akkor ezt az oldalt ajánlom figyelmedbe.

"Kerlek szepen en 96-tol par evet egy europai orszagban dolgoztam legvedelemnel. Egy nagyobb szunyograj nem tud ugy berepulni a legterbe, hogy azt a lokatorok eszre nem vennek vagy kovetnek."

Ne keverd a katonai és a civil rendszereket. Nem ugyanabban a súlycsoportban játszanak.

"Az meg messze kritikan aluli, hogy a legiiranyitas nincsen felkeszitve a legiero ertesitesere."

Jó, legyen, akkor fel vannak készülve, de nem hiszem, hogy ilyen esetre gondoltak volna. A helyzet teljesen szokatlan, így idõbe telik, míg reagálnak. Aztán még meg is kell találni a gépeket. Mert ugyan az lehet, hogy a katonai radarok látják õket, de a sokezer többi gép közt akkor se könnyû azonosítani azt a négyet. És mint már mondtam, a lelövésükhöz elnöki parancs kell.

"Tehat annyira lama volt a fazon, hogy nem tudta hogyan kell csokkenteni a sebesseget es becsapodni a legnyilvanvalobb ponton, de annyira mar nem volt lama, hogy megtalalja a Pentagon epuletet."

A Pentagon rendkívül jól felismerhetõ a levegõbõl. Ahhoz viszont, hogy idõben elkezdj ereszkedni, már nem elég látni, hanem pontosan kell tudni,hogy hol vagy, hol a célpont, milyen gyorsan lehet ereszkedni, stb., ez már meghaladja egy kezdõ szintjét.

"Tegyel fel egy repulogepszimulator programot, ragadjal meg egy joystickot es vidd neki a Pentagonnak."

Történetesen volt már szerencsém párhoz. És pontosan tisztában vagyok a navigáció nehézségével is. De ezekitten készültek. Többféleképpen is odatalálhattak. Pl. beállíthatták a robotpilótát is, használhattak GPS-t, vagy más mûszereket. Csak a várost kellett megtalálniuk, onnantól a célpontok kiválóan látszottak szabadszemmel is.

“1. Hát ez rohadtul nem az elsõ oldal, hanem az "egyebek" között van.”
Igaz. A nyitooldal kozepen a kep alatt a masodik link. Nem az elso, hanem a masodik. Jo hogy kijavitottal, erdemes volt. ;-)

“2. Épp azt magyarázzák el, hogy nem hülye, csak nem ért a témához, mert hogy rohadtul nem ez a szakmája.”
Azt magyarazzak hogy Rosie nem (es igy egyetlen hetkoznapi ember sem) tudhatja onmaga megitelni azt hogy mi tortent azon a napon. Ergo a hetkoznapi ember az akkor se jogosult kovetkezteteseket levonni, mikor azok nyilvanvaloak. Ez az oldal amit belinkeltel, erre tanit meg minket.

Sokat irsz feleslegesen arrol hogy a szakertok mind a hivatalos allaspontot tamogatjak es nem az osszeeskuves elmeletet. Feleslegesen, mert tevedsz. Ezekre a felveteseidre 2 dolgot tudok modani:
1) A kormany altal tamogatott elmelet az egy osszeeskuves elmelet: politikai indittatasbol, egy csak reszben feltart esemenysor mogott latni veli az altala meghatarozott csoportokat. Azaz itt most 2 osszeeskuves elmelet kozul probaljuk meg az egyiket kizarni, es nem egy hivatalos verzio all szemben egy osszeeskuves elmelettel.
2) Az igazi szakertok a kovetkezot mondjak: “...the Twin Towers' destruction exhibited all the characteristics of destruction by explosions.” http://www.ae911truth.org/
Nezz korul ezen az oldalon, acelszerkezetu epuleteket tervezo emberektol hallhatod hogy miert is egyertelmu az hogy a WTC 1,2 es 7-es epuleteit felrobbantottak.

“Pl. a WTC7-nek a tornyok felé nézõ oldalát nem nagyon mutogatják, pedig elég fontos információ, hogy óriási lyuk van rajta, és rendes nagy tûz ég benne”
Ismert teny hogy a WTC 7-ben kis tuzek voltak. (Mint a legtobb altalad ujdonsagkent talalt evidencia is ismert mindenki altal, mint pl. hogy az acel akkor is veszit szilardsagabol ha melegitik nem kell ehhez megolvadnia.) Viszont az is ismert teny, hogy a WTC 7-nel lathato tuz olyannyira kis merteku volt hogy semmikepp se okozhattak az epulet osszedoleset.
Azt pedig te is alairod, hogy a WTC 7-et felrobbantottak, szoval nem is ertem mirol beszelunk:
remark: "Igen, lattuk a Discovery-t. A WTC 7 pl. egy tipikus peldaja annak hogy hogyan kell szepen felrobbantani egy epuletet."
BiroAndras: “Az igen, de a két torony nagyon nem.“
Szolj ha megint valamit felreertettem... ;-)

“Mert nem nézik meg rendesen, hanem elhiszik amit mondanak nekik.”
Ahogy a kormany altal elenktart osszeeskuves elmeletet is csak azok hiszik el, akik nem nezik meg rendesen, csak hinni akarjak hogy minden ugy tortent ahogy beadjak nekik.

“Ráadásul sokan pont erre építve agyalnak ki összeesküvés elméleteket, amikkel hírnevet, sõt pénzt is szereznek.”
A nagy penz a kormany osszeeskuves elmeleteben van.

“Meg perzse lehetnek ténylegesen mentális problémákkal küzdõk is.”
Mint pl. az elnok maga valamint szakertoi es hiveik kozul joparan?

"A zuhanó törmelék alig terheli az alapzatot. Ugyanis az emeletek, amiknek nekiütközik, összeomlanak, és nem továbbítják az erõt. Az épület még álló részére ható erõ annyi, amennyit az épp összeomló emelet továbbítani tud, mielõtt végleg megadja magát. Ez pedig jóval kevesebb, mint a normális teherbírása, mivel hirtelen éri a terhelés."

Tegyel egy dobozos udito ures dobozat egy merlegre, majd csapjal ra a doboz tetejere egy gumikalapaccsal. Nezd meg, hogy a merleg mennyit mutat a becsapodas pillanataban.

"Ha nem vetted volna észre, az egész épület kibírta a becsapódásokat.

Valami remlik.

"A probléma az volt, hogy a gép elnyírta a külsõ váz, és a mag jelentõs részét"

Es? Pontosan hany tartooszlopot? (nezd meg a szimulaciot es szamold meg +-3 oszlop)

"(ezek tartják az épület súlyát).

Es kizarolag fent a 70. emeleten tartjak az epulet "sulyat". Log az epulet a 70. emelet alatt. Ertem.

Mellesleg nem sulyat hanem tomeget, mert ugye fizikus vagy.

"(kereszt merevítés nélkül a hosszú acélgerendák könnyen meghajlanak)."

Bizony. Ilyen meghajlast hol lattunk a WTC eseteben?

"Aztán volt még ott nem kevés kerozin, ami jó nagy tüzet csinált."

10000 gallon kerozin, aminek 80-85%-a a kulso tuzgombben egett el, a tobbi pedig az epuleten belul oxigen hijan tokeletlen eges mellett, amikor is joval alacsonyabb homersekleten eg. Egyebkent mikor nezed meg mar a videot amit legalabb ketszer linkeltem be: egy no jo ideig aldogal a gep becsapodasi nyilasanal es egyaltalan nem ugy tunik mintha egne a ruhaja a nagy kerozin hosegben.

"Plusz az épületek tele vannak éghetõ anyagokkal (és felmerült bizonyos kémiai reakciók lehetõsége is, amik jó sok hõt termelnek)."

A "ho" az "termelodik". Ma ezt is megtanultuk.

Nezegessel ilyen videokat, hogy milyen kemiai reakcioktol hevul fel annyira egy epuletszerkezet, hogy a romeltakaritas kozben hetekkel az osszeomlas utan is tobbtonnanyi csopogo, izzo acelcsimbokokat kell napokig vizzel huteni, hogy folytathassak a munkakat.
http://video.google.com/videoplay?docid=4884818450327382904
http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk

"A tûzzel pedig az a gond, hogy az acél teherbírása nagyon lecsökken, és ez megadja a végsõ lökést az amúógy is alaposan meggyengült épületnek."

Te meg fizikus letedre elhiszed ezt a baromsagot.

"És ezeken kívül is volt még pár faktor, ami hozzájárult az összeomláshoz (részletesen leírják a cikkekben)."

Pontosan mely tenyezokre gondolsz?

"A háborút addigra már tervezgette, ez csak egy remek ürügy volt. Állítólag nehezen emésztette meg, hogy Afganisztánt és nem Irakot kell megtámadnia."

Szegeny. De azert "allitolag" veletlenul tok jol jott neki, hogy vegre "belement" Afganisztan, hogy ott menjen at a foldgazvezetek Kozep-Europa fele az iraki foldgazmezokrol.

"Az egy komoly politikai csata volt, ez indokolja az extrém költségeket."

Az Egyesult Allamok "megtamadasa" pedig egy komolytalan nempolitikai csata volt es nem igenyel extrem koltsegeket. Csak parezer artatlan amerikai halt meg. Kezdek megvilagosodni.

"Túl sok kivizsgálnivaló nem volt, a lényeg órákkal a támadás után már ismert volt."

Lassuk:
1. Osszeomlik a vilagkereskedelmi bank epuletrendszere. Soha nem volt ra pelda, hogy tuz ilyet eloidezne, de itt megtortent.

2. Pentagon. Nem irom le sokadjara a korulmenyeket, de rejtejes modon a Pentagon legvedelmi rendszere sem mukodott.

3. Egy utasszallito becsapodik egy tisztasba, nyoma sincs a roncsoknak.

Es ez igy tomoren osszefoglalva: "Túl sok kivizsgálnivaló nem volt".

"Mindossze a 15%-a egy elnok felrekefelesenek."

Isten hozott a politika világában.

Es teged ez sem ijeszt meg? Ennyire betanultad mar, hogy a politikusok azok a lenyek akik termeszetuknel fogva hibas dontesek tomkeleget hozzak meg, hazudnak es ez igy van rendjen? Nem aggaszt egy picit sem?

"Hetekkel a 9/11 elott pedig ez tortent biztonsagi okokra hivatkozva."

Errõl nem találtam semmit. Forrás?"

Ne haragudj de nem talalom a neved. Leirnad nekem ha megkernelek. Koszonom.

"Minden epuletben rendszeresitett volt a bomba kereso kutyak jelenlete. Ugyanebbol az alkalombol felmondtak nekik."

Erre vonatkozóan már a múltkor se találtam semmiféle hiteles forrást, csak egyetlen pár mondatos újságcikket.

Mit nevezel "hivatalos" forrasnak? A parmondatos ujsagcikk helyett mire szamitassz, mediahype-ra? Ez a "hivatalos" forras?

[i]"Mivel nem sokkal korábban bérelte ki az épületeket, teljesen normális, hogy akkor kötött rájuk biztosítást.

<...>

Egyébként honnan tudott volna a támadás terveirõl jó egy évvel korábban (akkor kezdõdtek a tárgyalások a bérlésrõl)"?

Nem tudom. Szerinted?

Mellesleg en ezt irtam:
"nehany honappal korabban nagyerteku biztositast kotott"

Az epulettuzekrol, csovazakrol, felhokarcolokrol:
http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20Government/911%20Cover-up/wtc7.htm

"Hetekkel a tamadas elott fokent amerikai es izraeli penzugyi csoportok tomegesen vettek ki a penzuket az American Airlines reszvenyeibol."

Errõl eddig csak pletykákat hallottam.

Mar nehany nappal a "tamadas" utan a magyar mediak is beszamoltak rola. De soha tobbet azutan. Olyan mint Mo-n az olajszokitesi ugyek. Eloszor nagy hang, aztan nema csend. Par halott rendori vezeto es az elet megy tovabb.

"A 2. gép becsapódása után rendeltek el repülési tilalmat, de még akkor is idõ kellett, hogy mind leszálljon."

Tevedes, a legiero rendelte el hadgyakorlat celjabol.

"ÉS az eltérített gépek messze eltértek a kijelölt útvonaluktól, így nehezen találták meg õket."

Tehat jo szarok az USA radarjai es legterszonarjai.

"Rutin eljárás minden bûncselekménynél. Sietni meg azért kell, nehogy elvesszen, vagy megsemmisüljön a felvétel. Ha pl. végtelenített szalagra vesz fel a kamera, akkor egy idõ után felülírja a korábbi felvételeket."

Tehat az FBI feladata ilyenkor, hogy eloszor videofelvetelek utan szaladgaljon az epulet evakualasa pedig raer.

"Hogyhogy miért? Hát hogy megnézzék. Az már jobb kérdés, hogy miért nem hozták nyílvánosságra. Lehet, hogy nem volt rajta semmi érdekes."

Akarcsak a nyilvanossag szamara leadott 5 kepkockanyi tuzgombos felvetelrol. De arrol a felvetelrol pontosan latszott a Pentagon teljes tamadott oldala. Meg ha semmi sem lett vola rajta, akkor is leadtak volna.

"Amennyire én láttam a képeket, minden irányból remekül megközelíthetõ."

Rosszul lattad. A becsapodasi oldal felol van egy feluljaro, ami alaposan megneheziti egy repulogep bejutasat.

"És mivel a pilóta képzetlen volt, nem nagyon válogathatott, azt az oldalt célozta meg, amelyik elé került."

Nyilvan. Nemhogy frontalisan bele Rumsfeld irodajaba, hanem tegyunk egy kanyart az epulet korul - mit sem torodve vele, hogy az epulet legvedelmi raketai barmikor lelohetnek - es "ne valogassunk": csapodjunk be ott ahol a legrizikosabb a siker. Mindezt a nehez manovert egy ketbalkezes pilota hajtotta vegre.

"Miert terelte a szot, miert hablatyolt es tette le a telefont a vedelmi miniszterium ugyeletes tisztje, amikor a legiiranyitok jelentettek, hogy fel oran belul repulogepek becsapodasa varhato?"

Nem tudok róla, hogy ilyen esemény történt volna.

Megegy okkal tobb, hogy megnezd a filmeket es meghallgasd a felvetelt.

"A légiirányítók sem tudták pontosan, hogy mi történik"

Mi?? Meg vagy te veszve? Ezert Magyarorszagon is 10-15 ev borton jar egy legiiranyitonak.

"és pláne nem jelenthettek közvetlenül a védelmi miniszternek."

Ez eddig sem volt vita targya.

"A légierõvel próbálták felvenni a kapcsolatot, de mivel ennek nem volt bejáratott hivatalos módja, túl sokáig tartott, mire az illetékesek képbe kerültek.

Andras! Minden tiszteletem a tied. A vilag minden kincseert sem szeretnelek megbantani, de komolyan modom olyan blodsegeket irsz ide, hogy az valami hihetetlen. Kezdem azt hinni, hogy az egeszet csak szivatasbol csinalod, mert szamomra elkepzelhetetlen, hogy valaki a szabad gondolkodasat kepes ennyire primitiv "hivatalos" kijelentesekert felaldozni. Hat Te komolyan azt gondolod, hogy egy repulesiranyitas ennyire fejetlen, szervezetlen? Az eszem megall.

Kerlek szepen en 96-tol par evet egy europai orszagban dolgoztam legvedelemnel. Egy nagyobb szunyograj nem tud ugy berepulni a legterbe, hogy azt a lokatorok eszre nem vennek vagy kovetnek. Az meg messze kritikan aluli, hogy a legiiranyitas nincsen felkeszitve a legiero ertesitesere. Basszus nem, hogy nincsenek felkeszitve, hanem kifejezetten erre a celra kifejlesztett riasztorendszer van ami minden repterre, legterfigyelo allomasra rendszeresitve van. Nem, hogy nem tudjak, hogy ilyenkor mi a teendo, hanem egyenesen rendszeresen vizsgazniuk is kell belole. Magyarul olyannyira tudjak, begyakoroltak, hogy ilyenkor mi a dolguk, hogy egy valos helyzetben mar kurva konnyu dolguk van.

"hogy a becsapodashoz neki elotte meg kell csinalni egy 270 fokos kanyart is"

Túl magasan érkezett, kellett tennie egy kört, hogy leereszkedjen.

Tehat annyira lama volt a fazon, hogy nem tudta hogyan kell csokkenteni a sebesseget es becsapodni a legnyilvanvalobb ponton, de annyira mar nem volt lama, hogy megtalalja a Pentagon epuletet.

Tegyel fel egy repulogepszimulator programot, ragadjal meg egy joystickot es vidd neki a Pentagonnak. Gyanitom, hogy egy repteret sem fogsz vele megtalalni meg ADR-rel sem. Vegul pedig ha az elettapasztalatod is meg van a temat illetoen, akkor folytatjuk a reszletekbemeno diszkurzust a legvededelemrol es a repulesrol.

"Szokasos felallas: egy "conspiracy theorist" (Rosie) temahoz kapcsolodo felvetesei kerulnek megcafolasra ugy, hogy reszletesen elmagyarazzak hogy Rosie miert is egy inkompetens hulye."

1. Hát ez rohadtul nem az elsõ oldal, hanem az "egyebek" között van.
2. Épp azt magyarázzák el, hogy nem hülye, csak nem ért a témához, mert hogy rohadtul nem ez a szakmája.

Qrva sokat írtál feleslegesen.

"Semmilyen kerdesben nem az a perdonto hogy ki tud tobb anyagot osszegyujteni."

Nem a tények összegyûjtésérõl van szó, hanem arról, hogy az adott tényhalmaznak mekkora részét foglalják egy konzisztens elméletbe.
De egyébként a több adat összegyûjtése a jobb szakmai felkészültséget is valószínûsíti.

"Az osszegyujtott anyagok pontossagat pedig mi alapjan iteled meg?"

Eccerû: megnézem a képi anyagokat, és elolvasom a vonatkozó írásokat. Az a hitelesebb, ami pontosabban, és részletesebben írja le a látottakat, miközben konzisztens elméletet gyárt köréjük. Aztán meg minél több ellenõrizhetõ adatot írnak, annál jobb (pláne ha ellenõrizzük õket, és helyesnek bizonyulnak).
Meg az is pozitív, ha a szerzõk értenek is ahhoz, amirõl beszélnek (pl. mérnökök, tûzoltók).

"A tenyek kozotti osszefuggeseket valamit ezekbol levonhato kovetkezteteseket pedig szakerto es nem szakerto egyarant a jozan paraszti eszere tamaszkodva vonja le."

1. Elvben legalábbis. A gyakorlatban sok összeesküvés hívõ elferdti a tényeket, és egészen durva logikai bakugrásokat produkál.
Sõt, sokan csak 1-2 részletet ragadnak ki, és a többi ellentmondó tényt egyszerûen ignorálják.

2. A szakértõk rengeteg olyan információval rendelkeznek, amivel az átlagember nem, így könnyen más következtetésre juthatnak. Pl. olyanokat nem árt tudni, hogy az acél egy bizonyos hõmérsékleten elveszíti szilárdságának nagy részét.

"Egzakt modon sokminden nem bizonyithato pl. hogy hogyan dol ossze a WTC ha robbantjak, es ha nem robbantjak..."

Na látod, ehhez kellenek a szakértõk. Õk pontosan tudják, hogy mi hogyan történne. Meg több adattal is rendelkezhetnek, mint az átlagember. Pl. a WTC7-nek a tornyok felé nézõ oldalát nem nagyon mutogatják, pedig elég fontos információ, hogy óriási lyuk van rajta, és rendes nagy tûz ég benne (a tûzoltók csak ránéztek, és rögtön tudták, hogy már nem lehet megmenteni).
Szóval a hozzáértõ emberek (építészek, tûzoltók, robbantási szakértõk) sokkal-sokkal több, és pontosabb következtetést tudnak levonni, plusz számításokat, és szimulációkat és készíthetnek a még pontosabb elemzéshez. Érdekes módon ezek az emberek mind szilárdan támogatják a hivatalos verziót. Még a nem amerikaiak is.

"Egyebkent meg mindig nem ertem, hogy miert hivjuk osszeeskuves elmeletnek azt mikor ha valaki pl. ugyanazon TV tarsasag ugyanazon felvetelen eloszor azt latja hogy a repulo vizszintesen erkezik, a masik (par oraval kesobb leadott) felvetelen meg azt latja hogy a repulo 45 fokos szogben erkezik, es megkerdezi hogy ez meg mi?"

Gondolom arról van szó, hogy az két gép és két torony.
Mellesleg rengeteg sok szemtanú is van. Plusz amatõr felvételek is.

"Az emberek egyik fele azt latja X videoban hogy az a hivatalos verziot tamasztja ala, az emberek masik fele meg az ellenkezojet."

Mert nem nézik meg rendesen, hanem elhiszik amit mondanak nekik.

"Vagy intezzuk el a dolgot annyival hogy azt mondjuk: a hivatalos verziot tamogatok az epelmejuek, azok pedig akik nem latjak bizonyithatonak (vagy bizonyitottnak) az elejuk tart elmeleteket (mert nem csak tenyek, hanem kovetkeztetesek is elejuk vannak tarva!!), azok idiota elmebetegek?"

Nem. A probléma az, hogy a legtöbb ember nem rendelkezik elég adattal, és tudással ahhoz, hogy korrekt önálló következtetéseket vonjon le.
Ráadásul sokan pont erre építve agyalnak ki összeesküvés elméleteket, amikkel hírnevet, sõt pénzt is szereznek. Meg perzse lehetnek ténylegesen mentális problémákkal küzdõk is.

"Sokan (barmelyik oldalon is alljanak) azt latjak amit latni akarnak. Ez felelmetes dolog."

Igen. Épp ezért ha az igazságot keresed, akkor nem hinni, hanem tanulni kell.

"Azt az elo TV adast lattad mar amikor felhivjak a helyszinen tartozkodo szemtanut hogy mizu, erre az mondja hogy lattuk ahogy becsapodott a raketa az epuletbe"

Sokféle magyarázat lehet erre. Pl. az emberek látnak mindenféléket, különösen, ha gyorsan, és váratlanul történik a dolog. A szemtanúk többsége egyértelmûen repülõgéprõl beszél, és nem ekvesen vannak. És a videók, meg az eset után készült képek is egyértelmûen bizonyítják, hogy repülõgépek voltak.

"Igen, lattuk a Discovery-t. A WTC 7 pl. egy tipikus peldaja annak hogy hogyan kell szepen felrobbantani egy epuletet."

Az igen, de a két torony nagyon nem. A WTC7 pedig más eset, mivel abba nem gépek csapódtak, hanem a tornyokból lehulló törmelék (óriási lukat vágtak bele). És az alagsorában nagy mennyiségû üzemaynagot tároltak a tartalék generátoroknak. A tûzoltók végignézték az egészet, és õk egyértelmûen nem robbantásról beszélnek.

"Ebben az egesz tortenetben a legfelhaboritobb az, hogy a racionalitas, az intelligencia, es az ember azon kepessege ellen zajlik hadjarat, hogy a sajat jozan eszet, elettapasztalatat, bolcsessget felhasznalva, a hallott es latott dolgokat egy osszefuggo rendszerbe tudja foglalni, azaz objektiv, valos kepet tud alkotni arrol a vilagrol ami korulveszi."

Igen. Pontosan ezt teszik az összeesküvés hívõk. Néha egészen vad dolgokat próbálnak tényként beállítani, és teljesen összezavarják a tájékozatlan népeket, mint ahogy itt is láthatjuk.

"A mai kor kihivasai kozott latom azt hogy hogyan lehet tomegeket megszabaditani az allando befolyasoltsag alol."

Az biztos, hogy nem összeesküvés elméletekkel. Azok is csak a manipuláció egy formája (vagy betegség adott esetben).

Melyen meghajolok. -> <#worship>
Minden benne van amit ilyenkor mondhatna az ember. <#smile>

"Persze, de ezt a tenyt vegig kizaro tenykent alkalmazza az iranyitott robbantassal szemben, holott ezt kene cafolni, nem pedig a szabadeses tenyet."

Az összeesküvés hívõk egyik állítása volt a szabadesés, mint az irányított robbantás egyik bizonyítéka. Ezért cáfolják. Van ott bõven más bizonyíték is az irányított robbantás cáfolására.

"Azt mar persze nem szamolta hozza, hogy az alatta levo epuletnek is van onallo tomege es azzal egyutt mekkora erok erik a talapzatot."

A zuhanó törmelék alig terheli az alapzatot. Ugyanis az emeletek, amiknek nekiütközik, összeomlanak, és nem továbbítják az erõt. Az épület még álló részére ható erõ annyi, amennyit az épp összeomló emelet továbbítani tud, mielõtt végleg megadja magát. Ez pedig jóval kevesebb, mint a normális teherbírása, mivel hirtelen éri a terhelés.

"Ha az alapok kibirtak a teton valo becsapodasokat a felettuk levo epulettomeggel, akkor a teto miert nem birta ki, es miert omlott ossze, ha az epulet minden emeleten ugyanazon anyagmennyiseg volt egyenletesen elosztva?"

Ha nem vetted volna észre, az egész épület kibírta a becsapódásokat. A probléma az volt, hogy a gép elnyírta a külsõ váz, és a mag jelentõs részét (ezek tartják az épület súlyát). Ezen kívül az emeletek padlói is sérültek, amik a külsõ váz merevítését adják (kereszt merevítés nélkül a hosszú acélgerendák könnyen meghajlanak). Aztán volt még ott nem kevés kerozin, ami jó nagy tüzet csinált. Plusz az épületek tele vannak éghetõ anyagokkal (és felmerült bizonyos kémiai reakciók lehetõsége is, amik jó sok hõt termelnek). A tûzzel pedig az a gond, hogy az acél teherbírása nagyon lecsökken, és ez megadja a végsõ lökést az amúógy is alaposan meggyengült épületnek. És ezeken kívül is volt még pár faktor, ami hozzájárult az összeomláshoz (részletesen leírják a cikkekben).

"Ez nem igy van. Akik cafoljak a terrortamadast azoknak nem ez a "legjobb bizonyitekuk" a szabotazsra, hanem TOBB SZAZ bizonyitek egyuttese, melyekbol ok kiragadnak 1-2 latvanyosabb bizonyitekot es ezt akarjak szembehelyezni azok letevel is."

Nos, õk cáfolják az a több száz bizonyítékot is. Azt meg nem te döntöd el, hogy az összeesküvés hívõk mit tartanak a legjobb bizonyítéknak.

"2.1. Az USA elnoke ilyenkor miert nem fuggeszti fel a latogatasat azonnali hatallyal?"

G.W. Bush szellemi képességeinek vannak bizonyos korlátai.

"2.2. Elovigyazatossagi okokbol miert nem viszik azonnal biztonsagos helyre a testorei? (meg a masodik becsapodas utan sem)"

1. Megtörtént. Én élõben néztem a dolgokat, és akkor bizony senki sem tudta, hogy hol van éppen.
2. A támadásokat jó elõre meg kellett tervezni, így csak akkor lettek volna veszélyben, ha a valami kiemelt kormányzati épületben vannak éppen. Még ha a támadók meg is tudják, hogy hol az elnök, elõzetes felkészülés nélkül egy nagysebességû repülõgéppel szinte lehetetlen megtalálni, és eltalálni.
3. Addigra már a légierõ is értesült a történtekrõl, és figyelték az összes levegõben levõ gépet. Vagyis jóval elõre tudták volna, ha arrafelé is megy egy gép. Hagyományos támadás ellen pedig nagyon jól fel vannak készülve.

"2.3. O mint az Egyesult Allamok elnoke es a hadsereg foparancsnoka nem gondolja, hogy ilyenkor neki azonnal szemelyesen kellene a helyzet magaslatara emelkedni?"

Egy normális elnök ezt tenné.

"Masnap kivizsgalas helyett mar haborurol beszel."

A háborút addigra már tervezgette, ez csak egy remek ürügy volt. Állítólag nehezen emésztette meg, hogy Afganisztánt és nem Irakot kell megtámadnia.

"Clinton & Lewinsky ugy:"

Az egy komoly politikai csata volt, ez indokolja az extrém költségeket.

"A vilagkereskedelmi kozpont epuletei osszeomlanak - teljesen erthetetlen modon - repulogepbecsapodastol. A vilag legvedettebb objektumat tamadas eri. Az Egyesult Allamokat tamadas eri."

Túl sok kivizsgálnivaló nem volt, a lényeg órákkal a támadás után már ismert volt. A titkosszolgálatok sokmindent tudtak már elõre is, csak az együttmûködés hiánya miatt nem tudtak idõben cselekedni.

"Mindossze a 15%-a egy elnok felrekefelesenek."

Isten hozott a politika világában.

"Soha nem volt ra pelda, hogy a WTC epuleteit (2 torony + WTC7) kiuritettek volna."

Korábban nem tudtak elképzelni olyan eseményt, ami ezt indokolta volna.

"Hetekkel a 9/11 elott pedig ez tortent biztonsagi okokra hivatkozva."

Errõl nem találtam semmit. Forrás?

"Minden epuletben rendszeresitett volt a bomba kereso kutyak jelenlete. Ugyanebbol az alkalombol felmondtak nekik."

Erre vonatkozóan már a múltkor se találtam semmiféle hiteles forrást, csak egyetlen pár mondatos újságcikket.

"Larry Silverstein - a WTC uzemeltetoje - nehany honappal korabban nagyerteku biztositast kotott irrentabilisan magas aron a WTC-re, legfokeppen terrortamadas ellen."

Ez nem egészen így volt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

Mivel nem sokkal korábban bérelte ki az épületeket, teljesen normális, hogy akkor kötött rájuk biztosítást. Az összeg reálisságát én nem tudom megítélni, de azt is figyelembe kell venni, hogy a srác kiügyeskedte, hogy közel dupla pénzt fizessen a biztosító. Az eredeti biztosítási összeg kb. a bérleti díjjal egyezett meg, ami nekem normálisnak tûnik.

Egyébként honnan tudott volna a támadás terveirõl jó egy évvel korábban (akkor kezdõdtek a tárgyalások a bérlésrõl)?

"Hetekkel a tamadas elott fokent amerikai es izraeli penzugyi csoportok tomegesen vettek ki a penzuket az American Airlines reszvenyeibol."

Errõl eddig csak pletykákat hallottam.

"A WTC epuleteibe 5000 emberrel kevesebben mentek be dolgozni 11-en mint egyebkent. Egytol egyig befolyasos uzletemberekrol van szo."

http://www.nocturne.org/~terry/wtc_4000_Israeli.html

"3.1. Hova tunt el a 60t femhulladek egy erdo szelen ahol allitolag lelottek egy masik gepet? Hova tuntek a holttestek? A fold nyelte el oket?"

Mivel a gép meredeken csapódott a földbe, nem szóródott úgy szét, ahogy normálisan szoktak a gépek. Rendes baleseteknél is elõfordul néha, hogy meredeken csapódik be a gép, ilyen esetekben ugyanez a minta figyelhetõ meg.

"3.2. Hol van a 4 repulogep feketedoboza?"

A hatóságoknál, ahol lennie kell. A hangfelvétel tartalmát nyílvánosságra is hozták, de persze aki nem akarja, az nem hiszi el.

"3.3. Miert vitte el az FBI a Pentagonba valo becsapodas utan nehany perccel a szemben levo szalloda kulso kamerajanak felveteleit amely a pentagon fele nez?"

Hogyhogy miért? Hát hogy megnézzék. Az már jobb kérdés, hogy miért nem hozták nyílvánosságra. Lehet, hogy nem volt rajta semmi érdekes.
Egyébként a becsapódás után jó sok kép készült, amiken remekül láthatók a gép alkatrészei (kerék, hajtómû, törzs darabok, stb.), és a Pentagon falán keletkezett lyuk nagysága és formája is pontosan megfelel a gépnek.

"Percekkel a becsapodas utan, hogy juthatott rogton ilyesmi az eszukbe, hogy azt a felvetelt be kell gyujteni"

Rutin eljárás minden bûncselekménynél. Sietni meg azért kell, nehogy elvesszen, vagy megsemmisüljön a felvétel. Ha pl. végtelenített szalagra vesz fel a kamera, akkor egy idõ után felülírja a korábbi felvételeket.

"es miert egy videofelvetel megszerzesere forditotta az eroforrasainak egy reszet az FBI amikor a vilag legjobban vedett objektumat tamadas eri?"

Az FBI feladata nem az ilyen támadások elhárítása, és ez nem is áll módjukban. Ráadásul addigra már megtörtént a dolog, és a hadsereg már kézben tartotta az eseményeket, további támadásra kicsi volt az esély.
Az FBI feladata a nyomozás, a helyszín biztosítása, a bizonyítékok begyûjtése, stb.

"Mi miert nem lathattuk, a szalloda miert nem kapta vissza a masolatot es miert hallgatjak agyon?"

Azt is el tudom képzelni, hogy nem is volt ilyen felvétel, annyi mindent találnak ki az összeesküvés hívõk.
Mint mondtam, az is lehet, hogy semmi érdekes nem volt a felvételen, így nincs értelme nyílvánosságra hozni (ha bemutatják, akkor se hisz nekik senki). A szálloda meg minek kapná vissza? Egy darab videokazetta nem akkora érték, hogy érdemes legyen a visszaadásával vacakolni.

"Soha a vilagtortenelemben nem volt ra pelda, hogy tuztol omlottak volna ossze femvazas epuletek"

Tévedés: http://www.debunking911.com/firsttime.htm

"Miert van az, hogy az USA strategiailag egyik 3 legfontosabb epuletenek osszeomlasat ez okozta egyetlen nap alatt?"

Eléggé rendkívüli események történtek ám itten. Az óriási mechanikai behatás, plusz nagyon rengeteg sok kerozin. Részleteket lásd a fenti linkben.

"Miert van az, hogy statikusok, epiteszek tobbszori probalkozasa, peticioja ellenere is eltakaritottak az epuletek romjait es megakadalyoztak szamukra minden probalkozast ami arra iranyult, hogy tanulmanyozhassak az epuletek osszeomlasanak okat, hogy a jovoben tervezendo epuleteknel megelozhessek a hasonlo jellegu kudarcokat?"

1. Túlélõket kerestek.
2. A WTC jó sok emelet mélyen a föld alá nyúlik, és történetesen van ott nagyon közel egy folyó is, aminek a vize bármelyik pillanatban áttörhette volna a megmaradt gátat, és elönthette volna a teljese metrót.
3. A romok néhány helyen még mindíg jó sok emelet magasak voltak, és nem kifejezetten stabilak. Nagyon veszélyes lett volna õket közvetlenül vizsgálni.
4. Az elszállított roncsokat megvizsgálták a szakértõk.

"Az USA tortenelmeben 67 utasszallito repulogepet teritettek el, kivetel nelkul mindegyiket megoldottak. Egyetlen nap alatt viszont 4-szer is "tevedtek"."

Ezek rohadtul nem szokványos eltérítések voltak. Normálisan a géprablók bejelentkeznek, elmondják mit akarnak, leszállnak valahol, és halomra lövik õket (a levegõben repülõ gépeket csak a filmekben foglalnak vissza, pláne, ha nincs is a fedélzeten Bruce Willis). Ez a folyamat minimum órákig, de van hogy napokig tart. Itt viszont nem jelentkeztek be (csak az egyik véletlenül), és mire a hatóságok észlelték a gépek eltûnését, és rájöttek, hogy mre készülnek, már késõ volt. Csak akkorra reagáltak, amikor már 3 gép becsapódott. A 4. gép lelövésére már kiadták az utasítást, de nem volt rá szükség.

"Mi a fenet keresett az USA legtereben 4 utasszallito gep, amikor orakkal elotte mar repulesi tilalom volt elrendelve?"

A 2. gép becsapódása után rendeltek el repülési tilalmat, de még akkor is idõ kellett, hogy mind leszálljon. ÉS az eltérített gépek messze eltértek a kijelölt útvonaluktól, így nehezen találták meg õket.

"Miert terelte a szot, miert hablatyolt es tette le a telefont a vedelmi miniszterium ugyeletes tisztje, amikor a legiiranyitok jelentettek, hogy fel oran belul repulogepek becsapodasa varhato?"

Nem tudok róla, hogy ilyen esemény történt volna. A légiirányítók sem tudták pontosan, hogy mi történik, és pláne nem jelenthettek közvetlenül a védelmi miniszternek. A légierõvel próbálták felvenni a kapcsolatot, de mivel ennek nem volt bejáratott hivatalos módja, túl sokáig tartott, mire az illetékesek képbe kerültek.

"A Pentagon epuletenek ot kulso oldalabol egy repulogeppel a legnehezebben "megcelozhatobb" oldal a becsapodasi oldal."

Amennyire én láttam a képeket, minden irányból remekül megközelíthetõ. És mivel a pilóta képzetlen volt, nem nagyon válogathatott, azt az oldalt célozta meg, amelyik elé került.

"Egy Boing 747 viszont ugy csapodik be oda ugy"

757-es volt, ami sokkal kisebb.

"hogy a becsapodashoz neki elotte meg kell csinalni egy 270 fokos kanyart is"

Túl magasan érkezett, kellett tennie egy kört, hogy leereszkedjen.

"Mindezt a bonyolult manovert es preciz ravezetest egy Hani Hanjour nevu "pilota" csinalta egy Boeing 747-tel aki egy Cessnat sem tudott vezetni nehany honappal korabban, ugy vettek ki a kezebol a kormanyt."

1. Nem volt bonyolult. Fényes nappal, egy ekkora célpontot eltalálni nem nagy mûvészet. Egyébként azért is kellett még egy kört tennie, mert túl magassan érkezett. Egy rendes pilóta megfelelõen tudta volna idõzíteni a süllyedést.
2. Nem 747-es volt.
3. Kaptak kiképzést ilyen gépekre is.

"Emberek annyi mindent leirnek meg ide nektek, de mivel filmekben osszefoglaltak mar, ideje volna megnezni oket."

Meg el kéne olvasni rendesen amiket belinkeltem, akkor nem kéne ennyit gépelnem.

Elso linked elso oldala:
http://www.debunking911.com/rosie.htm

Szokasos felallas: egy "conspiracy theorist" (Rosie) temahoz kapcsolodo felvetesei kerulnek megcafolasra ugy, hogy reszletesen elmagyarazzak hogy Rosie miert is egy inkompetens hulye.
Nos. Miert is van az, hogy ha az ember a sajat jozan itelokepesseget hasznalva egy kovetkeztetesre jut, akkor a kovetkeztetes helyessegenek firtatasa helyett inkabb megprobaljak bebizonyitani hogy a szoban forgo ember olyan hulye, hogy hiaba is probal kovetkezteteseket levonni, azok a kovetkeztetesek nem lesznek relevansak. A kovetkeztetes levonas miert egyes emberek elojoga, masoktol miert vonjuk meg ezt a jogot? Attol mert valakit a tema szakertojenek _mondunk_ (!), nem lesz a velemenye automatikusan mervadobb mint egy barki mas intelligens ember velemenye. Egy kovetkeztetes nem attol helyes, hogy egy olyan embertol szarmazik akinek licence (papirja, engedelye) van arra hogy kovetkeztetesket vonjon le, vagy arra hogy tudjon dolgokat. (Bar ketsegkivul konnyebb lenne az orszagokat es cegeket vezetoknek akkor ha el tudnak erni hogy csak egy szuk reteg legyen kepes a gondolkodasra es a kovetkeztetesek levonasara. Azaz ha az emberek szuletesuk pillanataban programozhatova valnanak, es igy nem kellene veluk egy eleten at "bajlodni".)
Szoval. Az az erveles, ami a masik fel epelmejuseget probalja ketsegbe vonni, szerintem eleve hibas. Ha az "osszeeskuves elmelet" kifejezes szinonimajava valt annak mikor valaki az masik oldal szerint egyertelmu, vilagos es ketsegbevonhatatlan tenyeket megkerdojelezi (azaz ugy tesz mint egy idiota), akkor kerdezem en, hogy a vitaba bonyolodas helyett a masik lehulyezese az mi, ha nem ugyanez a tenyeket, racionalitast nelkulozo modszer?
Dehat a birosagokon bevalt mar a masik epelmejusege megkerdojelezesenek taktikaja. Ugye minden allitas szakvelemenyeken kell alapuljon, eloszor bemutatjak hogy aki most velemenyt mond, az szakavatott, azaz velemenynyilvanitasra alkalmas, aztan johet a (szak)velemenye (ami igy mar teny erteku). Ha pedig valaki velemenyet, kovetkezteteset, allitasait meg akarjuk kerdojelezni, mi egyszerubb modszer annal minthogy a szoban forgo szemelyrol bebizonyitjuk, hogy o tulajdonkeppen inkompetens. A marketinben is bevalt modszer az hogy a jozan itelokepesseget tamadjuk. Egy orszag vezeteseben miert ne valna be? Ha egy mosoport (vagy egy operacios renszert) el lehet adni igy, akkor egy elmeletet miert ne lehetne? Minden manipulacio ugyanazon modszerekre epul, legyen szo a vasarlok fogyasztasra osztonzeserol, az eskudtszek meggyozeserol vagy akar egy valasztasi kampanyrol.

"Érdemes összehasonlítani az itt leírt tények mennyiségét, és pontosságát az összeesküvés elméletekével."
Semmilyen kerdesben nem az a perdonto hogy ki tud tobb anyagot osszegyujteni. (Ha teged a mennyiseggel lehet meggyozni, akkor a google a baratod, annyi anyagot talalsz el se fogod tudni olvasni.)
Az osszegyujtott anyagok pontossagat pedig mi alapjan iteled meg? Mindket teoria tartalmaz megcafolhatatlan allitasokat. Tenyeket, felveteleket, idezeteket. Ezek pontossaga nem kerdojelezheto meg. A tenyek kozotti osszefuggeseket valamit ezekbol levonhato kovetkezteteseket pedig szakerto es nem szakerto egyarant a jozan paraszti eszere tamaszkodva vonja le. Tehat mi is szamit pontosnak es mi nem, egy olyan kerdesben, ahol az allitasok tobbsege kovetkeztetes? (Egzakt modon sokminden nem bizonyithato pl. hogy hogyan dol ossze a WTC ha robbantjak, es ha nem robbantjak...)

Egyebkent meg mindig nem ertem, hogy miert hivjuk osszeeskuves elmeletnek azt mikor ha valaki pl. ugyanazon TV tarsasag ugyanazon felvetelen eloszor azt latja hogy a repulo vizszintesen erkezik, a masik (par oraval kesobb leadott) felvetelen meg azt latja hogy a repulo 45 fokos szogben erkezik, es megkerdezi hogy ez meg mi? Ha valaki kinez a fejebol es 2 egymasnak ellentmondo allitassal talalja magat szembe, es erre racsodalkozik, akkor az osszeeskuves elmeletet gyart?
Ezt magyarazd mar el nekem. Ki az aki ketsegbe vonja a nyilvanvalot? Az "osszeeskuves elmelet gyarto" vagy aki azt mondja az ilyere hogy az egy barom?

"Sok kérdésben a videók megnézésével egyértelmûen el lehet dönteni, hogy kinek van igaza."
Igen, el lehet. Az emberek egyik fele azt latja X videoban hogy az a hivatalos verziot tamasztja ala, az emberek masik fele meg az ellenkezojet. Pedig valosag/igazsag csak 1 van. Megis megoszlik az emberek velemenye annak tekinteteben hogy mi is ez a valosag. Vagy intezzuk el a dolgot annyival hogy azt mondjuk: a hivatalos verziot tamogatok az epelmejuek, azok pedig akik nem latjak bizonyithatonak (vagy bizonyitottnak) az elejuk tart elmeleteket (mert nem csak tenyek, hanem kovetkeztetesek is elejuk vannak tarva!!), azok idiota elmebetegek?
Sokan (barmelyik oldalon is alljanak) azt latjak amit latni akarnak. Ez felelmetes dolog.

"Érdemes még figyelni a szemtanúktól vett idézetekre. Szépen meg lehet figyelni, hogyan manipulálják a mondatok jelentését a szövegkörnyezetbõl való kivágással."
Azt az elo TV adast lattad mar amikor felhivjak a helyszinen tartozkodo szemtanut hogy mizu, erre az mondja hogy lattuk ahogy becsapodott a raketa az epuletbe, mire a studioban gyorsan ravagjak hogy mi vilagosan lattuk ahogy becsapodott a REPULO, nezzek csak... (es itt bevagjak ujra a kerdeses eredetu felvetelt amin egy fekete bigyo belemegy az epuletbe)... igy gondolhatod hogy 1 perc mulva mar senki se becsapodott raketarol beszel, es tobb ev kell mire valaki osszerak egy olyan filmet amiben felteszi a kerdest: miert latott sok szemtanu raketat?
Szoval ki manipulal es mit? Ne legyel reszrehajlo.

"Valamint ajánlott megnézni pár dokumentumfilmet a valódi irányított robbantásokról (A Discovery Channel tele van velük), és összehasonlítani a látottakat a 9/11-es videókkal."
Igen, lattuk a Discovery-t. A WTC 7 pl. egy tipikus peldaja annak hogy hogyan kell szepen felrobbantani egy epuletet.

Ebben az egesz tortenetben a legfelhaboritobb az, hogy a racionalitas, az intelligencia, es az ember azon kepessege ellen zajlik hadjarat, hogy a sajat jozan eszet, elettapasztalatat, bolcsessget felhasznalva, a hallott es latott dolgokat egy osszefuggo rendszerbe tudja foglalni, azaz objektiv, valos kepet tud alkotni arrol a vilagrol ami korulveszi.
Ugy erzem magam mint mikor 1500-as evekben, kb. 1500 ev hozzavetoleges valtozatlansag utan megjelentek az elso, a tudomanyt vegre elorevivo tudospalantak, es raeszmeltek arra hogy az oket korulvevo vilag megertesehez nincs szukseg se a vallasi vezetokre se az egyebkent 1500 evvel azelott alkotott gorogokre. Raeszmeltek hogy ok is tudhatnak dolgokat, erthetnek dolgokat, nem kell a "valaszokat hivatalosan birtoklok"-hoz fordulniuk valaszert. Es megkezdodott a vallas tervesztese Europaban. Eltelt 500 ev, es nezzuk mi a helyzet ma.
A mai kor kihivasai kozott latom azt hogy hogyan lehet tomegeket megszabaditani az allando befolyasoltsag alol. Szeretnem latni ahogyan ma megtorik a szakertok, vizsgalobizottsagi tagok, a politikusok azon szerepe, hogy definialjak szamunkra a valosagot. Nem kell ez. Legalabbis nekem nem.

"Igen ám, csakhogy az omlás felül indult el, tehát a földszintre akkor még nem hatott akkora erõ."

Mekkora?

"Érdemes összehasonlítani az itt leírt tények mennyiségét, és pontosságát az összeesküvés elméletekével."

Beleolvastam es osszehasonlitottam. Nem erdemes, hanem kar volt. 😞

Hanyag, feluletes, hibas. Megmutat mindent, viszont pont a lenyeget takarja el. Tipikus rizsa. Kivalloan alkalmas a temat feluletesen tanulmanyozok szamara a pontossag, alapossag, informaciogazdagsag illuziojat kelteni.

Nehany gyongyszem az oldalrol:
1. "In every photo and every video, you can see columns far outpacing the collapse of the building. Not only are the columns falling faster than the building but they are also falling faster than the debris cloud which is ALSO falling faster than the building. This proves the buildings fell well below free fall speed."

Persze, de ezt a tenyt vegig kizaro tenykent alkalmazza az iranyitott robbantassal szemben, holott ezt kene cafolni, nem pedig a szabadeses tenyet.

Aztan megy tovabb a szalon es a kovetkezo csodat alkalmazza tovabbra is a szabadeses cafolatara:
http://www.debunking911.com/Collapse3.jpg

Nem tudom figyelte-e mindenki, hogy hogyan terelte el a figyelmet a lenyegrol, az iranyitott robbantas cafolatarol.

Aztan a kovetkezo makvirag az oldalrol:
" When I did the calculations, what I got for a thousand feet was about nine seconds- let's see,
d = 1/2at^2
so
t = (2d/a)^1/2
a is 9.8m/s^2 (acceleration of gravity at Earth's surface, according to Wikipedia),
d is 417m (height of the World Trade Center towers, same source)
so
t = (834m/9.8m/s^2)^1/2 = 9.23s
OK, so how fast was it going? Easy enough,
v = at
v = (9.8m/s^2 x 9.23s) = 90.4m/s
So in the following second, it would have fallen about another hundred meters. That's almost a quarter of the height it already fell. And we haven't even made it to eleven seconds yet; it could have fallen more than twice its height in that additional four seconds. If the top fell freely, in 13.23 seconds it would have fallen about two and one-half times as far as it actually did fall in that time. So the collapse was at much less than free-fall rates.


Let's see:
KE = 1/2mv^2
The mass of the towers was about 450 million kg, according to this. Four sources, he has. I think that's pretty definitive. So now we can take the KE of the top floor, and divide by two- that will be the average of the top and bottom floors. Then we'll compare that to the KE of a floor in the middle, and if they're comparable, then we're good to go- take the KE of the top floor and divide by two and multiply by 110 stories. We'll also assume that the mass is evenly divided among the floors, and that they were loaded to perhaps half of their load rating of 100lbs/sqft. That would be
208ft x 208ft = 43,264sqft
50lbs/sqft * 43264sqft = 2,163,200lbs = 981,211kg
additional weight per floor. So the top floor would be
450,000,000 kg / 110 floors = 4,090,909 kg/floor
so the total mass would be
4,090,909 kg + 981,211 kg = 5,072,120 kg/floor
Now, the velocity at impact we figured above was
90.4m/s
so our
KE = (5,072,120kg x (90.4m/s)^2)/2 = 20,725,088,521J
So, divide by 2 and we get
10,362,544,260J
OK, now let's try a floor halfway up:
t = (2d/a)^1/2 = (417/9.8)^1/2 = 6.52s
v = at = 9.8*6.52 = 63.93m/s
KE = (mv^2)/2 = (5,072,120kg x (63.93m/s)^2)/2 = 10,363,863,011J
Hey, look at that! They're almost equal! That means we can just multiply that 10 billion Joules of energy by 110 floors and get the total, to a very good approximation. Let's see now, that's
110 floors * 10,362,544,260J (see, I'm being conservative, took the lower value)
= 1,139,879,868,600J
OK, now how much is 1.1 trillion joules in tons of TNT-equivalent? Let's see, now, a ton of TNT is 4,184,000,000J. So how many tons of TNT is 1,139,879,868,600J?
1,139,879,868,600J / 4,184,000,000J/t = 272t"

Okos "fizikus" blogger baratunk fentebb kiszamolta a sebesseget szabadeses eseten, majd lentebb kiszamolta az epulet teljes tomegebol adodoan elosztva az emeletek szamaval es hogy egyenkent hogyan novekszik a tormelek tomege. Azt mar persze nem szamolta hozza, hogy az alatta levo epuletnek is van onallo tomege es azzal egyutt mekkora erok erik a talapzatot.

En nem vagyok fizikus, de csodalom, hogy Te mint fizikus linkelted ezt ide be ilyen sulyos szamitasi hianyossagokkal. (bocs)

Kerdesem:
Ha az alapok kibirtak a teton valo becsapodasokat a felettuk levo epulettomeggel, akkor a teto miert nem birta ki, es miert omlott ossze, ha az epulet minden emeleten ugyanazon anyagmennyiseg volt egyenletesen elosztva?

Ezek utan ugyesen ajanlgatja, hogy nezegessunk WTC videokat es, hogy milyen qrvara igaz, hogy ott nem volt szabadeses. Az okos napkozisek pedig ilyenkor ramasznak a google-re, WTC videokat toltogetnek, a stopperjukre maszturbalnak es mar reg nem jar az agyacskajuk az iranyitott robbantason.

2. " Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires."

Ez nem igy van. Akik cafoljak a terrortamadast azoknak nem ez a "legjobb bizonyitekuk" a szabotazsra, hanem TOBB SZAZ bizonyitek egyuttese, melyekbol ok kiragadnak 1-2 latvanyosabb bizonyitekot es ezt akarjak szembehelyezni azok letevel is.

G. W. Bush az Egyesult Allamok elnoke szeptember 11-en 8 ora utan nem sokkal ertesul, hogy a new yorki vilagkereskedelmi kozpont egyik strategiailag legfontosabb epuletebe repulogep csapodott. Ezt kovetoen egy iskola osztalytermeben 20 percig halali nyugiba ul es poenkodik a gyerekekkel.

Kerdem en:
2.1. Az USA elnoke ilyenkor miert nem fuggeszti fel a latogatasat azonnali hatallyal?

2.2. Elovigyazatossagi okokbol miert nem viszik azonnal biztonsagos helyre a testorei? (meg a masodik becsapodas utan sem)

2.3. O mint az Egyesult Allamok elnoke es a hadsereg foparancsnoka nem gondolja, hogy ilyenkor neki azonnal szemelyesen kellene a helyzet magaslatara emelkedni? Nem kene ilyenkor haladektalanul osszehivni egy valsagkezelo bizottsagot a vedelmi miniszterium, legiero, gazdasagi szervezetek, kutatok, egyeb tanacsadok bevonasaval? Mekkora kar keletkezett, mennyire akadalyozza ez a kereskedelmet, varhato-e tovabbi tamadas?

Satobbi. Nem. O tudja a dolgat: bent ul az osztalyteremben halali nyugiban. Ja, hogy meg megijedni es ovohelyre futni is zavarban volt? Ertem en.

Aztan becsapodik megegy gep. Masnap kivizsgalas helyett mar haborurol beszel. (Na vegre, mar lehet rola beszelni?)

Apropo, kivizsgalas:

Clinton & Lewinsky ugy:
Kivizsgalas: $40.000.000
Bizottsagi jelentes: $65.000.000
Osszesen: $105.000.000

A vilagkereskedelmi kozpont epuletei osszeomlanak - teljesen erthetetlen modon - repulogepbecsapodastol. A vilag legvedettebb objektumat tamadas eri. Az Egyesult Allamokat tamadas eri.

Kivizsgalas:
Kivizsgalas: $600.000
Bizottsagi jelentes: $15.000.000
Osszesen: $16.100.000

Mindossze a 15%-a egy elnok felrekefelesenek.

Soha nem volt ra pelda, hogy a WTC epuleteit (2 torony + WTC7) kiuritettek volna. Hetekkel a 9/11 elott pedig ez tortent biztonsagi okokra hivatkozva. Tobbezer embert kuldtek haza. Minden epuletben rendszeresitett volt a bomba kereso kutyak jelenlete. Ugyanebbol az alkalombol felmondtak nekik. Miert?

Az epuletkiuritest a WTC biztonsagi fonoke rendelte el, Marvin Pierce Bush. Hogy o kinek a testvere azt gondolom mindenki kitalalja.

Larry Silverstein - a WTC uzemeltetoje - nehany honappal korabban nagyerteku biztositast kotott irrentabilisan magas aron a WTC-re, legfokeppen terrortamadas ellen. Miert ment bele egy ketes uzletbe, ami hosszutavon komoly anyagi problemakat okozott volna? Korabban miert nem jutott eszebe ilyen jellegu uzlet megkotese?

Hetekkel a tamadas elott fokent amerikai es izraeli penzugyi csoportok tomegesen vettek ki a penzuket az American Airlines reszvenyeibol. A tamadas utan pedig azonnal visszavasaroltak joval kedvezobb aron, amikor annak a reszvenyarfolyamai zuhantak. Honnet tudtak ennyien, hogy mikor kell eladni es venni?

A WTC epuleteibe 5000 emberrel kevesebben mentek be dolgozni 11-en mint egyebkent. Egytol egyig befolyasos uzletemberekrol van szo.

3. Aztan ido hijan ropteben a tobbit:

3.1. Hova tunt el a 60t femhulladek egy erdo szelen ahol allitolag lelottek egy masik gepet? Hova tuntek a holttestek? A fold nyelte el oket?

3.2. Hol van a 4 repulogep feketedoboza?

3.3. Miert vitte el az FBI a Pentagonba valo becsapodas utan nehany perccel a szemben levo szalloda kulso kamerajanak felveteleit amely a pentagon fele nez? Mit lathatott az a kamera amit mi nem tudhatunk? Percekkel a becsapodas utan, hogy juthatott rogton ilyesmi az eszukbe, hogy azt a felvetelt be kell gyujteni es miert egy videofelvetel megszerzesere forditotta az eroforrasainak egy reszet az FBI amikor a vilag legjobban vedett objektumat tamadas eri? Mi miert nem lathattuk, a szalloda miert nem kapta vissza a masolatot es miert hallgatjak agyon?

Soha a vilagtortenelemben nem volt ra pelda, hogy tuztol omlottak volna ossze femvazas epuletek, meg olyan tuzben sem ahol az epulet agregatoranak uzemanyagtartaja robbant fel az epulet alagsoraban levo tuz miatt. Miert van az, hogy az USA strategiailag egyik 3 legfontosabb epuletenek osszeomlasat ez okozta egyetlen nap alatt?

Miert van az, hogy statikusok, epiteszek tobbszori probalkozasa, peticioja ellenere is eltakaritottak az epuletek romjait es megakadalyoztak szamukra minden probalkozast ami arra iranyult, hogy tanulmanyozhassak az epuletek osszeomlasanak okat, hogy a jovoben tervezendo epuleteknel megelozhessek a hasonlo jellegu kudarcokat?

Az USA tortenelmeben 67 utasszallito repulogepet teritettek el, kivetel nelkul mindegyiket megoldottak. Egyetlen nap alatt viszont 4-szer is "tevedtek".

Mi a fenet keresett az USA legtereben 4 utasszallito gep, amikor orakkal elotte mar repulesi tilalom volt elrendelve?

Miert terelte a szot, miert hablatyolt es tette le a telefont a vedelmi miniszterium ugyeletes tisztje, amikor a legiiranyitok jelentettek, hogy fel oran belul repulogepek becsapodasa varhato?

A Pentagon epuletenek ot kulso oldalabol egy repulogeppel a legnehezebben "megcelozhatobb" oldal a becsapodasi oldal. Egy Boing 747 viszont ugy csapodik be oda ugy, hogy a becsapodashoz neki elotte meg kell csinalni egy 270 fokos kanyart is, hiszen a masik iranybol erkezik. Miert nem ment neki egyenesen a Pentagonnak abbol az iranybol ahonnet jott? A legkonnyebben oda tudja bevinni a gepet, mert egy helikopter leszallo es egy nagy tisztas van elotte, sot strategiailag is idealisabb, hiszen Donald Rumsfeld vedelmi miniszter irodajaban parkolna le. Mindezt a bonyolult manovert es preciz ravezetest egy Hani Hanjour nevu "pilota" csinalta egy Boeing 747-tel aki egy Cessnat sem tudott vezetni nehany honappal korabban, ugy vettek ki a kezebol a kormanyt.

Emberek annyi mindent leirnek meg ide nektek, de mivel filmekben osszefoglaltak mar, ideje volna megnezni oket. Ha pedig nyelvet nem ertitek nagyon szivesen irok beloluk egy osszefoglalot magyarul.

""En" meg ugy ertelmezem, hogy ha 70. emelet nem birta volna ki azt a tormelek becsapodast, akkor a foldszint meg annyit sem"

Igen ám, csakhogy az omlás felül indult el, tehát a földszintre akkor még nem hatott akkora erõ.

"Én úgy értelmezem, hogy miután zuhan egy emeletet a 20 emelet, gyorsul, az emelet, amire rázuhan megfékezi, de ha nem tudja lassítani, akkor a 22. sem fogja tudni, mert arra már 21 emelet fog rázuhanni nagyobb sebességgel."

"En" meg ugy ertelmezem, hogy ha 70. emelet nem birta volna ki azt a tormelek becsapodast, akkor a foldszint meg annyit sem, mert felette meg 69 + a szoban forgo X emeletnyi lehullo tormeleket kellett megtartania + Y erossegu szelmozgasnak is ellenallni.

Magyarul, ha a hivatalos mese igaz lenne akkor a foldszintnel kellett volna az epuletnek osszerogynia eloszor, a tobbinek pedig spontan eldolni, nem pedig a tetoternel kezdodoen rogyni lefele ahol a leheto legkevesebb igenybevetelnek volt kiteve.

Ezert mondom mindig, hogy gondolkodjatok mikor lattok, hallatok valamit es ne higyjetek el valamit csak mert a tv mondja, vagy sokan monjak, de fokent ne foglaljatok allast olyan dolgokban amelyekben nem mozogtok otthonosan.

Ezenken az oldalakon van magyarázat sok-sok kérdésre:
http://www.debunking911.com/
http://www.jod911.com/
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html

Érdemes összehasonlítani az itt leírt tények mennyiségét, és pontosságát az összeesküvés elméletekével.
Sok kérdésben a videók megnézésével egyértelmûen el lehet dönteni, hogy kinek van igaza.
Érdemes még figyelni a szemtanúktól vett idézetekre. Szépen meg lehet figyelni, hogyan manipulálják a mondatok jelentését a szövegkörnyezetbõl való kivágással.
Valamint ajánlott megnézni pár dokumentumfilmet a valódi irányított robbantásokról (A Discovery Channel tele van velük), és összehasonlítani a látottakat a 9/11-es videókkal.

A fogalmazásgátló hatásának elmúltával:

LOL
Ha jól sejtem, a WTC épületek tervezõinek munkássága szükségtelenné teszi a robbantási szakértük munkáját, hiszen úgy tervezték meg az ikertornyot, hogy ha annak a szerkezete bárhol és bárhogy annyira meggyengülne, hogy összeomlik, akkor az precízen maga alá omlik, ezzel sok-sok életet megkímélve a környéken...

LOL
Ha jól sejtem, a WTC épóleteinek tervezõinek munkássáha szükségtelenné teszi a robbantási szakértük munkáját, hiszen úgy tervezték meg az ikertornyot, hogy ha annak a szerkezete bárhol és bárhogy annyira meggyengülne, hogy összeomlik, akkor az precízen maga alá omlik, ezzel sok-sok életet megkímélve a környéken... <#mf1>

Én is pont be akartam linkelni, mert most fejeztem be mindegyik részét...
hát sztem ezt a videót elég nehéz megkérdõjelezni, de hajrá!
mindenesetre elég dúrva h lassan már 6 éve történt esemény felõl még mindig nem tiszta minden, csak egy biztos, h a média ugyan azt a már megkopott lemezt játssza...
mindenki higgyen amit akar.

Part 3 - ujra

Valamint erdemes elolvasni a videokhoz irt kommenteket. Belenezni abba hogy az amerikaiak hogyan gondolkodnak a dolgokrol.

Egyebkent azzal hogy felhivom a figyelmet a "September Clues" sorozatra, nem allitani akarok barmit is. Nem a regebben irt velemenyemet akarom alatamasztani. Egyszeruen csak erdekesek a videok, es erdekes kerdeseket tesznek fel.
Part 1
Part 2
Part 3
Part 4
Part 5

Szerintem nezd meg a tobbi reszt is. Lesz ahol tatva marad a szad...

Hat ez a "September Clues" sorozat a YouTube-on eleg erdekes... Nem linkelek, keressetek ra ha van akit erdekel.

Ezdedurva, fõleg a Nose in/nose out résznél 5 és fél percnél.<#wow2>

Azert azon meglepodtem hogy van akik szerint nem is csapodott be semmilyen repulo:
http://www.youtube.com/watch?v=IeIVD5wT4KE

http://www.youtube.com/watch?v=vV_ynLM4MHg&mode=related&search=

Egy érdekes videó...a vége a legérdekesebb, nem hinném, hogy egy madár keményebb, mint az acél, mégis a gép gond nélkül "becsúszott" az épületbe.<#wow1>

"a repülõgép pont olyan szerenscétlenül találta el, hogy összedölt."

Ne mond komolyan, hogy ez neked hihetõbb... Véletlenül pont olyan szerencsétlenül találták el mind a 2 épületet, és pont ugyanúgy dõlt össze mind a 2, szabadeséssel.

Hát nem tudom, mekkora volt az esélye hogy a titanic elsüllyed? Utólag könnyü okoskodni, de elõtte senkisem hitte volna!

Na most itt egyre másra olyan fantasztikus sztoryk kerülnek leirásra, amiknek bonyolultsága és megtervezése vetekszik azzal hogy csak balszerencse volt az egész.

De összegezve: melyiket nehezebb elhinni?
a, a korábbi robbantás miatt meggyengült alapú wtc karbantartási és egyéb emberi mulasztások miatt rossz állapotban volt a szerkezete, és a repülõgép pont olyan szerenscétlenül találta el, hogy összedölt.

b,a cia elõre elvagdosta a tartó szerkezeti elemeket 60 fokos szögben, majd technokollal összeragasztotta (nehogy idõ elõtt összedöljön), ezután minden embernek küldött emailt hogy aznap ne menjen be dolgozni (ebbõl is kiderült hogy hány ezer ember nem ért a számitógépéhez abban az épületben...) majd felbérelt pár arab terroristát hogy repüljön már bele egy utasszálitóval pont a megfelelõ emeleten, de kétszer egymás után nehogy véletlenül a cia-ra terelõdjön a gyanú.
Ezután az nsa emberei takaritónak álcázva dinamitrudakat rögzitettek a tartóoszlopokhoz, hogy ezzel idõzitetten robbantsák fel az épületet, mert tudták hogy a repülõktõl nem robban fel... A dolgozóknak azt mondták hogy az új routert szerelték fel, az antenna azért kell mert wlanos router...
Ezután már minden haladt a maga utján...

Na most számomra érthetetlen hogy aki a "b" variációt elhiszi, az miért kötekszik az "a"-val, aminek a valószinüsége jóval nagyobb, és maga a megvalósulása is jóval egyszerübb (ugye okken borotvája)

ez pont nem ide ment

Amúgy alig vagytok kockák, bedobnak egy pinát, erre php-ztek meg linuxoztok <#vigyor3>

Én úgy értelmezem, hogy miután zuhan egy emeletet a 20 emelet, gyorsul, az emelet, amire rázuhan megfékezi, de ha nem tudja lassítani, akkor a 22. sem fogja tudni, mert arra már 21 emelet fog rázuhanni nagyobb sebességgel.

"Mikor vagy 20 emelet rázuhan 1-re. aztán megy tovább 21 emelet zuhan aztán 22 aztán 23 egyre jobban növekszik a tömege a leomló törmeléknek."

Mi?? Gyerekek ezt ugye magatok sem hiszitek el? Mar miert valtozna meg egy test tomege csak azert mert a szerkezete megvaltozik? (ep szerkezet --> rom) A tomege ugyanakkora marad akar ep, akar rom.

"Vagyis azt akarjátok mindani, hogy ezt az épületet csak gondolsan hetekig tartó GONDOS és ALAPOS elõkészítés ELEMZÉS minden emelet berobanntásával 6000 tonna TNT-vel lehetett csak így összedönteni."

Annyi kulonbseggel, hogy nem hetekkel, hanem mar evekkel elore meg volt tervezve (lasd: loose change, pentagon tamadasi kiserlet 2000), valamint nem TNT-t hasznaltak, hanem termitet. Ja, es nem robbantottak minden emeletet, hanem szakaszokat, lasd #211.

"És ugyanez fordítva. Az felsõk voltak aztán nagyon hatással az alsókra. Mikor vagy 20 emelet rázuhan 1-re. aztán megy tovább 21 emelet zuhan aztán 22 aztán 23 egyre jobban növekszik a tömege a leomló törmeléknek."
En nem ezt kerdojeleztem meg, nem irtam semmit ami ezzel az allitasoddal ellentetes lenne. En masrol irok.

"Az 1 dolog, hogy egy épp szerkezet megtartja magát, de egy sérült nem fogja."
Az osszedoles soran nem a megtartasrol beszelek, hanem az ellenallasrol. Elleneall, azaz erot fejt ki ra. Kiteriti vagy lelassitja. Vagy mindketto.

"Mert ha így lenne egy épület se dõlne össze sose. Mondván, hogy mindek dõl össze hiszen csak ugyanakkora súlyt kéne tartania jójó az nem emelet már csak törmelék de akkor is ugyanaz."
Nem ertem mirol magyarazol. En nem irtam hogy egy epulet sem dolne ossze, azt se irtam hogy a WTC-nek siman talpon kellett volna maradnia azutan hogy a felso 20 emelet megrogyott.
Akkor mit irtam pontosan? Maradjon ez rejtely, mert ugy latszik hiaba iratam le tobbszor is, nem jut el az olvasokhoz.

"Akkoriban még szegecselték, de ettõl függetlenül a gerendák mentek tönkre, nem a szegecselt kapcsolatok.
Nem a szegecseles a lenyeg, tolem akar ragasztva is lehettek az oszlopok. A felvetesem lényegét nezd.
A gerendak pedig mitol mentek tonkre szerinted? (Az egesz epuletben.)

"Azért nem állt ellen , mert az a tömeg nem nyugvó tömeg volt, hanem gyorsuló (...)"
Az hogy "ellenallt" az nem azt jelenti hogy "megtartotta". Az ellenallt azt jelenti hogy hatassal volt ra. Mondjuk ugy hogy lelassitja, mondjuk ugy hogy iranyvaltasra kenyszeriti.

"Emellett, szerintem a terroristák pontosan tudták, hogy hova kell becsapódniuk ahhoz, hogy az egész épület összedõljön."
Ezt nem mondod komolyan.

Ez a 6000 tonna TNT ez a te talalmanyod, ugyhogy te is magyarazd meg hogy mit kezdjunk vele? (Az allitasoddal.)

"felsõk voltak aztán nagyon hatással az alsókra. Mikor vagy 20 emelet rázuhan 1-re. aztán megy tovább 21 emelet zuhan aztán 22 aztán 23 egyre jobban növekszik a tömege a leomló törmeléknek."

Egyetértek 😊

"A felso emeletekre is az also emeletek hatassal voltak, vagyis kellett volna lenniuk."

És ugyanez fordítva. Az felsõk voltak aztán nagyon hatással az alsókra. Mikor vagy 20 emelet rázuhan 1-re. aztán megy tovább 21 emelet zuhan aztán 22 aztán 23 egyre jobban növekszik a tömege a leomló törmeléknek.
Az 1 dolog, hogy egy épp szerkezet megtartja magát, de egy sérült nem fogja. Mert ha így lenne egy épület se dõlne össze sose. Mondván, hogy mindek dõl össze hiszen csak ugyanakkora súlyt kéne tartania jójó az nem emelet már csak törmelék de akkor is ugyanaz.

Nem így van.

Meg ugye pontosan mennyi idõ telt el még leomlott az épület? Az alatt az alsóbb szintekrõl el lehet hagyni simán.

Ez is egy érdekes dolog. Hogy ugye nem mentek be az emberek dolgozni. Ezt én is hallgattam a hírekbe, hogy uram isten itt 20.000 hallott lesz legalább. Ahhoz képesz a 3000 amibõl 1 jó része tûzoltó meg rendõr, tényeg kevésnek tûnhet.

De akkor akik a WTC-ben dolgoztak szintén összeesküvõknek kellene ehhez szerintem lenni, azért 15 ezer üzenet, hogy ne menj holnap be dolgozni kicsit feltûnõ.