321
-
#281
Kossz a linkeket. Estere elolvasom, erdekel. :-)
Nem ismerem, de beleolvasva nagyjabol arrol szol ami kikovetkeztetheto ha az ember a hireket a sorok kozt olvassa es figyelmes.
A kommunizmussal kapcsolatban volt egy viszonylag rovid korabbi beszelgetesem itt az SG-n. A velemenyemet ezzel kapcsolatban ott kifejtettem. -
remark #280 Osztom a nezeteidet.
Egy ideig faltam (ahogy azt nevezni szoktam) az alternativ valosagrol szolo konyveket, filmeket, netes irasokat. Aztan kezdeti lelkesedesem enervaltsagba csapott at.
Nem tudom ismered-e, de az elozo hsz linkjei kozul ajanlom Ralph McGehee Deadly Deceits c. konyvehez irt ajanlot. Egy reszlet ebbol az ajanlobol:
"The CIA is not now nor has it ever been a central intelligence agency. It is the covert action arm of the President's foreign policy advisers. In that capacity it overthrows or supports foreign governments while reporting "intelligence" justifying those activities. [McGehee says he has never once seen a CIA official tell the truth to Congress. Instead comes a steady stream of lies. - Ed.] It shapes its intelligence, even in such critical areas as Soviet nuclear weapon capability, to support presidential policy. Disinformation is a large part of its covert action responsibility, and the American people are the primary target of its lies.
As noted in the Church Committee's final report, the Agency's task is to develop an international anti-communist ideology. The CIA then links every egalitarian [which means "all men are created equal" - Ed.] political movement to the scourge of international communism. This then prepares the American people and many in the world community for the second stage, the destruction of those movements. For egalitarianism is the enemy and it must not be allowed to exist."
Erdekes azt is latni hogy pl. a tajfoldi kommunista mozgalom celja tulajdonkeppen az orszag nyugati elnyomas alol valo felszabaditasa volt. Ilyen ertelemben a szabadsaghoz valo jogukkal probaltak csak elni az emberek. Aztan a CIA sikeresen visszaforditotta a folyamatot, es a Tajfold meg ma is egy virtualis gyarmatkent mukodik, sok azsiai, kozel-keleti (meg merem kockaztatni: kelet-europai) orszaghoz hasonloan. Csakhat ilyeneket nem szabad kimondani. -
remark #279 Par anyag annak aki kivancsi az "alternativ" valosagra:
Big Lies: The News
Ralph McGehee, the CIA and Deadly Deceits
Es egy linkgyujtemeny: Links
Foleg a "Political and Human Rights" szekcioban levo linkek kapcsolodnak a temahoz.
Jo olvasgatast. ;-) -
#278
Ez itt lent egy ATC radar, kombinalt IFF es a "hagyomanyos" URH. A felso feher az IFF vevo, az also pedig URH. A belteri egysege valos idoben kepes megallapitani egy geprol, hogy ellenseg, vagy barat.
![]()
Itt pedig minden amit a radarokrol javareszt tudni lehet. -
#277
> fogd már fel, hogy civil rendszerekről van szó. Azok egész másképp működnek, és sokkal kevesebb pénzt költenek rájuk. Plusz a az egész légiirányítás túlterhelt.
Mint korabban mondottam: tokmindegy. Ez a legugyi hatosagok es a legvedelem feladata, nem a polgari legiiranyitase. Slussz.
> Pedig sok esetben zuhant már le gép amiatt, hogy letért a kijelölt útvonaláról, és senki sem vette észre.
Ugye tisztaban vagy vele ha lelovetek egy elteritett civil gepet utasokkal tele, ez a fenti legjobban bevalt duma amit a nyilvanossaggal le lehet nyeletni. (felteve ha valamelyik nemcenzurazott kisebb-nagyobb, vagy kulfoldi sajto meg nem szimatolta korabban a valodi verziot, mert akkor mar a cenzurazott sajonak is be kell szallni)
Az meg minden geprol teljesen vilagos, hogy ki kicsoda. Es mivel nyilvanvaloan nem sok fogalmad van arrol, hogy a valosagban ezek a dolgok hogyan mukodnek roviden osszefoglalom neked, hogy megkimeljelek ujabb legendak szaporitasatol.
Az USA-ban - es mar tobnyire mindenutt a vilagon - minden legterfigyelo allomas fel van szerelve IFF radarral es minden barati repulogep fel van szerelve transzponderrel ami az IFF szamara sugaroz informaciokat a repulogepekrol. Ilyenek pl. a gep repulesi/tartozkodasi koordinatai, magassaga, sebessege, stb. de mindezek kozul a legfontosabb: az egyedi azonositoja. Ezt minden alkalommal a legugyi hatosag biztositja szamara, ez alapjan lesz vegig nyomonkovetheto. Ha ennek a jelzesnek a sugarzasa megszunik a geprol akkor onnettol kezdve visszavonjak a repulesi engedelyet. (nyilvan a transzponder is redundans)
Ezek feladata, hogy minden gepet pontosan azonositani es kovetni tudjanak a legterben. Az emeriken muvikban ezt hivjak ugy, hogy "ellenseg/barat felismero kezikeszulek" - hogy falun is ertsek. Az IFF Magyarorszagon is kotelezoen rendszeresitve lett amikor NATO tag lett. Egy latogatas alkalmaval egy ilyen allomast magam is lattam uzem kozben - amit tortenetesen anno az USA telepittetett a jutai legvedelmi bazisra amikor a kaposujlaki es taszari bazisokat megnyitottak.
> Vagy pont hogy észrevették, és lelőtték, mert ellenséges katoni gépnek hitték.
Mi az, hogy "hittek"? A legvedelem nem a hitbol lo le vagy nem lo le gepeket, hanem parancsra - amely szilard tenyek alapjan valo meggyozodesen alapul. A szilard tenyek egyike pl. a gep transzpondere altal sugarzott IFF azonosito hianya lehet. Meg meg sok mas. (Lasd elozo comment)
Ilyen "veletlenul" legendak csak a Nagy Televiziokban hangzanak el, hogy a sok felindult birka ne gyujtsa langra a fel orszagot mert a legiero lepuffantott egy potencialis tamadot. Igy egyszerubb a valosagot legalabb otven evre titkositani mint egy - egyebkent strategiailag jo - parancsnoki dontes okat elmagyarazni, megtanitani a hozongo tomegnek.
> Azért háromszor is meggondolják, mielőtt lelőnek egy akár több száz utast szállító gépet.
Eleg ha te, meg a "happy nation" igy tudjak...
> Az ilyen nem tesz jót az emberek karrierjének, bármilyen magasan is ül.
Csak abban az esetben ha nyilvanossagra kerul. Egyebkent plecsnyi jar erte...
>> Az meg, hogy nem voltak felkeszulve ongyilkos merenylokre a sajat polgari repulogepeiken felettebb szemenszedett hazugsag.
> Honnan tudod ezt jobban az illetékeseknél?
Pl. onnet, hogy magam is irtam mar ala titkositott dokumentumot, valamint voltam illetekes titkosszolgalatok altal felugyelt muveletekben. Volt ra idom, hogy belelassak titkosszolgalati muveletekbe es legyen fogalmam rola, hogy a pornep mennyire alultajekozott a titkosszolgalatok fantaziagazdagsagaban. Pl. olyan tekintetben, hogy mi minden meg nem fordul a fejukben, mi mindent kepesek ellenorizni, milyen hatastanulmanyokat vegeznek es az embereknek mennyire nincs rola figjuk. Ezert van az, hogy ha az eletben hasonlo "furcsa" dolgokra magyarazatot keresek, eloszor az elettapasztalataimhoz nyulok es csak utoljara fordul meg a fejemben, hogy elhigyjem a tomegsajto altal diktalt abszolut velemenyt.
> Nem mindíg. Az USA titkosszolgálatai jók voltek. De:
1. A hidegháborún nőttek fel, az utánna jövő új világhoz nehezen tudnak alkalmazkodni.
2. A fenyegetettség (SZU) csökkenésével csökkent a hatáskörük, és a költségvetésük.
3. Az országon belül több hivatal is illetéke, akik inkább rivalizálnak, és nem túl jók az együttműködésben.
4. A terroristáknak volt egy emberük, aki sokat tudott a titkosszolgálatok működéséről, és speciális kiképzést kapott az amerikai hadseregnél.
Andras. Telleg ne faradjal ezzel. A masodik VH-ban a Japanoknak mikor elfogyott a municioja a repulogepeiken, bevetettek a sajat repulogepeiket lovedekkent. Hallottal mar a Kamikaze pilotakrol? Na, hat ez volt az elso eset amikor a vilag titkosszolgalatai elkezdtek ezeket a projekteket, hogy ongyilkos pilotak altal jatszott haborus korulmenyeket tanulmanyoztak, szimulaltak, stb. Ezek a tanulmanyok a hideghaboru idejere mar messze gazdag kepet mutattak arro is, hogy ha ruszkik nekiugrananak az USA-nak es kifogynanak a municiobol, vajon ilyen esetekben hogyan alakulna a harcmezo, tortenhet-e olyan dolog ami ebbol kifolyolag hatranyosan erintene az USA-t.
Ugyhogy hidd el nekem az egesz WTC-barat-nembarat-veletlenulize egy nagy tomegszinhaz baromsag. Ezt csak a 95% massza hiszi el akik laikusak, lustak kutatni a temaban es amit a media elejuk dob azt 1-1 megeszik. A maradek 5% ertelmisegit pedig nem hagyjak se ervenyesulni, se szohoz jutni, se beszelni, es ha sokat ugral, akkor veletlenul meghal.
>> Az viszont, hogy a titkosszolgalatok mennyire jol szervezettek, nem kell feltetlenul mindenkinek az orrara kotni.
> Vagy épp azt takargatják, hogy mennyire rosszul szervezettek. Összeesküvés helyett inkompetencia.
Ilyenkor irigyellek igazan. :-(
> Nem olyan egyszerű az. Pl. ha túl meredeken megy lefelé, akkor széteshet a gép jóval a földetérés előtt. És az automatika is bekavahat, ha ilyen veszélyes manővert hajt végre a pilóta.
Tevedes, a 757-esnel nem "kavar be" semmit se az "automatika" es nem is "esik szet". Ilyen biztonsagi robotpilotakkal legfeljebb 5-10 eve szallitanak gepeket. Ilyen berendezes pl. az Airbus legujabb balnajaban is nagy betukkel be lett harangozva. Masfelol, tekintettel arra, hogy ezek a gepek szelsoseges idojarasi korulmenyek kozt is tesztelve vannak, egy ilyen muvelet meg sem kottyan neki. Gondolj csak bele, amikor sulytalansagot szimulalnak a legkorben, felviszik a gepet a legnagyobb altala elerheto magassagig, majd onnet atteszik zuhanoba, belul pedig az emberek sulytalansagban vannak. Ilyen vizsgalatokat tobbnyire ilyen repulogepeken vegeznek anelkul, hogy barmifele megerositest tennenek a vazra. Sokszor egy komolyabb viharban is durva turbulenciak, razkodasok, rangato erok hatnak ra, majd gond nelkul leszall - leszamitva, hogy hanyozacskokbol hiany alakul ki.
> Egyébként, mint már mondtam, a történtek ezen részéről nem rendelkezem elég információval ahhoz, hogy biztosat mondhassak. Nem tudom egyértelműen eldönteni, hogy egyszerűen csak csúnyán elkúrták a dolgot, vagy szándékosság is volt a dolgoban.
Nem tortent semmi baj, de igerd meg, hogy legkozelebb nem kotod az ebet a karohoz olyan dolgokban melyekben nem vagy jartas. ;-)
> Az összeesküvéssel az a fő problémám, hogy olyan rengeteg ember dolgozott az ügyön, ami túl sok egy jó összeesküvéshez, és ráadásul túl nyíltan csinálták.
Pedig egyaltalan nem az, Andras. Az nemzetkozi mediak tulajdonjogi viszonyat tekintve mindossze 5 - egymassal konkurens, bar olykor kooperativ - milliardos hagyja jova, hogy mi a hivatalos es mi nem. Ot emberre nagyon konnyu nyomast gyakorolni. Es itt nem kifejezetten penzrol van szo. Barkit ha nezel akar egy kormanyaparatusban, egy kormanyzati intezmenyben, mindannyian egytol-egyig alaposan kivalogatott emberek. Ezek az intezmenyek hosszu ido alatt epitik fel az allomanyaikat es folyamatosan szorjak ki azokat embereiket akik a tipikus lazadozo tipusok. A vegeredmeny, hogy az allomany gyarapodasaval es ujabb es ujabb szelektalasaval eler egy kritikus tomeget, amikor lenyegeben mar csupa valogatott szemetlada a dominans. Ezek kozul valogatjak ki a vezetoket, az "eliteket", a "beavatottakat" - ha szabad igy mondani. Ezek az emberek tobbnyire kovettek el mar sulyos szolgalati mulasztasokat, hibakat is az eveik evtizedeik alatt. Ezek mind sakkban tarthatok, mert olcso es megbizhato gazemberek. (van ilyen kozeli csaladtagom is [sajnos])
A kormanyokat pedig nem mi valasztjuk, mi csak elveszunk a valasztas illuziojaban. Akarkikre is szavazol a csak legfeljebb a szineszeket csereled le, a darab ugyanaz marad. :-( Mert akik a szavazoceduladra felirathattak a nevuket azok mind nagyon sok penzt fizettek erte. Ezt a penzt meg is kellett szerezni amibol az kovetkezik, hogy nagyon sok penzuk is van, vagy nagyon gazdag a szponzoruk. Az ilyen szponzorok a kivetel nelkul milliardosok. Az arcukat nem mutatjak, csak a szineszeiket cserelgetik a szinpadon. Ok egymassal, de sokszor egymas ellen, csak a szindarabot irjak, rendezik.
Aki pedig ennyi penzzel rendelkezik, az annak betege is. Aki pedig betege a penznek, az olyan mint az alkoholista, vagy narkos, soha nem eri be az adagjaval es BARMIRE kepes, hogy azt a vegtelensegig novelje. Vegul minel tobb lesz neki annal gatlastalanabb is lesz.
Kepzelj csak el egy olyan orszagot ahol a tobbseg alkoholista, egy ido utan ez lesz a normalis. A gyerekek errol almodoznak kiskorukban, hogy ok is mielobb megfoghassak a piaspoharat, kialakul a kulturaja, generaciok nonek fel rajta es barmennyire is karos, ha mar mindenki alkoholista lesz senki sem tudna elkepzelni, hogy milyen lehet az elet nelkule. Ez minden fuggosegre igaz, igy van ez a penzzel is.
Volt meg egy dolog itt amit ugyan nem emlitettel, de figyelmes lettem ra. Amennyire en eszrevettem itt neked a legnagyobb problemad ezzel az egesszel, hogy hihetetlennek tartod, hogy "ennyi" embert hogyan lehetett ennyire atverni. Ennek evezredes multja van, a titka, hogy minel tobb ember van osszesuritve, annal konnyebben manipulalhatok. Ez az emberben osztonszeruen kodolva van, ez alol csak ugy lehet mentesulni, ha - teheti es - legalabb egy-ket evre elszigeteli magat a tarsadalomtol.
Nezd meg a vilagban azok a feltalalok, koltok, zeneszerzok, egyeb tudosok akik a legnagyobb dolgokat vittek veghez, kb. 90%-uk maganyos uttoro volt. Ezek az emberek talan soha nem ertek volna el ilyen eredmenyeket ha tartosan a tarsadalom belsejeben elnek, mert a tarsadalom nyomasa az "amit sokan mondanak, tudnak, csinalnak az a jo, az a helyes" oszton allandoan visszarantotta volna oket az atlagember szintjere. A maradek 10% pedig legfeljebb csak azert ert el eredmenyeket mert vagy egy egyszeru apro otletbol pattant elo a fejebeol valami, vagy valakinek lenyulta a munkajat.
Ugyanez igaz az atlagemberekre is, mert amig melyen a tarsadalomban elnek, addig a konformitas osztonuk meghatarozza a korlataikat. Mindez igaz az izlesukre, a gondolataikra, a kepzeletvilagukra, a hitukre, a vagyaikra, a kreativitasukra es a legfontosabb: a velemenyukre. Nagy tomegben kialakul a kozfelfogas fogalma, ami ha nagy tomegben alakul ki, a tobbi kicsi automatikusan elkezd alkalmazkodni hozza. Eppen ezert, akinek megvannak az eszkozei a kozfelfogas iranyitasara, az a nepet manipulalja es uralja. Tori oran biztos hallottad mar: "akie a media, aze a hatalom".
Ez evezredek ota igy megy. A cel pedig azonos: "a birkak mindig foglaljak el magukat". Ez legfokeppen abban merul ki, hogy valamilyen formaban az elnyomo reteget szolgaljak. Biztos ismeros lesz, pl.: ha nincs melo akkor menjen piramist epiteni a marha "mert isten vagyok", vagy babiloni tornyot, vagy colosseumot ami ha megepul ott vendegkent arra szukuljon a figyelme, hogy melyik gladi marad talpon. De akar igyon kolat mert felfrissit, vagy fesse hupililara a szemoldoket mert az a meno, vagy vegyen minden honapban masfajta fogkremet mert a leguljabb mar a vegbelnyilasat is megtorli. De akar vehet uj hifit is a kocsijaba ami tutibban duborog, vagy repedt hangu kipufogot. Uljon fel a metrora, tegye bele a fulebe a toltot, hallgasson britni szpirszt. Sot, ha mar riherongy tomegbalvanyt hallgat akar azonosulhat is vele. Legyen neki 14 evesen 3 gyereke, az is lekoti, meg amig eltartja, felneveli oket fokent. De legyen pl. a legnagyobb problemaja, hogy a kovetkezo reszben francseszko megdugja-e danielat, netan milyen praktikakkal teszi el az anyosat lab alol, hogy ne deruljon ki es jo sok penzt orokoljon. Vegul is az egesz tokmindegy. Tokmindegy, hogy mivel cseszi el az eletet, de egy a fontos: ne gondolkodjon, mert felebred!
Mig suttyo gyerek voltam, hithuen megettem mindent amit a tomegtol sajtobol, lattam, hallottam, mert sem elettapasztalatom nem volt, se lehetosegem, hogy felrevonuljak a vilagtol, elkezdjek onalloan gondolkodni, leteriteni a tomeg altal belemprogramozott velemenykorlatokat, majd a konkluzioikbol levonva magamtol dobbenjek meg, magamtol ebredjek fel es azt monjam magamban: "Jezusom mik nem jutnak az eszembe? Ez lehetseges? At lehet verni ennyi embert?".
Sajnos ahogy egyre jobban el lettem szigetelve, egyre tobb ijeszto dolgot figyeltem meg. Eleinte nagy terveim voltak, hogy majd konyvet irok, hogy elmondom az embereknek a megfigyeleseimet. Majd egyszer nagy huvel-hoval egy osszejovetel alkalmaval eloadtam egy kutatokbol allo szuk barati kornek a "felfedezeseimet", terveimet a konyvemmel kapcsolatban es majdhogynem kirohogtek: "Jo reggelt: nem fedeztel te fel semmit. Az egesz tortenelmunk es konyvek szazezrei errol szolnak: hogy hogyan vagyunk manipulalva. A baj csak az, hogy ezeket a diakok es az emberek nem tapogatjak.".
Ezert irjak/irtak apaink a tortenelmet, hogy azt megismerhessuk, de a legfontosabb, hogy tanuljunk belole, es talan vegre egyszer kialakul egy tomeg amely kepes tudatosan, strategikusan gondolkodni, taktikusan ellenalni es nem diktalt reflexek alapjan imbolyog, vagy panikszeruen ugrik szelsosegtol szelsosegig.
Amig viszont manipulalt tomegben elunk addig eszkozok vagyunk. Az a norma, hogy minel tobb penzunk legyen, ezert barmilyen eszkozzel is teszunk lehetoleg ne tudodjon ki, ha megis ferditsuk el, es a legfontosabb: ne lepjunk ra a nagyhalak labujjara! -
remark #276 Erdekelne hogy szerinted mit tamaszt ala az altalad belinkelt pelda. -
remark #275 Erre most csak azert nem regalok, mert a szemelyeskedes elveim ellen valo.
...de azert valamire megis figyelmeztetnelek kell: probald meg objektivitasod es intelligenciad a jovoben arra hasznalni, hogy a temahoz kapcsolodoan szolsz hozza, es a burkoltan szemelyeskedeskedo megjegyzeseidet olyasvalakiknek tartogatod akik az ilyen viselkedesben nem az érvelés es az ervelő gyengeseget latjak. -
remark #274 "rengeteg cikket, ami rendkívül alaposan elemzi a történteket, és teljes mellszélességgel a hivatalos álláspont mellett van"
Leforditom hogy mit irsz: nem hivatalos forrasbol szarmazo elkepzeleseket, ertelmezeseket allitasz be hivatalos forrassbol szarmazo sziklaszilard tenykent.
"A probléma ezzel az, hogy rengeteg sok tévedés, sőt hazugság kering a neten ezzel kapcsolatban."
A kerdes csak az, melyik oldal csinalja jobban. ;-)
Most nem ugrik be, de volt egy 911 Myth vagy ehhez hasonlo cimu film, es keszult egy debunking verzio is. Megneztem egymas utan mind a kettot. Csak annyi erosodott meg bennem, hogy a debunking verziokat gyartok fo celja a masik lejaratasa.
Remelem a Loose Change kommentalt verzioja nem ilyen lesz...
Es remelem a veled valo beszelgetesnek nem ez lesz a tanulsaga.
"1. Eddig úgy tudtam, hogy a hivatalos jelentés definíció szerint hazudik. Most hirtelen az lett a tuti?"
Kezem azt hinni hogy nem ugyanazt a nyelvet beszeljuk... Olvasd el megegyszer hogy en mit irtam, es te mit reagaltal...
"3. Igen, ott a megfejtés. Közérthetően, részletesen, sok-sok képpel, videóval, hivatkozással, szemtanúktól és szakértőktől vett idézetekkel, stb."
Aham: http://www.debunking911.com/pull.htm -> "The investigation is still ongoing and this may not be the way the building collapsed."
Kozben persze linkeltel mast is, majd megnezem azt is. Csak arra hozok fel egy peldat, hogy mennyire kell tenykent elfogadni azokat a dolgokat amiket a nemhivatalos oldalakrol szarmaznak.
"Még ha arra hivatkoznál, hogy a jelentés túl hosszú, azt megérteném."
"De mivel ezt nem tehetem meg...." = "a jelentés túl hosszú".
"Sajnos láthatóan csak az egyik oldalt halgattad meg."
Ki is az aki bort iszik es vizet predikal?
Na jo. Most egy kis szunet. Ha te az atomok es bitek elemezgeteseben vagy jartas, es mikor szovegertelmezesrol van szo, akkor szukseget erzed hogy hasonlo modon jarj el, akkor csinald. De az emberi kommunikacio nem errol szol. Vegezetul meg par dolog:
"Ezt kifejtenéd?"
Nem. Habar nem ugy "nyertel" hogy volt egy nagyszeru beszelgetesunk ahol sikerult kitargyalni par (lathatoan mindkettonket erdeklo) kerdest, de nyertel. Feladom.
"Mi nem vagyunk birtokában az összes ténynek, tudásnak, tapasztalatnak, és időnek ahhoz, hogy önállóan helyes következtetést vonjunk le egy ilyen bonyolult ügyben."
Akkor meg ne eroltesd a dolgot.
Mielott meg felreertened (mindent meg kell magyarazni atomi szinten, nesze neked asszociacio): ne vedd magadra, hanem fogd fel hogy amellett ervelsz, hogy te se tudhatod biztosra, meg en se (pont ezert tesz fel kerdeseket az ember). Megis te nezel hulyenek (vagy betegnek, vagy ha nyiltan nem is, burkolt megfogalmzasaid szerint valahogy megis), en meg teged nem, meg akkor sem, ha (szerintem) par teljesen egyertelmu evidenciat se latsz, aminek kovetkezteben akar meg idiotanak is nevezhetnelek (de nem teszem meg). Evidencia szamomra pl. az, hogy nincs arra semmi garancia hogy a szakerto igazat mond, es igaza van, hogy a hivatalos forrasbol csak az (objektiv, termeszettudomanyos ertelemben vett) tenyek folynak... Nalam az alaphelyzet az az, hogy minden csak elmelet, amig en, a magam szamara, be nem tudom bizonyitani, semmit se fogadok el senkitol csak azert mert azt mondja hogy... Aztan vagy bebizonyitom az allitas igazsagat vagy ennek ellenkezojet, vagy bebizonyitom hogy nem vagyok kompetens a temaban. Tehat valami vagy igaz, vagy hamis, vagy "nem tudom". De tartom magam annyira intelligensnek hogy biztositottnak lassam azt hogy a harmat egymassal nem keverem ossze. Pl. a szuperhurokkal kapcsolatos elmeleteket egyelore felretettem (nem vagyok kompetens), de pl. a WTC ugyet nem tudom felretenni, mert egyelore semmi bizonyitek nincs azzal kapcsolatban hogy a hivatalos verzio igaz lenne (nem tudom hogy igaz, vagy hamis-e a dolog, de azt mar latom, hogy el fogom tudni donteni).
Remelem lesz idom elolvasni a hivatalos jelenteseket es megnezni a Loose Change kommentalt verziojat is. Ahogy ajanlottad. Te pedig... -
remark #273 "Az okok hosszú, és unalmas magyarázata helyett csak egy kis tanulságos történetet mondok el..."
Do not insult my intelligence.
-
remark #272 "Hát jól van. Ha egyedül nem megy, segítek egy kicsit:"
Grr. Grrrrrrr. Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr. [Ez egy ujabb rejtveny. Elozo hozzaszolasban benne van a megfejtes.]
"Kedvenc elnükünk, és pár tanácsadója kisüti, hogy kéne valami igazán nagy "durranás", hogy növelhessék hatalmukat."
Hupsz. Mar elrontottad. Legalabb 100 eve folynak kisebb nagyobb beavatkozasok (volt egy kis idejuk gyakorolni), mindegyik eset nem kisebb celt tuzott ki maga ele, minthogy a vilagtortenelmet (belpolitikat, mindegy) befolyasolja. Ehhez kepest mar elnezest de egy 9/11-et osszehozni... nem nagy kihivas. A fele meg van rutinbol, a masik felehez se kell nagyon kreativnak lenni.
"A fönökék nem csak egyszerűen felkérték Oszama bácsit, hogy durrantson oda nekik, hanem elintézték neki, hogy az FBI, a CIA, az NSA, és társaik ne kapcsolják le őket idő előtt, és hogy az FAA és a NORAD garantálja nekik a biztonságos repülést."
Es most szerinted valami bonylult es nehezen kivitelezheto dolgot irtal le? Hat par link megtalalasanal valoban bonylultabb (elnezest, kezd elgurulni a gyogyszerem), de mivel idotlen idok ota massal se foglalkoznak ezek a szervezetek (FBI, CIA, NSA - te irtad pont ezeket) hogy kapcsaolatokat tartsanak fenn, informaciot fogadjanak, ertelmezzenek es kuldjenek, igy ez kb. olyan bonyolultsagu feladat mint Monikanak behozni az elnok kavejat. (Nem titkolom hogy mar nem tudom komolyan venni ezt az egeszet. Lasd elozo hozzaszolasom.) A repulesiranyitokrol mar irtak a temahoz jobban ertok.
"Már így is különféle emberek tucatjai, ha nem százai (tábornokok, repülés irányítók, radar figyelők, vadászpilóták, stb.) vannak benne nyakig, és még ha előre nem is tudják, utólag teljesen nyílvánvaló lesz számukra, hogy mibe ráncigálták bele őket."
Tehat az, hogy az amerikai huszadik szazadi tortenelme errol szol es tobb tizezer ember (beleertve a sajtot is) csinalja ezt foallasban, oriasi koltsegvetessel (az amerikai birodalom erdekeinek ervenyesiteset kulfoldon es belfoldon, barmilyen aron), az nem baj. Eroltesd mar meg egy kicsit a fantaziadat.
"Sőt, még én is nyílvánvalóan benne vagyok, hiszen nem lehetek annyira hülye..."
Ez tetszett.
Nehogy megsertodj, nem kell ma komolyan venni engem. (Komolyan az elozo hozzaszolasomat kell venni.)
Az en verziom:
1) A kormany (es szervei, CIA stb.) ezt csinalja foallasban jopar evtizede. Itt nincs mit megszervezni.
2) Mindenki mas azt hiszi el amit mondanak neki. Egy ilyen tragikus eset utan hatalmas kaosz van, sokkhatas, erzelmek uraljak az embereket, harag stb. igy meg konnyebb beadni barmit. Arrol nem is beszelve, hogy etetes megy legkevesebb 60-70 eve. Ebben senki szamara semmilyen ujdonsag nincs. Aki etet, az mar mesterien csinalja, akit etetnek, az meg mar eszre se veszi.
Szerintem te bonyolitod tul, es miutan kapsz egy komplikalt forgatokonyvet, ugy gondolod hogy bizonyitott hogy ez igy nem lehetett, mert bonylult. A dolog sokkal egyszerubb mint ahogy te latod. (Persze "nehez" vele szembenezni, dehat ez van.) -
remark #271 "(gyengébbek kedvéért : a bal oldali menün keresztül érhetők el a cikkek)"
Gondoltam most mar reagalok erre is pedig eredetilet nem akartam.
Te folyamatosan celzasokat teszel arra hogy a veled egyet nem ertok szellemi szinvonala khm. milyen is? Biztos erted.
2 pelda:
#257: >>> "Szokasos felallas: egy "conspiracy theorist" (Rosie) temahoz kapcsolodo felvetesei kerulnek megcafolasra ugy, hogy reszletesen elmagyarazzak hogy Rosie miert is egy inkompetens hulye."
1. Hát ez rohadtul nem az első oldal, hanem az "egyebek" között van. <<<
Mert ugye te beideztel egy oldalt, ami egy _linkgyujtemeny_ (tartalom nincs a fooldalon, csak tovabbi linkek mas oldalakra). Teljesen logikus (de lehet hogy csak szerintem ;-) ) hogy az ember megnezi az oldal kozepen (es jobb oldalan) levo "what's new" linkgyujtemenyet, ha arra kivancsi hogy mostanaban mivel fogolalkozik ez az oldal... Es a masodik link volt ugye az ominozus Rosie eset.
Erre te egy hosszu ertelmetlen vitat kezdesz az egeszrol, es meg huszonharom hozzaszolassal kesobb is benyomod hogy a "gyengebbek kedveert balra vannak a linkek".
#253-ban irod te: "Az biztos, hogy nem összeesküvés elméletekkel. Azok is csak a manipuláció egy formája (vagy betegség adott esetben)"
Es teneked fel se tunik (??) hogy mikor egy vitaban te bevagod hogy a velemenyem szerinted az osszeeskuves elmelet hivokevel egyezik meg (pedig nem, csak bizonyos dolgokkal ertek egyet) aztan az osszeeskuves elmeletre kimondod hogy az egy betegseg, akkor nem fogod fel hogy burkoltan betegnek nevezel. (De biztos en vagyok az erzekeny...)
Aztan amikor en szimbolikusan igy reagalok:
>>> “Meg perzse lehetnek ténylegesen mentális problémákkal küzdők is.”
Mint pl. az elnok maga valamint szakertoi es hiveik kozul joparan? <<<
Akkor se fogod fel az egeszet (??? vagy megis)... [hogy mit nem fogsz fel, az a rejtveny resze].
(Es ha _ezt_ nem fogod fel [de gondolom most mar igen] akkor miert is gondolnam hogy barmi mast felfogsz? Miert gondolnam azt, hogy ha te barmilyen kovetkeztetest is levonsz, annak ertelme van?)
Te leallnal olyannal beszelgetni aki igy "ervel"?
-Nekem az a velemenyem hogy ...
-Ah, nincs igazad, sot, te beteg vagy...
(Es azt talan akkor mar erted miert nem irtam meg a "szokasos" tizenhat oldalas reakciomat. Semmi ertelme az egesz beszelgetesnek.) -
dez #270 Bla bla bla. Tudod, mennyiség != minőség. -
BiroAndras #269 Még egy érdekes történet eszembe jutott a szakértőség kérdéskörében:
http://worsethanfailure.com/Comments/Trust_Me,_I_0x27_m_A_Doctor.aspx?pg=4 -
BiroAndras #268 Ja, a kellő ismeretek hiányában levont "logikus" következtetések tekintetében neked is érdemes átgondolni a dez-nek írt történetet a bennszülöttekről.
De ha azt túl fárasztónak találod, eszembe jutott egy sokkal rövidebb verzió, ami ugyanúgy tartalmazza a lényeget:
"A számítógépek nyílvánvalóan füsttel működnek, hiszen ha kijön belőlük a füst, nem működnek tovább." -
BiroAndras #267 "Nem tudom melyik hivatalos jelentest olvastad. En egyiket sem. Ezt bevallom."
Konkrétan azt én sem, csak rengeteg cikket, ami rendkívül alaposan elemzi a történteket, és teljes mellszélességgel a hivatalos álláspont mellett van.
"Arra tudok hivatkozni, hogy aki elolvasta, az milyen hianyossagokra hivja fel a figyelmet."
A probléma ezzel az, hogy rengeteg sok tévedés, sőt hazugság kering a neten ezzel kapcsolatban. Venni kell a fáradtságot, és legalább pár részletnek utánnajárni, hogy az ember képbe kerüljön.
"Mint pl. az hogy a (most nem jut eszembe hogy melyik) jelentes miert nem foglalkozott a WTC 1/2 osszedolesevel."
Biztosan sok olyan jelentés van, ami nem ezzel foglalkozik. De ez nem számít, mivel van olyan, ami részletesen foglalkozik vele.
"Masik pelda a WTC 7. Ugy tudom hogy hivatalos jelentes nincs rola."
Na látod, ezért kéne utánnanézni a dolgoknak, mielőtt ilyen kapitális baromságot írsz.
Itt van az állítólag nem létező jelentés, kb. 10 másodperces keresés után : [http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf]http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf[/URL]
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Dec06.pdf
"Te megis belinkelsz valami okoskodo oldalt, aminek semmi koze a hivatalossaghoz, es allitod hogy ott a megfejtes."
1. Eddig úgy tudtam, hogy a hivatalos jelentés definíció szerint hazudik. Most hirtelen az lett a tuti?
2. Olyan írásokat szoktam belinkelni, amiknek a szerzője ért is valamit a témához, és bizonyítékok tömegével támasztja alá alapos érvelését.
3. Igen, ott a megfejtés. Közérthetően, részletesen, sok-sok képpel, videóval, hivatkozással, szemtanúktól és szakértőktől vett idézetekkel, stb.
"Persze az lenne a legjobb ha most elovennem a jelentest es megneznem magam, hogy pontosan mi is all abban. Azaz mi all azokban. Az osszesben. De mivel ezt nem tehetem meg"
Már hogy a francba ne tehetnéd meg. Csak akarni kell. Be kell gépelni pár szót, és kattintani párat. Ez olyan rettenetes nagy munka?
Még ha arra hivatkoznál, hogy a jelentés túl hosszú, azt megérteném.
"marad a ket oldal altal gyartott ertelmezesek meghallgatasa"
Sajnos láthatóan csak az egyik oldalt halgattad meg. Nézegesd egy kicsit a korábban belinkelt írásokat, és videókat.
"es az alapjan eddig ugy latom hogy a hivatalos verzioval tul sok a problema (pl. hianyos) ahhoz, hogy ne lehessen feltetelezni hogy a tortenet tobb pontjan is sulyos csusztatasok vannak."
Ha picit utánnajársz (nam is kell nagyon), rájössze, hogy épp az összeesküvés elméletekben vannak hiányosságok, csúsztatások, sőt hazugságok. Nézd meg pl. a Loose Change kommentált verzióját. Igaz 3 órás, de bőven megéri végignézni.
"Barmelyik ponton is akarjuk megfogni a hivatalos verziot, a kormany barmit is probal most mar igy utolag takargatni, a hibajuk eleg sulyos"
Asszem itt valami gubancolás van. Az összeesküvést, hazaárulást, és tömeggyilkosságot mióta nevezzük hibának? Vagy nem ugyanarról beszélünk?
Hibákat a hivatalos jelentés szerint követtek el, mert a főnökék nem vették komolyan a figyelmeztető jeleket, a hatóságok nem reagáltak elég gyorsan és szakszerűen, szerencsétlenül időzítettek egy nagyszabású hadgyakorlatot, meg ilyesmi. És bár megérdemelnék, sajnos valószínűtlen, hogy ezek miatt bárki bármiféle büntetést kapna.
"A jelenlegi amerikai kormany mindenre alkalmas, csak az orszag vezetesere nem."
Nos ez tévedés. ifj. G. W. Bush azért lett az USA elnöke, mert semmi másra nem volt alkalmas. És a jelek szerint a csapat többi tagja se sokkal felkészültebb nála.
De emiatt is nehezen hihető, hogy ilyen nagyszabású összeesküvést képesek kitervelni, és végrehajtani.
"Eddig is sorozatos kudarcaikrol szol a tortenelem"
Nos, ha ők intézték a WTC ügyet, az mindeddig példátlan sikersztori (mármint persze az ő szemszögükből).
"A hivatalossaggak kapcsolatban meg ugy latom hogy habar hivatalos verziokent adod elo, de te is csak innen-onnan szarmazo hirekre, informaciokra es ertelmezesekre hivatkozol."
Nos az az innen onnan például a hivatalos jelentések, a rengeteg sok szakember(robbantási szakértők, tűzoltók, építészmérnökök, a WTC tervezői, fizikusok, vegyészek, stb.) véleménye, rengeteg kép és videó, rengeteg szemtanú beszeámolója. Szóval nagyjából azokat a forrásokat takarja, amiből normálisan az ember tájékozódik. Egyetlen forrásra hagyatkozni veszélyes, pláne ha se szakértelem se elegendő bizonyíték nem áll mögötte.
"Gyakorlatilag ahogy mondtam, hogy ketfele osszeeskuves elmeletrol van szo, te az egyiket alatamasztani szandekozo kampanyara hivatkozol te is"
Én eddig nem realizáltam, hogy összeesküvésről beszélek. Átverésről arról igen, de az más tészta.
"Ennyit arrol, hogy mi van a hivatalos verzioval, es hogy amit allitasz, meg a szakemberek allitanak, mennyire szamit tenynek."
Ezzel nem tudom mit akarsz mondani. A tények azok a tények (képek, videók, stb.). A szakértői vélemény meg sok nagyságrenddel hitelesebb, mint egy pár egyetemista által viccből összevágott film, főleg, ha egy rendkívül alapos vizsgálatron alapul.
"Egyszeruen lenyomozhatatlan, bebizonyithatatlan."
Ha nem is nézel utána, akkor biztosan. Egyébként a tények rettentő sokan vannak. Még ha a hivatalos verzióval kapcsolatban merülnek is fel kétségek, az összeesküvés elméletek annyi sebből vérzenek, hogy szinte ki sem látszanak a vértócsából. Tényleg csak egy kicsit kell utánnaolvasni, hogy ezt te is észrevedd. Meg persze nem hinni kell, hanem kérdezni.
"Amit tenyelgesen tudunk, meg amit te allitasz hogy tudunk, az koszonoviszonyban sincs egymassal."
Ezt kifejtenéd?
"Az teljesen mas kerdes hogy mire johetunk ra magunktol is"
Igen más kérdés. Mi nem vagyunk birtokában az összes ténynek, tudásnak, tapasztalatnak, és időnek ahhoz, hogy önállóan helyes következtetést vonjunk le egy ilyen bonyolult ügyben.
"de eddig errol szolt a vita, hogy a hallottak es latottak alapjan ki mit tart evidensnek"
Én nem erről beszéltem, mivel ahogy már kifejtettem többször is, mi nem tudunk önállóan objektíven dönteni. Én azt magyarázom, hogy utánna kell járni a dolgoknak, és főként odafigyelni arra, hogy mit mondanak azok, akik ténylegesen értenek is hozzá.
"Te a szakertoidre hivatkozol meg arra hogy te tudod, en meg arra hivatkozok, hogy azert hulye nem vagyok."
NEm hülye vagy, csak nem rendelkezel elég információval, tudással, tapasztalattal, satöbbivel. Hogy kicsit megértsd miről van szó, próbáld meg magad a másik oldalra képzelni. Te értessz valamihez, évtizedekig tanultad, sok éve műveled, stb., és egyszer csak jön egy csávó, aki eddig a munkád létezéséről se tudott, és meg akarja győzni, hogy ő tudja jobban. Mondjuk képzeld el, hogy valaki azt magyarázza neked, hogy hibás a billentyűzete, mert nincs rajta "ANY KEY", vagy pohártartónak nézi a CD meghajtót (megtörtént esetek). Az összeesküvés hívök sok állítása ennyire láma, csak aki nem ért hozzá annak ez elsőre nem nyílvánvaló.
De igazából, sok állításhoz még szakértelem sem kell, csak egyszerűen el kell indítani azokat a fránya fogaskerekeket a füleid között. -
BiroAndras #266 "Pedig nem kell sok embert beavatni..."
Hát jól van. Ha egyedül nem megy, segítek egy kicsit:
1. Minimalista verzió (by me).
Kedvenc elnükünk, és pár tanácsadója kisüti, hogy kéne valami igazán nagy "durranás", hogy növelhessék hatalmukat. Mivel a Bush-ék és a bin Laden család jó haverok, nem nehéz megszervezni az egészet. Mindössze kb. fél tucat embernek kell tudnia róla amerikában. Ez még hihető is lenne.
A probléma az, hogy semelyik összeesküvés elmélet sem erről szól.
2. A legegyszerűbb "hivatalos" összeesküvés elmélet.
A fönökék nem csak egyszerűen felkérték Oszama bácsit, hogy durrantson oda nekik, hanem elintézték neki, hogy az FBI, a CIA, az NSA, és társaik ne kapcsolják le őket idő előtt, és hogy az FAA és a NORAD garantálja nekik a biztonságos repülést.
No itt már remélem érezhető, hogy rettenetesen kezd dagadni a résztvevők létszáma. Még ha a hárombetűsöket ki is hagyjuk, és csak a NORAD reakciójával foglalkozunk, akkor is. Már így is különféle emberek tucatjai, ha nem százai (tábornokok, repülés irányítók, radar figyelők, vadászpilóták, stb.) vannak benne nyakig, és még ha előre nem is tudják, utólag teljesen nyílvánvaló lesz számukra, hogy mibe ráncigálták bele őket.
És ráadásul minden hozzáértő ember számára nyílvánvaló lesz, ha durván eltérnek az ilyenkor szokásos rutin eljrástól, vagy látványos hibákat elkövetve (pl. rossz helyről indítják a gépeket, és rossz felé küldik őket) lehetetlenné teszik az akciót. Szóval máris ezrek érintettek az ügyben, és még csak a legegyszerűbb verziónál tartunk, és el sem kezdtük igazán boncolgatni.
3. Legnépszerűbb verziók (itt több egymásnak is ellentmondó elméletről van szó).
A kormány, a hadsereg vezetői, és néhány befolyásos üzletember arabok bevonása nélkül a titkosszolgálatok segítségével intézte az egészet. Repülőgépet hamisítottak, rakétákat lőttek ki, bombákat helyeztek el, és robbantottak fel, össze-vissza variáltak a biztonsági rendszabályokkal, látványos tőzsdei maniupulációkat, és milliárdos biztosítási csalást követtek el gyakorlatilag nyílvánosan. És még rengeteg mindenről szó volt, amit felsorolni is fárasztó.
És ha ez még nem lenne elég, ezt az 2x101 emeletnyi szennyest valakinek egy kellően hatalmas szőnyeeg alá kell söpörnie.
Ehhez szükség van többszáz tűzoltó tűzoltók és rendőr, több ezer mérnök, és robbantási szakértő, tévétársaságok tucatjai, riporterek százai, és még ég tudja ki mindenki segítségére.
Sőt, még én is nyílvánvalóan benne vagyok, hiszen nem lehetek annyira hülye, hogy egy ilyen gigantikus műveletet ne vegyek észre.
Ezen a ponton már egy konzervatív becslés szerint is százezer résztvevőről van szó.
És még két megjegyzés:
1. Ott vannak az áldozatok hozzátartozói, és barátai. A gépeken utazóké, a WTC-ben dolgozóké, a tűzoltóké (száznál is többen haltak meg), és rendőröké. Őket hogy vették rá, hogy segítsenek? Ezek az emberek nem csak hogy elvesztették valakijüket, de ráadásul élőben nézték végig az eseményt.
2. Ha nem terroristák tették, akkor hazaárulásról és tömeggyilkosságról beszélünk, mégpedig nem is kicsiről. Ilyenbe azért nem olyan egyszerű belerángatni az embereket, mint mondjuk egy pár milliós sikkasztásba.
Vagy akár egy olyan papír aláírásába, ami ugyan sok halált okozhat, de csak áttételesen, és sohasem fogod tudni, hogy kik az áldozatok (az objektív talán különbség kicsi, de a pszichológiai óriási).
Mellesleg a hazaárulást még a liberálisabb országokban is halállal büntetik, nem felfüggesztett börtönnel, vagy pénzbírsággal.
És az sem hihető, hogy katonák szó nélkül teljesítenének ilyen jellegű parancsot. -
BiroAndras #265 jav. : "vártán is gyengébb." -> "vártnál is gyengébb." -
BiroAndras #264 "Végignézted már a Loose Change-t?"
Eddig nem, mert épp elég sok helyen idézik ahhoz, hogy nagyjából tudjam mi van benne.
De csak a te kedvedért most megnéztem. Nem ért meglepetés. Hacsak nem az, hogy a vártán is gyengébb.
Van egy zseniálisan jó kommentált verzió (lásd videó linkek), így legalább nem untam.
A belinkelt cikkekben és a fent említett videóban nem csak részletesen válaszolnak az összeesküvők minden kérdésére, és állítására, de iszonytató mennyiségű biyonzítékal alá is támasztják érvelésüket. A fényképek, filmek, idéztetek, és egyéb bizonyítékok puszta mennyisége is sokszorosan meghaladja az összeesküvés hívőkét, de emellett sokkal pontosabbak, alaposabbak, teljesen konzisztensek mind önmagukkal, mind a tudomány állításaival, mind a szakértők gyakorlati tapasztalatával.
Szóval ha az ember szentel pár órát a valódi bizonyítékok tanulmányozásának, akkor a filmen már csak röhögni tud ... illetve tudna, ha nem épp kb. 3000 ember haláláról lenne szó, amiből egyesek pénzt és hírnevet akarnak csinálni, miközben hülyítik az embereket.
"Ha nem gondolkodtat ott el pár dolog, akkor valami baj van az asszociációs készségeddel..."
Nekem szuperül működik az asszociációs készségem, csak tudod, én nem kizárólag azt használom.
Az okok hosszú, és unalmas magyarázata helyett csak egy kis tanulságos történetet mondok el (talán már hallottad is):
A II.Vh alatt rengeteg kis szigeten épült katonai bázis, és reptér, ahova hatalmas mennyiségű ellátmányt szállítottak. Néha le se szálltak a gépek, csak ejtőernyővel ledobták a cuccokat. A szigeteken élő bennszülöttek ezt látták, de nem értették. Aztán vége lett a háborúnak, a bázisokat lebontották, és a katonák elmentek. Nem jött több ellátmány. A bennszülöttek meg úgy gondolták, hogy eleget láttak ahhoz, hogy leutánozzák a fehér ember rituáléit, és talán az istenek nekik is dobnak le az égből ajándékokat. Szóval szépen felépítették a bázisok másolatát, minden felszerelés pontos utánzatával, és imitálták a személyzet napi rutinját. Gondolom sejthető a végkifejlet: a gépek nem jöttek, és semmi sem potyogott az égből. Kérdés : pontosan mit rontottak el?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
http://www.lhup.edu/~dsimanek/cargocul.htm
Egyébként Rrendkívül hasznos tud ám lenni, ha nem csak egy forrásból tájékozódsz.
Pl. itt van néhány, amit érdemes megnézni:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=1http://www.debunking911.com/
(gyengébbek kedvéért : a bal oldali menün keresztül érhetők el a cikkek)
http://www.jod911.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(2007_film)
http://www.911myths.com/
http://screwloosechange.blogspot.com/
http://sidereal-sifu.livejournal.com/40039.html
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
http://internetdetectives.biz/case/loose-change
A hivatalos jelentések:
http://wtc.nist.gov/
http://www.gpoaccess.gov/911/
videók:
http://www.lolloosechange.co.nr/
http://video.google.com/videoplay?docid=-5560425935771341917
http://video.google.com/videoplay?docid=-7174943572354912546 -
remark #263 "Amit viszont lég biztosan tudok, az az, hogy az épületeket ért károk, és annak okai a hivatalos verzióban jól megfelelnek a tényeknek. És ez független attól, hogy ki küldte a gépeket."
Nem tudom melyik hivatalos jelentest olvastad. En egyiket sem. Ezt bevallom.
Arra tudok hivatkozni, hogy aki elolvasta, az milyen hianyossagokra hivja fel a figyelmet. Mint pl. az hogy a (most nem jut eszembe hogy melyik) jelentes miert nem foglalkozott a WTC 1/2 osszedolesevel. A repulogep becsapodas es az altala okozott szerkezeti "elvaltozasok" szerepelnek a jelentesben. Az osszeomlas maga nem. Miert?
Es ez csak 1 pelda. Masik pelda a WTC 7. Ugy tudom hogy hivatalos jelentes nincs rola. Te megis belinkelsz valami okoskodo oldalt, aminek semmi koze a hivatalossaghoz, es allitod hogy ott a megfejtes. Nem, nincs ott.
Persze az lenne a legjobb ha most elovennem a jelentest es megneznem magam, hogy pontosan mi is all abban. Azaz mi all azokban. Az osszesben. De mivel ezt nem tehetem meg, marad a ket oldal altal gyartott ertelmezesek meghallgatasa, es az alapjan eddig ugy latom hogy a hivatalos verzioval tul sok a problema (pl. hianyos) ahhoz, hogy ne lehessen feltetelezni hogy a tortenet tobb pontjan is sulyos csusztatasok vannak.
Barmelyik ponton is akarjuk megfogni a hivatalos verziot, a kormany barmit is probal most mar igy utolag takargatni, a hibajuk eleg sulyos ahhoz hogy (ahogy az amerikaiak egyre nagyobb resze is szeretne) Bush es emberei birosag ele keruljenek. A jelenlegi amerikai kormany mindenre alkalmas, csak az orszag vezetesere nem. Ez a tanulsaga a WTC-s esemenyeknek. Es ez a kormany akar Irakban rendet tenni. Eddig is sorozatos kudarcaikrol szol a tortenelem, es meg mindig ugy erzik hogy van alapjuk arra hogy ugraljanak. Nevetseges.
A hivatalossaggak kapcsolatban meg ugy latom hogy habar hivatalos verziokent adod elo, de te is csak innen-onnan szarmazo hirekre, informaciokra es ertelmezesekre hivatkozol. Gyakorlatilag ahogy mondtam, hogy ketfele osszeeskuves elmeletrol van szo, te az egyiket alatamasztani szandekozo kampanyara hivatkozol te is, en meg ezek szerint a masikra. Ezeket hivjuk tenyeknek.
Ennyit arrol, hogy mi van a hivatalos verzioval, es hogy amit allitasz, meg a szakemberek allitanak, mennyire szamit tenynek. Egyszeruen lenyomozhatatlan, bebizonyithatatlan. Amit tenyelgesen tudunk, meg amit te allitasz hogy tudunk, az koszonoviszonyban sincs egymassal.
Az teljesen mas kerdes hogy mire johetunk ra magunktol is, es milyen kovetkezteteseket vonhatunk le a jelentesekben szereplo tenyekbol (merthogy azert van egy halom korrekt megallapitas a jelentesekben, csak epp a kovetkeztetes rossz [a tenyekbol osszeallitott tortenet]), de eddig errol szolt a vita, hogy a hallottak es latottak alapjan ki mit tart evidensnek, es ebben ugye nem ertunk egyet... Es nemhogy ebben nem ertunk egyet, de meg abban sem hogy ki szamit kompetensnek mikor kovetkeztetest kell levonni, es ki nem. Te a szakertoidre hivatkozol meg arra hogy te tudod, en meg arra hivatkozok, hogy azert hulye nem vagyok.
De egyebkent marhara nincs kedvem az egeszrol vitatkozni, nem veletlenul nem reagaltam a legutolso valaszodra sem. Azert nem valaszoltam, mert ha a WTC-s esetnel joval egyszerubb es egyertelmubb eseteket se tudunk megbeszelni itt, akkor miert pont a WTC-rol tudnank ertelmes diskurzust folytatni. -
remark #262 "Az összeesküvéssel az a fő problémám, hogy olyan rengeteg ember dolgozott az ügyön, ami túl sok egy jó összeesküvéshez, és ráadásul túl nyíltan csinálták."
Ezen szoktak lovagolni (te is), hogy ha osszeeskuves lenne, akkor milyen sokmindenkinek tudnia kellett volna rola. Pedig nem kell sok embert beavatni... -
dez #261 Végignézted már a Loose Change-t? Nem az oldalt, amiről korábban beszéltünk, hanem a filmet! (Ha nem tudsz elég jól angolul, akkor feliratozva.) Ha nem gondolkodtat ott el pár dolog, akkor valami baj van az asszociációs készségeddel... -
BiroAndras #260 "Te pedig ezt is elhiszed. Voltal mar katona? Mert amirol hablatyolsz annal meg a magyar legvedelem is fejlettebb."
fogd már fel, hogy civil rendszerekről van szó. Azok egész másképp működnek, és sokkal kevesebb pénzt költenek rájuk. Plusz a az egész légiirányítás túlterhelt.
"A legvedelmi hatosagok feladata, hogy felugyeljek, hogy a legikozlekedes resztvevoi a sajat legifolyosojukban haladnak-e"
Pedig sok esetben zuhant már le gép amiatt, hogy letért a kijelölt útvonaláról, és senki sem vette észre. Vagy pont hogy észrevették, és lelőtték, mert ellenséges katoni gépnek hitték.
"Abban a pillanatban mikor egy civil repulogep elhagyja a polgari legifolyosot az a legvedelemnel automatikusan beriaszt."
Nem arról van szó, hogy elhagyta a légifolyosót. Csak a saját menetrend szerinti útjáról tért le, de továbbra is legális útvonalakon haladt. A WTC és a Pentagon közelében is van reptér, így nem szúrhatták ki őket időben.
"nem kell ahhoz a szandekossagot feltetelezni egyetlen illegalisan repulo polgari geprol sem, hogy fenyegetettsegkent kezeljek."
Azért háromszor is meggondolják, mielőtt lelőnek egy akár több száz utast szállító gépet. Az ilyen nem tesz jót az emberek karrierjének, bármilyen magasan is ül.
"Az meg, hogy nem voltak felkeszulve ongyilkos merenylokre a sajat polgari repulogepeiken felettebb szemenszedett hazugsag."
Honnan tudod ezt jobban az illetékeseknél?
"Egy orszag titkosszolgalata sokkal kiterjedtebb, sokkal szervezettebb mint azt a civil lakossag szamara publikus."
Nem mindíg. Az USA titkosszolgálatai jók voltek. De:
1. A hidegháborún nőttek fel, az utánna jövő új világhoz nehezen tudnak alkalmazkodni.
2. A fenyegetettség (SZU) csökkenésével csökkent a hatáskörük, és a költségvetésük.
3. Az országon belül több hivatal is illetéke, akik inkább rivalizálnak, és nem túl jók az együttműködésben.
4. A terroristáknak volt egy emberük, aki sokat tudott a titkosszolgálatok működéséről, és speciális kiképzést kapott az amerikai hadseregnél.
"Egeszen biztos lehetsz benne, hogy amikor az elso ongyilkos merenylok "divatta valtak" terepjarokban rejtett pokolgepekkel (nem mostanaban volt), a titkosszolgalatok azonnal projektet inditottak (nemzetkozi szinten), hogy vegigprobaljak es felmerjek a hasonlo eseteket a sajat orszaguk, mas orszagok, mas jarmuvek, mas celpontok eseten is. Ez a dolguk."
Hát pedig jó sok ilyen merényletet nem sikerült megakadályozniuk. Néhány esetben tisztában is voltak a sebezhetőséggel, de nem tettek semmit.
"Az viszont, hogy a titkosszolgalatok mennyire jol szervezettek, nem kell feltetlenul mindenkinek az orrara kotni."
Vagy épp azt takargatják, hogy mennyire rosszul szervezettek. Összeesküvés helyett inkompetencia.
"Olvasgassal regi CIA akciokat. Majd rajosszd, hogy milyen kurvara inkreativak vagyunk titkosszolgalatokhoz kepest."
Hát azok is jól elkúrtak egy csomó dolgot. A mai terroristák jó részét annakidején ők képezték ki, pl. az oroszok ellen.
"Becsapodni egy adott helyre, nem kell az objektumot megkerulni a magassag csokkentesehez. Elore dontom a gep orrat es teljes gazt adok. Ennyi."
Nem olyan egyszerű az. Pl. ha túl meredeken megy lefelé, akkor széteshet a gép jóval a földetérés előtt. És az automatika is bekavahat, ha ilyen veszélyes manővert hajt végre a pilóta.
Egyébként, mint már mondtam, a történtek ezen részéről nem rendelkezem elég információval ahhoz, hogy biztosat mondhassak.
Nem tudom egyértelműen eldönteni, hogy egyszerűen csak csúnyán elkúrták a dolgot, vagy szándékosság is volt a dolgoban. Máskor sokkal egyértelműbb lenne, de az USA jelenlegi kormánya, és pláne az elnöke hírhedten inkompetens, így inkább szavaznék az elkúrásra. Az összeesküvéssel az a fő problémám, hogy olyan rengeteg ember dolgozott az ügyön, ami túl sok egy jó összeesküvéshez, és ráadásul túl nyíltan csinálták.
Amit viszont lég biztosan tudok, az az, hogy az épületeket ért károk, és annak okai a hivatalos verzióban jól megfelelnek a tényeknek. És ez független attól, hogy ki küldte a gépeket. -
#259
Az epulettuzekrol nem fogom elismetelni amit mar szamos alkalommal leirtam.
>>> ÉS az eltérített gépek messze eltértek a kijelölt útvonaluktól, így nehezen találták meg őket.
>> Tehat jo szarok az USA radarjai es legterszonarjai.
> Igen, a rendszer nagyon elavult
Te pedig ezt is elhiszed. Voltal mar katona? Mert amirol hablatyolsz annal meg a magyar legvedelem is fejlettebb. Az az erzesem, hogy neked a leghalvanmyabb fogalmad sincs a valodi legvedelemrol, pont ez az oka, hogy bekajalsz ilyeneket, majd kotod az ebet a karohoz olyanokkal szemben is akik az eletuknek egy reszet ezzel toltottek.
> emiat már régóta panaszkodnak. Legalábbis a civil légiirányítás (még sok helyen elektorncsöves gépeket használnak!).
Kit erdekel a civil legiiranyitas? A legvedelmi hatosagok feladata, hogy felugyeljek, hogy a legikozlekedes resztvevoi a sajat legifolyosojukban haladnak-e, vagy sem. MINDEN, ismetlem: MINDEN repulogep pontosan kovetve van - parhuzamosan a polgari legiiranyitassal -, hogy az ominozus gepek kijelolt polgari legifolyoson haladnak-e. A valaszodat pedig, hogy "az eltérített gépek messze eltértek a kijelölt útvonaluktól, így nehezen találták meg őket" pedig azert nem fogadom el, mert a legugyi hatosagoknak pontosan az a feladata, hogy a legikozlekedes resztvevoit kovessek es ellenorizzek, hogy ott repul-e ahova az engedelye szol.
Leforditva laikusok nyelvere: Abban a pillanatban mikor egy civil repulogep elhagyja a polgari legifolyosot az a legvedelemnel automatikusan beriaszt. Vagyis a monitoron az elteritett repulogep szep zold transzponderszama helyett egy voros fog megjelenni es a legvedelem legterfigyelo allomasain abban a pillanatban tobbtucatnyi szempar tapad a gepre. A franc se foglalkozik ilyenkor mar a civil legteriranyitassal, innettol kezdve az en feladatom, hogy az visszakeruljon a legifolyosolyaba.
Erre pedig meg van mar az ezerszer betanult hadmuveleti strategia. Igen, hadmuveleti, ugyanis eloiras, hogy MINDEN gep amelyik nem a kijelolt legifolyoson, vagy engedely nelkul repul, az automatikusan potencialis tamadokent van kezelve. Vagyis:
1. Felszolitom, hogy haladektalanul terjen vissza a legifolyosojaba. (Segitek neki, koordinatakat is megadom, mert az is lehet, hogy csak egy szimplan balfasszal van dolgunk, akinek ezutan egy darabig nem kell ropkodni)
2. Ha nem erkezik valasz, akkor mar kuldom is oda a legkozelebbi jaroroket, hogy hozzak le.
(ilyenkor persze az is elofordulhat, hogy a radiojuk nem uzemel, bar eleg kicsi ra az esely mivel a mai gepekben a radio is redundans)
3. Ha tovabbra sincs valasz, onnettol kezdve visszavonom repulesi engedelyet es atadom a legugyi hatosagok parancsnoksaganak - akik minden bizonnyal erre az idore mar ott toporzekolnak, hogy vegre lehozhassak.
Ugyhogy az allitasod, hogy egy gep eltunik, ha elhagyja a kijelolt legifolyosojat azert nem allja meg a helyet, mivel pont attol kerul igazan reflektorfenybe egy gep, ha azt elhagyja. Ha meg kikapcsolja a transzponderet, megnagyobb figyelmet kap mint amit fent felvazoltam, ugyanis ez a repulesi engedelyenek az AZONNALI visszavonasat eredmenyezi. Vagyis akar igy, akar ugy, a jarorok lehozzak, mert aki engedely nelkul repul egy orszag legtereben, az potencialis tamadokent van kezelve.
Es nem kell ismetelten felremagyarazni, hogy nem voltak felkeszulve arra, hogy civil geppel tamadnak, mert nem kell ahhoz a szandekossagot feltetelezni egyetlen illegalisan repulo polgari geprol sem, hogy fenyegetettsegkent kezeljek. Ilyenkor, ha a prerin lelovetem a faszba mert egy nagyvaros fele repul senki nem fog nekem szolni egy budos szot sem, ugyanis a hadbirosagon nem azt kerdezik meg, hogy hany utas volt a gepen hanem, hogy mekkora varos felett repult es mekkora lett volna a civil aldozatok szama, ha a balfasz_pilota/terrorista oda beparkol. Nem azt fogjak merlegelni, hogy meghalt 200-300 ember, mert meghalhatott volna 2000-3000 ember is, vagy akar 20000-30000 is ha mondjuk egy egyetemen, korhazban, koncerten vagy stadionban landol. Ezekben a helyzetekben ket rossz kozul kell valasztani, ahol KOTELES VAGY a kisebbik rossz mellett donteni. Mert katona vagy, mert esku kotelez, hogy a polgari lakossagot vedelmezed barmi aron, akar a sajat eleted aran is!
Az meg, hogy nem voltak felkeszulve ongyilkos merenylokre a sajat polgari repulogepeiken felettebb szemenszedett hazugsag. Egy orszag titkosszolgalata sokkal kiterjedtebb, sokkal szervezettebb mint azt a civil lakossag szamara publikus. Egeszen biztos lehetsz benne, hogy amikor az elso ongyilkos merenylok "divatta valtak" terepjarokban rejtett pokolgepekkel (nem mostanaban volt), a titkosszolgalatok azonnal projektet inditottak (nemzetkozi szinten), hogy vegigprobaljak es felmerjek a hasonlo eseteket a sajat orszaguk, mas orszagok, mas jarmuvek, mas celpontok eseten is. Ez a dolguk.
Az viszont, hogy a titkosszolgalatok mennyire jol szervezettek, nem kell feltetlenul mindenkinek az orrara kotni. Az pedig, hogy ilyen hatastanulmanyok leteznek-e egy adott orszag eseten, csak evtizedek mulva kerul napvilagra, amivel akar vissza is lehet elni addig, hiszen ami meg titkos, az a polgari lakossag szamara nem is letezik. Mondani meg mindent lehet. Meg azt is, hogy "bocs, elkurtuk". Ez utobbi pedig evezredek ota bejon.
Olvasgassal regi CIA akciokat. Majd rajosszd, hogy milyen kurvara inkreativak vagyunk titkosszolgalatokhoz kepest.
>> Nemhogy frontalisan bele Rumsfeld irodajaba, hanem tegyunk egy kanyart az epulet korul
> Mint már többször mondtam, túl magasan érkezett, és azért kellett a kör, hogy eléggé leereszkedhessen.
Mint mar tobbszor mondtam: ne eroltesd tovabb az orbitalis hulyeseget! Becsapodni egy adott helyre, nem kell az objektumot megkerulni a magassag csokkentesehez. Elore dontom a gep orrat es teljes gazt adok. Ennyi. -
BiroAndras #258 Egyébként csak hogy tisztázzuk:
Én elsősorban arról beszélek, hogy a hivatalos jelentés azon része, ami a repülőgépekre, és az épületekre vonatkozik, teljesen hihető, és számtalan bizonyítékkal alátámasztott. És ehhez értek én is annyire, hogy meg tudjam ítélni az érvek korrektségét.
A támadások hátterében húzódó politikai kavarásokhoz annyira nem értek, hogy biztosat merjek mondani. A légierő reakcióját sem tudom kielégítően értékelni.
Szóval felőlem lehetett akár összeesküvés is a háttérben.
De van néhány egyszerű paraszti ésszel is belátható dolog:
1. A legfontosabb, hogy akárki is tervezte a támadásokat, a legegyszerűbb, és legbiztosabb módszeer az volt, ha pontosan a hivatalos jelentésnek megfelelően hajtották végre. Bármi más módszer hihetetlen komplex, és teljesen felesleges összeesküvést igényelt volna sok ezer ember részvételével.
2. Ha az összeesküvés hívők által felhozott vádaknak csak egy tizede is igaz, akkor jó sok embert kellet bevonni, még a legegyszerűbb esetben is. Ez viszont szerteágazó problémákat vet fel. Pl. hogyan tudják titokban tartani?
3. Most hogy "lebuktak", miért nem történt semmi? Ehhez megint csak rengeteg embernek (az egész kormány, minden hatóság, stb.) kell benne lennie, vagy legalábbis eltűrnie.
Én a legvalószínűbbnek a szokásos forgatókönyvet tartom:
1. lépés : Az alapvető emberi butaságból adódó többszörös alb@szás. Pl. mivel a bin Laden család Bush-ék haverja, megtiltották az utánnuk való nyomozást. Nem vették komolyan az egyre szaporodó figyelmeztetéseket.
2. lépés : Katasztrófa.
3. lépés : Mindenki próbálja másra hárítani a felelősséget, és a saját hibáikat jó alaposan eltemetni. Ez magyarázatot adhat sok furcsaságra.
4. lépés : A bűnösök, miután eltemették a terhelő bizonyítékokat, a saját javukra használják ki a helyzetet. -
BiroAndras #257 "Igaz. A nyitooldal kozepen a kep alatt a masodik link. Nem az elso, hanem a masodik. Jo hogy kijavitottal, erdemes volt."
Ha nem a kötözködésre koncentrálnál, látnád, hogy a lényeg a bal oldali linkek sorozata.
"Azt magyarazzak hogy Rosie nem (es igy egyetlen hetkoznapi ember sem) tudhatja onmaga megitelni azt hogy mi tortent azon a napon. Ergo a hetkoznapi ember az akkor se jogosult kovetkezteteseket levonni, mikor azok nyilvanvaloak."
NOs, vannak nyílvánvaló, és annak látszó következtetések. Ahhoz, hogy meg tudd különböztetni őket, érteni kell a témához. Biztos van a te szakmádban is sok olyan dolog, amit az átlagemberek következetesen rosszul tudnak.
Órákon át tudnám sorolni az eseteket, amikor az átlagember levonja a nyílvánvaló, de teljesen téves következtetést.
Pl. "nyílvánvaló", hogy a lottón az 1-2-3-4-5 kombinációnak sokkal kisebb az esélye, mint mondjuk a 12-32-51-69-75-86-nak, pedig valójában pontosan ugyanakkora az esély.
"Ez az oldal amit belinkeltel, erre tanit meg minket."
Nem csak erre. Ha elolvasnád rendesen akkor sokkal többet is tanulhatnál bellőle.
"Sokat irsz feleslegesen arrol hogy a szakertok mind a hivatalos allaspontot tamogatjak es nem az osszeeskuves elmeletet. Feleslegesen, mert tevedsz."
Pontosan miért is tévedek? Azétr mert te mondod?
"A kormany altal tamogatott elmelet az egy osszeeskuves elmelet"
Ha kifacsarjuk a kifejezés értelmét, akkor igen. Vagy talán még akkor sem. Az összeesküvések alapvető tulajdonsága szerintem a szigorú titoktartás az események után is. A másik fontos részlet pedig, hogy valamilyen értelemben belső munka legyen. A hivatalos verzió szerint külső ellenség támadt, ami így nem illik a képbe. Emellett nem kell semmibe semmit belelátni, hiszen jól tudták, hogy mi történt. Egyrészt több figyelmeztetést is kaptak az események előtt, másrészt az elkövetők be is vallották.
"Az igazi szakertok a kovetkezot mondjak: “...the Twin Towers' destruction exhibited all the characteristics of destruction by explosions.” http://www.ae911truth.org/"
Had ne vegyem komolyan azt az oldalt. A fő szakértőjük egy filozófia professzor.
Azért a biztonság kedvéért beleolvasgattam, és kb. azt kaptam, amire számítottam. Van egy szép listájuk a szakértőkről, viszont konkrét cikk alig néhánytól van, és azok is tévedésekkel vannak tele.
"Nezz korul ezen az oldalon, acelszerkezetu epuleteket tervezo emberektol hallhatod hogy miert is egyertelmu az hogy a WTC 1,2 es 7-es epuleteit felrobbantottak."
Konkrétan alig pár van, aki tényleg ír is valamit, és hát azoknak a színvonala is elég gyér. Velük szemben pedig ott áll több ezer tűzoltó, robbantási szakértő, és építészmérnök, akik mind a hivatalos álláspontot támogatják. És ismétlem : nem csak amerikaiak.
"Ismert teny hogy a WTC 7-ben kis tuzek voltak."
Ismert téves tény.
"Azt pedig te is alairod, hogy a WTC 7-et felrobbantottak"
Mikor mondtam én ilyet???
"remark: "Igen, lattuk a Discovery-t. A WTC 7 pl. egy tipikus peldaja annak hogy hogyan kell szepen felrobbantani egy epuletet."
BiroAndras: “Az igen, de a két torony nagyon nem.“"
Hát igen. Gyönyörűen demonstrálod, hogyan szokták az összeesküvés hívők kiforgatni mások szavait. Tökéletes öngól.
Ha már nem emlékeznél, a következő mondatokban elmagyaráztam, hogy miben más a WTC7, és hogy az mitől dőlt össze.
És a belinkelt weboldalon is szépen részletesen elmagyarázzák, és sok-sok képpel meg videóval alá is támasztják. Ugyan csak 1 kattintás lenne onnan, de a kedvedért itt egy közvetlen link : http://www.debunking911.com/pull.htm
"Ahogy a kormany altal elenktart osszeeskuves elmeletet is csak azok hiszik el, akik nem nezik meg rendesen, csak hinni akarjak hogy minden ugy tortent ahogy beadjak nekik."
Akkor szerinted miért hiszik el épp azok, akik a legjobban értenek hozzá?
"A nagy penz a kormany osszeeskuves elmeleteben van."
De aki nem kormány, annak be kell érnie kevesebbel. Épp elég jól keresnek így is.
"“Meg perzse lehetnek ténylegesen mentális problémákkal küzdők is.”
Mint pl. az elnok maga valamint szakertoi es hiveik kozul joparan?"
Hát az elnök egész biztosan, a többieket nem tudom. Pontosan miért is hozod fel ezt? Tudtommal az elnök szakértői nem gyártanak összeesküvés elméleteket, és nem látnak nemlétező dolgokat.
Egyébként megint csak jellemző, hogy a több lehetséges magyarázatból épp a legextrémebbet emeled ki, mintha csak azt mondtam volna. -
BiroAndras #256 "Tegyel egy dobozos udito ures dobozat egy merlegre, majd csapjal ra a doboz tetejere egy gumikalapaccsal."
Teljesen hibás a példád. Az üdítősdoboz a saját súlyának sokszorosát bírja el (pontosan nem tudom, de 100x biztos megvan, vagy akár 1000x is). Egy épületet viszont úgy szoktak megtervezni, hogy a saját súlyát, illetve az egyéb jellemző terheket kb. háromszorosan bírja el. Nagyobb arány csak feleslegesen növelné a költségeket. A természeti katasztrófák ellen szokás még jobban megerősíteni, de ezek New Yorkban nem gyakoriak (Az ázsiai felhőkarcolók sokkal erősebbek, nem is omlanának össze hasonló esetben).
Szóval ha korrekt kísérletet akarsz, akkor jó sok dobozt kell egymás tetejére raknod.
"Es? Pontosan hany tartooszlopot? (nezd meg a szimulaciot es szamold meg +-3 oszlop)"
Épp eleget (ráadásul féloldalasan). Plusz a külső vázat is súlyosan megrongálta, ami szintén tartja az épület súlyát. Plusz jópár emelet is szétment, amik a vázat merevítették. Plusz ott volt a jó nagy tűz, ami jócskán meggyengítette az acélt.
"Es kizarolag fent a 70. emeleten tartjak az epulet "sulyat". Log az epulet a 70. emelet alatt. Ertem."
???
"Mellesleg nem sulyat hanem tomeget, mert ugye fizikus vagy."
Mellélőttél. Itt pontosan a súly számít, nem a tömeg.
"Ilyen meghajlast hol lattunk a WTC eseteben?"
Amikor elindul az omlás.
"10000 gallon kerozin, aminek 80-85%-a a kulso tuzgombben egett el"
Erre vonatkozó adatot nem tudok, de elég valószínű, hogy a nagyja bejutott. Ugyanis a látható, hogy a szárnyak is bejutottak, és azokban van az üzemanyag jó része, meg a törzsben, ami meg tuti bejutott. Másrészt a puszta sebesség miatt még a kifolyt üzemaynag is szépen berepülhetett a lyukon.
"a tobbi pedig az epuleten belul oxigen hijan tokeletlen eges mellett"
Volt ott oxigén épp elég, hiszen az épület belseje azzal van tele, meg hát volt ott pár emeletnyi lyuk is. Egyébként zárt térben a tűz nagyon csúnya tud lenni, mivel a keletkező rengeteg hő nem tud kijutni. Ilyenkor sokkal nagyobb hőmérséklet jön létre, mint szabadtéri tűznél. Pl. az alagúttüzekben az acél is meg szokott olvadni.
"egy no jo ideig aldogal a gep becsapodasi nyilasanal es egyaltalan nem ugy tunik mintha egne a ruhaja a nagy kerozin hosegben."
A gép nem állt meg a becsapódás után azonnal, hanem szépen bement az épület belsejébe. És a nyílásnál a külső levegő alaposan lecsökkenti a hőmérsékletet.
"A "ho" az "termelodik". Ma ezt is megtanultuk."
???
"Nezegessel ilyen videokat, hogy milyen kemiai reakcioktol hevul fel annyira egy epuletszerkezet, hogy a romeltakaritas kozben hetekkel az osszeomlas utan is tobbtonnanyi csopogo, izzo acelcsimbokokat kell napokig vizzel huteni, hogy folytathassak a munkakat."
Ilyen nagy tűz, és ilyen mennyiségű rom mellett ez normális. És a tűzhöz még hozzájön az összeomlás során felszabaduló helyzeti energia is, ami nem kevés, és nagyrészt hővé alakul. A lehűlés sebessége a térfogat, és felület arányától függ, ami pedig a mérettel arányos. Tehát minél nagyobb egy kupac ízzó cucc, annál lassabban hűl le.
"Te meg fizikus letedre elhiszed ezt a baromsagot."
Ezt fizikus létemre már jóval korábban tudtam. Mellesleg a jelenség évezredek óta ismert, a kovácsok a vas megmunkálásánál pontosan ezt használják ki.
"Pontosan mely tenyezokre gondolsz?"
Ismétlem : részletesen leírják a cikkekben
"Az Egyesult Allamok "megtamadasa" pedig egy komolytalan nempolitikai csata volt es nem igenyel extrem koltsegeket."
Nem volt csata. Egy komoly terrortámadás volt, amire reagáltak is ennek megfelelően.
A politikai csaták teljesen más lapra tartoznak, teljesen más küzdőtérrel, és szabályokkal.
"Túl sok kivizsgálnivaló nem volt, a lényeg órákkal a támadás után már ismert volt."
"1. Osszeomlik a vilagkereskedelmi bank epuletrendszere. Soha nem volt ra pelda, hogy tuz ilyet eloidezne, de itt megtortent."
De volt rá példa más épületeknél (csak nem ilyen méretben). Az legfontosabb okokat meg elég gyorsan megtalálták, csak a részletekkel kapcsolatban merültek fel kétségek. De ezek kivizsgálása nem különösebben költséges.
"2. Pentagon. Nem irom le sokadjara a korulmenyeket, de rejtejes modon a Pentagon legvedelmi rendszere sem mukodott."
Nem rejtélyes. Civil gépre nem lőnek elnöki parancs nélkül, arra pedig nem volt idő. Másrészt nem jöttek rá időben, hogy mi történik, mika acélpontok, és hol vannak az eltérített gépek.
"3. Egy utasszallito becsapodik egy tisztasba, nyoma sincs a roncsoknak."
Mint már mondtam, ott van minden roncs, csak nem szóródtak szét, mert a gép meredeken csapódott a földbe. Baleseteknél is előfordul ilyen, és ugyanígy néz ki a helyszín.
"Es ez igy tomoren osszefoglalva: "Túl sok kivizsgálnivaló nem volt"."
Egyébként én itt politikai kivizsgálásra gondoltam, mivel arról beszétünk. Nem tudom, hogy az említett költségek pontosan mire vonatkoznak (ezt nem ártana tisztázni).
"Es teged ez sem ijeszt meg?"
De igen. Meg még sokminden más is, de nem tehetek sokat ellene.
"Ennyire betanultad mar, hogy a politikusok azok a lenyek akik termeszetuknel fogva hibas dontesek tomkeleget hozzak meg, hazudnak es ez igy van rendjen?"
1. Van iylen szó, hogy "betanultad" ? Én inkább megszokást, beletörődést mondanék.
2. Igen, az emberek hazudnak, hibásan döntenek, satöbbi, akár politikusok, akár nem. Sajnos ez az emberi természet része. A gond az, hogy a politikában nagyban játszanak, így a következmények is sokkal súlyosabbak, mint az átlagembereknél.
3. Ez nem van így rendjén, de ez a valóság. Ha letagadjuk, abból semmi jó nem származik, de ha elfogadjuk, és teszünk ellene (csak nem tudom hogyan), akkor talán van valami halvány remény a változásra.
"Ne haragudj de nem talalom a neved. Leirnad nekem ha megkernelek. Koszonom."
???
"Mit nevezel "hivatalos" forrasnak? A parmondatos ujsagcikk helyett mire szamitassz, mediahype-ra? Ez a "hivatalos" forras?"
Legalább több független forrás kellene, vagy valami olyan, amelyik ilyesmivel foglalkozik. Sajnos az emberek rengeteg hülyeséget kitalálnak, különösen ilyen ügyekkel kapcsolatban, úgyhogy csakúgy bemondásra bármit elhinni nagy butaság.
"http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20Government/911%20Cover-up/wtc7.htm"
A szokásos dolgok. A válaszokat megtalálod a korábban belinkelt cikkekben.
"Tevedes, a legiero rendelte el hadgyakorlat celjabol."
A légierő nem rendelhet el repülési tilalmat az egész országra. Maximum a katonai légterek környékére. A civil légiforgalom óriási üzlet, és létfontosságú a gazdaság, meg mindenki más számára is.
Teljes repülési tilalom még sohasem volt (esetleg a II.VH idején).
"Tehat jo szarok az USA radarjai es legterszonarjai."
Igen, a rendszer nagyon elavult, emiat már régóta panaszkodnak. Legalábbis a civil légiirányítás (még sok helyen elektorncsöves gépeket használnak!). A katonai radarok pedig hiába látták a gépeket, nem törődtek velük, mert nem közelítettek katonai légtérhez (az utolsó pillanatig).
Ezen kívül se a rendszer, se a légiirányítók, se a hadsereg nem készült ilyen esetre. Mivel nem volt bejáratott forgatókönyv, túl sok időbe került, míg mozgásba lendültek a dolgok.
"Tehat az FBI feladata ilyenkor, hogy eloszor videofelvetelek utan szaladgaljon az epulet evakualasa pedig raer."
Az épület evakuálása a tűzoltók feladata. Ők vannak erre kiképezve, és felszerelve. Valószínűleg hamarabb ott is voltak, mint az FBI.
"Akarcsak a nyilvanossag szamara leadott 5 kepkockanyi tuzgombos felvetelrol."
Azon legalább látszik valami.
"De arrol a felvetelrol pontosan latszott a Pentagon teljes tamadott oldala."
Vagy igen, vagy nem. Honnan tudod biztosan, hogy pontosan merre nézett az a kamera?
"Meg ha semmi sem lett vola rajta, akkor is leadtak volna."
Minek? Még ha ki is adták, senki se adná le a TV-ben, vagy tenné fel a netre, mert nincs rajta semmi.
"A becsapodasi oldal felol van egy feluljaro, ami alaposan megneheziti egy repulogep bejutasat."
Annyira nem magas az, és nincs is túl közel.
"Nemhogy frontalisan bele Rumsfeld irodajaba, hanem tegyunk egy kanyart az epulet korul"
Mint már többször mondtam, túl magasan érkezett, és azért kellett a kör, hogy eléggé leereszkedhessen. Ha csak a célzás miatt kellett volna, akkor sokkal hamarabb, sokkal nagyobb ívben kényelmesen ráfordulhatott volna. A 270 fokos forduló helyett lehet a másik irányba 90 fokot fordulni, az eredmény ugyanaz.
"mit sem torodve vele, hogy az epulet legvedelmi raketai barmikor lelohetnek"
Egyrészt jól tudták, hogy civil gépre nem lőnek kapásból, másrészt épp öngyilkosságra készültek, úgyhogy szerintem nem nagyon zavarta őket a halál lehetősége. Ráadásul a tervek szerint kb. egyidőben kellett volna érkezniük, így nem is lett vona idő felkészülni, csak hát késtek a felszállással.
"csapodjunk be ott ahol a legrizikosabb a siker."
Miért is?
"Mindezt a nehez manovert egy ketbalkezes pilota hajtotta vegre."
Miből gondolod, hogy kétbalkezes volt?
"Mi?? Meg vagy te veszve? Ezert Magyarorszagon is 10-15 ev borton jar egy legiiranyitonak."
Te vagy megveszve. A légiirányítók feladata a normál civil forgalom felügyelete. És már az is szinte túlterheli őket. A terroristákal nem nekik kell elbánni, hanem az FBI-nak. Másrészt, mint már mondtam, a "hagyományos" gépeltérítők bejelentkeznek, és sorolják a bánatukat, innen lehet tudni, hogy mi van. Ezzel szemben itt a gépek szép csendben eltértek az útiránytól és egyszerűen elbújtak a többi sokezer gép között. És mivel a radarjaik, és számítógépeik elavultak (sőt, a gépek nyílvántartását még kézzel végzik!), ők pedig túlterheltek, esélyük sem volt időben megtalálni a gépeket. És még ha észre is veszik, hogy messze eltértek az útiránytól, még mindíg sok lehetőség van, mielőtt arra gondolnának, hogy a gépekkel neki akarnak repülni valaminek. Arról, hogy eltérítésről van szó onnan tudtak, hogy az egyik géprabló véletlenül a rádióba beszélt, amikor az utasokat akarta fenyegetni. Arra, hogy mi a céljuk akkor jöttek rá, amikor az első gép becsapódott. Mint már mondtam, a szokványos eltérítések esetén a gép először leszáll valahol, aztán tárgyalnak, aztán rohamoznak, ez a szokás.
"de komolyan modom olyan blodsegeket irsz ide, hogy az valami hihetetlen"
Én ugyan nem.
"Hat Te komolyan azt gondolod, hogy egy repulesiranyitas ennyire fejetlen, szervezetlen?"
Nem gondolom, hanem pontosan tudom. Épp elég dokumentumfilmet láttam róluk már jóval 2001 előtt is. Ha azt hiszed, hogy a világon minden tökéletesen olajozottan, az előírásoknak megfelelően működik, és mindenki a lehető legszakszerűbben végzi a munkáját, akkor ezt az oldalt ajánlom figyelmedbe.
"Kerlek szepen en 96-tol par evet egy europai orszagban dolgoztam legvedelemnel. Egy nagyobb szunyograj nem tud ugy berepulni a legterbe, hogy azt a lokatorok eszre nem vennek vagy kovetnek."
Ne keverd a katonai és a civil rendszereket. Nem ugyanabban a súlycsoportban játszanak.
"Az meg messze kritikan aluli, hogy a legiiranyitas nincsen felkeszitve a legiero ertesitesere."
Jó, legyen, akkor fel vannak készülve, de nem hiszem, hogy ilyen esetre gondoltak volna. A helyzet teljesen szokatlan, így időbe telik, míg reagálnak. Aztán még meg is kell találni a gépeket. Mert ugyan az lehet, hogy a katonai radarok látják őket, de a sokezer többi gép közt akkor se könnyű azonosítani azt a négyet. És mint már mondtam, a lelövésükhöz elnöki parancs kell.
"Tehat annyira lama volt a fazon, hogy nem tudta hogyan kell csokkenteni a sebesseget es becsapodni a legnyilvanvalobb ponton, de annyira mar nem volt lama, hogy megtalalja a Pentagon epuletet."
A Pentagon rendkívül jól felismerhető a levegőből. Ahhoz viszont, hogy időben elkezdj ereszkedni, már nem elég látni, hanem pontosan kell tudni,hogy hol vagy, hol a célpont, milyen gyorsan lehet ereszkedni, stb., ez már meghaladja egy kezdő szintjét.
"Tegyel fel egy repulogepszimulator programot, ragadjal meg egy joystickot es vidd neki a Pentagonnak."
Történetesen volt már szerencsém párhoz. És pontosan tisztában vagyok a navigáció nehézségével is. De ezekitten készültek. Többféleképpen is odatalálhattak. Pl. beállíthatták a robotpilótát is, használhattak GPS-t, vagy más műszereket. Csak a várost kellett megtalálniuk, onnantól a célpontok kiválóan látszottak szabadszemmel is. -
remark #255 “1. Hát ez rohadtul nem az első oldal, hanem az "egyebek" között van.”
Igaz. A nyitooldal kozepen a kep alatt a masodik link. Nem az elso, hanem a masodik. Jo hogy kijavitottal, erdemes volt. ;-)
“2. Épp azt magyarázzák el, hogy nem hülye, csak nem ért a témához, mert hogy rohadtul nem ez a szakmája.”
Azt magyarazzak hogy Rosie nem (es igy egyetlen hetkoznapi ember sem) tudhatja onmaga megitelni azt hogy mi tortent azon a napon. Ergo a hetkoznapi ember az akkor se jogosult kovetkezteteseket levonni, mikor azok nyilvanvaloak. Ez az oldal amit belinkeltel, erre tanit meg minket.
Sokat irsz feleslegesen arrol hogy a szakertok mind a hivatalos allaspontot tamogatjak es nem az osszeeskuves elmeletet. Feleslegesen, mert tevedsz. Ezekre a felveteseidre 2 dolgot tudok modani:
1) A kormany altal tamogatott elmelet az egy osszeeskuves elmelet: politikai indittatasbol, egy csak reszben feltart esemenysor mogott latni veli az altala meghatarozott csoportokat. Azaz itt most 2 osszeeskuves elmelet kozul probaljuk meg az egyiket kizarni, es nem egy hivatalos verzio all szemben egy osszeeskuves elmelettel.
2) Az igazi szakertok a kovetkezot mondjak: “...the Twin Towers' destruction exhibited all the characteristics of destruction by explosions.” http://www.ae911truth.org/
Nezz korul ezen az oldalon, acelszerkezetu epuleteket tervezo emberektol hallhatod hogy miert is egyertelmu az hogy a WTC 1,2 es 7-es epuleteit felrobbantottak.
“Pl. a WTC7-nek a tornyok felé néző oldalát nem nagyon mutogatják, pedig elég fontos információ, hogy óriási lyuk van rajta, és rendes nagy tűz ég benne”
Ismert teny hogy a WTC 7-ben kis tuzek voltak. (Mint a legtobb altalad ujdonsagkent talalt evidencia is ismert mindenki altal, mint pl. hogy az acel akkor is veszit szilardsagabol ha melegitik nem kell ehhez megolvadnia.) Viszont az is ismert teny, hogy a WTC 7-nel lathato tuz olyannyira kis merteku volt hogy semmikepp se okozhattak az epulet osszedoleset.
Azt pedig te is alairod, hogy a WTC 7-et felrobbantottak, szoval nem is ertem mirol beszelunk:
remark: "Igen, lattuk a Discovery-t. A WTC 7 pl. egy tipikus peldaja annak hogy hogyan kell szepen felrobbantani egy epuletet."
BiroAndras: “Az igen, de a két torony nagyon nem.“
Szolj ha megint valamit felreertettem... ;-)
“Mert nem nézik meg rendesen, hanem elhiszik amit mondanak nekik.”
Ahogy a kormany altal elenktart osszeeskuves elmeletet is csak azok hiszik el, akik nem nezik meg rendesen, csak hinni akarjak hogy minden ugy tortent ahogy beadjak nekik.
“Ráadásul sokan pont erre építve agyalnak ki összeesküvés elméleteket, amikkel hírnevet, sőt pénzt is szereznek.”
A nagy penz a kormany osszeeskuves elmeleteben van.
“Meg perzse lehetnek ténylegesen mentális problémákkal küzdők is.”
Mint pl. az elnok maga valamint szakertoi es hiveik kozul joparan? -
#254
"A zuhanó törmelék alig terheli az alapzatot. Ugyanis az emeletek, amiknek nekiütközik, összeomlanak, és nem továbbítják az erőt. Az épület még álló részére ható erő annyi, amennyit az épp összeomló emelet továbbítani tud, mielőtt végleg megadja magát. Ez pedig jóval kevesebb, mint a normális teherbírása, mivel hirtelen éri a terhelés."
Tegyel egy dobozos udito ures dobozat egy merlegre, majd csapjal ra a doboz tetejere egy gumikalapaccsal. Nezd meg, hogy a merleg mennyit mutat a becsapodas pillanataban.
"Ha nem vetted volna észre, az egész épület kibírta a becsapódásokat.
Valami remlik.
"A probléma az volt, hogy a gép elnyírta a külső váz, és a mag jelentős részét"
Es? Pontosan hany tartooszlopot? (nezd meg a szimulaciot es szamold meg +-3 oszlop)
"(ezek tartják az épület súlyát).
Es kizarolag fent a 70. emeleten tartjak az epulet "sulyat". Log az epulet a 70. emelet alatt. Ertem.
Mellesleg nem sulyat hanem tomeget, mert ugye fizikus vagy.
"(kereszt merevítés nélkül a hosszú acélgerendák könnyen meghajlanak)."
Bizony. Ilyen meghajlast hol lattunk a WTC eseteben?
"Aztán volt még ott nem kevés kerozin, ami jó nagy tüzet csinált."
10000 gallon kerozin, aminek 80-85%-a a kulso tuzgombben egett el, a tobbi pedig az epuleten belul oxigen hijan tokeletlen eges mellett, amikor is joval alacsonyabb homersekleten eg. Egyebkent mikor nezed meg mar a videot amit legalabb ketszer linkeltem be: egy no jo ideig aldogal a gep becsapodasi nyilasanal es egyaltalan nem ugy tunik mintha egne a ruhaja a nagy kerozin hosegben.
"Plusz az épületek tele vannak éghető anyagokkal (és felmerült bizonyos kémiai reakciók lehetősége is, amik jó sok hőt termelnek)."
A "ho" az "termelodik". Ma ezt is megtanultuk.
Nezegessel ilyen videokat, hogy milyen kemiai reakcioktol hevul fel annyira egy epuletszerkezet, hogy a romeltakaritas kozben hetekkel az osszeomlas utan is tobbtonnanyi csopogo, izzo acelcsimbokokat kell napokig vizzel huteni, hogy folytathassak a munkakat.
http://video.google.com/videoplay?docid=4884818450327382904
http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
"A tűzzel pedig az a gond, hogy az acél teherbírása nagyon lecsökken, és ez megadja a végső lökést az amúógy is alaposan meggyengült épületnek."
Te meg fizikus letedre elhiszed ezt a baromsagot.
"És ezeken kívül is volt még pár faktor, ami hozzájárult az összeomláshoz (részletesen leírják a cikkekben)."
Pontosan mely tenyezokre gondolsz?
"A háborút addigra már tervezgette, ez csak egy remek ürügy volt. Állítólag nehezen emésztette meg, hogy Afganisztánt és nem Irakot kell megtámadnia."
Szegeny. De azert "allitolag" veletlenul tok jol jott neki, hogy vegre "belement" Afganisztan, hogy ott menjen at a foldgazvezetek Kozep-Europa fele az iraki foldgazmezokrol.
"Az egy komoly politikai csata volt, ez indokolja az extrém költségeket."
Az Egyesult Allamok "megtamadasa" pedig egy komolytalan nempolitikai csata volt es nem igenyel extrem koltsegeket. Csak parezer artatlan amerikai halt meg. Kezdek megvilagosodni.
"Túl sok kivizsgálnivaló nem volt, a lényeg órákkal a támadás után már ismert volt."
Lassuk:
1. Osszeomlik a vilagkereskedelmi bank epuletrendszere. Soha nem volt ra pelda, hogy tuz ilyet eloidezne, de itt megtortent.
2. Pentagon. Nem irom le sokadjara a korulmenyeket, de rejtejes modon a Pentagon legvedelmi rendszere sem mukodott.
3. Egy utasszallito becsapodik egy tisztasba, nyoma sincs a roncsoknak.
Es ez igy tomoren osszefoglalva: "Túl sok kivizsgálnivaló nem volt".
"Mindossze a 15%-a egy elnok felrekefelesenek."
Isten hozott a politika világában.
Es teged ez sem ijeszt meg? Ennyire betanultad mar, hogy a politikusok azok a lenyek akik termeszetuknel fogva hibas dontesek tomkeleget hozzak meg, hazudnak es ez igy van rendjen? Nem aggaszt egy picit sem?
"Hetekkel a 9/11 elott pedig ez tortent biztonsagi okokra hivatkozva."
Erről nem találtam semmit. Forrás?"
Ne haragudj de nem talalom a neved. Leirnad nekem ha megkernelek. Koszonom.
"Minden epuletben rendszeresitett volt a bomba kereso kutyak jelenlete. Ugyanebbol az alkalombol felmondtak nekik."
Erre vonatkozóan már a múltkor se találtam semmiféle hiteles forrást, csak egyetlen pár mondatos újságcikket.
Mit nevezel "hivatalos" forrasnak? A parmondatos ujsagcikk helyett mire szamitassz, mediahype-ra? Ez a "hivatalos" forras?
"Mivel nem sokkal korábban bérelte ki az épületeket, teljesen normális, hogy akkor kötött rájuk biztosítást.
[...]
Egyébként honnan tudott volna a támadás terveiről jó egy évvel korábban (akkor kezdődtek a tárgyalások a bérlésről)"?
Nem tudom. Szerinted?
Mellesleg en ezt irtam:
"nehany honappal korabban nagyerteku biztositast kotott"
Az epulettuzekrol, csovazakrol, felhokarcolokrol:
http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20Government/911%20Cover-up/wtc7.htm
[i]"Hetekkel a tamadas elott fokent amerikai es izraeli penzugyi csoportok tomegesen vettek ki a penzuket az American Airlines reszvenyeibol."
Erről eddig csak pletykákat hallottam.
Mar nehany nappal a "tamadas" utan a magyar mediak is beszamoltak rola. De soha tobbet azutan. Olyan mint Mo-n az olajszokitesi ugyek. Eloszor nagy hang, aztan nema csend. Par halott rendori vezeto es az elet megy tovabb.
"A 2. gép becsapódása után rendeltek el repülési tilalmat, de még akkor is idő kellett, hogy mind leszálljon."
Tevedes, a legiero rendelte el hadgyakorlat celjabol.
"ÉS az eltérített gépek messze eltértek a kijelölt útvonaluktól, így nehezen találták meg őket."
Tehat jo szarok az USA radarjai es legterszonarjai.
"Rutin eljárás minden bűncselekménynél. Sietni meg azért kell, nehogy elvesszen, vagy megsemmisüljön a felvétel. Ha pl. végtelenített szalagra vesz fel a kamera, akkor egy idő után felülírja a korábbi felvételeket."
Tehat az FBI feladata ilyenkor, hogy eloszor videofelvetelek utan szaladgaljon az epulet evakualasa pedig raer.
"Hogyhogy miért? Hát hogy megnézzék. Az már jobb kérdés, hogy miért nem hozták nyílvánosságra. Lehet, hogy nem volt rajta semmi érdekes."
Akarcsak a nyilvanossag szamara leadott 5 kepkockanyi tuzgombos felvetelrol. De arrol a felvetelrol pontosan latszott a Pentagon teljes tamadott oldala. Meg ha semmi sem lett vola rajta, akkor is leadtak volna.
"Amennyire én láttam a képeket, minden irányból remekül megközelíthető."
Rosszul lattad. A becsapodasi oldal felol van egy feluljaro, ami alaposan megneheziti egy repulogep bejutasat.
"És mivel a pilóta képzetlen volt, nem nagyon válogathatott, azt az oldalt célozta meg, amelyik elé került."
Nyilvan. Nemhogy frontalisan bele Rumsfeld irodajaba, hanem tegyunk egy kanyart az epulet korul - mit sem torodve vele, hogy az epulet legvedelmi raketai barmikor lelohetnek - es "ne valogassunk": csapodjunk be ott ahol a legrizikosabb a siker. Mindezt a nehez manovert egy ketbalkezes pilota hajtotta vegre.
"Miert terelte a szot, miert hablatyolt es tette le a telefont a vedelmi miniszterium ugyeletes tisztje, amikor a legiiranyitok jelentettek, hogy fel oran belul repulogepek becsapodasa varhato?"
Nem tudok róla, hogy ilyen esemény történt volna.
Megegy okkal tobb, hogy megnezd a filmeket es meghallgasd a felvetelt.
"A légiirányítók sem tudták pontosan, hogy mi történik"
Mi?? Meg vagy te veszve? Ezert Magyarorszagon is 10-15 ev borton jar egy legiiranyitonak.
"és pláne nem jelenthettek közvetlenül a védelmi miniszternek."
Ez eddig sem volt vita targya.
"A légierővel próbálták felvenni a kapcsolatot, de mivel ennek nem volt bejáratott hivatalos módja, túl sokáig tartott, mire az illetékesek képbe kerültek.
Andras! Minden tiszteletem a tied. A vilag minden kincseert sem szeretnelek megbantani, de komolyan modom olyan blodsegeket irsz ide, hogy az valami hihetetlen. Kezdem azt hinni, hogy az egeszet csak szivatasbol csinalod, mert szamomra elkepzelhetetlen, hogy valaki a szabad gondolkodasat kepes ennyire primitiv "hivatalos" kijelentesekert felaldozni. Hat Te komolyan azt gondolod, hogy egy repulesiranyitas ennyire fejetlen, szervezetlen? Az eszem megall.
Kerlek szepen en 96-tol par evet egy europai orszagban dolgoztam legvedelemnel. Egy nagyobb szunyograj nem tud ugy berepulni a legterbe, hogy azt a lokatorok eszre nem vennek vagy kovetnek. Az meg messze kritikan aluli, hogy a legiiranyitas nincsen felkeszitve a legiero ertesitesere. Basszus nem, hogy nincsenek felkeszitve, hanem kifejezetten erre a celra kifejlesztett riasztorendszer van ami minden repterre, legterfigyelo allomasra rendszeresitve van. Nem, hogy nem tudjak, hogy ilyenkor mi a teendo, hanem egyenesen rendszeresen vizsgazniuk is kell belole. Magyarul olyannyira tudjak, begyakoroltak, hogy ilyenkor mi a dolguk, hogy egy valos helyzetben mar kurva konnyu dolguk van.
"hogy a becsapodashoz neki elotte meg kell csinalni egy 270 fokos kanyart is"
Túl magasan érkezett, kellett tennie egy kört, hogy leereszkedjen.
Tehat annyira lama volt a fazon, hogy nem tudta hogyan kell csokkenteni a sebesseget es becsapodni a legnyilvanvalobb ponton, de annyira mar nem volt lama, hogy megtalalja a Pentagon epuletet.
Tegyel fel egy repulogepszimulator programot, ragadjal meg egy joystickot es vidd neki a Pentagonnak. Gyanitom, hogy egy repteret sem fogsz vele megtalalni meg ADR-rel sem. Vegul pedig ha az elettapasztalatod is meg van a temat illetoen, akkor folytatjuk a reszletekbemeno diszkurzust a legvededelemrol es a repulesrol. -
BiroAndras #253
"Szokasos felallas: egy "conspiracy theorist" (Rosie) temahoz kapcsolodo felvetesei kerulnek megcafolasra ugy, hogy reszletesen elmagyarazzak hogy Rosie miert is egy inkompetens hulye."
1. Hát ez rohadtul nem az első oldal, hanem az "egyebek" között van.
2. Épp azt magyarázzák el, hogy nem hülye, csak nem ért a témához, mert hogy rohadtul nem ez a szakmája.
Qrva sokat írtál feleslegesen.
"Semmilyen kerdesben nem az a perdonto hogy ki tud tobb anyagot osszegyujteni."
Nem a tények összegyűjtéséről van szó, hanem arról, hogy az adott tényhalmaznak mekkora részét foglalják egy konzisztens elméletbe.
De egyébként a több adat összegyűjtése a jobb szakmai felkészültséget is valószínűsíti.
"Az osszegyujtott anyagok pontossagat pedig mi alapjan iteled meg?"
Eccerű: megnézem a képi anyagokat, és elolvasom a vonatkozó írásokat. Az a hitelesebb, ami pontosabban, és részletesebben írja le a látottakat, miközben konzisztens elméletet gyárt köréjük. Aztán meg minél több ellenőrizhető adatot írnak, annál jobb (pláne ha ellenőrizzük őket, és helyesnek bizonyulnak).
Meg az is pozitív, ha a szerzők értenek is ahhoz, amiről beszélnek (pl. mérnökök, tűzoltók).
"A tenyek kozotti osszefuggeseket valamit ezekbol levonhato kovetkezteteseket pedig szakerto es nem szakerto egyarant a jozan paraszti eszere tamaszkodva vonja le."
1. Elvben legalábbis. A gyakorlatban sok összeesküvés hívő elferdti a tényeket, és egészen durva logikai bakugrásokat produkál.
Sőt, sokan csak 1-2 részletet ragadnak ki, és a többi ellentmondó tényt egyszerűen ignorálják.
2. A szakértők rengeteg olyan információval rendelkeznek, amivel az átlagember nem, így könnyen más következtetésre juthatnak. Pl. olyanokat nem árt tudni, hogy az acél egy bizonyos hőmérsékleten elveszíti szilárdságának nagy részét.
"Egzakt modon sokminden nem bizonyithato pl. hogy hogyan dol ossze a WTC ha robbantjak, es ha nem robbantjak..."
Na látod, ehhez kellenek a szakértők. Ők pontosan tudják, hogy mi hogyan történne. Meg több adattal is rendelkezhetnek, mint az átlagember. Pl. a WTC7-nek a tornyok felé néző oldalát nem nagyon mutogatják, pedig elég fontos információ, hogy óriási lyuk van rajta, és rendes nagy tűz ég benne (a tűzoltók csak ránéztek, és rögtön tudták, hogy már nem lehet megmenteni).
Szóval a hozzáértő emberek (építészek, tűzoltók, robbantási szakértők) sokkal-sokkal több, és pontosabb következtetést tudnak levonni, plusz számításokat, és szimulációkat és készíthetnek a még pontosabb elemzéshez. Érdekes módon ezek az emberek mind szilárdan támogatják a hivatalos verziót. Még a nem amerikaiak is.
"Egyebkent meg mindig nem ertem, hogy miert hivjuk osszeeskuves elmeletnek azt mikor ha valaki pl. ugyanazon TV tarsasag ugyanazon felvetelen eloszor azt latja hogy a repulo vizszintesen erkezik, a masik (par oraval kesobb leadott) felvetelen meg azt latja hogy a repulo 45 fokos szogben erkezik, es megkerdezi hogy ez meg mi?"
Gondolom arról van szó, hogy az két gép és két torony.
Mellesleg rengeteg sok szemtanú is van. Plusz amatőr felvételek is.
"Az emberek egyik fele azt latja X videoban hogy az a hivatalos verziot tamasztja ala, az emberek masik fele meg az ellenkezojet."
Mert nem nézik meg rendesen, hanem elhiszik amit mondanak nekik.
"Vagy intezzuk el a dolgot annyival hogy azt mondjuk: a hivatalos verziot tamogatok az epelmejuek, azok pedig akik nem latjak bizonyithatonak (vagy bizonyitottnak) az elejuk tart elmeleteket (mert nem csak tenyek, hanem kovetkeztetesek is elejuk vannak tarva!!), azok idiota elmebetegek?"
Nem. A probléma az, hogy a legtöbb ember nem rendelkezik elég adattal, és tudással ahhoz, hogy korrekt önálló következtetéseket vonjon le.
Ráadásul sokan pont erre építve agyalnak ki összeesküvés elméleteket, amikkel hírnevet, sőt pénzt is szereznek. Meg perzse lehetnek ténylegesen mentális problémákkal küzdők is.
"Sokan (barmelyik oldalon is alljanak) azt latjak amit latni akarnak. Ez felelmetes dolog."
Igen. Épp ezért ha az igazságot keresed, akkor nem hinni, hanem tanulni kell.
"Azt az elo TV adast lattad mar amikor felhivjak a helyszinen tartozkodo szemtanut hogy mizu, erre az mondja hogy lattuk ahogy becsapodott a raketa az epuletbe"
Sokféle magyarázat lehet erre. Pl. az emberek látnak mindenféléket, különösen, ha gyorsan, és váratlanul történik a dolog. A szemtanúk többsége egyértelműen repülőgépről beszél, és nem ekvesen vannak. És a videók, meg az eset után készült képek is egyértelműen bizonyítják, hogy repülőgépek voltak.
"Igen, lattuk a Discovery-t. A WTC 7 pl. egy tipikus peldaja annak hogy hogyan kell szepen felrobbantani egy epuletet."
Az igen, de a két torony nagyon nem. A WTC7 pedig más eset, mivel abba nem gépek csapódtak, hanem a tornyokból lehulló törmelék (óriási lukat vágtak bele). És az alagsorában nagy mennyiségű üzemaynagot tároltak a tartalék generátoroknak. A tűzoltók végignézték az egészet, és ők egyértelműen nem robbantásról beszélnek.
"Ebben az egesz tortenetben a legfelhaboritobb az, hogy a racionalitas, az intelligencia, es az ember azon kepessege ellen zajlik hadjarat, hogy a sajat jozan eszet, elettapasztalatat, bolcsessget felhasznalva, a hallott es latott dolgokat egy osszefuggo rendszerbe tudja foglalni, azaz objektiv, valos kepet tud alkotni arrol a vilagrol ami korulveszi."
Igen. Pontosan ezt teszik az összeesküvés hívők. Néha egészen vad dolgokat próbálnak tényként beállítani, és teljesen összezavarják a tájékozatlan népeket, mint ahogy itt is láthatjuk.
"A mai kor kihivasai kozott latom azt hogy hogyan lehet tomegeket megszabaditani az allando befolyasoltsag alol."
Az biztos, hogy nem összeesküvés elméletekkel. Azok is csak a manipuláció egy formája (vagy betegség adott esetben). -
#252
Melyen meghajolok. -> 
Minden benne van amit ilyenkor mondhatna az ember.
-
BiroAndras #251 "Persze, de ezt a tenyt vegig kizaro tenykent alkalmazza az iranyitott robbantassal szemben, holott ezt kene cafolni, nem pedig a szabadeses tenyet."
Az összeesküvés hívők egyik állítása volt a szabadesés, mint az irányított robbantás egyik bizonyítéka. Ezért cáfolják. Van ott bőven más bizonyíték is az irányított robbantás cáfolására.
"Azt mar persze nem szamolta hozza, hogy az alatta levo epuletnek is van onallo tomege es azzal egyutt mekkora erok erik a talapzatot."
A zuhanó törmelék alig terheli az alapzatot. Ugyanis az emeletek, amiknek nekiütközik, összeomlanak, és nem továbbítják az erőt. Az épület még álló részére ható erő annyi, amennyit az épp összeomló emelet továbbítani tud, mielőtt végleg megadja magát. Ez pedig jóval kevesebb, mint a normális teherbírása, mivel hirtelen éri a terhelés.
"Ha az alapok kibirtak a teton valo becsapodasokat a felettuk levo epulettomeggel, akkor a teto miert nem birta ki, es miert omlott ossze, ha az epulet minden emeleten ugyanazon anyagmennyiseg volt egyenletesen elosztva?"
Ha nem vetted volna észre, az egész épület kibírta a becsapódásokat. A probléma az volt, hogy a gép elnyírta a külső váz, és a mag jelentős részét (ezek tartják az épület súlyát). Ezen kívül az emeletek padlói is sérültek, amik a külső váz merevítését adják (kereszt merevítés nélkül a hosszú acélgerendák könnyen meghajlanak). Aztán volt még ott nem kevés kerozin, ami jó nagy tüzet csinált. Plusz az épületek tele vannak éghető anyagokkal (és felmerült bizonyos kémiai reakciók lehetősége is, amik jó sok hőt termelnek). A tűzzel pedig az a gond, hogy az acél teherbírása nagyon lecsökken, és ez megadja a végső lökést az amúógy is alaposan meggyengült épületnek. És ezeken kívül is volt még pár faktor, ami hozzájárult az összeomláshoz (részletesen leírják a cikkekben).
"Ez nem igy van. Akik cafoljak a terrortamadast azoknak nem ez a "legjobb bizonyitekuk" a szabotazsra, hanem TOBB SZAZ bizonyitek egyuttese, melyekbol ok kiragadnak 1-2 latvanyosabb bizonyitekot es ezt akarjak szembehelyezni azok letevel is."
Nos, ők cáfolják az a több száz bizonyítékot is. Azt meg nem te döntöd el, hogy az összeesküvés hívők mit tartanak a legjobb bizonyítéknak.
"2.1. Az USA elnoke ilyenkor miert nem fuggeszti fel a latogatasat azonnali hatallyal?"
G.W. Bush szellemi képességeinek vannak bizonyos korlátai.
"2.2. Elovigyazatossagi okokbol miert nem viszik azonnal biztonsagos helyre a testorei? (meg a masodik becsapodas utan sem)"
1. Megtörtént. Én élőben néztem a dolgokat, és akkor bizony senki sem tudta, hogy hol van éppen.
2. A támadásokat jó előre meg kellett tervezni, így csak akkor lettek volna veszélyben, ha a valami kiemelt kormányzati épületben vannak éppen. Még ha a támadók meg is tudják, hogy hol az elnök, előzetes felkészülés nélkül egy nagysebességű repülőgéppel szinte lehetetlen megtalálni, és eltalálni.
3. Addigra már a légierő is értesült a történtekről, és figyelték az összes levegőben levő gépet. Vagyis jóval előre tudták volna, ha arrafelé is megy egy gép. Hagyományos támadás ellen pedig nagyon jól fel vannak készülve.
"2.3. O mint az Egyesult Allamok elnoke es a hadsereg foparancsnoka nem gondolja, hogy ilyenkor neki azonnal szemelyesen kellene a helyzet magaslatara emelkedni?"
Egy normális elnök ezt tenné.
"Masnap kivizsgalas helyett mar haborurol beszel."
A háborút addigra már tervezgette, ez csak egy remek ürügy volt. Állítólag nehezen emésztette meg, hogy Afganisztánt és nem Irakot kell megtámadnia.
"Clinton & Lewinsky ugy:"
Az egy komoly politikai csata volt, ez indokolja az extrém költségeket.
"A vilagkereskedelmi kozpont epuletei osszeomlanak - teljesen erthetetlen modon - repulogepbecsapodastol. A vilag legvedettebb objektumat tamadas eri. Az Egyesult Allamokat tamadas eri."
Túl sok kivizsgálnivaló nem volt, a lényeg órákkal a támadás után már ismert volt. A titkosszolgálatok sokmindent tudtak már előre is, csak az együttműködés hiánya miatt nem tudtak időben cselekedni.
"Mindossze a 15%-a egy elnok felrekefelesenek."
Isten hozott a politika világában.
"Soha nem volt ra pelda, hogy a WTC epuleteit (2 torony + WTC7) kiuritettek volna."
Korábban nem tudtak elképzelni olyan eseményt, ami ezt indokolta volna.
"Hetekkel a 9/11 elott pedig ez tortent biztonsagi okokra hivatkozva."
Erről nem találtam semmit. Forrás?
"Minden epuletben rendszeresitett volt a bomba kereso kutyak jelenlete. Ugyanebbol az alkalombol felmondtak nekik."
Erre vonatkozóan már a múltkor se találtam semmiféle hiteles forrást, csak egyetlen pár mondatos újságcikket.
"Larry Silverstein - a WTC uzemeltetoje - nehany honappal korabban nagyerteku biztositast kotott irrentabilisan magas aron a WTC-re, legfokeppen terrortamadas ellen."
Ez nem egészen így volt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
Mivel nem sokkal korábban bérelte ki az épületeket, teljesen normális, hogy akkor kötött rájuk biztosítást. Az összeg reálisságát én nem tudom megítélni, de azt is figyelembe kell venni, hogy a srác kiügyeskedte, hogy közel dupla pénzt fizessen a biztosító. Az eredeti biztosítási összeg kb. a bérleti díjjal egyezett meg, ami nekem normálisnak tűnik.
Egyébként honnan tudott volna a támadás terveiről jó egy évvel korábban (akkor kezdődtek a tárgyalások a bérlésről)?
"Hetekkel a tamadas elott fokent amerikai es izraeli penzugyi csoportok tomegesen vettek ki a penzuket az American Airlines reszvenyeibol."
Erről eddig csak pletykákat hallottam.
"A WTC epuleteibe 5000 emberrel kevesebben mentek be dolgozni 11-en mint egyebkent. Egytol egyig befolyasos uzletemberekrol van szo."
http://www.nocturne.org/~terry/wtc_4000_Israeli.html
"3.1. Hova tunt el a 60t femhulladek egy erdo szelen ahol allitolag lelottek egy masik gepet? Hova tuntek a holttestek? A fold nyelte el oket?"
Mivel a gép meredeken csapódott a földbe, nem szóródott úgy szét, ahogy normálisan szoktak a gépek. Rendes baleseteknél is előfordul néha, hogy meredeken csapódik be a gép, ilyen esetekben ugyanez a minta figyelhető meg.
"3.2. Hol van a 4 repulogep feketedoboza?"
A hatóságoknál, ahol lennie kell. A hangfelvétel tartalmát nyílvánosságra is hozták, de persze aki nem akarja, az nem hiszi el.
"3.3. Miert vitte el az FBI a Pentagonba valo becsapodas utan nehany perccel a szemben levo szalloda kulso kamerajanak felveteleit amely a pentagon fele nez?"
Hogyhogy miért? Hát hogy megnézzék. Az már jobb kérdés, hogy miért nem hozták nyílvánosságra. Lehet, hogy nem volt rajta semmi érdekes.
Egyébként a becsapódás után jó sok kép készült, amiken remekül láthatók a gép alkatrészei (kerék, hajtómű, törzs darabok, stb.), és a Pentagon falán keletkezett lyuk nagysága és formája is pontosan megfelel a gépnek.
"Percekkel a becsapodas utan, hogy juthatott rogton ilyesmi az eszukbe, hogy azt a felvetelt be kell gyujteni"
Rutin eljárás minden bűncselekménynél. Sietni meg azért kell, nehogy elvesszen, vagy megsemmisüljön a felvétel. Ha pl. végtelenített szalagra vesz fel a kamera, akkor egy idő után felülírja a korábbi felvételeket.
"es miert egy videofelvetel megszerzesere forditotta az eroforrasainak egy reszet az FBI amikor a vilag legjobban vedett objektumat tamadas eri?"
Az FBI feladata nem az ilyen támadások elhárítása, és ez nem is áll módjukban. Ráadásul addigra már megtörtént a dolog, és a hadsereg már kézben tartotta az eseményeket, további támadásra kicsi volt az esély.
Az FBI feladata a nyomozás, a helyszín biztosítása, a bizonyítékok begyűjtése, stb.
"Mi miert nem lathattuk, a szalloda miert nem kapta vissza a masolatot es miert hallgatjak agyon?"
Azt is el tudom képzelni, hogy nem is volt ilyen felvétel, annyi mindent találnak ki az összeesküvés hívők.
Mint mondtam, az is lehet, hogy semmi érdekes nem volt a felvételen, így nincs értelme nyílvánosságra hozni (ha bemutatják, akkor se hisz nekik senki). A szálloda meg minek kapná vissza? Egy darab videokazetta nem akkora érték, hogy érdemes legyen a visszaadásával vacakolni.
"Soha a vilagtortenelemben nem volt ra pelda, hogy tuztol omlottak volna ossze femvazas epuletek"
Tévedés: http://www.debunking911.com/firsttime.htm
"Miert van az, hogy az USA strategiailag egyik 3 legfontosabb epuletenek osszeomlasat ez okozta egyetlen nap alatt?"
Eléggé rendkívüli események történtek ám itten. Az óriási mechanikai behatás, plusz nagyon rengeteg sok kerozin. Részleteket lásd a fenti linkben.
"Miert van az, hogy statikusok, epiteszek tobbszori probalkozasa, peticioja ellenere is eltakaritottak az epuletek romjait es megakadalyoztak szamukra minden probalkozast ami arra iranyult, hogy tanulmanyozhassak az epuletek osszeomlasanak okat, hogy a jovoben tervezendo epuleteknel megelozhessek a hasonlo jellegu kudarcokat?"
1. Túlélőket kerestek.
2. A WTC jó sok emelet mélyen a föld alá nyúlik, és történetesen van ott nagyon közel egy folyó is, aminek a vize bármelyik pillanatban áttörhette volna a megmaradt gátat, és elönthette volna a teljese metrót.
3. A romok néhány helyen még mindíg jó sok emelet magasak voltak, és nem kifejezetten stabilak. Nagyon veszélyes lett volna őket közvetlenül vizsgálni.
4. Az elszállított roncsokat megvizsgálták a szakértők.
"Az USA tortenelmeben 67 utasszallito repulogepet teritettek el, kivetel nelkul mindegyiket megoldottak. Egyetlen nap alatt viszont 4-szer is "tevedtek"."
Ezek rohadtul nem szokványos eltérítések voltak. Normálisan a géprablók bejelentkeznek, elmondják mit akarnak, leszállnak valahol, és halomra lövik őket (a levegőben repülő gépeket csak a filmekben foglalnak vissza, pláne, ha nincs is a fedélzeten Bruce Willis). Ez a folyamat minimum órákig, de van hogy napokig tart. Itt viszont nem jelentkeztek be (csak az egyik véletlenül), és mire a hatóságok észlelték a gépek eltűnését, és rájöttek, hogy mre készülnek, már késő volt. Csak akkorra reagáltak, amikor már 3 gép becsapódott. A 4. gép lelövésére már kiadták az utasítást, de nem volt rá szükség.
"Mi a fenet keresett az USA legtereben 4 utasszallito gep, amikor orakkal elotte mar repulesi tilalom volt elrendelve?"
A 2. gép becsapódása után rendeltek el repülési tilalmat, de még akkor is idő kellett, hogy mind leszálljon. ÉS az eltérített gépek messze eltértek a kijelölt útvonaluktól, így nehezen találták meg őket.
"Miert terelte a szot, miert hablatyolt es tette le a telefont a vedelmi miniszterium ugyeletes tisztje, amikor a legiiranyitok jelentettek, hogy fel oran belul repulogepek becsapodasa varhato?"
Nem tudok róla, hogy ilyen esemény történt volna. A légiirányítók sem tudták pontosan, hogy mi történik, és pláne nem jelenthettek közvetlenül a védelmi miniszternek. A légierővel próbálták felvenni a kapcsolatot, de mivel ennek nem volt bejáratott hivatalos módja, túl sokáig tartott, mire az illetékesek képbe kerültek.
"A Pentagon epuletenek ot kulso oldalabol egy repulogeppel a legnehezebben "megcelozhatobb" oldal a becsapodasi oldal."
Amennyire én láttam a képeket, minden irányból remekül megközelíthető. És mivel a pilóta képzetlen volt, nem nagyon válogathatott, azt az oldalt célozta meg, amelyik elé került.
"Egy Boing 747 viszont ugy csapodik be oda ugy"
757-es volt, ami sokkal kisebb.
"hogy a becsapodashoz neki elotte meg kell csinalni egy 270 fokos kanyart is"
Túl magasan érkezett, kellett tennie egy kört, hogy leereszkedjen.
"Mindezt a bonyolult manovert es preciz ravezetest egy Hani Hanjour nevu "pilota" csinalta egy Boeing 747-tel aki egy Cessnat sem tudott vezetni nehany honappal korabban, ugy vettek ki a kezebol a kormanyt."
1. Nem volt bonyolult. Fényes nappal, egy ekkora célpontot eltalálni nem nagy művészet. Egyébként azért is kellett még egy kört tennie, mert túl magassan érkezett. Egy rendes pilóta megfelelően tudta volna időzíteni a süllyedést.
2. Nem 747-es volt.
3. Kaptak kiképzést ilyen gépekre is.
"Emberek annyi mindent leirnek meg ide nektek, de mivel filmekben osszefoglaltak mar, ideje volna megnezni oket."
Meg el kéne olvasni rendesen amiket belinkeltem, akkor nem kéne ennyit gépelnem. -
remark #250 Elso linked elso oldala:
http://www.debunking911.com/rosie.htm
Szokasos felallas: egy "conspiracy theorist" (Rosie) temahoz kapcsolodo felvetesei kerulnek megcafolasra ugy, hogy reszletesen elmagyarazzak hogy Rosie miert is egy inkompetens hulye.
Nos. Miert is van az, hogy ha az ember a sajat jozan itelokepesseget hasznalva egy kovetkeztetesre jut, akkor a kovetkeztetes helyessegenek firtatasa helyett inkabb megprobaljak bebizonyitani hogy a szoban forgo ember olyan hulye, hogy hiaba is probal kovetkezteteseket levonni, azok a kovetkeztetesek nem lesznek relevansak. A kovetkeztetes levonas miert egyes emberek elojoga, masoktol miert vonjuk meg ezt a jogot? Attol mert valakit a tema szakertojenek _mondunk_ (!), nem lesz a velemenye automatikusan mervadobb mint egy barki mas intelligens ember velemenye. Egy kovetkeztetes nem attol helyes, hogy egy olyan embertol szarmazik akinek licence (papirja, engedelye) van arra hogy kovetkeztetesket vonjon le, vagy arra hogy tudjon dolgokat. (Bar ketsegkivul konnyebb lenne az orszagokat es cegeket vezetoknek akkor ha el tudnak erni hogy csak egy szuk reteg legyen kepes a gondolkodasra es a kovetkeztetesek levonasara. Azaz ha az emberek szuletesuk pillanataban programozhatova valnanak, es igy nem kellene veluk egy eleten at "bajlodni".)
Szoval. Az az erveles, ami a masik fel epelmejuseget probalja ketsegbe vonni, szerintem eleve hibas. Ha az "osszeeskuves elmelet" kifejezes szinonimajava valt annak mikor valaki az masik oldal szerint egyertelmu, vilagos es ketsegbevonhatatlan tenyeket megkerdojelezi (azaz ugy tesz mint egy idiota), akkor kerdezem en, hogy a vitaba bonyolodas helyett a masik lehulyezese az mi, ha nem ugyanez a tenyeket, racionalitast nelkulozo modszer?
Dehat a birosagokon bevalt mar a masik epelmejusege megkerdojelezesenek taktikaja. Ugye minden allitas szakvelemenyeken kell alapuljon, eloszor bemutatjak hogy aki most velemenyt mond, az szakavatott, azaz velemenynyilvanitasra alkalmas, aztan johet a (szak)velemenye (ami igy mar teny erteku). Ha pedig valaki velemenyet, kovetkezteteset, allitasait meg akarjuk kerdojelezni, mi egyszerubb modszer annal minthogy a szoban forgo szemelyrol bebizonyitjuk, hogy o tulajdonkeppen inkompetens. A marketinben is bevalt modszer az hogy a jozan itelokepesseget tamadjuk. Egy orszag vezeteseben miert ne valna be? Ha egy mosoport (vagy egy operacios renszert) el lehet adni igy, akkor egy elmeletet miert ne lehetne? Minden manipulacio ugyanazon modszerekre epul, legyen szo a vasarlok fogyasztasra osztonzeserol, az eskudtszek meggyozeserol vagy akar egy valasztasi kampanyrol.
"Érdemes összehasonlítani az itt leírt tények mennyiségét, és pontosságát az összeesküvés elméletekével."
Semmilyen kerdesben nem az a perdonto hogy ki tud tobb anyagot osszegyujteni. (Ha teged a mennyiseggel lehet meggyozni, akkor a google a baratod, annyi anyagot talalsz el se fogod tudni olvasni.)
Az osszegyujtott anyagok pontossagat pedig mi alapjan iteled meg? Mindket teoria tartalmaz megcafolhatatlan allitasokat. Tenyeket, felveteleket, idezeteket. Ezek pontossaga nem kerdojelezheto meg. A tenyek kozotti osszefuggeseket valamit ezekbol levonhato kovetkezteteseket pedig szakerto es nem szakerto egyarant a jozan paraszti eszere tamaszkodva vonja le. Tehat mi is szamit pontosnak es mi nem, egy olyan kerdesben, ahol az allitasok tobbsege kovetkeztetes? (Egzakt modon sokminden nem bizonyithato pl. hogy hogyan dol ossze a WTC ha robbantjak, es ha nem robbantjak...)
Egyebkent meg mindig nem ertem, hogy miert hivjuk osszeeskuves elmeletnek azt mikor ha valaki pl. ugyanazon TV tarsasag ugyanazon felvetelen eloszor azt latja hogy a repulo vizszintesen erkezik, a masik (par oraval kesobb leadott) felvetelen meg azt latja hogy a repulo 45 fokos szogben erkezik, es megkerdezi hogy ez meg mi? Ha valaki kinez a fejebol es 2 egymasnak ellentmondo allitassal talalja magat szembe, es erre racsodalkozik, akkor az osszeeskuves elmeletet gyart?
Ezt magyarazd mar el nekem. Ki az aki ketsegbe vonja a nyilvanvalot? Az "osszeeskuves elmelet gyarto" vagy aki azt mondja az ilyere hogy az egy barom?
"Sok kérdésben a videók megnézésével egyértelműen el lehet dönteni, hogy kinek van igaza."
Igen, el lehet. Az emberek egyik fele azt latja X videoban hogy az a hivatalos verziot tamasztja ala, az emberek masik fele meg az ellenkezojet. Pedig valosag/igazsag csak 1 van. Megis megoszlik az emberek velemenye annak tekinteteben hogy mi is ez a valosag. Vagy intezzuk el a dolgot annyival hogy azt mondjuk: a hivatalos verziot tamogatok az epelmejuek, azok pedig akik nem latjak bizonyithatonak (vagy bizonyitottnak) az elejuk tart elmeleteket (mert nem csak tenyek, hanem kovetkeztetesek is elejuk vannak tarva!!), azok idiota elmebetegek?
Sokan (barmelyik oldalon is alljanak) azt latjak amit latni akarnak. Ez felelmetes dolog.
"Érdemes még figyelni a szemtanúktól vett idézetekre. Szépen meg lehet figyelni, hogyan manipulálják a mondatok jelentését a szövegkörnyezetből való kivágással."
Azt az elo TV adast lattad mar amikor felhivjak a helyszinen tartozkodo szemtanut hogy mizu, erre az mondja hogy lattuk ahogy becsapodott a raketa az epuletbe, mire a studioban gyorsan ravagjak hogy mi vilagosan lattuk ahogy becsapodott a REPULO, nezzek csak... (es itt bevagjak ujra a kerdeses eredetu felvetelt amin egy fekete bigyo belemegy az epuletbe)... igy gondolhatod hogy 1 perc mulva mar senki se becsapodott raketarol beszel, es tobb ev kell mire valaki osszerak egy olyan filmet amiben felteszi a kerdest: miert latott sok szemtanu raketat?
Szoval ki manipulal es mit? Ne legyel reszrehajlo.
"Valamint ajánlott megnézni pár dokumentumfilmet a valódi irányított robbantásokról (A Discovery Channel tele van velük), és összehasonlítani a látottakat a 9/11-es videókkal."
Igen, lattuk a Discovery-t. A WTC 7 pl. egy tipikus peldaja annak hogy hogyan kell szepen felrobbantani egy epuletet.
Ebben az egesz tortenetben a legfelhaboritobb az, hogy a racionalitas, az intelligencia, es az ember azon kepessege ellen zajlik hadjarat, hogy a sajat jozan eszet, elettapasztalatat, bolcsessget felhasznalva, a hallott es latott dolgokat egy osszefuggo rendszerbe tudja foglalni, azaz objektiv, valos kepet tud alkotni arrol a vilagrol ami korulveszi.
Ugy erzem magam mint mikor 1500-as evekben, kb. 1500 ev hozzavetoleges valtozatlansag utan megjelentek az elso, a tudomanyt vegre elorevivo tudospalantak, es raeszmeltek arra hogy az oket korulvevo vilag megertesehez nincs szukseg se a vallasi vezetokre se az egyebkent 1500 evvel azelott alkotott gorogokre. Raeszmeltek hogy ok is tudhatnak dolgokat, erthetnek dolgokat, nem kell a "valaszokat hivatalosan birtoklok"-hoz fordulniuk valaszert. Es megkezdodott a vallas tervesztese Europaban. Eltelt 500 ev, es nezzuk mi a helyzet ma.
A mai kor kihivasai kozott latom azt hogy hogyan lehet tomegeket megszabaditani az allando befolyasoltsag alol. Szeretnem latni ahogyan ma megtorik a szakertok, vizsgalobizottsagi tagok, a politikusok azon szerepe, hogy definialjak szamunkra a valosagot. Nem kell ez. Legalabbis nekem nem. -
#249
"Igen ám, csakhogy az omlás felül indult el, tehát a földszintre akkor még nem hatott akkora erő."
Mekkora? -
#248
"Érdemes összehasonlítani az itt leírt tények mennyiségét, és pontosságát az összeesküvés elméletekével."
Beleolvastam es osszehasonlitottam. Nem erdemes, hanem kar volt. :(
Hanyag, feluletes, hibas. Megmutat mindent, viszont pont a lenyeget takarja el. Tipikus rizsa. Kivalloan alkalmas a temat feluletesen tanulmanyozok szamara a pontossag, alapossag, informaciogazdagsag illuziojat kelteni.
Nehany gyongyszem az oldalrol:
1. "In every photo and every video, you can see columns far outpacing the collapse of the building. Not only are the columns falling faster than the building but they are also falling faster than the debris cloud which is ALSO falling faster than the building. This proves the buildings fell well below free fall speed."
Persze, de ezt a tenyt vegig kizaro tenykent alkalmazza az iranyitott robbantassal szemben, holott ezt kene cafolni, nem pedig a szabadeses tenyet.
Aztan megy tovabb a szalon es a kovetkezo csodat alkalmazza tovabbra is a szabadeses cafolatara:
http://www.debunking911.com/Collapse3.jpg
Nem tudom figyelte-e mindenki, hogy hogyan terelte el a figyelmet a lenyegrol, az iranyitott robbantas cafolatarol.
Aztan a kovetkezo makvirag az oldalrol:
" When I did the calculations, what I got for a thousand feet was about nine seconds- let's see,
d = 1/2at^2
so
t = (2d/a)^1/2
a is 9.8m/s^2 (acceleration of gravity at Earth's surface, according to Wikipedia), [He gives this reference so you can double check him.]
d is 417m (height of the World Trade Center towers, same source)
so
t = (834m/9.8m/s^2)^1/2 = 9.23s
OK, so how fast was it going? Easy enough,
v = at
v = (9.8m/s^2 x 9.23s) = 90.4m/s
So in the following second, it would have fallen about another hundred meters. That's almost a quarter of the height it already fell. And we haven't even made it to eleven seconds yet; it could have fallen more than twice its height in that additional four seconds. If the top fell freely, in 13.23 seconds it would have fallen about two and one-half times as far as it actually did fall in that time. So the collapse was at much less than free-fall rates.
Let's see:
KE = 1/2mv^2
The mass of the towers was about 450 million kg, according to this. Four sources, he has. I think that's pretty definitive. So now we can take the KE of the top floor, and divide by two- that will be the average of the top and bottom floors. Then we'll compare that to the KE of a floor in the middle, and if they're comparable, then we're good to go- take the KE of the top floor and divide by two and multiply by 110 stories. We'll also assume that the mass is evenly divided among the floors, and that they were loaded to perhaps half of their load rating of 100lbs/sqft. That would be
208ft x 208ft = 43,264sqft
50lbs/sqft * 43264sqft = 2,163,200lbs = 981,211kg
additional weight per floor. So the top floor would be
450,000,000 kg / 110 floors = 4,090,909 kg/floor
so the total mass would be
4,090,909 kg + 981,211 kg = 5,072,120 kg/floor
Now, the velocity at impact we figured above was
90.4m/s
so our
KE = (5,072,120kg x (90.4m/s)^2)/2 = 20,725,088,521J
So, divide by 2 and we get
10,362,544,260J
OK, now let's try a floor halfway up:
t = (2d/a)^1/2 = (417/9.8)^1/2 = 6.52s
v = at = 9.8*6.52 = 63.93m/s
KE = (mv^2)/2 = (5,072,120kg x (63.93m/s)^2)/2 = 10,363,863,011J
Hey, look at that! They're almost equal! That means we can just multiply that 10 billion Joules of energy by 110 floors and get the total, to a very good approximation. Let's see now, that's
110 floors * 10,362,544,260J (see, I'm being conservative, took the lower value)
= 1,139,879,868,600J
OK, now how much is 1.1 trillion joules in tons of TNT-equivalent? Let's see, now, a ton of TNT is 4,184,000,000J. So how many tons of TNT is 1,139,879,868,600J?
1,139,879,868,600J / 4,184,000,000J/t = 272t"
Okos "fizikus" blogger baratunk fentebb kiszamolta a sebesseget szabadeses eseten, majd lentebb kiszamolta az epulet teljes tomegebol adodoan elosztva az emeletek szamaval es hogy egyenkent hogyan novekszik a tormelek tomege. Azt mar persze nem szamolta hozza, hogy az alatta levo epuletnek is van onallo tomege es azzal egyutt mekkora erok erik a talapzatot.
En nem vagyok fizikus, de csodalom, hogy Te mint fizikus linkelted ezt ide be ilyen sulyos szamitasi hianyossagokkal. (bocs)
Kerdesem:
Ha az alapok kibirtak a teton valo becsapodasokat a felettuk levo epulettomeggel, akkor a teto miert nem birta ki, es miert omlott ossze, ha az epulet minden emeleten ugyanazon anyagmennyiseg volt egyenletesen elosztva?
Ezek utan ugyesen ajanlgatja, hogy nezegessunk WTC videokat es, hogy milyen qrvara igaz, hogy ott nem volt szabadeses. Az okos napkozisek pedig ilyenkor ramasznak a google-re, WTC videokat toltogetnek, a stopperjukre maszturbalnak es mar reg nem jar az agyacskajuk az iranyitott robbantason.
2. " Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires."
Ez nem igy van. Akik cafoljak a terrortamadast azoknak nem ez a "legjobb bizonyitekuk" a szabotazsra, hanem TOBB SZAZ bizonyitek egyuttese, melyekbol ok kiragadnak 1-2 latvanyosabb bizonyitekot es ezt akarjak szembehelyezni azok letevel is.
G. W. Bush az Egyesult Allamok elnoke szeptember 11-en 8 ora utan nem sokkal ertesul, hogy a new yorki vilagkereskedelmi kozpont egyik strategiailag legfontosabb epuletebe repulogep csapodott. Ezt kovetoen egy iskola osztalytermeben 20 percig halali nyugiba ul es poenkodik a gyerekekkel.
Kerdem en:
2.1. Az USA elnoke ilyenkor miert nem fuggeszti fel a latogatasat azonnali hatallyal?
2.2. Elovigyazatossagi okokbol miert nem viszik azonnal biztonsagos helyre a testorei? (meg a masodik becsapodas utan sem)
2.3. O mint az Egyesult Allamok elnoke es a hadsereg foparancsnoka nem gondolja, hogy ilyenkor neki azonnal szemelyesen kellene a helyzet magaslatara emelkedni? Nem kene ilyenkor haladektalanul osszehivni egy valsagkezelo bizottsagot a vedelmi miniszterium, legiero, gazdasagi szervezetek, kutatok, egyeb tanacsadok bevonasaval? Mekkora kar keletkezett, mennyire akadalyozza ez a kereskedelmet, varhato-e tovabbi tamadas?
Satobbi. Nem. O tudja a dolgat: bent ul az osztalyteremben halali nyugiban. Ja, hogy meg megijedni es ovohelyre futni is zavarban volt? Ertem en.
Aztan becsapodik megegy gep. Masnap kivizsgalas helyett mar haborurol beszel. (Na vegre, mar lehet rola beszelni?)
Apropo, kivizsgalas:
Clinton & Lewinsky ugy:
Kivizsgalas: $40.000.000
Bizottsagi jelentes: $65.000.000
Osszesen: $105.000.000
A vilagkereskedelmi kozpont epuletei osszeomlanak - teljesen erthetetlen modon - repulogepbecsapodastol. A vilag legvedettebb objektumat tamadas eri. Az Egyesult Allamokat tamadas eri.
Kivizsgalas:
Kivizsgalas: $600.000
Bizottsagi jelentes: $15.000.000
Osszesen: $16.100.000
Mindossze a 15%-a egy elnok felrekefelesenek.
Soha nem volt ra pelda, hogy a WTC epuleteit (2 torony + WTC7) kiuritettek volna. Hetekkel a 9/11 elott pedig ez tortent biztonsagi okokra hivatkozva. Tobbezer embert kuldtek haza. Minden epuletben rendszeresitett volt a bomba kereso kutyak jelenlete. Ugyanebbol az alkalombol felmondtak nekik. Miert?
Az epuletkiuritest a WTC biztonsagi fonoke rendelte el, Marvin Pierce Bush. Hogy o kinek a testvere azt gondolom mindenki kitalalja.
Larry Silverstein - a WTC uzemeltetoje - nehany honappal korabban nagyerteku biztositast kotott irrentabilisan magas aron a WTC-re, legfokeppen terrortamadas ellen. Miert ment bele egy ketes uzletbe, ami hosszutavon komoly anyagi problemakat okozott volna? Korabban miert nem jutott eszebe ilyen jellegu uzlet megkotese?
Hetekkel a tamadas elott fokent amerikai es izraeli penzugyi csoportok tomegesen vettek ki a penzuket az American Airlines reszvenyeibol. A tamadas utan pedig azonnal visszavasaroltak joval kedvezobb aron, amikor annak a reszvenyarfolyamai zuhantak. Honnet tudtak ennyien, hogy mikor kell eladni es venni?
A WTC epuleteibe 5000 emberrel kevesebben mentek be dolgozni 11-en mint egyebkent. Egytol egyig befolyasos uzletemberekrol van szo.
3. Aztan ido hijan ropteben a tobbit:
3.1. Hova tunt el a 60t femhulladek egy erdo szelen ahol allitolag lelottek egy masik gepet? Hova tuntek a holttestek? A fold nyelte el oket?
3.2. Hol van a 4 repulogep feketedoboza?
3.3. Miert vitte el az FBI a Pentagonba valo becsapodas utan nehany perccel a szemben levo szalloda kulso kamerajanak felveteleit amely a pentagon fele nez? Mit lathatott az a kamera amit mi nem tudhatunk? Percekkel a becsapodas utan, hogy juthatott rogton ilyesmi az eszukbe, hogy azt a felvetelt be kell gyujteni es miert egy videofelvetel megszerzesere forditotta az eroforrasainak egy reszet az FBI amikor a vilag legjobban vedett objektumat tamadas eri? Mi miert nem lathattuk, a szalloda miert nem kapta vissza a masolatot es miert hallgatjak agyon?
Soha a vilagtortenelemben nem volt ra pelda, hogy tuztol omlottak volna ossze femvazas epuletek, meg olyan tuzben sem ahol az epulet agregatoranak uzemanyagtartaja robbant fel az epulet alagsoraban levo tuz miatt. Miert van az, hogy az USA strategiailag egyik 3 legfontosabb epuletenek osszeomlasat ez okozta egyetlen nap alatt?
Miert van az, hogy statikusok, epiteszek tobbszori probalkozasa, peticioja ellenere is eltakaritottak az epuletek romjait es megakadalyoztak szamukra minden probalkozast ami arra iranyult, hogy tanulmanyozhassak az epuletek osszeomlasanak okat, hogy a jovoben tervezendo epuleteknel megelozhessek a hasonlo jellegu kudarcokat?
Az USA tortenelmeben 67 utasszallito repulogepet teritettek el, kivetel nelkul mindegyiket megoldottak. Egyetlen nap alatt viszont 4-szer is "tevedtek".
Mi a fenet keresett az USA legtereben 4 utasszallito gep, amikor orakkal elotte mar repulesi tilalom volt elrendelve?
Miert terelte a szot, miert hablatyolt es tette le a telefont a vedelmi miniszterium ugyeletes tisztje, amikor a legiiranyitok jelentettek, hogy fel oran belul repulogepek becsapodasa varhato?
A Pentagon epuletenek ot kulso oldalabol egy repulogeppel a legnehezebben "megcelozhatobb" oldal a becsapodasi oldal. Egy Boing 747 viszont ugy csapodik be oda ugy, hogy a becsapodashoz neki elotte meg kell csinalni egy 270 fokos kanyart is, hiszen a masik iranybol erkezik. Miert nem ment neki egyenesen a Pentagonnak abbol az iranybol ahonnet jott? A legkonnyebben oda tudja bevinni a gepet, mert egy helikopter leszallo es egy nagy tisztas van elotte, sot strategiailag is idealisabb, hiszen Donald Rumsfeld vedelmi miniszter irodajaban parkolna le. Mindezt a bonyolult manovert es preciz ravezetest egy Hani Hanjour nevu "pilota" csinalta egy Boeing 747-tel aki egy Cessnat sem tudott vezetni nehany honappal korabban, ugy vettek ki a kezebol a kormanyt.
Emberek annyi mindent leirnek meg ide nektek, de mivel filmekben osszefoglaltak mar, ideje volna megnezni oket. Ha pedig nyelvet nem ertitek nagyon szivesen irok beloluk egy osszefoglalot magyarul. -
BiroAndras #247 ""En" meg ugy ertelmezem, hogy ha 70. emelet nem birta volna ki azt a tormelek becsapodast, akkor a foldszint meg annyit sem"
Igen ám, csakhogy az omlás felül indult el, tehát a földszintre akkor még nem hatott akkora erő. -
#246
"Én úgy értelmezem, hogy miután zuhan egy emeletet a 20 emelet, gyorsul, az emelet, amire rázuhan megfékezi, de ha nem tudja lassítani, akkor a 22. sem fogja tudni, mert arra már 21 emelet fog rázuhanni nagyobb sebességgel."
"En" meg ugy ertelmezem, hogy ha 70. emelet nem birta volna ki azt a tormelek becsapodast, akkor a foldszint meg annyit sem, mert felette meg 69 + a szoban forgo X emeletnyi lehullo tormeleket kellett megtartania + Y erossegu szelmozgasnak is ellenallni.
Magyarul, ha a hivatalos mese igaz lenne akkor a foldszintnel kellett volna az epuletnek osszerogynia eloszor, a tobbinek pedig spontan eldolni, nem pedig a tetoternel kezdodoen rogyni lefele ahol a leheto legkevesebb igenybevetelnek volt kiteve.
Ezert mondom mindig, hogy gondolkodjatok mikor lattok, hallatok valamit es ne higyjetek el valamit csak mert a tv mondja, vagy sokan monjak, de fokent ne foglaljatok allast olyan dolgokban amelyekben nem mozogtok otthonosan. -
BiroAndras #245 Ezenken az oldalakon van magyarázat sok-sok kérdésre:
http://www.debunking911.com/
http://www.jod911.com/
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
Érdemes összehasonlítani az itt leírt tények mennyiségét, és pontosságát az összeesküvés elméletekével.
Sok kérdésben a videók megnézésével egyértelműen el lehet dönteni, hogy kinek van igaza.
Érdemes még figyelni a szemtanúktól vett idézetekre. Szépen meg lehet figyelni, hogyan manipulálják a mondatok jelentését a szövegkörnyezetből való kivágással.
Valamint ajánlott megnézni pár dokumentumfilmet a valódi irányított robbantásokról (A Discovery Channel tele van velük), és összehasonlítani a látottakat a 9/11-es videókkal. -
AljasGetto #244 A fogalmazásgátló hatásának elmúltával:
LOL
Ha jól sejtem, a WTC épületek tervezőinek munkássága szükségtelenné teszi a robbantási szakértük munkáját, hiszen úgy tervezték meg az ikertornyot, hogy ha annak a szerkezete bárhol és bárhogy annyira meggyengülne, hogy összeomlik, akkor az precízen maga alá omlik, ezzel sok-sok életet megkímélve a környéken... -
AljasGetto #243 LOL
Ha jól sejtem, a WTC épóleteinek tervezőinek munkássáha szükségtelenné teszi a robbantási szakértük munkáját, hiszen úgy tervezték meg az ikertornyot, hogy ha annak a szerkezete bárhol és bárhogy annyira meggyengülne, hogy összeomlik, akkor az precízen maga alá omlik, ezzel sok-sok életet megkímélve a környéken...
-
Petys #242 Én is pont be akartam linkelni, mert most fejeztem be mindegyik részét...
hát sztem ezt a videót elég nehéz megkérdőjelezni, de hajrá!
mindenesetre elég dúrva h lassan már 6 éve történt esemény felől még mindig nem tiszta minden, csak egy biztos, h a média ugyan azt a már megkopott lemezt játssza...
mindenki higgyen amit akar.
