Újra vitázhatunk Jézus sírjáról

Itt nincs vallásfilozófus.

Plamex egy kisgyerek, a hozzászólásaiból lejön. 😊

Panther112 meg egy ostoba tudálékos gyíkarc.

Mentoloshurkaka pedig egy normális ember, átlagos 'témába illõ' tudással. 😊

"A hit nem szorul az értelemre se, mert erõsebb annál."
HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA

Ki a faszt érdekelnek itt a zsidók, már elnézést? Ez tudomány, nem poltika, ha hülyeség elõbb-utóbb kiderül.

Ennyi vallasfilozofust... 😄

Nem adok neked igazat. Egy ember értékét nem az határozza meg hogy mennyi és milyen ismerete van. Egy egyszerû ember sokkal többet érhet mint a felfuvalkodott bölcsek.

Jesszusom ki vagy te? Hitler? Jó, hogy "õszentséged" nem zár koncentrációs táborba, mert vitatkozni merészeltem veled?

Mondd .. Én miben is voltam ostoba ?
Hacsak annyiban nem hogy a kérdõjelet lefelejtettem.

Én pont azt állítottam hogy emlékek nélkül van létezés.

Igen, mivel a filozófiát a tudás kiemelt formájának tartom. Egy embert én ez alapján ítélek meg. Nem ismerni a genetikai kutatás, vagy a helikoptervezetés módját esetleges dolog. Viszont filozófiailag hülyének lenni azt is jelenti, hogy az illetõ kevésbé ember. Valahogy el kell kölüníteni az ember, és nem-ember csoportját, szerintem erre a legmegfelelõbb a filozófia.

"Tudtam, hogy az átlagember tényleg ilyen ostoba, mint ti, de más tudni, és szembesülni vele."

Ezt elég univerzális módon fogalmaztad meg.

Talán nem alaptalan azt gondolnom, hogy filozófiai kérdésekben többet érek nálatok. Én pl. orvoshoz is azért megyek, mert úgy gondolom jobban ismeri az emberi szervezetet, mint én...

Amúgy mibõl gondolod, hogy attól, hogy filozófia szakon szereztél diplomát, többet érsz nálam? Vagy bárkinél ezen a fórumon?

Hát ezért nem tõled fogjuk megkérdezi, hogy mi fán terem a filozófia.

A filozófia is csak egy elméletrendszer, olyan mint a számítógépes program: "Egymásra épített utasítások sorozata."

Nem is tudsz, úgyhogy ha akarnád se sikerülne. Milyen kegyes a sors, hogy megkímél egy ilyen akarattól...

Ja és ha csak fikázni tudsz itt minden "nálad alacsonyabb rendû egyént" akkor köszönöm szépen, nem kívánok veled vitatkozni.

Elképesztõ, hogy nem látod a különbséget.

Talán ezért nem is fogsz sose doktorit szerezni filozófiából. Mert nem tudod felfogni. De ez nem hiszem a filozófiát minõsíti...

Vagy azt hiszed, hogy te vagy itt Neo a Mátrixból? Látod pont errõl beszélek. "Meg vagy gyõzõdve arról, hogy mindent tudsz, pedig az igazság az, hogy nem tudsz semmit."

Ez is milyen elképesztõ ostobaság. Valami azért nem létezik, mert nincsenek emlékei? Ezt nem gondolhattad komolyan. Én elég 'elit' burokban gondolkodtam eddig. Tudtam, hogy az átlagember tényleg ilyen ostoba, mint ti, de más tudni, és szembesülni vele.

A te zagyva szövegedbõl nehezen lehet bármit is felfogni.

Nem, nem és nem. Amit leírtál tökéletesen ellentmond annak, amit én írok, de mindegy mert úgy se fogtok fel semmit a világból...

Most ezt úgy mondtad mintha én izzadságszagúan próbáltam tényeknek megfeleltetni az elõbb leírtakat. Én sose kerestem masszív bizonyítékokat puszta elméletek alátámasztására, hiszen van jónéhány olyan dolog amit sose fogsz alátámasztani. Tudom jól, hogy számtalan elmélet van, ilyen az evolúció is. Ám sok tudós és professzor megingathatatlan bizonyítékként kezeli ha az élõvilág fejlõdését vizsgálja, holott sose volt rá tárgyi bizonyíték, és ezt a kreacionisták alaposan ki is használják, saját elméletüket táplálva ezzel amire szintén nincs bizonyíték és ez így megy láncszerûen... et cetera. Ellenben én azt vallom, hogy nem ítélkezek felõle mert nincs birtokomban A BIZTOS, MEGDÖNTHETETLEN, ABSZOLÚT tudás. És ezzel a tudással senki sem rendelkezik, noha jóllehet sokan meg vannak gyõzõdve önnön "istenmivoltukról".

Sorry ... a #123 - at nem neked címeztem. Csak azt akartam mondani hogy én is úgy látom ahogy te...

Nektek még mindig rettenetesen naiv felfogásotok van a tudásról. Nyilván bármiféle elméletet ki lehet találni bármilyen jelenségre, vagy jelenség hiányára- modjuk az kérdés, hogy a logikának ellentmondva lehet-e gondolkodni, lehet-e alogikusat gondolni, gyanítom, hogy nem. Viszont az elméletek egy része kapcsolatba hozható más elméletekkel, ill. 'tényekkel' (természetesen minden tény függ az elméleti környezetétõl), másik részük pedig nem. (Ez persze nem két végleges halmazra osztja a lehetséges elméleteinket: A elmélet t idõben nem ellenõrizhetõ, de t+t' idõpontban egy másik, B elmélet feltár Z tényt, amik már relevánsak A elmélet szempontjából. Természetesen semmi különbség, hogy egy elméletet konfirmálni, vagy falszifikálni akarok.)

A születésünk elõtti létezés jelenleg a nem vizsgálható elméletek körébe tartozik, noha minden embernek eszébe jut életében többször is, csak éppen nem tud vele mit kezdeni. Viszont következményláncolatokat fel lehet állítani. Így pl. könnyen beláthatjuk, hogy ha a halál egyenlõ a teljes megsemmisüléssel, akkor soha nem fogjuk megtudni, hogy nincs élet a halál után, mivel nem lesz megtudni. Vagy, hogy a lélekvándorlás (vagy legalábbis egyik válfaja) egy logikailag ellenõrizhetetlen elmélet, mivel premisszái közt szerepel, hogy nem lehet visszaemlékezni az elõzõ életekre, ill. csak életekben lehet lézezni.

Más(és talán fontosabb). Rettentõ vakságot mutattok a történelmi iránt. Egyetlen tudás, ill. igazságfogalom leplezi elõttetek a többit. Egyetlen értékrenddel mértek (nem meglepõ, hogy ez épp a ma legdivatosabb értékrend) minden kort, minden eredményt, kutatási programot...
Fellép valaki egy elmélettel, egy vallási tannal, vagy egy mítosszal. Az egyetlen kérdés, amit képesek vagytok feltenni, mennyire felel meg a tényeknek. Kérdéseknek és problémáknak egész köre fel sem merül. Pedig az elméletek jó nagy része nem ilyen, hanem teljesen eltérõ igénnyel lép fel. Vagy vakok vagytok az értékek értékelésére, stb.

Lehet nem jól fejeztem ki magam. Én az elõzõ példával azt akratam mondani, hogy azzal, hogy nem emlékszel semmire születésed elõttrõl, az nem azt jelenti, hogy elõtte nem volt életed. Ilyen értelemben értettem, hogy két dolog létezni meg emlékezni. nah jól megaszondtam<#vigyor>

Csak én csecsemõs példát akartam hozni. Egy csecsemõ akkor ezek szerint nem létezik, mivel nincsenek emlékei 😊 Ja és nem is ember. (Meg lehet ölni? 😞 )

A francba ... pont ezt akartam mondani csak megelõztél 😊

És azt honnan tudod, hogy nem volt születésed elõtt semmi? Mert nem emlékszel? Két fajta dolog létezni és emlékezni. Például, olyan ez az egész, mintha amnéziád lenne.

Volt egy eset Tamásnál(tanítvány) aki nem hitte hogy Jézus feltámadt és azt mondta hogy addíg nem hiszek amíg nem látom Jézust.
Jézus csak Tamás kedvéért újra megjelent:
"Tamás! Mivel láttál hittél. Boldogok akik nem látnak és hisznek"

Amúgy lehet hit nélkül nyugodtan támadni a hitet. Teljesen felesleges. A hit nem szorul az értelemre se, mert erõsebb annál.
És a hit nem arra való hogy vele mindent megmagyarázzak.
De van egy pár aprócska kérdés ami talán megmagyarázhat.

Pl.:
Leszek 100 év mulva ?
Mi az ember tulajdonképpen, miért is van?
Én csak anyag vagyok vagy valami más is ? (szaporodó, túlélõgép ?)
Van felelõségem ? Tartozok valakinek felelõséggel?
(Ha nem akkor nyugodtan játszak ki mindent annak érdekében hogy jobban éljem le azt a maradék X évet. "Együnk igyunk holnap úgyis meghalunk")
Miért ilyen a világ amilyen?

Már miért derülne ki bármi is a halál után? (fõleg ha nincs utána semmi, ami feletébb valaszínû, mivel az élet elõtt se volt semmi...)

Elõbbi hozzászólásom neked szólt, csak lefagyott a böngészõm <#szomoru1>

"A sátán legnagyobb trükkje az, hogy elhiteti magáról, nem létezik."

(Baudelaire)

Persze, mi csak higyjünk feltétel nélkül vmiben, amiben semmi loga sincs;
bezzeg Mózesnek égett a csipkebokor meg beszélt hozzá Isten.
THX az ateizmus logikusabb (valamivel).

Ezt nem értem, ki vádolt kit?
A Júdás Evangéliumára gondolsz? 1 apokrif irat, a többi között.
A Vatikán elég lazán kezelte az ügyet.

Kár arról vitázni, hogy igaz-e Jézus története vagy sem. ÚGYSE TUDJUK MEG!
Aztse fogjuk soha bebizonyítani, hogy létezik Isten, de aztse, hogy nem. Minden a halál után derül ki.

Bocs h ismétlek, de csak ugyanezt tudom mondani, mint ezelõtt:

"Semmilyen konkrét bizonyíték nincs a Bibliában leírt 1etlen (különleges) eseményre sem, pl Jézus életére sem! Ez tény.
Semmilyen tárgy, semmilyen írásos emlék(halmaz). A Biblia pl sok esetben önmagát cáfolja és nem dokumentarista ill nem tûnik hitelesnek mint bizonyító emlék a legtöbb történész számára.

A fennt említett film pedig egy James Cameron film. Lehet h izgalmas lesz meg jó hangtechnikája lesz, tuti videoeffektekkel, még az is lehet h a laikusoknak dokumentum jellegû lesz, de a filmkészítõknek teljesen lényegtelen, h igaz-e amit állítanak v nem, a lényeg, h nagy szenzáció legyen, ergo sok pénzt hozzon.
Ennyi."

Ez a cikk v egy hollywoodi film max a laikusok között kellt vitát, a tudósok és egyházi vezetõk megtartják a status quo-t.
Az egésznek akkor lenne értelme, ha a Torinói Lepelrõl vehetne mintát az a (egyháztól és hollywoodtól) FÜGGETLEN tudóscsoport, aki a csontházakat is vizsgálja. (Longinus Lándzsáját is jó lenne vizsgálni ugye..)
De az egyház ebbe SOHA nem 1ezik bele.

Személy szerint ateista vok, de nem hiszek az ateizmusban, hanem tapasztalom.
Jézus élete (elõttem) egy nyitott kérdés, többféle esélyekkel:
Lehet h csak kitaláció az egész élete.
Lehet h több ember történetét gyúrták össze.
Lehet h csak 1 fura alak volt és bizonyos érdekekbõl felnagyították a képességeit.
Lehet h tényleg különleges képességû volt és igazi csodákat tett. (akár UFOnauta v a jövõbõl jött 😊
Lehet h tényleg kapcsolatban állt Istennel.
És lehet h Õ Isten fia, ahogy a mai keresztények többsége állítja.

No, és akkor mi lesz azzal a váddal, hogy Jézus maga rendezte meg a keresztrefeszítését, és Judás ebben közremûködött?

Természetesen a világon semmi nem bánt.
A világkép a filozófia gyökeres ellentéte.
Vitatkozni pedig nincs mirõl, mivel nincsenek állításaid.
Nietzsche-t te magad hoztad fel, épp ezt a párosítást tartottam nevetségesnek, de, hogy miért merült ez fel, azt én nem tudhatom, hiszen nem én álltam vele elõ.

Azért kérdeztem hogy mi az amit nemértetek, de te is beálsz azok közé akik nem arra kérdeznek rá amit nem értenek hanem rám szövegelsz. Ez a gondom a vak hittel. Az meg hogy nem érted az azt jelenti hogy hülyének nézlek? Nem! De ha nem érted nem kérdezel hanem leosztassz, és azt mondod hogy hülyének nézlek.... Sehol egy kérdés sem arra mit nem értetek. Sok mindenrõl írtam. A könyveket, vallásokat azért írtam hogy nem most végeztem a 8 általánossal és belekezdtem valami filozófiai könyvbe majd okoskodok. Nem gondolkozok magasabb szinten, de úgy néz ki nem értitek mirõl beszélek. Ez lehet egyrészt az én hibám, de pl az is lehet hogy nem olvastad ezeket a könyveket, és full hülyeségnek tûnik amit mondok. De ez nem zavar) A keresztényekre írtam ha lentebb olvasol hogy ha ez a hír valakinek a hitét kikezdi ha igaz, akkor az nem is volt hívõ... Aki meg hívõ annak mindegy milyen fizikai leletek kerülnek elõ. Sok filozófiai könyvet olvashattatok akkor ha ilyen tényszerû válaszokat vársz. Weöres Sándor könyvét kicsit olvasgasd, és rájössz, hogy néhány mondanivalójának 2-3 értelmezése is van.

Ja, így lenne, ha a keresztény vallás állandó lenne, de nem az és (ha volt), akkor abban az idõben teljesen más alapelve volt, mint ma.
Amirõl Te beszélsz, csak az elsõ zsinaton határozták meg, valszeg.

Szerintem te vicces gyerek vagy, panther honnan a rákból tudná h mirõl sírsz itt, mikor 2-3 soros hozzászólásad tartalma többnyire:
Ti hülyék vagytok, nem értetek meg enmgem úgyse, mert sokkal magasabb szinten gondolkozok, hiszen errõl és arról olvastam.

Mi lenne, ha kifejtenéd bõvebben mi a nyavajáról hadoválsz?

Szerintem nem Nietzsche gondolata volt, hanem vmelyik görög irányzaté, szvsz Arisztotelész után, az antik szkepszis analógiájára/hatására.
És nagyon úgy tûnik, h sathinel sem érti mirõl beszél. 😄D

Hülyeség.
A kereszténység alaptétele, hogy Jézus harmadnapra feltámadott, majd felment a mennybe. Ha ez nem így történt volna, akkor sem temették volna el tetemét, hanem elégették volna, vagy elrejtették volna, de semmiképp nem helyezték volna a maradványokat NÉVVEL megjelölt csontházba, ugyanis azzal leromboltak volna mindenféle mítoszt.
Hírnek szenzációs, de sajnos megint nem a Szent Grált találták meg.

😄 még mindíg nem a filozófiáról beszélsz hanem róllam. Nõjj fel és próbálj vitatkozni, illetve megérteni mit mondtam. Vagy a célod hogy folyamatosan osztod az észt? Tõlled még nem halottam semmiféle világképet, filozófiát, csak hogy ez vagy az szar...

Nietzsche? hogy jön a buddhizmushoz, szúfizmushoz, hinduizmushoz? Ezek voltak amiket legtöbbet olvastam, tanultam, de Herész Triszmegisztosz tanításai is nagyon tetszettek. Ajánlom figyelmedbe Weöres Sándor A TELJESSÉG FELÉ Könyvet ami meglepõen jó és miért nem tanultuk iskolában? Mivel nem tudsz azonosulni, vagy mi volt ami ennyire bánt?

"Klónozni csak élõ sejteket tudnak."

Ez tévedés! Az ugyan igaz, hogy a klónozáshoz felhasználják egy egyébként élo petesejt citoplazmáját is (ma még), és az is igaz, hogy egy soksejtu emlosnél szintén kell egy eleven anyaállat is (ma még), amelyik kihordja az embriót, de a klónozótt élolény (amelytol származik az örökíto anyag dönto hányada) nyugodtan lehet HALOTT is, hiszen csak valamelyik (akar halott) sejtjének a sejtmagját, a DNS-ét használjuk fel. A kovetelmény tehát a klónozandó élolénnyel szemben nem az, hogy éljen, hanem hogy a DNS-e eléggé hibamentes formában a rendelkezésünkre álljon!

Na most számítógépek segítségével egyre inkább fel tudjuk ismerni, ha elég sejtmaradvány áll rendelkezésünkre, hogy a roncsolódott dirib-darab DNS-ek hol hibásak, vagyis hogy az eredeti DNS hogyan nézett ki. (Valójában már az emberi genom feltérképezéséhez is használták ezt a módszert.) Ha pedig tudjuk, hogy elvileg hogy néz ki az ép DNS, akkor le is fogjuk tudni gyártani (ha nem is most, de hamarosan). Ezért csupán ido kérdése, hogy mikor klónozhatunk régen meghalt élolényeket, beleértve az embert is, ha vannak megfelelo maradványok. Erre fel kell készulni, nem a homokba dugni a fejunket.


"Jézus ( és tanítványai is ) feltámasztott egypár halottat, majd õ is bemutatta a feltámadás tudományát."
Gondolom leginkább tetszhalott, illetve ájult emberek feltámasztásáról lehetett szó...
Ha a feltámasztás értelme az, hogy ezzel demonstráljuk, hogy a lélek képes túlélni a test halálát (ha jól értelek), akkor mit bizonyít az, ha ugyanabban a MEG NEM SEMMISÜLT TESTBEN támasztják fel a lelket? (Hiszen így azt lehet gondolni, hogy a lélek mindvégig benne maradt a testben, csak szunnyadt.) Minimum azt kellene bizonyítani, hogy az egyik ember lelke át tud költözni egy másik ember testébe (természetesen az emlékeivel, tudásával együtt).

Ez kölün bájos, egy önjelölt seggfej, aki még egy normális méretût sem képes hozzászólni, mert annyira utál olvasni. Felületesség a köbön.

Válasz erre fül még mindig nincs használva...

Amit leírtál az Nietzsche olyan kegyetlen félreértése, ami megmosolyogtató. De mondjuk én nem csodálkozom ezen, mert a filozófiáról mindenki azt hiszi, hogy az valami hobby, és ahol pár könyv felületes elolvasása után szabadon puffogtathatja a nevetségesebbnél nevetségesebb véleményeit.

Klónozni csak élõ sejteket tudnak.

Jézus ( és tanítványai is ) feltámasztott egypár halottat, majd õ is bemutatta a feltámadás tudományát.

Jézus a Mennyek Országáról prédikált. Azt tanította, h aki helyesen viselkedik ( betartja a 10 parancsolatot)annak a test halála után lelke visszajut a Mennyek Országába. A lélek létét éppen a feltámasztásokkal mutatta be.

Tényleg, milyen abszurd hogy megtaláljuk egy vallási figura csontjait. Ráadásul nem azért mert nem is létezett, hanem mert egy könyv azt állítja hogy szuperhõsként feltámadt, aztán felszállt kis bolygónk egének valamelyik szférájában elhelyezkedõ egy országba ahol az apja a vezetõ, aki megalkotta az univerzumot, a szabad akaratot, mégis mindenbe belepofázik.

"a nemlatott dolgokrol valo meggyozodes" = hiszékenység
"a remenylett dolgok valosaga" = hallucináció, képzelgés

hit = hiszékenység és képzelgés

Nem egészen értem, hogy a keresztények mit foglalkoznak Jézus _TESTÉVEL_? Hát hitük szerint nem a _LÉLEK_ a lényeg? Nem a lélek az, ami feljuthat a mennybe? Nem a lélek az, ami túlélheti a test halálát (már szerintük)? Hát nem a lélek a lényeg Jézus esetében is?

Miért kellett volna Jézus agyongyötört testébe újra lelket költöztetni? És ha a test azonossága a lényeg, ki garantálja, hogy a feltámadás után ugyanaz a lélek ment bele, mint volt a halála elott (:-)? És ha Jézus a saját testében támadt fel a halálból, akkor miért, mikor, hol és mi módon halt meg (vagy távozott egyéb úton a Földrol)?

Amúgy:
Kicsi rá az esély, de tegyük fel, hogy van annyi DNS maradvány, hogy lehetséges klónozni (ha nem is most azonnal) Jézus testét! Mit zavarja ez a keresztényeket? Tán attól tartanak, hogy ezzel Jézus lelkét is újra klónozzuk? (Ezt még a materialisták sem hiszik!!!) Jézus testének eleven klónjában egy mai ember lelke lesz, Jézusé meg csak abban a kivételes esetben, ha Jézus tényleg Isten és Jézus is úgy akarja! De ha ez utóbbi igaz, akkor mik vagyunk mi, hogy ezt meg akarjuk akadályozni (:-)?