398
-
dez #158 Ó, dehogynem. A tudósok is így-úgy vélnek dolgokat, akár egymásnak ellentmondóan. Az egyik ezt hiszi, a másik azt. Te a vallásra gondolsz, azaz egy tudományosan nem is bizonyítható elképzelésre. Bár ebben is lehet hinni. -
dez #157 LOL. Rég nem úgy képzelik az M.I. megvalósítását, ahogy neked oktathatták valaha. "Nehéz ezt felfogni?" Programok... Mond az valamit, hogy neuronális háló?
És miféle tudománytalan, dicső materialista eszménket megcsúfoló kijelentések ezek, hogy egy gép sosem lesz olyan, mint az ember? Ugyan kérem. -
babajaga #156 "tudományos hit"
Vagy tudomány. vagy hit. A kettő együtt nem lehet. -
babajaga #155 Én ezt nem értem egy robot csak azt fogja tudni amire az ember beprogramozta. Gondolkodni soha de soha nem fog. Nehéz ezt felfogni? Az ember nem gép, és a gép soha nem lesz az emberrel egyenértékű gondolkodásra. A sakkozó számítógép azt tudja amit a programjába beírtak. Az nem gondolkodás hogy előre ki tud választani ötezer lépésből a legjobbat.Amit nem írnak be a programjába azt soha nem fogja kitalálni. -
dez #154 A logika az ember legfontosabb képessége? Erre nemsokára az M.I., vagy ha úgy tetszik, egy háztartási robot is képes lesz... Amúgy már megdőlt a logika mindenhatóságába vetett tudományos hit, nem hallottál róla? -
babajaga #153 "A filmet nem kisebb név, mint az Oscar-díjas James Cameron jegyzi"
A filmet bárki csinálhatta az a tényleges valóságot nem érinti mert az elmélet feltevés amire nincs semmiféle bizonyíték. -
babajaga #152 Nem tudom mi a filozófia. Én az ember legnagyobb tehetségének a logikai képességet tartom, következtetés és következés.Ma az emberiség legnagyobb része nem következtet hanem kijelent valami ami már a következés csak a semmiből jutott idáig, olyan mint egy ház aminek nincs alapja. Pld itt van a Darwin elmélet aminél Darwin évtizedekig vizsgálódott és utána írta a művét Ma egyre terjed hogy ez hülyeség, csalás szemét stb. És ezt emberek gondolkodás nélkül kijelentik úgy hogy alapvető biológiai ismereteik sincsenek. -
AranyKéz #151 Sajna nincs olyan szó amellyel le lehetne írni mekkora hülye vagy, ha nem látod át a hibát az általam idézett szövegedben, sőt, még büszke is vagy rá.
-
plamex #150 Nevess csak .. gúnyolódhatsz is ... és akár csúfolódhatsz is ...
Én állom. -
plamex #149 Ok. Én vállalom :) -
#148
Itt nincs vallásfilozófus.
Plamex egy kisgyerek, a hozzászólásaiból lejön. :)
Panther112 meg egy ostoba tudálékos gyíkarc.
Mentoloshurkaka pedig egy normális ember, átlagos 'témába illő' tudással. :) -
AranyKéz #147 "A hit nem szorul az értelemre se, mert erősebb annál."
HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA -
snakekiller #146 Ki a faszt érdekelnek itt a zsidók, már elnézést? Ez tudomány, nem poltika, ha hülyeség előbb-utóbb kiderül. -
Kagemusha #145 Ennyi vallasfilozofust... :D -
plamex #144 Nem adok neked igazat. Egy ember értékét nem az határozza meg hogy mennyi és milyen ismerete van. Egy egyszerű ember sokkal többet érhet mint a felfuvalkodott bölcsek. -
Mentoloshurkaka #143 Jesszusom ki vagy te? Hitler? Jó, hogy "őszentséged" nem zár koncentrációs táborba, mert vitatkozni merészeltem veled? -
plamex #142 Mondd .. Én miben is voltam ostoba ?
Hacsak annyiban nem hogy a kérdőjelet lefelejtettem.
Én pont azt állítottam hogy emlékek nélkül van létezés. -
#141
Igen, mivel a filozófiát a tudás kiemelt formájának tartom. Egy embert én ez alapján ítélek meg. Nem ismerni a genetikai kutatás, vagy a helikoptervezetés módját esetleges dolog. Viszont filozófiailag hülyének lenni azt is jelenti, hogy az illető kevésbé ember. Valahogy el kell kölüníteni az ember, és nem-ember csoportját, szerintem erre a legmegfelelőbb a filozófia. -
Mentoloshurkaka #140 "Tudtam, hogy az átlagember tényleg ilyen ostoba, mint ti, de más tudni, és szembesülni vele."
Ezt elég univerzális módon fogalmaztad meg. -
#139
Talán nem alaptalan azt gondolnom, hogy filozófiai kérdésekben többet érek nálatok. Én pl. orvoshoz is azért megyek, mert úgy gondolom jobban ismeri az emberi szervezetet, mint én... -
Mentoloshurkaka #138 Amúgy miből gondolod, hogy attól, hogy filozófia szakon szereztél diplomát, többet érsz nálam? Vagy bárkinél ezen a fórumon? -
#137
Hát ezért nem tőled fogjuk megkérdezi, hogy mi fán terem a filozófia. -
Mentoloshurkaka #136 A filozófia is csak egy elméletrendszer, olyan mint a számítógépes program: "Egymásra épített utasítások sorozata." -
#135
Nem is tudsz, úgyhogy ha akarnád se sikerülne. Milyen kegyes a sors, hogy megkímél egy ilyen akarattól... -
Mentoloshurkaka #134 Ja és ha csak fikázni tudsz itt minden "nálad alacsonyabb rendű egyént" akkor köszönöm szépen, nem kívánok veled vitatkozni. -
#133
Elképesztő, hogy nem látod a különbséget. -
#132
Talán ezért nem is fogsz sose doktorit szerezni filozófiából. Mert nem tudod felfogni. De ez nem hiszem a filozófiát minősíti... -
Mentoloshurkaka #131 Vagy azt hiszed, hogy te vagy itt Neo a Mátrixból? Látod pont erről beszélek. "Meg vagy győződve arról, hogy mindent tudsz, pedig az igazság az, hogy nem tudsz semmit." -
#130
Ez is milyen elképesztő ostobaság. Valami azért nem létezik, mert nincsenek emlékei? Ezt nem gondolhattad komolyan. Én elég 'elit' burokban gondolkodtam eddig. Tudtam, hogy az átlagember tényleg ilyen ostoba, mint ti, de más tudni, és szembesülni vele. -
Mentoloshurkaka #129 A te zagyva szövegedből nehezen lehet bármit is felfogni. -
#128
Nem, nem és nem. Amit leírtál tökéletesen ellentmond annak, amit én írok, de mindegy mert úgy se fogtok fel semmit a világból... -
Mentoloshurkaka #127 Most ezt úgy mondtad mintha én izzadságszagúan próbáltam tényeknek megfeleltetni az előbb leírtakat. Én sose kerestem masszív bizonyítékokat puszta elméletek alátámasztására, hiszen van jónéhány olyan dolog amit sose fogsz alátámasztani. Tudom jól, hogy számtalan elmélet van, ilyen az evolúció is. Ám sok tudós és professzor megingathatatlan bizonyítékként kezeli ha az élővilág fejlődését vizsgálja, holott sose volt rá tárgyi bizonyíték, és ezt a kreacionisták alaposan ki is használják, saját elméletüket táplálva ezzel amire szintén nincs bizonyíték és ez így megy láncszerűen... et cetera. Ellenben én azt vallom, hogy nem ítélkezek felőle mert nincs birtokomban A BIZTOS, MEGDÖNTHETETLEN, ABSZOLÚT tudás. És ezzel a tudással senki sem rendelkezik, noha jóllehet sokan meg vannak győződve önnön "istenmivoltukról". -
plamex #126 Sorry ... a #123 - at nem neked címeztem. Csak azt akartam mondani hogy én is úgy látom ahogy te... -
#125
Nektek még mindig rettenetesen naiv felfogásotok van a tudásról. Nyilván bármiféle elméletet ki lehet találni bármilyen jelenségre, vagy jelenség hiányára- modjuk az kérdés, hogy a logikának ellentmondva lehet-e gondolkodni, lehet-e alogikusat gondolni, gyanítom, hogy nem. Viszont az elméletek egy része kapcsolatba hozható más elméletekkel, ill. 'tényekkel' (természetesen minden tény függ az elméleti környezetétől), másik részük pedig nem. (Ez persze nem két végleges halmazra osztja a lehetséges elméleteinket: A elmélet t időben nem ellenőrizhető, de t+t' időpontban egy másik, B elmélet feltár Z tényt, amik már relevánsak A elmélet szempontjából. Természetesen semmi különbség, hogy egy elméletet konfirmálni, vagy falszifikálni akarok.)
A születésünk előtti létezés jelenleg a nem vizsgálható elméletek körébe tartozik, noha minden embernek eszébe jut életében többször is, csak éppen nem tud vele mit kezdeni. Viszont következményláncolatokat fel lehet állítani. Így pl. könnyen beláthatjuk, hogy ha a halál egyenlő a teljes megsemmisüléssel, akkor soha nem fogjuk megtudni, hogy nincs élet a halál után, mivel nem lesz megtudni. Vagy, hogy a lélekvándorlás (vagy legalábbis egyik válfaja) egy logikailag ellenőrizhetetlen elmélet, mivel premisszái közt szerepel, hogy nem lehet visszaemlékezni az előző életekre, ill. csak életekben lehet lézezni.
Más(és talán fontosabb). Rettentő vakságot mutattok a történelmi iránt. Egyetlen tudás, ill. igazságfogalom leplezi előttetek a többit. Egyetlen értékrenddel mértek (nem meglepő, hogy ez épp a ma legdivatosabb értékrend) minden kort, minden eredményt, kutatási programot...
Fellép valaki egy elmélettel, egy vallási tannal, vagy egy mítosszal. Az egyetlen kérdés, amit képesek vagytok feltenni, mennyire felel meg a tényeknek. Kérdéseknek és problémáknak egész köre fel sem merül. Pedig az elméletek jó nagy része nem ilyen, hanem teljesen eltérő igénnyel lép fel. Vagy vakok vagytok az értékek értékelésére, stb.
-
Mentoloshurkaka #124 Lehet nem jól fejeztem ki magam. Én az előző példával azt akratam mondani, hogy azzal, hogy nem emlékszel semmire születésed előttről, az nem azt jelenti, hogy előtte nem volt életed. Ilyen értelemben értettem, hogy két dolog létezni meg emlékezni. nah jól megaszondtam 
-
plamex #123 Csak én csecsemős példát akartam hozni. Egy csecsemő akkor ezek szerint nem létezik, mivel nincsenek emlékei :) Ja és nem is ember. (Meg lehet ölni? :( ) -
plamex #122 A francba ... pont ezt akartam mondani csak megelőztél :) -
Mentoloshurkaka #121 És azt honnan tudod, hogy nem volt születésed előtt semmi? Mert nem emlékszel? Két fajta dolog létezni és emlékezni. Például, olyan ez az egész, mintha amnéziád lenne. -
plamex #120 Volt egy eset Tamásnál(tanítvány) aki nem hitte hogy Jézus feltámadt és azt mondta hogy addíg nem hiszek amíg nem látom Jézust.
Jézus csak Tamás kedvéért újra megjelent:
"Tamás! Mivel láttál hittél. Boldogok akik nem látnak és hisznek"
Amúgy lehet hit nélkül nyugodtan támadni a hitet. Teljesen felesleges. A hit nem szorul az értelemre se, mert erősebb annál.
És a hit nem arra való hogy vele mindent megmagyarázzak.
De van egy pár aprócska kérdés ami talán megmagyarázhat.
Pl.:
Leszek 100 év mulva ?
Mi az ember tulajdonképpen, miért is van?
Én csak anyag vagyok vagy valami más is ? (szaporodó, túlélőgép ?)
Van felelőségem ? Tartozok valakinek felelőséggel?
(Ha nem akkor nyugodtan játszak ki mindent annak érdekében hogy jobban éljem le azt a maradék X évet. "Együnk igyunk holnap úgyis meghalunk")
Miért ilyen a világ amilyen?
-
#119
Már miért derülne ki bármi is a halál után? (főleg ha nincs utána semmi, ami feletébb valaszínű, mivel az élet előtt se volt semmi...)