Pálcát törhetnek a húrelmélet felett
Oldal 1 / 4Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#168
Ez a cikk arról szól, hogy ha sikerül valamit létrehozni, akkor megdõlhet a húrelmélet. De ez csak feltevés, tehát jó lenne, ha cikk ezt a feltevést nem tényként kezelné, mert mindezidáig még nem sikerült a ha..., tehát a húrelmélet még egyáltalán nem dõlt meg.
SecondOrb: A legjobb internetes városépítő stratégiai játék. www.secondorb.hu
#166
http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_and_life
#165
Aha, de az asztalomon levõ tulipánnak ezt meg ne mondd!😉)))
Még a végén elszáradna.
Neki alacsony rendezettségû környezetbõl kell magát felépítenie, CO2, H2O, némi nitrogén meg nyomelem a földbõl, meg egy kis napfény (gyak 5785K hõmérsékletnek megfelelõ sugárzás, leszámítva a szinképvonalakat) aztán ennyi.
Elmondanám a megoldást de már kifut a topik😉
Még a végén elszáradna.
Neki alacsony rendezettségû környezetbõl kell magát felépítenie, CO2, H2O, némi nitrogén meg nyomelem a földbõl, meg egy kis napfény (gyak 5785K hõmérsékletnek megfelelõ sugárzás, leszámítva a szinképvonalakat) aztán ennyi.
Elmondanám a megoldást de már kifut a topik😉
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#164
Tisztelt moderátorok! Nem lehetne rebot2 személyeskedését "megjutalmazni"?
PS: Én ezeknek a töredékéért kaptam büntetõpontokat...
PS: Én ezeknek a töredékéért kaptam büntetõpontokat...
#163
Ez tök jó, olyan mintha beszélne.
Beszélõ robokuty.
Beszélõ robokuty.
Az emu olyan mint a láma, csak madár... Nincsenek nyertesek, csak akik nem adták még fel. Hologram xD
#162
Ahhoz képest, hogy kemény 5 napja sikerült beregisztrálnod (ez neked hányadik fikanicked?), meglehetõsen kötekedõ a stílusod. Valószínûleg csak provokálni akarsz, de erre nem leszek vevõ. Maradj el magadban, keress más balekot.
Egyébként a méréstechnikáról halvány fogalmad sem lehet, ha ilyen kérdéseket teszel fel.
Egyébként a méréstechnikáról halvány fogalmad sem lehet, ha ilyen kérdéseket teszel fel.
#161
"már eleve a születés magában hordozza a halált, vagyis a pusztulást"
Nélküled vakon szédelegnénk a világban, és azt hinnénk örökké élünk.
Nélküled vakon szédelegnénk a világban, és azt hinnénk örökké élünk.
Az emu olyan mint a láma, csak madár... Nincsenek nyertesek, csak akik nem adták még fel. Hologram xD
#160
" eressz le egy nagyon pontos, nagyon érzékeny mérleget"
Szervómotoros a kezed?
Mi vagy te , robokuty?
Szervómotoros a kezed?
Mi vagy te , robokuty?
Az emu olyan mint a láma, csak madár... Nincsenek nyertesek, csak akik nem adták még fel. Hologram xD
#159
A wikivel nincs gond, én is szoktam szerkeszteni, és talán itt, az SG-n néha beidéznek engem is, ismeretlenül. Az persze más közeg, de ott is vannak vitalapok.
Szerintem az a baj az emberekkel, hogy túlságosan patikamérlegre teszik egymás szavait. Nem biztos, hogy a vitapartner azt épp úgy, komolyan gondolta, lehet, hogy csak gáncsoskodni akart - én is szoktam - meg mit tudom én mennyi oka lehet. Igazából - és ez élettapasztalat -, a legegészségesebb taktika az, hogy megõrzi az ember a humorérzékét, kimazsolázza mindenünnen az értékes, hasznosítható részleteket, oszt' szépen követi jó álmainak a megvalósítását. Persze, ha vannak ilyen jó álmok, mert, ugye az ördög sem alszik, épp ezért maradunk nyilvános fórumokon a felszínen, és nem nagyon mélyedünk el a bugyrokban, ami teljesen érthetõ.
Szerintem az a baj az emberekkel, hogy túlságosan patikamérlegre teszik egymás szavait. Nem biztos, hogy a vitapartner azt épp úgy, komolyan gondolta, lehet, hogy csak gáncsoskodni akart - én is szoktam - meg mit tudom én mennyi oka lehet. Igazából - és ez élettapasztalat -, a legegészségesebb taktika az, hogy megõrzi az ember a humorérzékét, kimazsolázza mindenünnen az értékes, hasznosítható részleteket, oszt' szépen követi jó álmainak a megvalósítását. Persze, ha vannak ilyen jó álmok, mert, ugye az ördög sem alszik, épp ezért maradunk nyilvános fórumokon a felszínen, és nem nagyon mélyedünk el a bugyrokban, ami teljesen érthetõ.
Kara kánként folytatom tanításom.
#158
Nézd, ha nem fejted ki az érveid, a párbeszéd értelmetlen. Ilyen egyszerû. Olyan lesz, mint a hülyegyerekek az oviban, hogy de igen! De nem! Ennél még anyázni is érdekesebb.
Ez mellesleg nem hangerõ, hanem nevelés kérdése. Illene annyival megtisztelni a másikat, hogy ha õ már veszi a fáradtságot, hogy tanítson és elmondja a véleményét, akkor ezt én is megteszem. Az õ szempontjából õ is bunkókat okosít. Ha erre pedig nincs kedvem, akkor ott az opció, hogy nem szólok semmit, mint ahogy ezt sokan meg is teszik. De wanek nem. Addig ontja a véleményét, amíg valaki nem áll elé, onnantól viszont érdemben nem reagál.
A wiki nem a végsõ igazság. Tessék megcáfolni. Azért szoktam rá hivatkozni, mert nyomatékot ad, sok ember vitakultúrája elég alacsony (mint az látszik). Ha magamtól írnám ugyanazt, egyszerûen azzal intézne el, hogy az én érvem is van olyan jó, mint a tied, hiába mutatom be tételesen, miért jó az enyém, és miért rossz az övé. A wiki és más külsõ linket ezt rövidre zárják, pontosabban bemutatja, hogy az álláspont széles bázison alapul. Wanek még ilyet sem produkál.
Mindezt miattad írom le, õ nem érdemel ennyi betût, ó nem.
Ez mellesleg nem hangerõ, hanem nevelés kérdése. Illene annyival megtisztelni a másikat, hogy ha õ már veszi a fáradtságot, hogy tanítson és elmondja a véleményét, akkor ezt én is megteszem. Az õ szempontjából õ is bunkókat okosít. Ha erre pedig nincs kedvem, akkor ott az opció, hogy nem szólok semmit, mint ahogy ezt sokan meg is teszik. De wanek nem. Addig ontja a véleményét, amíg valaki nem áll elé, onnantól viszont érdemben nem reagál.
A wiki nem a végsõ igazság. Tessék megcáfolni. Azért szoktam rá hivatkozni, mert nyomatékot ad, sok ember vitakultúrája elég alacsony (mint az látszik). Ha magamtól írnám ugyanazt, egyszerûen azzal intézne el, hogy az én érvem is van olyan jó, mint a tied, hiába mutatom be tételesen, miért jó az enyém, és miért rossz az övé. A wiki és más külsõ linket ezt rövidre zárják, pontosabban bemutatja, hogy az álláspont széles bázison alapul. Wanek még ilyet sem produkál.
Mindezt miattad írom le, õ nem érdemel ennyi betût, ó nem.
#157
Hagyd, nem érdemes... Idõnként vele is szántani lehetne.
#156
Stílus kérdése. Lehet nem tartja érdemesnek kifejteni érveit. Velem is elõfordult. (Miért okosítsak bunkókat?)
A másik: az, hogy több wikipédiás meg más idézetet vonultatok fel igazam alátámasztására nem feltétlenül jelenti azt, hogy igazam van.
A valóságban persze ezt mind nagyon jól tudjuk: nemm biztos, sõt általában nem a nagyszájúaknak van igazuk. Õk túlharsognak másokat, de a csendes embereknek általában nagyobb igazuk van.
A másik: az, hogy több wikipédiás meg más idézetet vonultatok fel igazam alátámasztására nem feltétlenül jelenti azt, hogy igazam van.
A valóságban persze ezt mind nagyon jól tudjuk: nemm biztos, sõt általában nem a nagyszájúaknak van igazuk. Õk túlharsognak másokat, de a csendes embereknek általában nagyobb igazuk van.
Kara kánként folytatom tanításom.
#155
Wanek nem vitát folytat, hanem kinyilatkoztat. Az egy másik mûfaj, semmi köze a tudományhoz, és ízléstõl függõen hinni lehet neki, röhögni rajta vagy lehülyézni. Szóval teljesen helyénvaló rebot2 reakciója.
#154
Másokat sértegetni tudományos vitában, ez azért elég primitívség, sõt bunkóság. Mondjuk, én sem értek egyet wanekkal, de meghallgatom.
Kara kánként folytatom tanításom.
#153
Érdekes nézeteket vallhatsz. Aki nem azt szajkózza, amit te, az csak hülye lehet, igaz?
#152
"Akkor maradj hülye.
De minek ugatsz bele abba amihez lövésed sincs?" - Hogy kettõnk közül ki a hülye és primitív, azt a hozzászólásod jól bemutatta...
De minek ugatsz bele abba amihez lövésed sincs?" - Hogy kettõnk közül ki a hülye és primitív, azt a hozzászólásod jól bemutatta...
#151
Akkor maradj hülye.
De minek ugatsz bele abba amihez lövésed sincs?
De minek ugatsz bele abba amihez lövésed sincs?
Az emu olyan mint a láma, csak madár... Nincsenek nyertesek, csak akik nem adták még fel. Hologram xD
#150
Kitõl láttál itt már publikációt, stb? Ne légy nevetséges!
#149
A feltételezés-hegyeket kéne tanulnom? Ugyanmá' Azt tanulgasd csak te. Az ilyeneknek való.
#148
A szemellenzõid bizonyos esetekben nagyon hátrányosak lehetnek...
Te már voltál ott? Nagyon tájékozott ember benyomását kelted. Próbáltál repülni is? 😊))
Te már voltál ott? Nagyon tájékozott ember benyomását kelted. Próbáltál repülni is? 😊))
#147
A sejt NEM zárt rendszer. Energiára van szüksége, hogy kimossa az entrópiát a struktúrájából. Semmi sem bizonyítja ezt jobban, mint hogy kaja nélkül elpusztul. A kajában van az a rendezettség, amit felhasznál, ebbõl tudja ismét csökkenteni a saját nagyobb léptékû rendezetlenségét. A kakija meg egy magas entrópiájú hulladék. Elég sokat foglalkoztak ezzel a fizikusok, hidd el, értjük, hogy egyeztethetõ össze az élet a termodinamikával, olyan Maxwell-démon pedig, ami nettó energiát termel, nem létezik. Az entrópia teljesen jó fogalom összetett rendszerekre is, azok sem tudják megkerülni a második fõtételt.
#146
Tök jó hogy szóbakerült ez az entrópia, meg ez a Maxwell démon.
És marha jó hogy úgy teszel, mintha nem létezne ez az utóbbi, pedig a tested minden sejtje az (féligátersztõ hártyák, katalizátorok, körfolymatok)!😉
A klasszikus entrópia egyszerú statisztikus rendszerekre egy nagyon jó fogalom. Összetett, információ feldolgozó, körfolyamatokkal jellemezhetõ rendszerekre már kevésbé.
Szal a kis hangyák egy zárt univerzumban simán összehordhatják nekem a morzsákat és még az energia megmaradást sem sértik meg😉
A különbség az hogy egy pohár kiöntött víz simán lefolyik az asztalon, amíg energetikailag a legkedvezõbb állapotba kerül, függetlenül attól hogy mi van az asztalon. Egy kisegér, aminek a 70%-a víz meg némi energiát is felhasználva a rendszerében máshol tartalékoltból simán odamegy a sajthoz és lakmározik belõle sõt vissza is fut oda, ahonnan kijött.
Szal az élet makroméretekben is képes egyfajta alagúthatást elérni, ráadásul tudja is hogy mit kell ahhoz tennie, hogy fenntartsa ezt a képességét😉))
És marha jó hogy úgy teszel, mintha nem létezne ez az utóbbi, pedig a tested minden sejtje az (féligátersztõ hártyák, katalizátorok, körfolymatok)!😉
A klasszikus entrópia egyszerú statisztikus rendszerekre egy nagyon jó fogalom. Összetett, információ feldolgozó, körfolyamatokkal jellemezhetõ rendszerekre már kevésbé.
Szal a kis hangyák egy zárt univerzumban simán összehordhatják nekem a morzsákat és még az energia megmaradást sem sértik meg😉
A különbség az hogy egy pohár kiöntött víz simán lefolyik az asztalon, amíg energetikailag a legkedvezõbb állapotba kerül, függetlenül attól hogy mi van az asztalon. Egy kisegér, aminek a 70%-a víz meg némi energiát is felhasználva a rendszerében máshol tartalékoltból simán odamegy a sajthoz és lakmározik belõle sõt vissza is fut oda, ahonnan kijött.
Szal az élet makroméretekben is képes egyfajta alagúthatást elérni, ráadásul tudja is hogy mit kell ahhoz tennie, hogy fenntartsa ezt a képességét😉))
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#145
"A gravitációs hullámok egy indirekt kimutatása sikerült Russell Hulsenak és Joseph Taylornak, a Princeton Egyetem fizikusainak. A két tudós az 1974-ben felfedezett kettõspulzár, a PSR 1913+16 sok éves megfigyelésével igazolta, hogy az egymás körül keringõ két tömeg pályája az idõ folyamán egyre szûkebbé vált, azaz energiát vesztett a rendszer. Az megfigyelt energiaveszteség pontosan egyezik az elméletileg számolt értékkel, amelyet a gravitációs sugárzás veszteségére kaptak. Hulse-t és Taylort felfedezésükért 1993-ben fizikai Nobel-díjjal tüntették ki."
tanulj meg egy kicsit
tanulj meg egy kicsit
Az emu olyan mint a láma, csak madár... Nincsenek nyertesek, csak akik nem adták még fel. Hologram xD
#144
Oh, bocs mester, ha te ilyen profi vagy akkor miért nem hallottnuk rólad semmit? Sehol egy publikáció, szabadalom vagy hasolnó. Ennyi erõvel te is csak puffogtatsz a levegõbe...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#143
Aztán vigyázz a csúnya valósággal. Lehet, hogy egyszer nem lesznek ott az ápolók, leugrasz majd valahonnan, és kiderül, hogy mégsem tudsz repülni.
#142
Egyáltalán nem. Gondolkodás nélkül idézget kamukat...
#141
Leforráztak, mi?<#vigyor>
Kara kánként folytatom tanításom.
#140
Nem érted az egészet 😊 Pont azért állítjuk fel a szuperszimmetrikus elméleteket, mert szimmetriasértést akarunk kihozni belõlük, a kettõ egyáltalán nem mond ellent egymásnak.
Például tapasztaljuk, hogy több függetlennek tûnõ erõhatás létezik. Szeretnénk õket egyetlen jelenségre visszavezetni, ezért feltesszük, hogy amit látunk, az valójában egy szimmetriasértés. Az egész a fázisátalakulások elméletébõl jött, ahol ugyancsak azt tapasztaljuk, hogy ugyanaz az anyag magas hõmérsékleten homogén, alacsonyabbakon pedig esetleg kétféle nagyon különbözõ állapotot vesz fel. Ez nem azért van így, mert az eredeti anyag lényegileg másmilyen lenne, hanem olyanok a kormányzó törvényei, hogy alacsonyabb energiaszinteken több különbözõ stabil formája van. Ilyenkor az anyag eredeti állapotának valamilyen szimmetriája megsérül, ezért hívják ezt szimmatriasértésnek. Pontosan ezt akarják ráhúzni a kölcsönhatások elméletére is, több-kevesebb sikerrel.
Az energiamegmaradás, mint azt már írtam, matematikai következménye egy szimmetriának. Egyszerûen abból következik, hogy van egy extra feltételed: rendszer(t) = rendszer (t + dt). Magyarán ha van egy matematikai modelled egy rendszerrõl, tehát fizikát csinálsz, és ez a rendszer az idõeltolásra szimmetrikus, az energia megmaradása levezethetõ. Csak akkor tudod megsérteni, ha megmutatod a valódi világról, hogy másképp viselkedik az idõ elteltével. Nem arról van szó, hogy pl. Big Bang, meg változhat a fénysebesség, mert az benne van az egyenletekben. Kellene lennie egy beépített, "isteni" órának, ami folyamatosan ketyeg, és befolyásolja a törvényeket, a t paraméter változásával. Pl. ha egy test mozgása v = v + ct alakû lenne, ahol t -t valami nullponttól kellene számolni, nos, akkor valóban nem maradna meg az energia. Ilyet egyelõre nem tapasztaltunk, de én szurkolok a parakutatóknak.
Például tapasztaljuk, hogy több függetlennek tûnõ erõhatás létezik. Szeretnénk õket egyetlen jelenségre visszavezetni, ezért feltesszük, hogy amit látunk, az valójában egy szimmetriasértés. Az egész a fázisátalakulások elméletébõl jött, ahol ugyancsak azt tapasztaljuk, hogy ugyanaz az anyag magas hõmérsékleten homogén, alacsonyabbakon pedig esetleg kétféle nagyon különbözõ állapotot vesz fel. Ez nem azért van így, mert az eredeti anyag lényegileg másmilyen lenne, hanem olyanok a kormányzó törvényei, hogy alacsonyabb energiaszinteken több különbözõ stabil formája van. Ilyenkor az anyag eredeti állapotának valamilyen szimmetriája megsérül, ezért hívják ezt szimmatriasértésnek. Pontosan ezt akarják ráhúzni a kölcsönhatások elméletére is, több-kevesebb sikerrel.
Az energiamegmaradás, mint azt már írtam, matematikai következménye egy szimmetriának. Egyszerûen abból következik, hogy van egy extra feltételed: rendszer(t) = rendszer (t + dt). Magyarán ha van egy matematikai modelled egy rendszerrõl, tehát fizikát csinálsz, és ez a rendszer az idõeltolásra szimmetrikus, az energia megmaradása levezethetõ. Csak akkor tudod megsérteni, ha megmutatod a valódi világról, hogy másképp viselkedik az idõ elteltével. Nem arról van szó, hogy pl. Big Bang, meg változhat a fénysebesség, mert az benne van az egyenletekben. Kellene lennie egy beépített, "isteni" órának, ami folyamatosan ketyeg, és befolyásolja a törvényeket, a t paraméter változásával. Pl. ha egy test mozgása v = v + ct alakû lenne, ahol t -t valami nullponttól kellene számolni, nos, akkor valóban nem maradna meg az energia. Ilyet egyelõre nem tapasztaltunk, de én szurkolok a parakutatóknak.
#139
A zárt rendszer azért zárt rendszer, hogy hõ sem szabadulhat ki belõle. Valamiért a hõt nem tekinted energiának, pedig pontosan ugyanolyan mozgási energia, mint az eldobott kavicsé, csak rendezetlen. Az entrópia növekedésébõl következik az, hogy a válogatásod több energiát fog elemészteni, mint amit nyerhetsz a seprûzéssel. Lásd bõvebben a Maxwell-démont:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_daemon
Maxwell imagines two containers, A and B, filled with the same gas at equal temperatures, placed next to each other. A little "demon" guards a trapdoor between the two containers, observing the molecules on both sides. When a faster-than-average molecule from A flies towards the trapdoor, the demon opens it, and the molecule will fly from A to B. Thus, the average speed of the molecules in B will have increased, while the molecules in A will have slowed down on average. However, since average molecular speed corresponds to temperature, the temperature in A will have decreased and in B will have increased; this is contrary to the second law of thermodynamics.
<...>
Several physicists have presented calculations that show that the second law of thermodynamics will not actually be violated, if a more complete analysis is made of the whole system including the demon. The essence of the physical arguments is to show by calculation that any demon must "generate" more entropy segregating the molecules than it could ever eliminate by the method described. That is, it would take more effort to gauge the speed of the molecules and allow them to selectively pass through the opening between A and B than the amount of energy saved by the difference of temperature caused by this.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_daemon
Maxwell imagines two containers, A and B, filled with the same gas at equal temperatures, placed next to each other. A little "demon" guards a trapdoor between the two containers, observing the molecules on both sides. When a faster-than-average molecule from A flies towards the trapdoor, the demon opens it, and the molecule will fly from A to B. Thus, the average speed of the molecules in B will have increased, while the molecules in A will have slowed down on average. However, since average molecular speed corresponds to temperature, the temperature in A will have decreased and in B will have increased; this is contrary to the second law of thermodynamics.
<...>
Several physicists have presented calculations that show that the second law of thermodynamics will not actually be violated, if a more complete analysis is made of the whole system including the demon. The essence of the physical arguments is to show by calculation that any demon must "generate" more entropy segregating the molecules than it could ever eliminate by the method described. That is, it would take more effort to gauge the speed of the molecules and allow them to selectively pass through the opening between A and B than the amount of energy saved by the difference of temperature caused by this.
#138
Ez még viccnek is rossz volt.
#137
Én azt látom, hogy a fizika viszonya a szimmetriákhoz elég ambivalens. Egyrészt szuperszimmetrikus modellek felállítására törekszik, másrészt nyilvánvaló, hogy a jelenségek egy szuperszimmetrikus modell szimmetria sértéseiként értelmezhetõk, ami elõre vetíti, hogy talán nem is alkotható meg ilyen szuperszimmetrikus elmélet.
Szal valahol félúton vagyunk a végsõ elmélet magalkotásában, és nem eldönthetõ, hogy a végsõ szimmetria az elsõdleges, vagy inkább valahogy másképp kéne az egész univerzumot értelmezni.
Pl az energia, mint a rendszerek idõbeni szimmetrikusságának használata, makroméretekben nagyon hasznos tud lenni - pl ha egy hõerõgépet akarunk készíteni. De vajon nem-e olyan analógia, metefóra ez, amit -mint minden analógiát- egy határon túl nem célszerû eröltetni, mert nem vezet reális világképhez.
Erre persze lehet mondani, hogy de hát az energiamegmaradás megsértését még senki nem tudta igazolni.
De vajon Pl. a részecske gyorsítók teljes betáplált, illetve a szétrepülõ részecskék, hõ, rezonancia, szinkrotron sugárzás, meg egyéb formákban kijövõ energiáját kiszámolta/összehasonlította valaki egzakt módon?
Szal valahol félúton vagyunk a végsõ elmélet magalkotásában, és nem eldönthetõ, hogy a végsõ szimmetria az elsõdleges, vagy inkább valahogy másképp kéne az egész univerzumot értelmezni.
Pl az energia, mint a rendszerek idõbeni szimmetrikusságának használata, makroméretekben nagyon hasznos tud lenni - pl ha egy hõerõgépet akarunk készíteni. De vajon nem-e olyan analógia, metefóra ez, amit -mint minden analógiát- egy határon túl nem célszerû eröltetni, mert nem vezet reális világképhez.
Erre persze lehet mondani, hogy de hát az energiamegmaradás megsértését még senki nem tudta igazolni.
De vajon Pl. a részecske gyorsítók teljes betáplált, illetve a szétrepülõ részecskék, hõ, rezonancia, szinkrotron sugárzás, meg egyéb formákban kijövõ energiáját kiszámolta/összehasonlította valaki egzakt módon?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#136
"Sajnos a második fõtételbõl az következik, hogy mindig több energiába kerül összegyûjteni a kicsiket, mint amennyit nyerhetsz vele... "
Igen, csak a második fõtétel olyan rendszerekre vonatkozik, ahol van egy kisrendszer, amit egyfajta kvázi zártrendszernek tekíntünk, ahonnan mégiscsak hõ formájában kiszökik az energia a már eleve meglevõ térbe. És ennek a térnek a létrehozásához nem kell semmi energi, nem kell munkát végezni.
Az univerzum viszont abszolút zártrendszernek tekínthetõ, nincs rajtakívül tér, ahonnan összekéne söpörni a morzsákat, ergo a morzsák mindíg ott vannak és akár össze is söpörhetõk, és "kenyérré" visszaalakíthatók!😉))
Igen, csak a második fõtétel olyan rendszerekre vonatkozik, ahol van egy kisrendszer, amit egyfajta kvázi zártrendszernek tekíntünk, ahonnan mégiscsak hõ formájában kiszökik az energia a már eleve meglevõ térbe. És ennek a térnek a létrehozásához nem kell semmi energi, nem kell munkát végezni.
Az univerzum viszont abszolút zártrendszernek tekínthetõ, nincs rajtakívül tér, ahonnan összekéne söpörni a morzsákat, ergo a morzsák mindíg ott vannak és akár össze is söpörhetõk, és "kenyérré" visszaalakíthatók!😉))
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#135
Gratulálok, megoldottad elméleti síkon, ami a legjobb elméknek sem sikerült. Hülye NASA mit tököl itt a Gravity Probe-bal, amikor csak egy mérleg kellene. Aztán vigyél majd kesztyût, ha kezet fogsz a svéd királlyal.
Ó jaj, hogy interferencia csak két pontszerû forrásnál észlelhetõ ilyen könnyedén? A Föld felszíne inkább egy medence vizéhez hasonlít, amiben egy ponton mérve aztán meg nem mondod, hogy hullámokat látsz vagy zajt. Másrészt meg garantálom, hogy a mérleged ingadozni fog. Annál a kilengésnél egészen biztosan jobban, mint amit a gravitációs hullámok okoznak. Lássuk pl. mit ír a wiki a témában:
The great challenge of this type of detection, though, is the extraordinarily small effect the waves would produce on a detector. The amplitude of any wave will fall off as the inverse of the distance from the source (the 1 / r term in the formulas for h above). Thus, even waves from extreme systems like merging binary black holes die out to very small amplitude by the time they reach the Earth. Astrophysicists expect that some gravitational waves passing the Earth may be as large h\approx 10^{-20}, but generally no bigger. For an object 1 meter in length, this means that its ends would move by 10^{−20} meters relative to each other. This distance is about 1 billionth of the width of a typical atom, and roughly one one-hundred-thousandth the width of a proton.
Ja, és ha a generáló objektum ütemesen mozog, mondjuk fél másodpercenként összehúzódik meg kitágul, akkor a hullámhossz kb. 50 földátmérõnyi... de azért interferálj csak nyugodtan.
Az még elnézhetõ, hogy abszolút gõzöd nincs a témáról, de hogy arra sem veszed a fáradtságot, hogy legalább az alapdolgoknak utánanézz és ennek ellenére úgy beszélsz, mintha ovis kérdésrõl lenne szó, sõt, mintha elvégezted volna a kísérletet ("ilyet viszont nem fogsz tapasztalni", hát könyörgöm, azon kívül, hogy levitted nagyi szobamérlegét az emeletrõl, milyen pontosságú kísérleted erõsíti ezt?), szóval ez több mint beképzeltség.
Ó jaj, hogy interferencia csak két pontszerû forrásnál észlelhetõ ilyen könnyedén? A Föld felszíne inkább egy medence vizéhez hasonlít, amiben egy ponton mérve aztán meg nem mondod, hogy hullámokat látsz vagy zajt. Másrészt meg garantálom, hogy a mérleged ingadozni fog. Annál a kilengésnél egészen biztosan jobban, mint amit a gravitációs hullámok okoznak. Lássuk pl. mit ír a wiki a témában:
The great challenge of this type of detection, though, is the extraordinarily small effect the waves would produce on a detector. The amplitude of any wave will fall off as the inverse of the distance from the source (the 1 / r term in the formulas for h above). Thus, even waves from extreme systems like merging binary black holes die out to very small amplitude by the time they reach the Earth. Astrophysicists expect that some gravitational waves passing the Earth may be as large h\approx 10^{-20}, but generally no bigger. For an object 1 meter in length, this means that its ends would move by 10^{−20} meters relative to each other. This distance is about 1 billionth of the width of a typical atom, and roughly one one-hundred-thousandth the width of a proton.
Ja, és ha a generáló objektum ütemesen mozog, mondjuk fél másodpercenként összehúzódik meg kitágul, akkor a hullámhossz kb. 50 földátmérõnyi... de azért interferálj csak nyugodtan.
Az még elnézhetõ, hogy abszolút gõzöd nincs a témáról, de hogy arra sem veszed a fáradtságot, hogy legalább az alapdolgoknak utánanézz és ennek ellenére úgy beszélsz, mintha ovis kérdésrõl lenne szó, sõt, mintha elvégezted volna a kísérletet ("ilyet viszont nem fogsz tapasztalni", hát könyörgöm, azon kívül, hogy levitted nagyi szobamérlegét az emeletrõl, milyen pontosságú kísérleted erõsíti ezt?), szóval ez több mint beképzeltség.
#134
"a két testet összekötõ egyenes mentén haladva" "egyes helyeken erõsebb, egyes helyeken gyengébb a gravitáció", de ilyet nem tudsz kimutatni.
Gyk: menj fel egy magas toronyba, és lassan eressz le egy nagyon pontos, nagyon érzékeny mérleget, rajta egy súllyal, egyenletes sebességgel, a mérleg által mért értéket folyamatosan regisztrálni kell. Ha hullámjelenség a gravitáció, akkor az interferencia miatt lefele haladva a mérlegnek nem azt kéne mutatnia, hogy a mérlegen lévõ tárgy súlya folyamatosan nõ, hanem idõnként a súlynövekedés mértékének ingadoznia kéne. Ilyet viszont nem fogsz tapasztalni. Emiatt kizárható, hogy hullámjelenségrõl legyen szó.
Gyk: menj fel egy magas toronyba, és lassan eressz le egy nagyon pontos, nagyon érzékeny mérleget, rajta egy súllyal, egyenletes sebességgel, a mérleg által mért értéket folyamatosan regisztrálni kell. Ha hullámjelenség a gravitáció, akkor az interferencia miatt lefele haladva a mérlegnek nem azt kéne mutatnia, hogy a mérlegen lévõ tárgy súlya folyamatosan nõ, hanem idõnként a súlynövekedés mértékének ingadoznia kéne. Ilyet viszont nem fogsz tapasztalni. Emiatt kizárható, hogy hullámjelenségrõl legyen szó.
#133
"egyes helyeken erõsebb, egyes helyeken gyengébb a gravitáció "
Miért, nincs így?
Miért, nincs így?
Kara kánként folytatom tanításom.
#132
"Gravitációs hullámok vannak" - ha ez így lenne, akkor kéne látnunk interferenciát is. Az viszont azt jelentené, hogy egyes helyeken erõsebb, egyes helyeken gyengébb a gravitáció (a két testet összekötõ egyenes mentén haladva). Ez viszont nincs így. (ennek a mérése roppant egyszerû itt a Földön is, csak egy nagyon pontos mérlegre van szükség 😊
#131
"Egymáshoz nagyon közel lévõ testeknél aztán összeroskad, és lesz egy lyuk, egy nagy fekete lyuk." - vagy nem. Erre sincs még bizonyíték, ez csak egy feltételezés.
#130
Sajnos a második fõtételbõl az következik, hogy mindig több energiába kerül összegyûjteni a kicsiket, mint amennyit nyerhetsz vele...
#129
Mintha nem olvastad volna végig, amit írtam. Miért nem jó magyarázat neked az invariancia léte? mint írtam, lehet úgy tekinteni, hogy az energia és a többi megmaradó mennyiség egy mélyebb dolog következménye, nevezetesen, hogy a fizikánk olyan, hogy bizonyos paraméterektõl nem függ.
Mégegyszer: az energia léte következik abból, hogy az idõre nézve invariáns (közömbös) a fizika, tehát mindegy, hogy most ejted le a golyót, vagy öt perccel késõbb. Hasonlóképpen, az impulzus megmaradása a térbeli transzlációra vett invarianciából következik, azaz hogy mindegy, hogy itt dobod el a golyót vagy a Marson (persze nem számítva a gravitációt). Jól érzed, az impulzus az energiához nagyon hasonló fogalom. Az irány közömbösségébõl pedig az impulzusmomentum (perdület) megmaradása következik. Vannak más, magasabbrendû szimmetriák is.
Más szóval: egy szimmetriatörvény -> egy megmaradó mennyiség. Ha elfogadod, hogy az idõ értékére nézve a fizikai törvények mindig közömbösek, ami azért többé-kevésbé kézenfekvõnek látszik, akkor ebbõl matematikailag következik, hogy kell lennie egy paraméternek a rendszerben, ami az idõtõl független. Ez pedig az energia.
Egyébként nem csodálom, hogy nehéz a dolog, fõleg ahogy a magyar alapozó fizikaoktatás próbálja ezt elmagyarázni, eléggé érthetetlen. Munka? Energia? Minek két parallel fogalmat ugyanarra bevezetni? Mellesleg az energia fogalmának történetébõl látszik, hogy a fogalom egyáltalán nem egyszerû. Például amikor az ember megtanulja a termodinamika elsõ fõtételét, akkor röhög egyet, hogy nahát, a tétel azt mondja ki, hogy az energia megmarad. Valójában a tétel azért fontos, mert azt mondja ki, hogy a hõ valójában energia. Ez úgy két-háromszáz évvel ezelõtt egyáltalán nem volt nyilvánvaló! Egész alternatív elméletcsaládok léteztek, amelyek próbálták a mechanikai energiát valahogy belegyömöszölni a hõtan képleteibe, nem sok sikerrel.
Mégegyszer: az energia léte következik abból, hogy az idõre nézve invariáns (közömbös) a fizika, tehát mindegy, hogy most ejted le a golyót, vagy öt perccel késõbb. Hasonlóképpen, az impulzus megmaradása a térbeli transzlációra vett invarianciából következik, azaz hogy mindegy, hogy itt dobod el a golyót vagy a Marson (persze nem számítva a gravitációt). Jól érzed, az impulzus az energiához nagyon hasonló fogalom. Az irány közömbösségébõl pedig az impulzusmomentum (perdület) megmaradása következik. Vannak más, magasabbrendû szimmetriák is.
Más szóval: egy szimmetriatörvény -> egy megmaradó mennyiség. Ha elfogadod, hogy az idõ értékére nézve a fizikai törvények mindig közömbösek, ami azért többé-kevésbé kézenfekvõnek látszik, akkor ebbõl matematikailag következik, hogy kell lennie egy paraméternek a rendszerben, ami az idõtõl független. Ez pedig az energia.
Egyébként nem csodálom, hogy nehéz a dolog, fõleg ahogy a magyar alapozó fizikaoktatás próbálja ezt elmagyarázni, eléggé érthetetlen. Munka? Energia? Minek két parallel fogalmat ugyanarra bevezetni? Mellesleg az energia fogalmának történetébõl látszik, hogy a fogalom egyáltalán nem egyszerû. Például amikor az ember megtanulja a termodinamika elsõ fõtételét, akkor röhög egyet, hogy nahát, a tétel azt mondja ki, hogy az energia megmarad. Valójában a tétel azért fontos, mert azt mondja ki, hogy a hõ valójában energia. Ez úgy két-háromszáz évvel ezelõtt egyáltalán nem volt nyilvánvaló! Egész alternatív elméletcsaládok léteztek, amelyek próbálták a mechanikai energiát valahogy belegyömöszölni a hõtan képleteibe, nem sok sikerrel.
#128
Nem lehet tudni, hogy vannak-e gravitonok. Gravitációs hullámok vannak, erõs ráutaló magatartás figyelhetõ meg néhol az univerzumban. De hogy kvantumosan adódik át az energia, azt ilyen ki energiájú sugárzásnál nem valószínû hogy valaha is ki lehet majd mutatni. Még a rádióhullámoknál is nehéz, mert ott már egy kvantum energiája kisebb mint a vevõben a hõ miatt keletkezõ zaj energiája.
Az emu olyan mint a láma, csak madár... Nincsenek nyertesek, csak akik nem adták még fel. Hologram xD
#127
na nyertél xD
Az emu olyan mint a láma, csak madár... Nincsenek nyertesek, csak akik nem adták még fel. Hologram xD
#126
Gravitonok nincsenek, a gravitációs mezõ maga atér, amely egy kocsonyás közeg, nyúlik, mint a pertligumi. Egymáshoz nagyon közel lévõ testeknél aztán összeroskad, és lesz egy lyuk, egy nagy fekete lyuk.
Kara kánként folytatom tanításom.
#125
"Ha vannak gravitonok, akkor azok mozgásáról már beszélhetünk." - mutass egyet, és akkor visszavonom. De addig, amíg nem tudsz mutatni, addig nem 😊
#124
Igen, a kedvencem a gravitáció. Jelenleg nem egyértelmû, hogyan is mûködik. Ha vannak gravitonok, akkor azok mozgásáról már beszélhetünk.
Az emu olyan mint a láma, csak madár... Nincsenek nyertesek, csak akik nem adták még fel. Hologram xD
#123
Én azt szoktam mondani, a mozgás az, amit mi leírunk képletekkel.
Ezt több tulajdonságra, vagy dimenzióra bonthatjuk a problémától függõen. Ha impulzussal számolunk, akkor összevonjuk a tömeget és a sebességet. Számolhatunk tömeg nélkül, ekkor sebesség, gyorsulás, út és idõ dimenziókban számolunk. Ez mind ugyan úgy a mozgást írja le, csak különbözõ nézõpontokból.
Ezt több tulajdonságra, vagy dimenzióra bonthatjuk a problémától függõen. Ha impulzussal számolunk, akkor összevonjuk a tömeget és a sebességet. Számolhatunk tömeg nélkül, ekkor sebesség, gyorsulás, út és idõ dimenziókban számolunk. Ez mind ugyan úgy a mozgást írja le, csak különbözõ nézõpontokból.
Az emu olyan mint a láma, csak madár... Nincsenek nyertesek, csak akik nem adták még fel. Hologram xD
#122
Helyzeti energia?...
#121
Az energia munkavégzõképesség.
Szinte minden esetben visszavezethetõ valamilyen mozgásra. Mondj olyat ahol van energia de nincs mozgás.
Szinte minden esetben visszavezethetõ valamilyen mozgásra. Mondj olyat ahol van energia de nincs mozgás.
Az emu olyan mint a láma, csak madár... Nincsenek nyertesek, csak akik nem adták még fel. Hologram xD
#120
Ha az anyag alapvetõ tulajdonsága, akkor hogy lehet csak egy kényelmi formula a számolásokhoz?
Ha pedig az, akkor miért nem lehet visszavezetni másra?
Tökéletesen rugalmas ütközésnél le lehet vezetni mindenféle trükökkel a mozgási energia megmaradását az impulzusmegmaradásból, de nem értem, ebbõl pl. hogyan következik az Fs meg a többi fajta energia.
Ha pedig az, akkor miért nem lehet visszavezetni másra?
Tökéletesen rugalmas ütközésnél le lehet vezetni mindenféle trükökkel a mozgási energia megmaradását az impulzusmegmaradásból, de nem értem, ebbõl pl. hogyan következik az Fs meg a többi fajta energia.
#119
- big freezee: az univerzum tágulása miatt túl hideg lesz hogy bármilyen élet is fennmaradjon
- heat death; hõhalál: az entrópia a maximumra növekszik, tökéletesen eseménymentes lesz az univerzum
- big rip: az univerzum a fénysebességnél gyorsabban tágul, így a belátható univerzum elõbb utóbb kisebb lesz mint két molekula távolsága , így nem lesz interakció köztük
- big crunch: az univerzum egyetlen pontba sûrûsödik össze
- false vacuum / vacuum metastability event: a lentebb leírt világvége eset
Választhatsz.
- heat death; hõhalál: az entrópia a maximumra növekszik, tökéletesen eseménymentes lesz az univerzum
- big rip: az univerzum a fénysebességnél gyorsabban tágul, így a belátható univerzum elõbb utóbb kisebb lesz mint két molekula távolsága , így nem lesz interakció köztük
- big crunch: az univerzum egyetlen pontba sûrûsödik össze
- false vacuum / vacuum metastability event: a lentebb leírt világvége eset
Választhatsz.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
Oldal 1 / 4Következő →