kukacos#129
Mintha nem olvastad volna végig, amit írtam. Miért nem jó magyarázat neked az invariancia léte? mint írtam, lehet úgy tekinteni, hogy az energia és a többi megmaradó mennyiség egy mélyebb dolog következménye, nevezetesen, hogy a fizikánk olyan, hogy bizonyos paraméterektől nem függ.
Mégegyszer: az energia léte következik abból, hogy az időre nézve invariáns (közömbös) a fizika, tehát mindegy, hogy most ejted le a golyót, vagy öt perccel később. Hasonlóképpen, az impulzus megmaradása a térbeli transzlációra vett invarianciából következik, azaz hogy mindegy, hogy itt dobod el a golyót vagy a Marson (persze nem számítva a gravitációt). Jól érzed, az impulzus az energiához nagyon hasonló fogalom. Az irány közömbösségéből pedig az impulzusmomentum (perdület) megmaradása következik. Vannak más, magasabbrendű szimmetriák is.
Más szóval: egy szimmetriatörvény -> egy megmaradó mennyiség. Ha elfogadod, hogy az idő értékére nézve a fizikai törvények mindig közömbösek, ami azért többé-kevésbé kézenfekvőnek látszik, akkor ebből matematikailag következik, hogy kell lennie egy paraméternek a rendszerben, ami az időtől független. Ez pedig az energia.
Egyébként nem csodálom, hogy nehéz a dolog, főleg ahogy a magyar alapozó fizikaoktatás próbálja ezt elmagyarázni, eléggé érthetetlen. Munka? Energia? Minek két parallel fogalmat ugyanarra bevezetni? Mellesleg az energia fogalmának történetéből látszik, hogy a fogalom egyáltalán nem egyszerű. Például amikor az ember megtanulja a termodinamika első főtételét, akkor röhög egyet, hogy nahát, a tétel azt mondja ki, hogy az energia megmarad. Valójában a tétel azért fontos, mert azt mondja ki, hogy a hő valójában energia. Ez úgy két-háromszáz évvel ezelőtt egyáltalán nem volt nyilvánvaló! Egész alternatív elméletcsaládok léteztek, amelyek próbálták a mechanikai energiát valahogy belegyömöszölni a hőtan képleteibe, nem sok sikerrel.