Szabad energia
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#76
És ismét kaptunk két szép példát arra, hogy miért nem és hogyan nem lehet valamit megtenni... Gratulálok! Ez szép teljesítmény volt!
#75
"Megjegyzés: az ennyire rossz hõszigetelésû lakást dotált gázzal fûtik ?"
Ha elolvasod a Solaanova project teljes leírását, láthatod, hogy a panelépületek felújítása/korszerûsítése mennyire összetett (leginkább a hiányzó szigetelések miatt).
És ez csak egy panelépület - és van legalább 500000.
Vagy vegyünk egy másik példát: alföldi kisváros, kertvárosi kerület, 1960/1970-es években épült vályogtéglás épület (természetesen nem déli tájolású). Szigetelés alig, tetõn ugyancsak, fûtés: FÉG falikazán+karnyi vastag fûtéscsövek+öntöttvas radiátorok.
Az egész házat le kell szigetelni (olyan szigetelésel ami a vályogtéglának - ami alapvetõen egy jó építõanyag - azért jó) az ablakokat is ki kell cserélni dupla üveges tipusra, a fûtésrendszert ki kellene cserélni modernebb hatékonyabb fajtára (új kazán+ujjnyi vastag fûtéscsövek+jobb radiátorok). És ehhez jön a napkollektoros rendszer (ami az épület nem déli tájolása miatt kisebb hatásfokkal tud majd dolgozni). Az összeg meg fogja közelíteni a milliós nagyságrendet.
Ezt ki tudja kifizetni? Mari néni a nyugdíjából (jó ha a gyógyszereit ki tudja fizetni, illetve a háztájit meg tudja termelni - legalább nem külföldrõl importált vackot eszik)? Jani a gyári munkás (aki örül, ha gyermekeit el tudja tartani a fizetésébõl)? Éva az általános iskolai tanárnõ?
Állami támogatás nincs (vagyis alig) van rá, EU-s pályázatra magánszemély nem pályázhat. Szóval ördögi kör.
Ha elolvasod a Solaanova project teljes leírását, láthatod, hogy a panelépületek felújítása/korszerûsítése mennyire összetett (leginkább a hiányzó szigetelések miatt).
És ez csak egy panelépület - és van legalább 500000.
Vagy vegyünk egy másik példát: alföldi kisváros, kertvárosi kerület, 1960/1970-es években épült vályogtéglás épület (természetesen nem déli tájolású). Szigetelés alig, tetõn ugyancsak, fûtés: FÉG falikazán+karnyi vastag fûtéscsövek+öntöttvas radiátorok.
Az egész házat le kell szigetelni (olyan szigetelésel ami a vályogtéglának - ami alapvetõen egy jó építõanyag - azért jó) az ablakokat is ki kell cserélni dupla üveges tipusra, a fûtésrendszert ki kellene cserélni modernebb hatékonyabb fajtára (új kazán+ujjnyi vastag fûtéscsövek+jobb radiátorok). És ehhez jön a napkollektoros rendszer (ami az épület nem déli tájolása miatt kisebb hatásfokkal tud majd dolgozni). Az összeg meg fogja közelíteni a milliós nagyságrendet.
Ezt ki tudja kifizetni? Mari néni a nyugdíjából (jó ha a gyógyszereit ki tudja fizetni, illetve a háztájit meg tudja termelni - legalább nem külföldrõl importált vackot eszik)? Jani a gyári munkás (aki örül, ha gyermekeit el tudja tartani a fizetésébõl)? Éva az általános iskolai tanárnõ?
Állami támogatás nincs (vagyis alig) van rá, EU-s pályázatra magánszemély nem pályázhat. Szóval ördögi kör.
#74
A hõkéményes megoldás sem rossz...
#73
Szia!
3 szoba * 5 kWh*8 óra * 365 nap = 43 800 kWh villanykályha
43800/1230 = 35 m^2 napkollektor felszín.. A nagyon-nagyon rossz
hõháztartású lakás esetén. 3-9 m^2 helyett...
Megjegyzés: az ennyire rossz hõszigetelésû lakást dotált gázzal fûtik ?
A mi pénzükbõl ??? Én meg fizetem a 400 Ft-ot a gáz literéért ???
Mert nekem nem jár dotálás... No comment..
3 szoba * 5 kWh*8 óra * 365 nap = 43 800 kWh villanykályha
43800/1230 = 35 m^2 napkollektor felszín.. A nagyon-nagyon rossz
hõháztartású lakás esetén. 3-9 m^2 helyett...
Megjegyzés: az ennyire rossz hõszigetelésû lakást dotált gázzal fûtik ?
A mi pénzükbõl ??? Én meg fizetem a 400 Ft-ot a gáz literéért ???
Mert nekem nem jár dotálás... No comment..
#72
" Mennyi energia kell az egész éves fûtéshez, ilyen feltételek mellett?"
"egy átlagos panelépület fûtési energiafelhasználása 180-280 kWh/m2,év"
Forrás: Solanova project
Videó egy érdekes energiatermelési megoldásra
A project weboldala
Prototípus
"egy átlagos panelépület fûtési energiafelhasználása 180-280 kWh/m2,év"
Forrás: Solanova project
Videó egy érdekes energiatermelési megoldásra
A project weboldala
Prototípus
#71
"Viszont én itt alternatív technológiákról beszélek, amik valamely módon megcsapolják ezt az elektromágneses hullámtengert, amiben élünk."
Csapoljunk... - bár nem tíltott találmány, de meg tudod vele csapolni a rádióadót. 😉
Forrás: Siegfried Wirsum-féle elektrotechnikai könyv
Csapoljunk... - bár nem tíltott találmány, de meg tudod vele csapolni a rádióadót. 😉
Forrás: Siegfried Wirsum-féle elektrotechnikai könyv
Basszus! Ha még németül is pofáznak közben, már végképp nem érteni.
Nem járhat mindenki 2 nyelvû gimnáziumi osztályba..😊
Legalább nagyjából írnátok le, mely percekben mirõl beszél..
Nem járhat mindenki 2 nyelvû gimnáziumi osztályba..😊
Legalább nagyjából írnátok le, mely percekben mirõl beszél..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#69
Szia!
Hogy is van ez? Ha hõenergiát hasznosítjuk, akkor a direkt tároló
98%-os hatásfokú, a gõzgép 8% turbina 60%...
Mennyi energia kell az egész éves fûtéshez, ilyen feltételek mellett?
Egy három-négy fõs család számára a normál hõszigetelésû családi ház esetén
9 nm, megerõsített hõszigetelés esetén 3 négyzetméter...
Hányan is vagyunk? 10 000 000.. Akkor ez osztva átlag szerint 3-al..
3 333 333 család*3 azaz 10 000 000 négyzetméter, azaz 10 négyzet kilométer..
rontsuk le a hatásfokot a mostani 1%-ára 1000 négyzetkilométer..
A többi 49 000 km^2-en termeltet eladjuk..
Hogy is van ez? Ha hõenergiát hasznosítjuk, akkor a direkt tároló
98%-os hatásfokú, a gõzgép 8% turbina 60%...
Mennyi energia kell az egész éves fûtéshez, ilyen feltételek mellett?
Egy három-négy fõs család számára a normál hõszigetelésû családi ház esetén
9 nm, megerõsített hõszigetelés esetén 3 négyzetméter...
Hányan is vagyunk? 10 000 000.. Akkor ez osztva átlag szerint 3-al..
3 333 333 család*3 azaz 10 000 000 négyzetméter, azaz 10 négyzet kilométer..
rontsuk le a hatásfokot a mostani 1%-ára 1000 négyzetkilométer..
A többi 49 000 km^2-en termeltet eladjuk..
#68
Szerintem nincs. De ha megpróbálod megérteni (két nyelven is) a 16:12 és a 18:48 perc között, akkor megtudod, hogy mi az amit tölünk oly annyira elakarnak titkolni és mi körül ködösítenek lendületlenül.
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
Ehh elkezdtem nézni, de csak a képeket értem 😊 😊 nincs valami feliratos verzió ehhez?
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
Azért csekkolhatnátok legalább Tuvok oldalát...K*** sok leírás, kapcsolási rajz, videók készülékekrõl stb.. mindez magyarul...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#65
Bingó Wayne !<#eljen> Pontosan ez az, amit már az NWO ban említettem (kb egy éve), amit Jan van Helsing a Geheimgesellschaften c. könyvében ca. 10 éve leírt, és német nyelvterületen be lett tiltva !
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#64
Értelek Master Cifu😊. Viszont én itt alternatív technológiákról beszélek, amik valamely módon megcsapolják ezt az elektromágneses hullámtengert, amiben élünk.
Nézz bele ebbe az érdekes videóba, csak hogy képet kapj, mirõl beszélek.
Secrets of the 3rd reich
Nagyon érdekes, még ha valaki tényleg csak mesének tekinti is.<#vigyor2>
Nézz bele ebbe az érdekes videóba, csak hogy képet kapj, mirõl beszélek.
Secrets of the 3rd reich
Nagyon érdekes, még ha valaki tényleg csak mesének tekinti is.<#vigyor2>
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros. Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek. Viktor Schauberger
#63
A vezetõknél a fontossági sorrend a következõ:
1. A megélhetésük (tisztelet a kivételnek)
2. A szavazóknak örömet okozni
és csak a 3. a Jövõ. Ezért ezek a dolgok csak igen lassan mennek végbe, de azért haladgatnak.
1. A megélhetésük (tisztelet a kivételnek)
2. A szavazóknak örömet okozni
és csak a 3. a Jövõ. Ezért ezek a dolgok csak igen lassan mennek végbe, de azért haladgatnak.
Gracie Barra
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#62
Ne menjünk bele gazdaságpolitikai kérdésekbe, de az állam nem azért volna elsõsorban, h gondoskodjon az állampolgárai szükségletérõl? ( ivóvíz, elektromos energia, fûtés, csatorna, telefon/internet vonal).
Nézd meg, hogy ezekbõl a dolgokból (elektromos, fûtés, csatorna, stb.) hány cég van állami tulajdonban... 😊
Ha a természeti viszonyok megfelelõek, igenis az államnak kellene építeni szél-nap erõmûveket, az ebbõl befolyt pénzbõl pedig lehet a karbantartást finanszírozni.
Pedig lent már leírtam: a napenergia jelenleg drágább, mint a foszilis energia. Az emberek elsöprõ többségét pedig az érdekli, hogy mennyi van a csekken, amit x havonta be kell fizetnie...
Nézd meg, hogy ezekbõl a dolgokból (elektromos, fûtés, csatorna, stb.) hány cég van állami tulajdonban... 😊
Ha a természeti viszonyok megfelelõek, igenis az államnak kellene építeni szél-nap erõmûveket, az ebbõl befolyt pénzbõl pedig lehet a karbantartást finanszírozni.
Pedig lent már leírtam: a napenergia jelenleg drágább, mint a foszilis energia. Az emberek elsöprõ többségét pedig az érdekli, hogy mennyi van a csekken, amit x havonta be kell fizetnie...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#61
Hogy mi az állam szerepe az jó kérdés. Alapvetõen azokat az állampolgári szükségekrõl kell gondoskodnia, amelyek létrehozása/fenntartása 1-1 embernek nem éri meg. Pl rendõrség, kórház, autopálya.
Jó kérdés, hogy az energia mennyire tartozik ebbe a körbe, de kicsit benne van, és támogatják is állami szinten. A programok megvannak, de egyes dolgok nem érik meg, mások megérnék, csak a sötétzöldek baszakodnak(pl szélerõmûvek), megint mások meg óriási beruházást igényelnek, amiben részt is veszünk (pl fúzió).
Jó kérdés, hogy az energia mennyire tartozik ebbe a körbe, de kicsit benne van, és támogatják is állami szinten. A programok megvannak, de egyes dolgok nem érik meg, mások megérnék, csak a sötétzöldek baszakodnak(pl szélerõmûvek), megint mások meg óriási beruházást igényelnek, amiben részt is veszünk (pl fúzió).
Gracie Barra
Ne menjünk bele gazdaságpolitikai kérdésekbe, de az állam nem azért volna elsõsorban, h gondoskodjon az állampolgárai szükségletérõl? ( ivóvíz, elektromos energia, fûtés, csatorna, telefon/internet vonal).
Ha a természeti viszonyok megfelelõek, igenis az államnak kellene építeni szél-nap erõmûveket, az ebbõl befolyt pénzbõl pedig lehet a karbantartást finanszírozni.
Pl M.O.-on az átlag feletti a talajhõmérséklet emelkedése ( minnél mélyebbre fúrunk) Nagyon kis befektetéssel lehetne központi fûtésrendszerekhez meleg-forró vízhez jutni. 1-2 BMW vagy Merci árából k.b. meg is lenne egy ilyen melegvíz-kút..
Ha a természeti viszonyok megfelelõek, igenis az államnak kellene építeni szél-nap erõmûveket, az ebbõl befolyt pénzbõl pedig lehet a karbantartást finanszírozni.
Pl M.O.-on az átlag feletti a talajhõmérséklet emelkedése ( minnél mélyebbre fúrunk) Nagyon kis befektetéssel lehetne központi fûtésrendszerekhez meleg-forró vízhez jutni. 1-2 BMW vagy Merci árából k.b. meg is lenne egy ilyen melegvíz-kút..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#59
De sokan úgy állítják itt be, hogy napenergia milyen király, csak a gonosz államoknak jobb az olaj, mert több a pénz benne meg blablabla, mintha csak a hidegfúzióról beszélnének. Pedig nem akadályozza senki, sõt ahol megéri használnmi kifejezetten támogatják is.
Gracie Barra
#58
Senki nem mondta, hogy Sci-fi. De egyébként nem kell Görögországba menni, rengeteg nyaraló udvarán lehet(ett) feketére festet víztartályt látni, amely egy gyors nyári zuhanyzáshoz tökéletesen megfelel.
Azt mondom, hogy energiatermelés esetén nem versenyképes még a fosszilis anyagot elégetõ erõmûvekkel.
Azt mondom, hogy energiatermelés esetén nem versenyképes még a fosszilis anyagot elégetõ erõmûvekkel.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#57
Egyébként ez a napenergiadolog nem csak scifi. Görögországban pl minden ház tetején ott van a kis napelem, melegvizük onnan van. De ahogy jövünk északra, egyre kevésbé éri meg.
Középtávon a fúzió a megoldás, rengeteg energiát ad, tiszta és biztonságos.
Középtávon a fúzió a megoldás, rengeteg energiát ad, tiszta és biztonságos.
Gracie Barra
#56
"Egy fizikus mondta, hogy gyakorlatilag jelenleg a világegyetem keletkezése az utolsó nagy fizikai kérdés. Ha azt is megoldják, a komoly célok elvesznek, a fizika eljuthat arra a pontra, hogy már csak az marad a dolga, hogy a különféle elméleteket vizsgálja újra és újra, hogy hátha valahol hibát találnak benne. Szerintem a "konzekvens" fizikusokat támadók egyszerûen csak türelmetlenek... "
Ezt már mintha mondták volna 100 éve. Aztán találtak egy kis hibát...
Ezt már mintha mondták volna 100 éve. Aztán találtak egy kis hibát...
Gracie Barra
#55
Pardon, ha jól tudom, erre van törvény vagy legalábbis rendelet. A hálózatba visszatáplált energiát az elektromos szolgáltató megveszi, de persze nem piaci áron (persze ehhez szerzõdést kell kötni vele).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#54
Annak ellenére, hogy a részecskefizika évekkel korábban bizonyította, hogy
az impulzusmegmaradás törvénye, csak nagyon pontosan behartárolt körülmények
között érvényes, azaz az összes többi esetben érvénytelen,
továbbra is úgy tekintjük, hogy általános érvényû.
Hogy miért?
Mert ha általánosan elismernénk, akkor elvesztené a szimmetriamegmaradás és
az energia megmaradás tétele is az érvényességét.
Miután semelyikünk nem mer egy új, és vélhetõen hasonlóan hibás definíciót
publikálni, így marad a "szemet hunyás"..
A fizikai törvényeknek nincs kötelezõ érvényû létjogosultságuk, ha van rájuk cáfolat. Megtámadták nem egyszer már a populáris fizika szentségének tartott relativitáselméletet is. Sõt. Sok tudós sose fogadta el. A fizika elméletekre épít. Ha egy elmélet bizonyítást nyer, akkor válik törvénnyé. Ha a törvény viszont nem mûködik bizonyos körülmények között, akkor elkezdik aprólékosan szétszedni a problémát, hogy megtalálják a megoldást rá. Viszont amíg nincs rá megfelelõ magyarázat, addig a törvényt nem mozdítják el.
Ez nem szemet hunyás, hanem körültekintõ haladás. Ha minden törvényt felfüggesztenének az elsõ apró hibásnak tûnõ elméleti körülményre, akkor a jelenleg alkalmazott fizikusi tan összeomlana. Márpedig az elmúlt másfél évszázadban e tan roppant gyorsan fejlõdött, és sokat lépett elõre.
Egy fizikus mondta, hogy gyakorlatilag jelenleg a világegyetem keletkezése az utolsó nagy fizikai kérdés. Ha azt is megoldják, a komoly célok elvesznek, a fizika eljuthat arra a pontra, hogy már csak az marad a dolga, hogy a különféle elméleteket vizsgálja újra és újra, hogy hátha valahol hibát találnak benne. Szerintem a "konzekvens" fizikusokat támadók egyszerûen csak türelmetlenek...
Így ha nap alapú hõerrõmûveket üzemeltetnénk, nem csak teljesen ingyen,
hanem teljesen tisztán kaphatnánk energiát.
Pardon, de ez nagyon blõd megfogalmazás. Elõször is nem ingyenes. Ez a fogalom nem létezik egy piacgazdaságban. A naperõmûvet fel kell építeni, karban kell tartani, idõnként fel kell újítani, majd idõvel valószinüleg elavul, és le kell szerelni. Ez mind pénzbe kerül.
Maradjunk inkább az olcsó energiánál. Csakhogy a naperõmûnél ez sem teljesen igaz. Az emelkedõ fosszilis üzemanyagárak miatt kezdték el az utóbbi idõben a nagyobb naperõmûvek építését, de ezek is csak állami (kormányzati) támogatással versenyképesek csak, magyarul a valódi piaci helyzetben nem. Hiába tisztább, mint pl. egy szénerõmû, ha az olcsóbban állítja elõ, és jelenleg a költséghatékonyság prioritást élvez.
Hiszen 1 négyzetméteren 1200 kWh energiát kap alföldünk nagy része...
Több mint 50 000 000 000 négyzetméter éves termelése 60 000 Giga Wh....
Ehhemm.... 100%-os hatásfok? Nem vagy egy kissé optimista? <#csodalk>
Ilyesmi még laboratóriumi körülmények között sem fordulhat elõ, pláne nem ipari szintû naperõmûveknél (ahol általában már a 20%-nak is nagyon örülnének)...
Szóval a nagyszerûnek tûnõ elméleted valahol itt kap léket...
Igen van 400 000 Ft/nm árú és van 3000 Ft/nm árú napkollektor is a piacon.
És melyiknek mennyi a hatásfoka? A 3000Ft/nm már eléri talán az 10%-ot? Hurrá... :\
az impulzusmegmaradás törvénye, csak nagyon pontosan behartárolt körülmények
között érvényes, azaz az összes többi esetben érvénytelen,
továbbra is úgy tekintjük, hogy általános érvényû.
Hogy miért?
Mert ha általánosan elismernénk, akkor elvesztené a szimmetriamegmaradás és
az energia megmaradás tétele is az érvényességét.
Miután semelyikünk nem mer egy új, és vélhetõen hasonlóan hibás definíciót
publikálni, így marad a "szemet hunyás"..
A fizikai törvényeknek nincs kötelezõ érvényû létjogosultságuk, ha van rájuk cáfolat. Megtámadták nem egyszer már a populáris fizika szentségének tartott relativitáselméletet is. Sõt. Sok tudós sose fogadta el. A fizika elméletekre épít. Ha egy elmélet bizonyítást nyer, akkor válik törvénnyé. Ha a törvény viszont nem mûködik bizonyos körülmények között, akkor elkezdik aprólékosan szétszedni a problémát, hogy megtalálják a megoldást rá. Viszont amíg nincs rá megfelelõ magyarázat, addig a törvényt nem mozdítják el.
Ez nem szemet hunyás, hanem körültekintõ haladás. Ha minden törvényt felfüggesztenének az elsõ apró hibásnak tûnõ elméleti körülményre, akkor a jelenleg alkalmazott fizikusi tan összeomlana. Márpedig az elmúlt másfél évszázadban e tan roppant gyorsan fejlõdött, és sokat lépett elõre.
Egy fizikus mondta, hogy gyakorlatilag jelenleg a világegyetem keletkezése az utolsó nagy fizikai kérdés. Ha azt is megoldják, a komoly célok elvesznek, a fizika eljuthat arra a pontra, hogy már csak az marad a dolga, hogy a különféle elméleteket vizsgálja újra és újra, hogy hátha valahol hibát találnak benne. Szerintem a "konzekvens" fizikusokat támadók egyszerûen csak türelmetlenek...
Így ha nap alapú hõerrõmûveket üzemeltetnénk, nem csak teljesen ingyen,
hanem teljesen tisztán kaphatnánk energiát.
Pardon, de ez nagyon blõd megfogalmazás. Elõször is nem ingyenes. Ez a fogalom nem létezik egy piacgazdaságban. A naperõmûvet fel kell építeni, karban kell tartani, idõnként fel kell újítani, majd idõvel valószinüleg elavul, és le kell szerelni. Ez mind pénzbe kerül.
Maradjunk inkább az olcsó energiánál. Csakhogy a naperõmûnél ez sem teljesen igaz. Az emelkedõ fosszilis üzemanyagárak miatt kezdték el az utóbbi idõben a nagyobb naperõmûvek építését, de ezek is csak állami (kormányzati) támogatással versenyképesek csak, magyarul a valódi piaci helyzetben nem. Hiába tisztább, mint pl. egy szénerõmû, ha az olcsóbban állítja elõ, és jelenleg a költséghatékonyság prioritást élvez.
Hiszen 1 négyzetméteren 1200 kWh energiát kap alföldünk nagy része...
Több mint 50 000 000 000 négyzetméter éves termelése 60 000 Giga Wh....
Ehhemm.... 100%-os hatásfok? Nem vagy egy kissé optimista? <#csodalk>
Ilyesmi még laboratóriumi körülmények között sem fordulhat elõ, pláne nem ipari szintû naperõmûveknél (ahol általában már a 20%-nak is nagyon örülnének)...
Szóval a nagyszerûnek tûnõ elméleted valahol itt kap léket...
Igen van 400 000 Ft/nm árú és van 3000 Ft/nm árú napkollektor is a piacon.
És melyiknek mennyi a hatásfoka? A 3000Ft/nm már eléri talán az 10%-ot? Hurrá... :\
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53
Egen, de ha figyelmesen megvizsgálod õket, rájössz, hogy nem elég hatékony egyik sem.
Ez nem igaz így. Hatékonyak, csak éppen van olcsóbb megoldás náluk, a fosszilis üzemanyagok. A vizierõmûvek az egyik példái annak, hogy ezek is lehetnek kifizetõdõ, mûködõképes megoldások - csaképpen például a duzzasztómûves vizienergia jelentõs környezeti károkat okoz a víztároló létrehozásával. A jelenlegi naperõmûvek döntõ többsége külsõ támogatással mûködik, a konkrét piaci versenyben nem képes felvenni a versenyt a hagyományos erõmûvekkel. Az atomenergia is igen hatékony például, csak a hulladékkezelés problémája miatt sokat vesztett népszerûségébõl, ám nemrég újra erõre kezdett kapni.
Igazából egy hatékony, és környezeti terhelést nem jelentõ megoldást kell találni.
A fából vaskarika hasonlat jut eszembe ezzel kapcsolatban. Természetesen létezik környezetre minimális terhelést jelentõ energiatermelés, csak éppen nem költséghatékony. Ami viszont költséghatékony, az meg nem környezetbarát...
Ez nem igaz így. Hatékonyak, csak éppen van olcsóbb megoldás náluk, a fosszilis üzemanyagok. A vizierõmûvek az egyik példái annak, hogy ezek is lehetnek kifizetõdõ, mûködõképes megoldások - csaképpen például a duzzasztómûves vizienergia jelentõs környezeti károkat okoz a víztároló létrehozásával. A jelenlegi naperõmûvek döntõ többsége külsõ támogatással mûködik, a konkrét piaci versenyben nem képes felvenni a versenyt a hagyományos erõmûvekkel. Az atomenergia is igen hatékony például, csak a hulladékkezelés problémája miatt sokat vesztett népszerûségébõl, ám nemrég újra erõre kezdett kapni.
Igazából egy hatékony, és környezeti terhelést nem jelentõ megoldást kell találni.
A fából vaskarika hasonlat jut eszembe ezzel kapcsolatban. Természetesen létezik környezetre minimális terhelést jelentõ energiatermelés, csak éppen nem költséghatékony. Ami viszont költséghatékony, az meg nem környezetbarát...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#19 ben ott a link, és aki még nem ismeri:
szabadenergia.lap.hu
szabadenergia.lap.hu
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#51
ki az a tuvok?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Azért olvasta már valaki Tuvok oldalát?
Van ott az az újként megjelölt cikk..hmm hmm..
Van ott az az újként megjelölt cikk..hmm hmm..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#49
egyszerûen csak az kéne, hogy az elmû fizessen a visszatermelt áramért, mégha mittudomén 60-70%ot is...nemondja senki, hogy ez nemérné meg nekik...nem, egyszerûen csak a balf@szkodásról van itt szó, mégis miért tegyünk olyat ami jó az ügyfeleknek és nekünk is hosszú távon?
nem igényelne nagyon befektetést az elmû részérõl...
ha ezt bevezetnék, rengeteg kertes háznak érné meg hirtelen alternatív áramtermelõket telepíteni helyzetüktõl függõen (aki optimálisan szeles környéken lakik, egy durván 100e hufos beruházással letudná a dolgot)
de a dilettáns barmok tesznek róla, hogy ne érje meg....
nem igényelne nagyon befektetést az elmû részérõl...
ha ezt bevezetnék, rengeteg kertes háznak érné meg hirtelen alternatív áramtermelõket telepíteni helyzetüktõl függõen (aki optimálisan szeles környéken lakik, egy durván 100e hufos beruházással letudná a dolgot)
de a dilettáns barmok tesznek róla, hogy ne érje meg....
www.rdha.hu [bf 80k] [bf2 100k] KisKöcsögkör FTW! \"Az ország azé, aki teliszüli.\"
#48
Ezek érvek?
Nekem nyafogásnak tünnek. Azért ne legyen nekünk jó, mert.. és jön a
"megmagyarázom, hogy miért ne.."
Na éppen ezért vagyunk ott ahol vagyunk. Normális ember azt keresi, hogy
hogyan lehet megoldani és nem azt, hogy miért ne..
A technika adva van.
A mindenkori kormánynak hatalma van az energiaszektor felett.
Az ész és az akarat hiányzik.
De van helyette demagóg: miért ne.. miért nem lehet..
Na ezért..
Nekem nyafogásnak tünnek. Azért ne legyen nekünk jó, mert.. és jön a
"megmagyarázom, hogy miért ne.."
Na éppen ezért vagyunk ott ahol vagyunk. Normális ember azt keresi, hogy
hogyan lehet megoldani és nem azt, hogy miért ne..
A technika adva van.
A mindenkori kormánynak hatalma van az energiaszektor felett.
Az ész és az akarat hiányzik.
De van helyette demagóg: miért ne.. miért nem lehet..
Na ezért..
#47
Aha, rendelet 😉 Ki adja ki és ki tartatja be?
Nézzünk egy enyhébb formát, egy egyezményt. Az egyezmények köztudottan semmire se jók, a kicsiket gúzsba kötik, a nagyok ott lépik át, ahol csak akarják. Lásd az 1. vh utáni békeszerzõdések, a németek átlépték amikor megerõsödtek, mi még most is a jóvátételt fizetnénk, ha az õ árnyékukban nem szegjük meg. (De így belementünk a 2. vh-ba, még jobban megszívtuk, stb.) Ott a kyotói egyezmény. Az usa nem írja alá, nem is fogja, mi meg nézhetünk maximum, meg mindenki, aki aláírta és betartotta. Tehetünk valamit annak az érdekében, hogy õk is belépjenek? Semmit. Ér valamit az egész? Semmit.
És itt még országok egyeztettek, nem világméretû maffiák.
Nézzünk egy enyhébb formát, egy egyezményt. Az egyezmények köztudottan semmire se jók, a kicsiket gúzsba kötik, a nagyok ott lépik át, ahol csak akarják. Lásd az 1. vh utáni békeszerzõdések, a németek átlépték amikor megerõsödtek, mi még most is a jóvátételt fizetnénk, ha az õ árnyékukban nem szegjük meg. (De így belementünk a 2. vh-ba, még jobban megszívtuk, stb.) Ott a kyotói egyezmény. Az usa nem írja alá, nem is fogja, mi meg nézhetünk maximum, meg mindenki, aki aláírta és betartotta. Tehetünk valamit annak az érdekében, hogy õk is belépjenek? Semmit. Ér valamit az egész? Semmit.
És itt még országok egyeztettek, nem világméretû maffiák.
P3 Celeron 1000 Mhz, 512 MB SDRAM, Ati Radeon 9550 256 MB, Maxtor 160 GB Minek több?
#46
Nem vicces.
Az egyezmény kötelezi az országot a CO2 kibocsájtás behatárolására.
Állami intézkedések szintjén mégsincs betartatva..
Buli van TV és stb körül, de semmi a megmérgezésünk ellen.
Pedig ehhez csak egy db toll kellene, és ész a fejbe a megfogalmazáshoz.
Az egyezmény kötelezi az országot a CO2 kibocsájtás behatárolására.
Állami intézkedések szintjén mégsincs betartatva..
Buli van TV és stb körül, de semmi a megmérgezésünk ellen.
Pedig ehhez csak egy db toll kellene, és ész a fejbe a megfogalmazáshoz.
#45
Õõõõ, hány éves vagy királyfi?! 😄 Ennyi erõvel a világállam megalapítását és a közös világ-nyelvet is követelhetnéd! 😄DD
I7-4790K, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK2, 16GB DDR3, ASUS STRIX GTX970 4GB 2xSLI, Samsung 256GB SSD 840 Pro MLC, 10.5TB HDD, Dell U2711H (2560x1440), CM Stryker, Scythe Mugen 3
#44
Látom nem érted.. Nem kell az államnak pénz ehhez.
Egy szimpla, a Kiotói-egyezményre való hivatkozású rendelet kell, amely kötelezi az energiaszektor pénzeseit, hogy ne csak kivigyék a rajtunk sarcolt extra profitjukat az országból, hanem vegyenek részt a nemzeti tulajdonú
naptelepek létrehozásában.
No persze ehhez el kellene törölni a korrupció felsõ szintjét..
Egy szimpla, a Kiotói-egyezményre való hivatkozású rendelet kell, amely kötelezi az energiaszektor pénzeseit, hogy ne csak kivigyék a rajtunk sarcolt extra profitjukat az országból, hanem vegyenek részt a nemzeti tulajdonú
naptelepek létrehozásában.
No persze ehhez el kellene törölni a korrupció felsõ szintjét..
#43
Erról beszéltem. Senkinek (még az államnak sem) nincs erre most párszázmilliárd feles forintja. Napraforgót meg kicsit olcsóbb telepíteni és termelni ugyebár... 😄
I7-4790K, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK2, 16GB DDR3, ASUS STRIX GTX970 4GB 2xSLI, Samsung 256GB SSD 840 Pro MLC, 10.5TB HDD, Dell U2711H (2560x1440), CM Stryker, Scythe Mugen 3
#42
Látom nincs üldözési mániám.. remélem neked sincs.
A napkollektoroknak nagyon sok féle típusa van, itt Magyarországon is forgalomban.
A német fém-polimer burkolatútól a síma elektropolírozott reflektorosig.
Az utóbbiak nm ára 2000-4000 Ft között van a tételtõl függõen.
Gondolom, abból amit eddig írtál, hogy egyedi alkalmazásokban és néhány nm
felhasznált területben gondolkodsz.
Ilyen kis méreteknél nem célszerû az olcsó megoldásokat választani,
hiszen pl. a háztetõre szerelés esetén a havi egyszeri pár perces
karbantartási feladatok elvégzése sem kivitelezhetõ egyszerûen.
Viszont a karbantartást nem igénylõ modelek lényegesen drágábbak.
Amit írtam, az arról szól, hogy energia források esetén nem szabad
egyedi megoldásokban gondolkodni.
Gondolj csak bele! Csak nappal és zömében tavasztól õszig termel, de éjszaka
és télen használnánk fel. Ezt nem lehet épeszû áron tárolással megoldani.
Csak GWh-TWh szintû termelés mellett célszerû az elektromos hálózatba betáplálva eladni, majd a szükséges idõszakban visszavásárolni.
Nálunk az elkótyavetélt energiaipar új tulajdonosainak ez nem érdeke.
Magánembereknek pedig ekkora tõkéje, és gazdaságirányítói hatalma nincs.
Kizárólag állami beavatkozással lenne lehetséges ennek az új iparágnak
a kiépítése.
A vezetõink pedig inkább 2000-4000 kg kukoricát vagy napraforgót
"termeltetnek" hektáronként 100x100 azaz tízezer négyzetméteren
a 12 000 000 Wh azaz 12 MWh helyett..
A napkollektoroknak nagyon sok féle típusa van, itt Magyarországon is forgalomban.
A német fém-polimer burkolatútól a síma elektropolírozott reflektorosig.
Az utóbbiak nm ára 2000-4000 Ft között van a tételtõl függõen.
Gondolom, abból amit eddig írtál, hogy egyedi alkalmazásokban és néhány nm
felhasznált területben gondolkodsz.
Ilyen kis méreteknél nem célszerû az olcsó megoldásokat választani,
hiszen pl. a háztetõre szerelés esetén a havi egyszeri pár perces
karbantartási feladatok elvégzése sem kivitelezhetõ egyszerûen.
Viszont a karbantartást nem igénylõ modelek lényegesen drágábbak.
Amit írtam, az arról szól, hogy energia források esetén nem szabad
egyedi megoldásokban gondolkodni.
Gondolj csak bele! Csak nappal és zömében tavasztól õszig termel, de éjszaka
és télen használnánk fel. Ezt nem lehet épeszû áron tárolással megoldani.
Csak GWh-TWh szintû termelés mellett célszerû az elektromos hálózatba betáplálva eladni, majd a szükséges idõszakban visszavásárolni.
Nálunk az elkótyavetélt energiaipar új tulajdonosainak ez nem érdeke.
Magánembereknek pedig ekkora tõkéje, és gazdaságirányítói hatalma nincs.
Kizárólag állami beavatkozással lenne lehetséges ennek az új iparágnak
a kiépítése.
A vezetõink pedig inkább 2000-4000 kg kukoricát vagy napraforgót
"termeltetnek" hektáronként 100x100 azaz tízezer négyzetméteren
a 12 000 000 Wh azaz 12 MWh helyett..
#41
Látom üldözési mániád van.
Ha szíveskednél leírni hol találunk 3000Ft/nm árú napkolltorokat, amiknek a hatásfoka kielégítõ és ésszerû helyfelhasználás/telepítési költség/karbantartási költség/megtérülés mellett el lehet látni velük egy családot, akkor mi is okulnánk?!
Ha szíveskednél leírni hol találunk 3000Ft/nm árú napkolltorokat, amiknek a hatásfoka kielégítõ és ésszerû helyfelhasználás/telepítési költség/karbantartási költség/megtérülés mellett el lehet látni velük egy családot, akkor mi is okulnánk?!
I7-4790K, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK2, 16GB DDR3, ASUS STRIX GTX970 4GB 2xSLI, Samsung 256GB SSD 840 Pro MLC, 10.5TB HDD, Dell U2711H (2560x1440), CM Stryker, Scythe Mugen 3
#40
Szia!
Szerencsére olyan régen hallok-olvasok demagóg szövegeket, hogy már nem
okoz meglepetést..
Igen van 400 000 Ft/nm árú és van 3000 Ft/nm árú napkollektor is a piacon.
De leginkább a tégedet is félrevezetõ demagógia van, az még a csapból is folyik..
Szerencsére olyan régen hallok-olvasok demagóg szövegeket, hogy már nem
okoz meglepetést..
Igen van 400 000 Ft/nm árú és van 3000 Ft/nm árú napkollektor is a piacon.
De leginkább a tégedet is félrevezetõ demagógia van, az még a csapból is folyik..
#39
Ész ahhoz kell, hogy felfogd, ma piacgazdaság van és ami nem éri meg, azt nem fogják forszírozni. A naperõmûvek fajlagosan annyira drágák még, hogy évtizedek alatt sem térül meg a beruházás. Vagy az egyedi napkollekrokkal szetelt családi otthonok esetében évtizedekig kellene használni a rendszert (karbantartás és csere nélkül!), hogy kitermelje az árát. Ugye belátható, akinek nincs feles pármillió forintja erre, az nem fog beruházni, amíg ilyen "olcsó" a sima villanyáram, ami a régimódi erõmûveinkbõl szakad ránk.
Persze, hogy önellátóak lehetnénk tiszta energiából, mintahogy pl. mezõgazdaságból is, mégis a kínai árú tölti meg a hûtõházakat, el lehet gondolkozni rajta miért?!
Persze, hogy önellátóak lehetnénk tiszta energiából, mintahogy pl. mezõgazdaságból is, mégis a kínai árú tölti meg a hûtõházakat, el lehet gondolkozni rajta miért?!
I7-4790K, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK2, 16GB DDR3, ASUS STRIX GTX970 4GB 2xSLI, Samsung 256GB SSD 840 Pro MLC, 10.5TB HDD, Dell U2711H (2560x1440), CM Stryker, Scythe Mugen 3
#38
Energia? Miért lenne hiánycikk? Azért mert most a legnagyobb haszon az olaj?
Talán igen.,
Hiszen 1 négyzetméteren 1200 kWh energiát kap alföldünk nagy része.
Így ha nap alapú hõerrõmûveket üzemeltetnénk, nem csak teljesen ingyen,
hanem teljesen tisztán kaphatnánk energiát.
Mennyi energiát lehetne?
Több mint 50 000 000 000 négyzetméter éves termelése 60 000 Giga Wh..
Egy család éves fûtési energia igénye 10 négyzetméteren "lejön"..
Így a három millió családnak csak 30 000 000 négyzetméternyi kellene..
De ennek több mint az ezerszeresére van hely...
Hogy a növényzet megsínylené?
A napreflektorokat a fényre merõlegesen kell beállítani, ami pedig mindig
jelentõs szöget zár be a felszínnel.
Arról nem is szólva, hogy mint látható a számokból, az ország felének
minden tizedik négyzetméterére jutna csak egyetlen négyzetméter napreflektor..
Mennyiért is termelünk növényeket? És mi lenne ha ingyen fûtött foliáink lennének? Elláthatnánk szuper nagy haszonnal fél Európát primõrökkel??
Nos igen.. Csak ehhez ész kellene, nem meddõ vitázás..
Talán igen.,
Hiszen 1 négyzetméteren 1200 kWh energiát kap alföldünk nagy része.
Így ha nap alapú hõerrõmûveket üzemeltetnénk, nem csak teljesen ingyen,
hanem teljesen tisztán kaphatnánk energiát.
Mennyi energiát lehetne?
Több mint 50 000 000 000 négyzetméter éves termelése 60 000 Giga Wh..
Egy család éves fûtési energia igénye 10 négyzetméteren "lejön"..
Így a három millió családnak csak 30 000 000 négyzetméternyi kellene..
De ennek több mint az ezerszeresére van hely...
Hogy a növényzet megsínylené?
A napreflektorokat a fényre merõlegesen kell beállítani, ami pedig mindig
jelentõs szöget zár be a felszínnel.
Arról nem is szólva, hogy mint látható a számokból, az ország felének
minden tizedik négyzetméterére jutna csak egyetlen négyzetméter napreflektor..
Mennyiért is termelünk növényeket? És mi lenne ha ingyen fûtött foliáink lennének? Elláthatnánk szuper nagy haszonnal fél Európát primõrökkel??
Nos igen.. Csak ehhez ész kellene, nem meddõ vitázás..
#37
Szia!
Annak ellenére, hogy a részecskefizika évekkel korábban bizonyította, hogy
az impulzusmegmaradás törvénye, csak nagyon pontosan behartárolt körülmények
között érvényes, azaz az összes többi esetben érvénytelen,
továbbra is úgy tekintjük, hogy általános érvényû.
Hogy miért?
Mert ha általánosan elismernénk, akkor elvesztené a szimmetriamegmaradás és
az energia megmaradás tétele is az érvényességét.
Miután semelyikünk nem mer egy új, és vélhetõen hasonlóan hibás definíciót
publikálni, így marad a "szemet hunyás"..
A bosszantó csupán az, ha a bizonyítottan érvénytelen megmaradási tételek
megsértésére hivatkozva szapulnak, vagy neveznek lehetetlennek új fizikai
felfedezéseket.
Ebben Te is szenvedõ alany vagy. Azt nem tudom, hogy Gróf Spanyol kütyüje
egyébként mûködik-e, de azt tudom, hogy ha nem mûködik, akkor annak elvi
hibájából adódóan nem mûködik, és nem azért mert megsértené az
érvénytelen megmaradási tételek valamelyikét.
Annak ellenére, hogy a részecskefizika évekkel korábban bizonyította, hogy
az impulzusmegmaradás törvénye, csak nagyon pontosan behartárolt körülmények
között érvényes, azaz az összes többi esetben érvénytelen,
továbbra is úgy tekintjük, hogy általános érvényû.
Hogy miért?
Mert ha általánosan elismernénk, akkor elvesztené a szimmetriamegmaradás és
az energia megmaradás tétele is az érvényességét.
Miután semelyikünk nem mer egy új, és vélhetõen hasonlóan hibás definíciót
publikálni, így marad a "szemet hunyás"..
A bosszantó csupán az, ha a bizonyítottan érvénytelen megmaradási tételek
megsértésére hivatkozva szapulnak, vagy neveznek lehetetlennek új fizikai
felfedezéseket.
Ebben Te is szenvedõ alany vagy. Azt nem tudom, hogy Gróf Spanyol kütyüje
egyébként mûködik-e, de azt tudom, hogy ha nem mûködik, akkor annak elvi
hibájából adódóan nem mûködik, és nem azért mert megsértené az
érvénytelen megmaradási tételek valamelyikét.
#36
Én is épp úgy gondolom, hogy egy jelenség csak adott feltétellel jön létre. Ezeket a feltételeket vizsgálja a tudomány. Mondja valaki, hogy adott jelenségek mindig mindenhol létrejönnek?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#35
Egen, de ha figyelmesen megvizsgálod õket, rájössz, hogy nem elég hatékony egyik sem. Nem veszélyeztetik a jelenlegi status quo-t.
Amúgy az elméleti vitának nem látom értelmét én sem. Ugyanis igen sok teljesen logikus, kompakt, "hibátlan" elmélet gyártható, mondhatni korlátlan számú. Egy elmélet jóságát az mondja meg, mennyire jól modellezi a valóságot, mennyire jól írhatók le vele a valóság folyamatai. A jelenlegi tudományos világképnek legalább részben helytállónak kell lennie, hiszen erre építve fantasztikus dolgok jöttek létre. De azért még messze nem teljes, a mûvelõi szerint sem.
Ez az én számomra pontosan annyit jelent, hogy gyakorlati oldalról kell megközelíteni a kérdést, ha nekem sikerül "perpetum mobile"-t építeni, akkor a kérdés eldõlt, függetlenül az elméletektõl, és ráérünk olyan részletkérdésekrõl vitázni, hogy az energiamegmaradás törvénye fennáll-e, és ha igen, akkor miféle "végtelen" energiamezõbõl csatoljuk ki azt az energiát (éter ? , vákum ?, nullponti energia ?).
Számomra nagyon is valószerûnek hat, hogy elnyomják az ilyen jellegû felfedezéseket, de persze biztosat akkor állíthatok, ha reprodukáltam egy ilyet. Elnézést a profán hasonlatért, de kicsit olyan ez, hogy vagy feláll, vagy nem, ha igen, minden rendben, ha nem, akkor lehet magyarázkodni, de minek <#vigyor2>. Szóval építsünk örökmozgót <#vigyor2>!
Igazából egy hatékony, és környezeti terhelést nem jelentõ megoldást kell találni. Ezen nyilván el lehetne viccelõdni, hogy biztos a Mikulás hozza majd el a rénszarvas szánján, és naív álmodozás, de ha valamivel érdemes ma foglalkozni, az pont ez a téma. Mert ha nincs ilyen módszer, akkor félek tõle, az emberiség evolúciója elég gyors véget fog érni, nem lehet a végtelenségig önteni a mérgeket a környezetbe. Úgyhogy mindenki tekintse szent kötelességének a fizikakönyvek bújását <#ejnye1><#awink>.
Amúgy az elméleti vitának nem látom értelmét én sem. Ugyanis igen sok teljesen logikus, kompakt, "hibátlan" elmélet gyártható, mondhatni korlátlan számú. Egy elmélet jóságát az mondja meg, mennyire jól modellezi a valóságot, mennyire jól írhatók le vele a valóság folyamatai. A jelenlegi tudományos világképnek legalább részben helytállónak kell lennie, hiszen erre építve fantasztikus dolgok jöttek létre. De azért még messze nem teljes, a mûvelõi szerint sem.
Ez az én számomra pontosan annyit jelent, hogy gyakorlati oldalról kell megközelíteni a kérdést, ha nekem sikerül "perpetum mobile"-t építeni, akkor a kérdés eldõlt, függetlenül az elméletektõl, és ráérünk olyan részletkérdésekrõl vitázni, hogy az energiamegmaradás törvénye fennáll-e, és ha igen, akkor miféle "végtelen" energiamezõbõl csatoljuk ki azt az energiát (éter ? , vákum ?, nullponti energia ?).
Számomra nagyon is valószerûnek hat, hogy elnyomják az ilyen jellegû felfedezéseket, de persze biztosat akkor állíthatok, ha reprodukáltam egy ilyet. Elnézést a profán hasonlatért, de kicsit olyan ez, hogy vagy feláll, vagy nem, ha igen, minden rendben, ha nem, akkor lehet magyarázkodni, de minek <#vigyor2>. Szóval építsünk örökmozgót <#vigyor2>!
Igazából egy hatékony, és környezeti terhelést nem jelentõ megoldást kell találni. Ezen nyilván el lehetne viccelõdni, hogy biztos a Mikulás hozza majd el a rénszarvas szánján, és naív álmodozás, de ha valamivel érdemes ma foglalkozni, az pont ez a téma. Mert ha nincs ilyen módszer, akkor félek tõle, az emberiség evolúciója elég gyors véget fog érni, nem lehet a végtelenségig önteni a mérgeket a környezetbe. Úgyhogy mindenki tekintse szent kötelességének a fizikakönyvek bújását <#ejnye1><#awink>.
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros. Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek. Viktor Schauberger
#34
Hidrogénmotorok, üzemanyagcellák, bio-üzemanyagok, szél-/nap-/vízi-energia... soroljam még? Érdekes módon ezeket nem égetik el máglyán...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#33
Egy közös azért mégis van bennük. A középkorban ha valaki az "energiával" kapcsolatba tudott lépni, azt megégették. Mára már, ha valaki a hagyományos energiahordozóktól eltérö energia konvertálót konstruál, az is a média máglyáján végzi.
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#32
Rossz nyomon jársz. Itt a neten is van olyan leírás, Tesla-tól, és másoktól,
amik közül némelyiket én magam is ellenõriztem, és mûködik.
És ezeket a bizonyított dolgokat nem mûködõnek tartják talán a fizikusok?
A tudományos alapja egyik-másiknak még csak a hagyományos tudomyánnyal
is összefér, de tudomásom szerint se szabadalom, se tömeges felhasználás
nincs a látóhatáron.
Szabadalmaztatni bármit lehet, ha az nem ütközik szabadalmi vétségbe. Viszont az, hogy valamit szabadalmaztatnak, nem jelenti automatikusan azt, hogy az a dolog mûködik is. Gróf Spanyol emlegeti folyton, hogy az õ vízzel hajtott motorja szabadalmi bejegyzésre került. Csakhogy ez megtévesztés, mert a szabadalom annyit jelent, hogy az adott szabadalmi bejegyzés (technológia, desing, terv, elképzelés, akármi) nem ütközik más szabadalmakkal, és nem magától értetõdõ, vagy régóta ismert dolog (ezért nem lehet szabadalmaztatni a kereket magát például). Azt nem bizonyítja, hogy az a valami mûködik is.
A tömeges elterjedés összetett dolog. Nem elég egy jó ötlet, hogy aztán mindenki ráharapjon...
amik közül némelyiket én magam is ellenõriztem, és mûködik.
És ezeket a bizonyított dolgokat nem mûködõnek tartják talán a fizikusok?
A tudományos alapja egyik-másiknak még csak a hagyományos tudomyánnyal
is összefér, de tudomásom szerint se szabadalom, se tömeges felhasználás
nincs a látóhatáron.
Szabadalmaztatni bármit lehet, ha az nem ütközik szabadalmi vétségbe. Viszont az, hogy valamit szabadalmaztatnak, nem jelenti automatikusan azt, hogy az a dolog mûködik is. Gróf Spanyol emlegeti folyton, hogy az õ vízzel hajtott motorja szabadalmi bejegyzésre került. Csakhogy ez megtévesztés, mert a szabadalom annyit jelent, hogy az adott szabadalmi bejegyzés (technológia, desing, terv, elképzelés, akármi) nem ütközik más szabadalmakkal, és nem magától értetõdõ, vagy régóta ismert dolog (ezért nem lehet szabadalmaztatni a kereket magát például). Azt nem bizonyítja, hogy az a valami mûködik is.
A tömeges elterjedés összetett dolog. Nem elég egy jó ötlet, hogy aztán mindenki ráharapjon...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#31
A vallásban nem szokás megkérdõjelezni az alap dogmákat. A tudományban meg lehet kérdõjelezni mindent, de ezt elméletnek nevezik. Az általam kritizált pont az, hogy sokan a tudósok elutasítását látják abban, hogy nem fogadják el az elméleteket bizonyítékként - mivel azt bizonyítani is kellene.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30
Szia!
Rossz nyomon jársz. Itt a neten is van olyan leírás, Tesla-tól, és másoktól,
amik közül némelyiket én magam is ellenõriztem, és mûködik.
A tudományos alapja egyik-másiknak még csak a hagyományos tudomyánnyal
is összefér, de tudomásom szerint se szabadalom, se tömeges felhasználás
nincs a látóhatáron.
Kérdezhetnénk, hogy miért? Talán ilyen esetekben éppen az Egely féle
válaszokban lehet az igazság.
Rossz nyomon jársz. Itt a neten is van olyan leírás, Tesla-tól, és másoktól,
amik közül némelyiket én magam is ellenõriztem, és mûködik.
A tudományos alapja egyik-másiknak még csak a hagyományos tudomyánnyal
is összefér, de tudomásom szerint se szabadalom, se tömeges felhasználás
nincs a látóhatáron.
Kérdezhetnénk, hogy miért? Talán ilyen esetekben éppen az Egely féle
válaszokban lehet az igazság.
#29
Nekem is Cifu. Ugyanis a vallásokat ugyanazok találták ki, akik az "energia" körül ködösítenek.
Újra fején találtad a szöget az új topikoddal Wayne ! Sok sikert és értelmes hozzászólást !
Újra fején találtad a szöget az új topikoddal Wayne ! Sok sikert és értelmes hozzászólást !
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#28
Látom nem értetted meg. Ezért részletezném:
Bizonyítottan nem érvényes az impulzusmegmaradás tétele.
Ebbõl adódóan az összes olyan tétel sem, amely az impulzustételre épül.
Így a szimmetriamegmaradás is és az energia megmaradás is hamis.
Ennek ellenére úgy tekintjük, mint ha az energia megmaradás tétele
feltétlen igazság lenne. Pedig csupán nagyon szük feltételek között érvényes.
És hiába ez a nagyon szük feltételek közötti érvényesség, az Egely -féle
megnyílvánulásokat a tudatlan tömeg, de még a tudósok egy része is
fellengzõsen nevezi butaságnak, éppen a megmaradási törvényekre való hivatkozással.
Az egyiküket sem izgatja, hogy õk a mérhetetlenül buták..
A "Sok lúd disznót gyõz" elv érvényesül és az Egely-knek annyi..
Csoda, ha ezek után gömbvillámokkal és vitalitásmérõkkel próbálják
felhívni a figyelmet? Én nem csodálkozom ezen..
Hibáznak, de újra és újra megpróbálják felnyitni a sok agyament
mûtudós figyelmét, hátha az igazi tudósok között is akad olyan aki
meg meri próbálni a "lehetetlent"...
Bizonyítottan nem érvényes az impulzusmegmaradás tétele.
Ebbõl adódóan az összes olyan tétel sem, amely az impulzustételre épül.
Így a szimmetriamegmaradás is és az energia megmaradás is hamis.
Ennek ellenére úgy tekintjük, mint ha az energia megmaradás tétele
feltétlen igazság lenne. Pedig csupán nagyon szük feltételek között érvényes.
És hiába ez a nagyon szük feltételek közötti érvényesség, az Egely -féle
megnyílvánulásokat a tudatlan tömeg, de még a tudósok egy része is
fellengzõsen nevezi butaságnak, éppen a megmaradási törvényekre való hivatkozással.
Az egyiküket sem izgatja, hogy õk a mérhetetlenül buták..
A "Sok lúd disznót gyõz" elv érvényesül és az Egely-knek annyi..
Csoda, ha ezek után gömbvillámokkal és vitalitásmérõkkel próbálják
felhívni a figyelmet? Én nem csodálkozom ezen..
Hibáznak, de újra és újra megpróbálják felnyitni a sok agyament
mûtudós figyelmét, hátha az igazi tudósok között is akad olyan aki
meg meri próbálni a "lehetetlent"...
#27
A szememben Egely a Vitalitásmérõjével, meg a körülötte történt hercehurcával írta le magát. Az már egy másik dolog, hogy beállt a "gonosz tudósok elnyomják az igazi fejlõdést" hívõket toborzók sorába.
A kedvenceim, amikor elöjönnek a különféle hidegfúziós, vákumenergia, sõt levitációs dolgokkal, de nem elméletként kezelik azokat (úgy lehetne tudományos szinten megfelelõen kezelni, cáfolni vagy adott esetben bizonyítani õket), hanem úgy állnak hozzá, hogy ezek léteznek, és aki azt mondja, hogy nem, az hazudik. Ilyenkor mindig a vallás jut az eszembe...
A kedvenceim, amikor elöjönnek a különféle hidegfúziós, vákumenergia, sõt levitációs dolgokkal, de nem elméletként kezelik azokat (úgy lehetne tudományos szinten megfelelõen kezelni, cáfolni vagy adott esetben bizonyítani õket), hanem úgy állnak hozzá, hogy ezek léteznek, és aki azt mondja, hogy nem, az hazudik. Ilyenkor mindig a vallás jut az eszembe...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!