• BiroAndras
    #491
    "Mint már egyszer leírtam neked, nem a létezésük okáról van szó (egyelőre), hanem a működésük hogyanjáról."

    Lehet, hogy te nem arról beszélsz amiről én. Az általunk ismert természeti törvények (matematikai modelek) "működése" vizsgálható, mert lehetnek náluk alapvetőbb törvények is.
    Én viszont a valódi, végső, tényleges törvényekről beszéltem. Ezeknek bármiféle magyarázata, működése, keletkezése, stb. szükségképpen kívül esik a mi világegyetremünkön, így jelenleg a filozófia hatáskörébe tartoznak.

    "Az igazi fizikusok keresik erre a választ"

    Az igazi fizikusok jobban tudják, hogy mit csinálnak, és ők mondják, hogy ami kísérletileg nem vizsgálható, az nem fizika, hanem filozófia.

    "Attól, hogy van egy diplomád (de semmi gyakorlati tapasztalatod kutatásban), még nem leszel egyenrangú velük."

    Hol mondtam én, hogy egyenrangú vagyok velük? Én csak annyit mondok, hogy nagyrészt képes vagyok megérteni azt amivel foglalkoznak. De ha már a képzettségnél tartunk, neked még ennyi sincs.

    ""Konkrétan bonyolultabb igen. De nem összetettebb, mert nem bontható részekre."
    Ezt nem tudhatjuk."

    Ha részekre bontható (amit a kísérletek határozottan cáfolnak), akkor vannak még alapvetőbb dolgok, amik nem bonthatók tovább.

    "Vannak alapvető különbségek: a gravitáció továbbra is fénysebességgel terjed. Ezzel szemben pl. a szuperpozició összeomlása a teljes koherens rendszerben azonnali"

    Mit számít a bonyolultságban a terjedési sebeség? Egyébként is a gravitronokra is érvényes a kvantumfizika (csak még nem tudjuk pontosan hogyan).

    "sőt egyes jelenségek semmi mással nem magyarázhatók egyelőre, mint különféle időanomáliákkal. Stb."

    Ebben azért nem lennék ilyen biztos.

    "Ha nem vetted volna észre, én itt nem csak egy dologról beszéltem."

    Ezt írtad: "Egyesek azt mondják, felesleges keresni a magyarázatot, mert az csak úgy megtörténik, mint ahogy működik gravitáció."

    Ebből arra következtettem, hogy a korábbi vitánkra utalsz(hogy hogyan számol a kvantumfizika), és ez alapján válaszoltam. Ha néha kicsit bővebben és pontosabban írnál, nem lennének félreértések. Még most sem tudom, hogy mire gondolhattál, ha nem arra, amire én.

    "Sokan gondolják úgy, hogy az átélő tudat kívül esik az ismert fizikán. (Nem csak úgy hasból, hanem különféle okokból kifolyólag.) És hogy mégis létezik, azt onnan tudjuk, hogy nekünk is van ilyen."

    A világegyetemen biztosan nem esik kívül, hiszen mi definíció szerint benne vagyunk. Szóval irreleváns, hogy a fizikán kívül esik vagy sem. Egyébként is én is azt mondtam, hogy a tudat nem a fizikára tartozik (te akarod a kvantumfizikát belekeverni, ami szintén fizika).

    "Nyilván számodra ez lenne a legkényelmesebb."

    Érdektelen, hogy mi kényelmes és mi nem. Arról beszélek, hogy ha így van, akkor ezt legalább megtudhatjuk, ha meg nem, akkor valószínűleg soha nem fogjuk tudni. Arról egy szót sem mondtam, hogy nekem melyik tetszik, vagy hogy ez alapján kéne választani.

    "Ez nem igaz."

    Hanem?

    "A véletlen folyamatok által lehet visszahatás. Azokról sosem biszonyítod be, hogy tényleg véletlenek-e, vagy sem (miközben fizikailag azok)."

    A véletlennek is vannak szabályai, nem lehet akármit megcsinálni. Másrészt a tudat nem igazán tűnik véletlenszerűnek. Legalábbis nálam.