705
-
Inquisitor #345 "Akinek más a vallása az azt hiszi, hogy az a vallás a frankó."
Érdekes, mert olyan embereknél, akik leásnak a vallások gyökeréig és értelméig és (feltételezem) meg is értik, nos nálunk ez pont nem jellemző :) -
stremix #344 Én nem értem miért az azt nevezzük gonosz erőnek, ami elfordítja az embereket a kereszténységtől? Akinek más a vallása az azt hiszi, hogy az a vallás a frankó. És mindezt nem a hite miatt, hanem mert épp oda született, egy olyan közegbe ahol pont az az aktuális vallás.
Mellesleg senki sem ismeri meg gyerekkorában az összes vallást, hogy azután választhasson. A keresztényekről meg csak annyit, hogy elvileg az egy istent és egy világot hirdetik, ahol mindenki közösen együtt meg húha... Ennek ellentmond, hogy ha leszólják a többi vallást és csak a sajátjukra akarnak térítgetni (ahogy a többi is) akkor azzal épp széthúzzák a világot és nem összefogják.
Egyébként ha 1 isten van (mármint, hogy van 1 fő fő fő fazon) akkor lehet, hogy minden vallás ugyanazért imádkozik, csak épp másképpen hívják. Szóval a semmiért veszekednek és fordulnak egymás ellen, meg háborúznak a szeretet és a béke zászlaja alatt. Mindezt a Nagy Semmiért, amit hitnek neveznek az egész világon.
A vallás számomra ebből a szempontból egy agyrém. -
Inquisitor #343 Érdekes amit mondasz, mert úgy tudtam, hogy az összes "Evangéliumot" az adott ember (Pl. Máté) halála után évtizedekkel, ha nem hosszabb idő múlva, kerültek csak leírásra. Így megnövelve az elírásokat, pontatlanságokat, ferdítéseket.
Már nem emlékszem miért, de valamiért János Evangéliumát tartják legmegbízhatóbb forrásnak egyesek. -
#342
Az USA-ba kik is vándoroltak be? Hmm...csak nem európaiak. Ez még szörnyűbb, hogy a kereszténység "bölcsőjében" egyre kevesebben gyakorolják a hitüket, míg Dél- és Észak Amerikaában nagy arányban. Ha félreérthető lett volna, így értettem ami írtam. -
Morden23 #341 Ha megingatta őket, akkor gratula. A Constantine után meg azt hitték, hogy ha vízbe teszik a lábukat, lejutnak a pokolba? Kétes öröm, de érdekes látni, hogy vannak még vannak igazi ostoba emberek, nem csak álbalfékek:)
Kismillió könyv volt már kiadva a témában, kismillió film látott már napvilágot. Nem lehet Hollywood számlájára írni azt, hogy van olyan bolond, aki egy "fantasy" könyv miatt kételkedni kezd (az ezek szerint rendkívül erős és számára nagyon fontos) hitében.
Erről az ördög dologról nekem az a véleményem, hogy ez szimpla önámítás.
Az emberek szeretik azt gondolni, hogy azért vívunk véres háborúkat, és azért gyilkolnak jogtalanul az amerikaiak a Közel-Keleten, és azért éhezik sokszázmillió ember a világon, mert az ördög gonoszkodik. Szerintem meg azért vívunk háborúkat stb, mert mi cselekszünk. Azért csalom meg a barátnőmet, mert egy másik csaj bejött. Azért lődöznek az olajért, mert pénz van benne. Lehetne folytatni. Az ember nem kicsinyes, csak szimplán ember. -
Hoz_Hun #340 Tudtommal Jézus hivei mind tudtak írni, de az is lehet hogy olyan jegyezte le akinek Judás elmesélte. Az is feltételezhetjük, hogy nem úgy írta meg hogy halála előtt leült egy asztalhoz és mint egy végrendeletet megírt, hanem már évekkel korábban "jegyzetelhetett".
Amúgy az ókorban az írástudás, a kultúra a technika sokalta fejletteb volt mint pár száz évvel később. Ha csak pont a Róma korát nézzük, hát hihetetlen hova tudott sülyedni a világ aból a korból. Ahol fürdők, csatornarendszerek, orvoslás (nem szimpla érvágás) és bonyolult jogrendszer volt. Szégyen. Én nem mondom, hogy az egyház miatt sülyedtünk a sötét középkorba, de magam részéről biztos vagyok benne, hogy komoly szerepe volt ebben. -
#339
Ha nem is vesztette el hitét sok keresztyén, de megingatta, erről tudok. És itt persze nem csak a gyakorló keresztyénekről van szó, hanem az érdeklődő, esetleg még nyitott emberekről.
Az ördög meg sajnos létezik, hiszen ugyan kinek köszönhető az emberből előhozott rosz dolgok? Ő sajnos munkálkodik, nem szabad lebecsülni erejét! Jézus sem tette, hanem ellene állt a kísértéseinek.
(lám, a kis naiv ördög, még Jézust sem kímélte, Őt is megkísértette a pusztában, háromszor is...) -
#338
Ugyan mikor írta volna le mindezt Júdás? Az árulása és az öngyilkossága közötti néhány napban, vagy hétben? Júdás szerinted írástudó ember volt? Mert szerintem nem. Akkor azért nem úgy ment az írás, mint manapság. Ezt azért gondold végig.
Szám szerint nem hiszem hogy tudjuk, hány evangélium van, de nem is számít, én is írhatnék, de azért még nem vennék bele. Sokan írtak ál-evangéliumot, akkor is voltak hamis írók, ezeket minek kéne belevenni a Bibliába? -
#337
Hoz_hun: abban igazad van, hogy nem kell a filmet betiltani. hadd nézze meg, aki akarja. Amúgy is bejön az országba, még ha ki is tiltják.
Ami pedig a tiltást illetei: igen, a reformáció hozott ebben újat, amely az emberek kezébe adta a Bibliát, saját nyelvén olvashatta mindenki. A katolikus egyháznak ez nem tetszett, mert az embereknek kinyílt a szeme, és látták a visszásságokat. Ma is, inkább a protestáns családoknál van otthon Biblia, a katolikusoknál nem nagyon. -
Hoz_Hun #336 Tudtommal Jézus megfeszítése sincs már benne leírva tehát írhatta ő (az eredetit ez nyilván másolat). Tudtommal nem is kényszerítette Judást csak megkérte rá, sőt figyelmeztette, hogy tettéért gyűlölni fogja a világ. Az Evangélium jelentése szerintem lényegtelen hisz hogy kinek mi az örömhír az szubjektív, meg szerintem nem is lehet szó szerint venni.
Az egyház szerint hamissak az állításai (természetessen különben már anno nem hagyták volna ki), de honnan lehet biztosan tudni, hogy hamissat állít. És ez csak egy a sok Evangélium közül, aminek szintén hamisnak kell lennie. Ha csak egy ilyen lenne azt mondanám, de itt már túl sok Evangélium van kihagyva, hogy mind hamis legyen (köztük Mári Magdolnáé is, mert hogy neki is van Evangéliuma). -
Morden23 #335 A politika odafordul. Gyurcsány nem fordul oda, mert Magyarországon nincsen olyan "élénk" vallási élet, hogy összecsinálják magukat tőle a politikusok.
Amúgy nem hallottam róla, mert nem hallgatok rádiót. Ha meg mondtak ilyet, akkor ki kell rúgni a delikvenst aki mondta.
Mayorpapa, komolyan mondod, hogy te ismersz olyan gyakorló keresztényt, aki a Da Vinci-kód miatt elveszítette a hitét? Mert ha sok az ilyen "labilis keresztény", akkor arról bizony nem a könyv tehet.
Az ördögben meg egyszerűen nem vagyok képes hinni. Szerintem az emberek felelősek a tetteikért, nem holmi gonosz erő, meg démonok. De lehet, hogy tévedek, nem haltam még meg, majd akkor körülnézek. -
#334
A politika odafordul? Hova, öreg? Miről beszélsz? Szerinted gyurcsány vagy Kuncze elítéli majd a filmet? Nem valószínű. A média meg épp oda fordul, ahol szenzációt sejt. De ezt asszem nem kell ecsetelni. A hit támadása pedig egyre inkább nem tabu. Ugye hallottál róla, hogy a Tilos rádióban elhangzott egy olyan mondat, hogy a keresztyéneket mind ki kell írtani. felszólalt ellene bárki is? Nem.
A filmből és annak következményeiből csak az ördög húz hasznot: sokan még inkább kételkednek majd, elfordulnak Jézustól, és ki jár jól? Az ördög, mert elérte célját, ugyanis az ő célja az, hogy eltérítse az embereket Jézustól. Ehhez felhasznál minden lehetőséget: embereket éppúgy, mint egy könyvet vagy filmet, vagy épp a médiát. -
#333
Jó, hogy behoztad a témát. A Júdás evangéliumát nem Júdás írta, nem is írhatta, hiszen miután elárulta Jézus, felaksztotta magát. A "mű" nem is evangélium a szó szorosabb értelmében. Evangélium azt jelenti örömhír. Ebben a megrongálódott, töredékes kopt nyelvű iratban, amit Júdás evangéliumának mondanak, nincs örömhír. Állításai hamisak. Nem Jézus kényszerítette Júdást arra, hogy elárulja. Magától, pénzért tette. A "rengeteg evangéliumot" azért hagyták ki a Bibliából, mert hamisságokat állítottak, olyasmiket, amik a TELJES Bibliával nem egyeztethetők össsze. -
Morden23 #332 Stormreaver, nem is szeretnélek megcáfolni, mert szépen és jól írod le szerintem. Pont ez lenne a lényeg. Aki hívő, az a hittel foglalkozzon, ne azzal, hogy ki hogyan NEM HÍVŐ, meg ki hogyan és mit mond valakire. Szólásszabadság van, ízléses határokon és kultúrán belül.
Aki hisz, az örüljön, hogy tud és szeret hinni, aki meg nem hisz, az örüljön, hogy nem kell eszmék szerint élnie. Úgysem győzi meg egyik csoport sem a másikat, a sárdobálás meg sem keresztényhez, sem normális emberhez nem méltó dolog. -
Hoz_Hun #331 Egyébként engem nem zavar, hogy az egyház tüntet felép és tagadja a könyvben leírtakat. Ez a szívük joga. Engem az idegesít, hogy be akarják tiltatni egyes helyeken illetve teljes mértékig meggátolni akárcsak a lehetőségét a film megtekintésének. Azaz meg akarják gátolni, hogy megismerj egy másik álláspontot, ami különbözik az övéktől. Pont mint a középkorban, akkor az egyház volt a tudás képviselője, az emebreket tudatlanságban tartották, így kedvükre befolyásolhatták őket anélkül, hogy lehetőségük lenne mást látni és őnnállóan dönteni hovatartozásukról. Nekem ez nem tetszik. -
Morden23 #330 Nincsen igazad. Mit gondolsz, miért van az, hogy ha a hívők oly kevésszer is, de tüntetnek-lázadoznak, akkor a politika meg a média egyből odafordul?
Azért, mert a hit támadását tabunak veszik. Propaganda csak olyasmi lehet, amiből valaki hasznot húz. Azt lehet mondani, hogy Brown botránykönyvet írt, mert a botrány jót tesz az eladási statisztikának, de keresztény-ellenes propagandának nicsen értelme.
Aki nyíltan támadja Istent meg az Egyházat, azok általában önmagukat sátánistának képzelő, pattanásos tinik, de azok meg nem elég intelligensek ahhoz, hogy egy ilyen könyvet elolvassanak.
Akit komolyan érdekel a téma, az meg nem a Da Vinci-kódból fog tájékozódni.
Egy szó mint száz, egy keresztény-ellenes propaganda értelmetlen, mert nem tesz jót az üzletnek. Mivel Brown nyilván azt szeretné, hogy sokan olvassák (kvázi vegyék) a könyvét, ezért nem jó neki, ha kilő egy óriási potenciális tömeget. És mivel nincsen patája és szarvai, elég valószínűtlen, hogy ő lenne az Antikrisztus.
Ha már itt tartunk, ugyanezért felesleges a drogosoknak össze-vissza tüntetniük. Soha nem lesz olyan ostoba politikus, aki megszavazza a droglegalizációt, mert több szavazatot veszítene, mint amennyit a fűszívókkal nyerne.
Amúgy igazad van, ITTHON nem nagyon tüntetnek a hívők.
USA? Minden héten egy botrány... rákkezelés, AIDS, homoszexuálisok, őssejtkutatás, génsebészet, SETI, bevándorlás, szervtranszplantáció, könyvek, filmek. És persze ez csak a közmondásos jéghegy csúcsa. -
Stormreaver #329 Köszönöm az egyenes választ. Tulajdonképpen itt akkor csak annyit tudnék megjegyezni, milyen érdekes hogy más-más embereknek teljesen mások a konkrét tapasztalatai, amely tapasztalatok aztán a későbbi gondolkodásunkra nyilván erősen rányomják a bélyegüket.
Én magam nem születtem se hívőnek, se vallásosnak - beoltva tehát nyilván nem lettem. Viszont egy idő után szemet szúrt, hogy a környezetemben a legnormálisabb emberek közül sokan (nem mindegyik!) valamilyen szinten hívő, vagy pedig a hit kérdéseivel foglalkozó egyén, miközben egy csomó totálisan ellenszenves embertől hallottam viszont rendre az egyházakat szapuló frázisokat. (Félre ne érts: eredendően nem ezért voltak nekem ezek az emberek ellenszenvesek, csak aztán felfigyeltem ezekre a kijelentéseikere is.) A másik, hogy olvastam. Nem teológusok műveiről beszélek itt, hanem olyan írókról-gondolkodókról mint akiket lentebb hoztam fel példaként. Egy idő után észrevettem, hogy ezeknek az embereknek a műveiben is központi kérdésként merül fel a hit és a vallás problematikája és hogy ezen nem szoktak csak úgy egyszerűen átlépni.
Aztán később, amikor már vallásossá lettem, magam is találkoztam olyan képmutató, ostoba, de magukat hívőnek valló emeberkkel, akikről te is beszélsz. Ezeknél azt látom, hogy igazából még semmit nem értettek meg a lényegből, még semmi nem jött át a valós életükbe az egyház tanításaiból. Viszont ezzel együtt továbbra is azt látom, hogy arányaiban még mindig sokkal több normális és tisztességes ember van köztük, mint ahány begőzölt idióta. És még csa egy dolog: a keresztény tanításnak az is része, hogy bár az embernek törekednie kell a szeretetre, a jóságra, stb., viszont gyarló emberek révén senki sem fog tökéletessé válni, mindig mindenkiben ott lesznek a kisebb-nagyobb (inkább nagyobb..) hiányosságok. Ettől még nem válik képmutatóvá az, aki ezekről a dolgokról prédikál, ha amit mond azt komolyan is gondolja és próbálja az életében minél inkább megvalósítani. Nyilván akkor válik hiteltelenné, ha pontosan és szisztematikusan az ellenkezőjét csinálja annak, amit mond. Ilyenek is vannak, nem is kevesen, de megintcsak azt tudom mondani, hogy a személyes tapasztalatom nekem a legtöbb hívő emberrel nem ez. -
#328
"Istent meg szerintem senki nem támadja."
De igen. A DaVinci kód film keresztyén-ellenes, támadja a Bibliát és hitelteleníti Jézust. Személyes meggyőződésem, hogy ez egy propaganda film. A keresztyéneknek miért kellene tétlenül nézni, hogy támadják mindazokat a dolgokat, amik nekik fontosak?
/Egyébként nem olyan sokszor tiltakoznak, mint ahogy itt egyesek momdják: láttátok ti már mondjuk a papokat vagy a keresztyéneket a Parlament előtt vagy bárhol tüntetni? Mert én nem. De a gazdákat, a taxisokat, a drogosokat igen. nekik szabad, a keresztyéneknek meg kuss? Hogy is van ez?)
El tudom képzelni, hogy akik a filmet megnézik, illetve akönyvet már olvasták, érdeklődő, és sok esetben minden szellemi jelenségre nyitott emberek. Lehet, hogy egyház-ellenesek, de nem feltétlenül teljesen elzárkózók az evangéliumtól. Nem feltétlenül ellenségei Jézusnak, csak csalódtak AZ Egyházban, és néhány magát vallásosnak mondó emberben. Ez elég is volt, hogy kiábránduljanak az egészből. Korunkban már kevésbé kell az ateizmussal szemben harcolni a hitért, a New Age szellemisége a vallási keveredéssel tölti el az embereket. Ez a film is ilyen szellemiségben született. -
Stellum #327 Ha Isten mindenben jelenlévőként létezik, akkor az csak kicsinyes emberi képzet, hogy Isten támadható, megsérthető bármilyen emberi megnyilvánulással.
Így Isten a vécékefében éppen úgy jelen van, mint a Vatikán épületeiben.
Az más kérdés, hogy egy magát Isten iránt elhivatottnak nevező intézménynek hatalmas lehetőségei vannak a spirituális tudatosság kibontakoztatásában.
És az még inkább más kérdés, hogy az "Istentől kapott tálentumokkal" mennyire tud élni vagy visszaélni ez az intézmény.
Ha valaki a "sokból keveset" csinál, azzal sokkal jobban mutatja a saját alkalmatlanságát, mintha keveset kapott volna és azzal is alig tudott mit kezdeni...
Nem véletlenül nevezte Hamvas a klérusi rendszert antikrisztusi egzisztenciának. -
Hoz_Hun #326 Én azt kérdezném az itt okos egyházt ismerő személyektől, hogy azt a rengeteg Evangéliumot ugyan miért hagyták ki a Bibliából. Pl a most napvilágot látott Judás Evangéliumát. Anélkül ítélik hamisítványnak, hogy vették volna a fáradságot és megvizsgálnak egy kb 1700 éves írást, aminek másolatait és eredetijét is már annak korában üldözték és megsemmísítették. Miért pont csak azokat az Evangéliumokat szorították ki amiben Jézus emberként van ávbrázolva.
Ez általános kérdés a filmtől függetlenül. Azonban ez a könyv vagy film gondolkodtatott el azon, hogy a Biblia mennyire de mennyire emberek által írt és alakított történet, amiből valakik kedvükre elferdíthetnek dolgokat azáltal, hogy egyes írásokat nemes egyszerűséggel figyelmen kívül hagynak. -
Morden23 #325 De ki támadja Istent? Hogy valaki támadja az egyházat, azt abszolúte meg tudom érteni. A fekete és a fehér között ott a szürke, na ez a keresztény egyház. Megvan a jó oldala is, de nem tagadható, hogy az árnyoldal is eléggé hangsúlyos. Az egyház sem csupa jó dologból áll, a papok sem csupa szentéletű emberek, és a hívők sem mind jámbor báránykák.
Nem emlékszem, hogy valaki a Rózsa nevét támadta volna (akár filmben, akár könyvben), pedig abban is sok a túlzás és lódítás, arról nem is beszélve, hogy nem a legszebb fényét mutatja az egyháznak.
Véleményem szerint az egyházat az emberek vezetik, és az ember akkor is ember, ha reverendában tengeti a napjait. És éppen ezért lehet is őket támadni.
Istent meg szerintem senki nem támadja. Egy érdekes dolga az ateizmusnak, hogy nem lehet egszerre megvetni istent és nem is hinni benne. Ez egy paradoxon. Aki szidja Istent, az nem ateista, hanem egy idióta. Aki meg nem hisz Istenben, az nem szidja. -
raingun #324 " Nem az a baj, ha az emberek használják az agyukat, hanem az a baj, ha roszra használják, pl. támadják Istent és az Ő egyházát. Ezt nem hagyhatjuk szó nélkül. És Isten se fogja szó nélkül hagyni..."
De ő nem az én istenem így nincs hatalma felettem
-
#323
"sosem értettem, hogy ha van Isten, és ő teremtette az embert, akkor minek adott neki agyat? Hogy használja, nem? Akkor miért baj az a híveknek, ha sokan használják is?"
Nos, Isten nem automatákat akart teremteni, és nem marionett bábuként akart mozgatni bennünket, ezért adott agyat. Nem az a baj, ha az emberek használják az agyukat, hanem az a baj, ha roszra használják, pl. támadják Istent és az Ő egyházát. Ezt nem hagyhatjuk szó nélkül. És Isten se fogja szó nélkül hagyni... -
raingun #322 Amúgy kizárólag az a bajuk az egyházaknak hogy a több ezer éve felépített mesevilágukba valaki -elnézést a kifejezésért- beleszart...
De ez az ő problémájuk, mindek kell ezt világvége dolognak felfogni.
-
raingun #321 Tiltakozom az egyház ellen mint a világ legynagyobb monopolcége amely csalással zsarolással és megfélemlítéssel szerzi a pénzét.
Különösen a vatikán ellen amely az egész szervezet feje. -
Morden23 #320 Jogos a kérdés.
Na lássuk.
Bajom van sok "mindennapos találkozás"-os hívővel, akik közül jónéhány vagy álszent, vagy bigott, vagy csak simán blőd. (Nem minden hívő ilyen, mielőtt valaki kikaparná a szemem)
Bajom van néhány itt fórumozó hívővel is, mert azt mondják, hogy sok ember bee van oltva a vallásellenességre, de más egyének meg a vallásukkal vannak beoltva, szóval fa-erdő kategória (megintcsak nem mindenki ilyen).
Nagyon nagy bajom van az olyan hívőkkel, akik itt is, ott is tüntetnek könyvek vagy filmek mellett, mert szerintem a mozi és a szórakoztató irodalom nem teológiai kategória. Sok ember prédikációját kellett hallgatnom, mert nekem pl. nagyon nem tetszett a Passió. Magyarázták nekem, hogy "de hát hogy képzelem" és egyébként is, de nem értették meg, hogy nem "Jézus nem jött be", nem a vallásukat fikázom, csak egy >szerintem< sz*r filmet. Amúgy, ha valamit kiröhögnek Cannes-ban, attól még nem biztos, hogy szar a film (bár könnyen meglehet, ez tény).
És végül nagyon-nagyon nagy bajom van azokkal a hívekkel, akik fogalmam nincsen, milyen megfontolásból és bátorságból, de beleszólnak olyan dolgokba, amihez semmi közük. Őssejtkutatás, szervtranszplantáció, genetika. A tudományban nincsen helye ennek az ostoba bigottságnak. Ha a 9 éves lányom (ilyenem sincsen jelenleg) szívátültetésre szorul, akkor egy normális életet akarok neki adni, nem pedig jótanácsokat a túlvilágra.
Amúgy ezzel kapcsolatban sosem értettem, hogy ha van Isten, és ő teremtette az embert, akkor minek adott neki agyat? Hogy használja, nem? Akkor miért baj az a híveknek, ha sokan használják is?
Régebben a gyermekágyi láz átoknak számított, aztán egyszer elkezdték mosni a kezüket az orvosok. Ennyit erről. -
Stormreaver #319 Rendben van, de azért engedj meg nekem egy kérdést: Személy szerint azokkal a hívekkel van inkább bajod, akikkel a mindennapjaid során személyesen összehoz a sors, netán akiktől ezen a fórumon kommenteket olvasgatsz, vagyis akikkel konkrét személyes tapasztalataid vannak. Vagy pedig inkább az olyan hívőkkel, akikről itt is ott is azt olvashatod, hogy tűntetnek valahol egy film vagy egy könyv ellen, akikről néha azt látod valamelyik TV hírműsorának félperces blokkjában, hogy már megint tiltakozik valamiért? -
#318
Érdekes, eltűnt az erről szóló cikk a főoldalról, pedig tegnap este még határozottan ott volt! Máskor is volt ilyen? Mi történt? A film, dvd részlegnél volt egy cikk a film bukásáról, most meg sehol... -
#317
Elmegyünk fiúk a lényeg mellett: a film a cannes-i filfesztiválon MEGBUKOTT! 2000 filmkritikus volt jelen, nem 15-20! csak tudnak valamit, nem? És sztem nem az alakítással volt a baj (Tom Hanks képességeit nehéz elvitatni), hanem a sztorit röhögték ki a filmkritikusok, mert gondolom már nekik is nehezen emészhető volt az, amit láttak...Pedig nyilván nem vallásos urak és hölgyek ültek ott a nézőtéren...De ami sok, az sok... -
Morden23 #316 Ja, és az emberek meg mind-mind, egytől egyig így is viselkednek.
USA-ban, és néha azt hiszem, hogy nálunk is, ha valaki arab (ne adj ég, muszlim), akkor az már egyértelmű, hogy veri otthon a feleségét és terrorista. Ne beszéljünk a zsidózásról.
Erre lehetne mondani, hogy az egyház nem felelős a nevében "eljáró" idióta aktivistáért, akik ostobaságokra és bibliai történetekre hivatkozva akarnak bezáratni/cenzúráztatni.
De ha ezért nem felelős az egyház, akkor miért felelős? A szülő is felelős a gyerekéért. A hívő és az egyház esetében szerintem pont ugyanez a helyzet.
Szóval nem a vallással van bajom, a hívek azok, akiktől néha kiakadok. -
gepida #315 Azért az egyház azt tanítja: mindent megpróbáljatok, ami jó azt megtartsátok, ami pedig rossz, attól őrízkedjetek! -
R0n1n15 #314 mi ez a davinci kód szarság? nemértem :) -
gepida #313 Azért van itt egy két értelmes hozzászólás ir! :) -
Morden23 #312 Szerintem nagyon rossz példa a fizika-Newton irányvonal. Ahhoz, hogy fizikus lehessek, meg kell tanulnom a fizika alapjait, alap-ház-tető, ezt gondolom senki nem vitatja. Ahhoz, hogy egy valláshoz, úgy tetszik, egyházhoz csatlakozzak, a legkisebb teológiai ismeret sem szükséges. Nem tanítanak az animizmusról, vagy a különböző szerafikus és sámánista hitvilágokról, sem a görög, esetleg még korábban, a babilóniai pantheonról.
És tény, ebben van egy jókora probléma. Egy fizikus nem hiszi, hogy "jobb" a newtoni fizikától, legfeljebb arra építkezve, abból kiindulva újat alkot/megcáfol stb.
Ellenben az az arrogancia, amivel a vallások egymásra tudnak fújni/köpni, az tényleg ízléstelen. És nem lehet tagadni, hogy ebben főleg a tőlünk nyugatra található keresztény egyházak a vérprofik.
Amúgy igazad van az európai kultúrával, meg hogy mit értünk el itt, ezzel 100%-osan egyetértek. Csa ezzel is óvatosan kell bánni. Nálunk még fűcsomó is alig volt, különböző törzsek nyargaltak össze-vissza a Kárpát-medencében, amikor az egyiptomiaknak, vagy pl. a majáknak, anasaziknak már több, mint 2000 éve tündöklött a kultúrájuk. -
Stormreaver #311 Azt én is tudom, hogy vannak még régebbi vallások illetve azokhoz kötődő kultúrák, amelyek a mai napig fennmaradtak. Ezeknek én nem is szeretném elvitatni a jelentőségét, mert mindegyik hordoz magában értékeket.
Viszont itt egyszerűen arról van szó, hogy nekünk itt Európában valóban olyan 2+ ezer év van a hátunk mögött (az összes háborúval és a többi rendre felemlegetett visszásságokkal együtt is!), ami szellemi, kultúrális, művészeti, teológiai és még egy sor más értelemben (ideértve pl. a műszaki és tudományos gondolkodás megjelenését is) olyat adott a világnak, ami valóban egyedülálló. Erre büszkének kellene lenni és megpróbálni ezt a tudást az újabb nemzedék számár is mindig "élővé" tenni, mert egyébként ha elvész a közgondolkodásból -ahogy azt ma egyre inkább tapasztalni lehet-, akkor mérhetetlenül szegényebbek leszünk. Ezt a világ más részeiben talán jobban megértik mint itt nálunk, nézzük meg pl. a japánokat. Más hagyományok, más kultúra, de a mai napig megőrizték azokat az értékeket, ami a gyökereiket jelenti, amiről tudják hogy fontos.
Ami pedig azt illeti, hogy "senki se mondja meg neked mit gondolj" - itt nem önmagában azzal van a baj, hogy ma már bárki is direktbe rád akarná kényszeríteni a dogmáit, mert magad választhatod meg hogy milyen elveket vagy hajlandó elfogadni és mi az amit nem. A baj ott van, hogy ezt a "gondolatot" általában azok fogalmazzák meg így pl. a vallásokkal szemben (de más egyéb kérdésekben is), akiknek szinte semmi konkrét ismeretük nincsen a témában. Vagyis: túlzottan erős bennük az előítélet (és ezzel együtt az önhidtség) ahhoz, hogy akárcsak odafigyeljenek egy picit is arra, amit egy olyan felekezet vagy egyház tanít, amit épp az imént szapult esetleg durván.
Az nyilván való, hogy pl. ha te a fizika törvényeit akarod megismerni, akkor értelmes tanulóként ha a tanárod Newton-ról meg a különféle erőhatásokról kezd el neked beszélni, nem fogod neki azt mondani: "ugyan ne akarja már nekem senki megmondani mit gondoljak a nehéségi erőről". Itt sincs másról szó, csak arról, hogy hajlandó vagy egyáltalán meghallgatni valakinek az érveit és a tanait vagy már eleve leblokkolsz. A példánál maradva: a későbbi nagy fizikusok is úgy tudták a newtoni fizikán túlmutató tételeket megfogalmazni, hogy maguk tökéletesen ismerték az elődök munkásságát. Szóval ami a lényeg: ha te valóban ismered hogy egy keresztény egyház mit tanít, hogy abból a gyakorlatban mi az ami működik és mi az ami esetleg nem, tudod, mert megismerted a közösség embereit és a gondolataikat- és már ennek a tudásnak a birtokában döntesz úgy, hogy neked ez nem kell, az egy dolog, az valóban a Te döntésed. Viszont az a személyes tapasztalatom, hogy az egyházak ellen gyaláűzkodó emberek nem ilyenek. Inkább olyanok, akiknek valóban lövésük sincs arról, hogy egy keresztény közösség hogyan éli meg a hitét - ergo 0 ismerettel támadnak neki annak, amivel kapcsolatban súlyos előítéleteket oltottak és oltanak beléjük egész életük során. Na ez viszont már nem az ő döntésük; valójában mások döntöttek a dologról helyettük, anélkül hogy maguknak erről a leghalványabb fogalmuk lenne... -
Zsoldos #310 "a kereszténységet, ami pedig megkülönbözteti az európaiakat a többi kontinens népeitől"
Hasonlitsd ossze mondjuk Europa vs USA -t hol nagyobb egy nagysagrenddel a keresztenyek aranya, aztan gondolkozz el "azon a hülyeségen amit írtál..." -
tzolosch #309 Értelmes hozzászólások! LOL!!! :D:D:D -
Morden23 #308 Stormreaver, a zsidó keresztény, mint vallás és kultúra oksa, hogy jóideje létezik, de közel nem példa nélkül álló azért.
Iránban van a világ legősibb temploma (nem emlékszem a pontos korára, sem a konkrét vallásra). Ami biztos, hogy közel 2000 éve lángol egy máglya benne, amit a felvigyázó papok óvnak.
A hinduizmus sem egy újkeletű vallás, ha már itt tartunk, és még sokminden mást is el lehetne mondani.
Amúgy nem hinném, hogy a vallások szerepének, vagy esetleg szereptelenségének köze lenne a világ állítólagos satnyulásához. Az elembertelenedést sem teljesen értem...:(
És no offense, de szerintem ha valaki azt mondja, hogy neki senki ne mondja meg, hogy mit gondoljon vagy higyjen, az nem az egománia és a primitívség ismertetőjegye. Én úgy vagyok vele, hogy nekem senki ne mondja meg pl., hogy melyik vallás az "erkölcsileg magasabbrendű" és melyik nem. Az egyházak is mosnak agyat, ők sem "csupa jó" dolgok gyűjtőhelyei.
Hogy mit gondolok, azt meg főleg ne mondja meg senki. Szerintem az az igazi birka és agymosott, aki ennél kevesebbet elvár.
Amúgy tényleg nem értem, hogy egy film vagy egy könyv miatt miért akadtok ki ennyire? Brown írt egy könyvet, mert szeret írni, és szeret mellé töménytelen pénzt keresni... szerintem egyik sem probléma. Olvasmányos könyv volt, és szerintem csak azért kihagyni, mert van egy olyan kényszerképzet, hogy a hitet támadja, szerintem nem érdemes. Más kérdés, hogy nem egy korszakalkotó mű, úgyhogy teljesen mindegy.
Amúgy akár még egyet is értenék veled a többiben.
-
Stormreaver #307 Hát elolvasva itt egy csomó korábbi kommentet...szerintem ne is nagyon erőlködj egy olyan fórumon ahol az átlagos szellemi színvonalat a "köcsög egyház a legnagyobb maffia, tűnjenek már el végre" jellegű kommentek fémjelzik. Egész egyszerűen képtelenség észérvekkel, normális stílusban vitatkozni a legtöbb (és tisztelet a kivételnek, mert persze mint mindenhol, azért itt is volt pár értelmes vélemény, főleg a későbbi hozzászólóknál) olyan emberrel, akikbe már úgy van beoltva az egyházakkal szembeni fröcsögő rosszindulat, mint a kísérleti egerekbe mondjuk a bubópestis...Közvetlen tapasztalata ezeknek az embereknek általában természetesen nincs az egyházakkal vagy a papokkal (személyesen rendszerint nem ismernek egyet sem), csak néhány nagyhangú véleménycsináló szólamait tudják a maguk primitív módján felböfögni, illetve azt a bulvár mocskot, amivel az emberek szellemi szintjét az elmúlt 15 évben még a kommunizmus diktatórikus propagandagépezeténél is 100x hatékonyabban züllesztették korábban elképzelhetetlennek gondolt mélységekbe.
Nyilván felesleges lenne megsértődni is az ostobaságukon mert nem csak személyesen a te érvelésedre, vagy a keresztény egyházak tanítására immunisak; Pascal gondolatai, Thomas ("fehérek közt egy európai") Mann műveltsége, Tolsztoj hite, Bach zenéje (amelyet hallgatva a "transzcendentális élmény" fogalma számomra egészen új jelentéstartalommal bővült..), Dosztojevszkij -vagy hogy az időben ne nyúljunk annyira vissza- Ingmar Bergman hitért folytatott küzdelmei és vívódásai épp úgy nem jelentenek általában véve nekik semmit (jó esetben hallották már esetleg ezeket a neveket...). A példákat lehetne még hosszasan sorolni, de a lényeg pusztán csak annyi, hogy az emberek úgy szellemi mint erkölcsi (vagy akár esztétikai, filozófiai, stb.) értelemben gyökértelenné váltak; ócska kis fogyasztóvá kell lenniük és közben érezzék úgy, hogy soha nem is vágytak többre - ennyi csak a perspektíva a legtöbbjük előtt. Ezt pontosan látták évtizedekkel ezeleőtt már olyan, egyébként éppenséggel a katolikus egyházzal igencsak ambivalens viszonyban álló emberek is, mint mondjuk Pasolini.
Az az évszázados-évezredes zsidó-keresztény, valamint európai kultúrális és szellemi örökség ami a világon (és a világtörténetben) tökéletesen egyedülálló és megismételhetetlen, így fog rövid időn belül -szinte- teljesen eltűnni az emberek tudatából. De teljesen azért mégsem fog, köszönhetően pl. éppen az egyházaknak (és persze még egy-két más, de sajnos kevésbé fajsúlyos szervezetnek is), amik próbálnak az értékekre nevelésre és a tanításra fókuszálni.
Az itt is szép számban megforduló, pusztán csak ostoba gyalázkodásra képes emberek mesterségesen (de számukra észrevétlenül) már-már végletekig fokozott "ki ha nem én" egoizmusa viszont sajnos már mindenféle tisztánlátást eleve lehetetlenné tesz számukra, hisz ők személy szerint úgyis jobban tudják, és nekik "senki ne akarja már megmondani mit gondoljon vagy higyjen". Az ilyen infantilis megnyilvánulásokon mindig jókat tudok derülni, annál is inkább, mert a delikvensnek fogalma sincs róla, hogy éppen ezzel a "véleményével" adja napnál világosabban a tudtomra, mennyire sikeres volt az ő esetében az agymosás - mennyire csak azt tudja már visszaszajkózni, amit megetettek vele. Hiszen éppen a legbölcsebb emberek tudnak általában a legalázatosabbak lenni; ők látják mindig a legtisztábban azt, hogy mennyi mindent nem tudnak még, és milyen sok dolgot tudnának még másoktól tanulni.
És persze tisztelet a kivételeknek, tudniillik azok a -nem vallásos- emberek, akik hajlandóak csak egy picit is használni az agyukat, általában maguk is rá szoktak jönni, hogy a mai keresztény egyházak (katolikus, református, evangélikus egyaránt) mennyi pozitív értéket képviselnek ebben az elembertelenedő világban. Ettől persze még nyilván nem lesz minden értelmes ember vallásossá, hiszen a hit mindig egy személyes küzdelem eredménye, azt senkinek "nem adják ingyen".
Az viszont igen sajnálatos - és az ilyen értékes embereket valóban és őszintén nagyon sajnálom, mert ismerek magam is ilyet -, amikor adott egy gondolkodó ember, aki a hittel kapcsolatban mégis leblokkol, vagy ha úgy tetszik alul marad az élet értelméért folytatott személyes küzdelmében. És itt nem az a baj, hogy nem lesz valaki vallásossá, hanem az, hogy ha ettől esetleg egy életunt és keserű emberré válik, mert pontosan látja hogy mi folyik körülötte, ugyanakkor nem jelenik meg az életében a remény. Sajnos mi magyarok a legkiválóbbjainkat veszítjük el sokszor így (gondolok itt pl. József Atillára, Latinovits Zoltánra vagy épp Márai Sándorra).
Itt most ugyan a Da Vinci kód topicjában vagyunk, de talán feltűnhetett, hogy viszonylag hosszú hozzászólásomban meg sem említettem eddig a könyvet/fimet. Szándékosan nem tettem: ez a silány fércmunka valóban említésre sem méltó. Persze nincsenek kétségeim: pár év múlva már alig fog rá valaki is emlékezni, jön majd helyette másik "szenzációs" mű. Egy biztos, én a rövid életemből egyetlen percet sem pocsékolok majd el arra sem. -
Morden23 #306 Amúgy nem értem a problémát a könyvvel. Én nem vagyok hívő, elolvastam, tetszett. Ami érdekelt, mint komoly vallásos, művészeti téma, annak utánanéztem, és okosabb lettem. Aki meg hülye, és mindent elhisz, annak meg oly mindegy.
ATISZ! A hívek között nincsen tömegnyi buta idióta?