JAS-39 Gripen, az új vadászgépünk II.

Üdv!

F-15 is szóbakerült de elég hamar lekerült a napirendrõl.
Egyik kisgazda nagyokos ajánlotta, csak felvilágosították, hogy a maximális sebességét nem tudná magyarország légterében elérni.
Ekkor jött a mégjobb 5let, hogy akkor már rögtön evgyünk F-22 est igaz ebbõl csak 4re futna, de az legalább a legmodernebb (noha nem adnának nekünk el ilyen gépet). Utána a kisgazdák eltüntek apolitikai szintérrõl és a kormányból is...

A Sea Sparrow-hoz hasonló rendszer még tetszene. Azzal semmi gond nincs. Talán még a stratégia jelentõséggel bíró helyek pl.: Budapest, Paks meg Phalanx rendszer is lehetne.<#wink>

Azt nem állítottam, hogy az MK ülések nem bizonyítottak, de még nem hallottam róla, hogy a katapultálás után a pilóta felállt volna és elsétál a gép roncsaitól.

Az Oroszok ülése aminek sajna szégyenszemre nem tudom a típusszámát sokkal biztonságosabbak.
Ha jól tudom, és jól emlékszem az orosz katapult ülés amint megrántjuk a kart az elsõ az, hogy a végtagjainkat rögzítse az üléshez, nehogy a gépben maradjon valamely testrészünk, amire volt példa a repülés történetében, ha jól tudom.
Ezekután a fejre is lefedi, és csak ezek után katapultálja a pilótát olyan irányba, hogy ne a földnek csapódjon, hogyha fejjel lefelé van alacsony magasságban.
Ráadásul még van az ülésen két stabilizátor ami a zuhanását stabilizálja az ülésnek.

A svédeknek van egy speciális tengeralattjáró-motorjuk, az Ericson-rendszerû hajtómû. Tudomásom szerint ezt tanulmányozták a Navy szakértõi a bérbevett tengeralattjárón.

Nem említetted a Bofors cég csöves fegyvereit. Azokat is sokan használják, mert jók.

Én arra gondoltam, hogy a Grippenen nincs öntömítõ üzemanyagtartály, és más, ami a többi gépen már megszokott. A svéd gépek általában nem a csúcsmodelek az adott korban. Ettõl eltekintve, a korlátaik között nagyon jók.

Ami a legfontosabb: a vadászgép csak az egyik,bár talán a legfontosabb eleme a légvédelemnek. Kell még sok minden: földi bázisok(nem csak felszállóhelynek kinevezett autópálya-szakasz), földi és légi radarállomások, földi telpítésû légvédelem, karbantartók, utánpótlási bázisok stb.
Nálunk ez még nincs igazán kiépítve.

Itt nem ez a legnagyobb probléma. A legtöbb új típus még nem vett részt valódi harcban. Inkább az a probléma, hogy a gyártóknak sincs tapasztalatuk a harci sérülések kivédésének területén, hisz régóta semlegesek, nem harcoltak modern háborúkban.

Svédország noha tényleg nem harcolt modern háborúkban, nagyon komoly tapasztalatokkal rendelkezik a fegyverrendszerek terén. Nem véletlen, hogy például jelenleg az US NAVY egy svéd tengeralattjárót bérel egy teljes évre, személyzetestõl, hogy kellõ tapasztalatott szerezhessenek a hagyományos tengókkal kapcsolatban. Bérelhettek volna Ausztrál vagy Kanadai tengót, õk mégis a svédekhez fordultak.
Talán az sem véletlen, hogy például az amerikai hadsereg egyik fõ kézi páncéltörõ eszköze szintén svéd (M136 AT4).

Lehetne még sorolni, de én itt most nem a svédeket akarom isteníteni, csupán rá szeretnék mutatni arra, hogy ne tévesszen meg senkit a svéd semlegesség...

Azért szerintem nem kéne leszólni a Martin-Baker katapultüléseket, számtalanszor bizonyítottak már azok is.

Mit értesz az alatt, hogy védekezõ háború esetén a hajunkra kenhetjünk?

A légi utántöltésnél kérhetünk / bérelhetünk a NATO-tól légi utántöltõ kapacitást, ha szükségünk van rá. Illetve elvi lehetõség a saját légi tanker beszerzése, de erre aligha ad ki pénzt az állam (vannak un. kombi tankerek, amelyek teherszállító és tanker feladatkörben is használhatóak, mivel az An-26 állomány így is lassan elöregszik, ezek pótlásáról is el lehetne / kellene gondolkozni).

Hát én nem vagyok szakértõ, pontosabban magamat sehogysem tekinthetem annak, de azért van véleményem a témáról.

Elõször is: A Grippen mindenképp modern vadászgép, és persze jól repül, és már nagy szükségünk volt egy hasonló kaliberû gépre.
De, nem tudom, hogy a többi fajta milyen lett volna. Egyszerûen nincs megfelelõ összehasonlítási alapom.

Ami meg az úgynevezett kifogásokat illeti:

"Minek kellenek Magyarországnak új vadászgépek?"
Cifu is írja: a régieket hagyták tönkremenni, nem tartották karban, pl. takarékossági okokra hivatkozva, vagy csak azért mert orosz gyártmány.

"Nem tud megfordulni a Gripen az ország határain belül"
Politikushoz méltó ostobaság. Már a MiG-21 is képes volt a 2,5 -os hangsebesség elérésére, mégis belül tudott maradni az országon. Ráadásul a gépek csak külön engedéllyel léphetik túl a hangsebességet, a normál utazósebességük annál alacsonyabb. Kis sebességen meg minden gép fordulékonyabb, a fizika törvényeinek megfelelõen.

"Minek szükséges a légi utántöltés képessége egy ilyen kis ország számára?"
Elõször: mert így csak a személyzet fáradása korlátozza a bevetés hosszát.
Másodszor: ez a NATO-szabvány, és mi tagok vagyunk, be kell tartanunk ezeket. Ha elmennek a gépek a kanadai gyakorlópályára, ott sem elõnyös az állandó le és felszállás.

"A Gripen még nem bizonyított egyetlen háborúban sem!"
Itt nem ez a legnagyobb probléma. A legtöbb új típus még nem vett részt valódi harcban. Inkább az a probléma, hogy a gyártóknak sincs tapasztalatuk a harci sérülések kivédésének területén, hisz régóta semlegesek, nem harcoltak modern háborúkban.

"Az elsõ szolgálatba állított 4. generációs vadászgép"
Hát ez besorolás kérdése. Attól függ honnan nézzük. Ha elsõgenerációsnak a koreai-háború gépeit nézzük, második generációsnak a vietnami háborúsakat, harmadik generációsnak a hetvenes-nyolcvanas évekét, és negyedik generációsnak a kilencvenes évek utánniakat, akkor ez negyedik generációs.
Ha a felszereltségét, akkor az A változat max 3. generációs. Az F-16 -os kiépítése ennél komolyabb.

A cikkben is említve van, hogy a C/D változat sárkányszerkezetéra lett ráépítve az A/B változat félszárnyai, vezérsíkjai, valamint beleépítve a régebbi hajtómû. Kétségkívûl bizonyos kockázattal jár, hiszen a gépek eltérnek a többi Gripen változattól, de részben emiatt ezt a változatott is külön berepülték. Továbbá ahogy Cat is említette, a gépek svéd tulajdonban vannak, tehát ha ebbõl fakadóan valami probléma lép fel, azt a svéd félnek kell megoldania.

F-15-ösrõl nem tudok, anno F-16-os és F/A-18-asokról kért ajánlatott a kormány, legalábbis az én tudomásom szerint.

A módosított szerzõdés értéke nagyjából 230 milliárd forint körüli kiadást jelent (sokminden függ az árfolyamoktól is).

Már az eredeti szerzõdéskor is a fõ indok a gazdasági szempont volt, mivel a svéd fél befektetésekkel és magyar termékek importjával ellentételezést vállalt.

A katapultülésekrõl csak annyit, hogy MK (Martin-Baker) ülések nem éppen a legjobbak.
A legjobb az Oroszoké.
Szóval ha túl akarsz élni egy katapultálást, akkor MIG-29-ben fogsz ülni vagy SU-27-ben.
A párizsi repülõsnapok egyikén be is mutatta mit tud.

Megérte ez a típus ilyen kis szériában? Járõrözésre oké, védekezõ háború esetén meg hajunkra kenhetjük. Támadni nem fogunk, nemzetközi küldetésekbõl meg nem hiszem hogy pont 3 magyar Gripen hiányzik.

Oké, legyen légi utántöltés a gripeneken, de mivel töltjük fel õket? Ahhoz is kéne egy repülõgép.

Már amikor megvédi, mert az sem rendelkezik 100%os túlélési aránnyal 😉

"Hát nem olcsó az biztos, de vadászgépeket se vesz mindennap az ember."

Na ja, én is csak kétnaponta cserélem. 😊

Ha jól tudom a gépek vásárláskor, a szerzõdésben benne van, hogy az eladó cég "SAAB" magyarországon befektetnek a vásárolt gépek értékéért.

a gépek nem a mi tulajdonunkban vannak, szóval ha mûszaki, szerkezeti hiba miatt zuhan le, adnak újat 😊
(az embert meg megvédi a katapultülés)

Egy érdekes kérdésem lenne ezzel az ,,öszvér" megoldással kapcsolatban. Valemelyik hozzászólásban olvastam régebben, h. eltér a A/B típusok sárkányszerkezete, gondolom minimális mértékben, úgy tudom az C/D típusok nagyobb terhelhetõséggel rendelkeznek. Nem lesznek ebbõl várhatóan problémák? Egy régebbi szerkezetre újjabb berendezéseket felpakolni?
Tudom, h. ez mérnöki dolog, de akkor is.
Mikrorepedések, szerkezeti gyengülés? Szerintetek nem lesz ebbõl baj?

Hát nem olcsó az biztos, de vadászgépeket se vesz mindennap az ember.

Cifu köszi a cikket. Sok olyan dologra adtál választ, amire a fórumban nem.

Az F-15 beszerzése pedig szerintem õrültség lett volna. Az tény, hogy jó gép jó a fegyverzete, de többet vagy ugyanannyit eszik mint a MIG-29. Röviden nem lenne gazdaságos fenntartanunk.

Amit pedig Invader is írt tény, hogy jobb ha az Eu-n belül marad a pénz.

A JAS-39 Gripen 2mach sebessége pedig fölösleges, mert ha mgenézzük az F/A-18 se megy 1,8 mach-nál többel.

jó cikk

k*rva sokba, gazdaságelmélet órán kielemeztük az egészet a tanárral, sztem inkább nem is mondok semmit, mert megsértek vmit, hogy mire megy el az állampénz :-)

Hmmm, én úgy tudom a Gripen üresen sem tudja a Mach2-õt... (nem mintha számítana)

Én alapvetõen nem bánom hogy Gripent vettünk, bár a használt F16A felújítva C BlockXX-re tán korszerûbb gép lenne, szerintem nem annyival, hogy a jelenlegi feladatkörben ez számottevõ elõnyként jelentkezne.
Cserébe nem az amerikai fegyverlobbyt (és ezzel Busht) pénzeljük (függetlenûl attól hogy kitõl vettük volna a használt gépeket), hanem EU-n belûl marad a pénz amit fegyverkezésre költünk. Márpedig jótett helyébe jót várj.

Cifu: Jól emlékszem, hogy anno felmerült F15-ösök beszerzése is? Mintha a TOP GUN írt volna róla, hogy errõl is szó volt...
Na akkor néztek volna nagyot az európai NATO-sok 😊

Újra és újra át és átböngésztem a hírt. Sok utalás van róla, hogy az gépek árában mi van benne, és mi nincs, de magát az árat nem találtam meg.
Azt olvastam, hogy csak a fegyverzet 28 milliárd HUF-ba került, de mennyibe fáj az egész a magyar állampolgárnak? Na erre lennék én kiváncsi<#nezze>

A nyolcas kép különösen jól sikerült, de a többi is szép.

"Általánosabb nézetek szerint már az amerikai F-16, a francia Mirage 2000 vagy a szovjet MiG-29 is negyedik generációs vadászgép, márpedig ezek jóval a JAS-39-es elõtt álltak szolgálatba. "

A legaltalanosabb a szakertok kozott az hogy az F-14-tol szamitjak a 4. generacio idoszamitasat. De ezt te is tudod...csak azert hozom fel mivel a Tomcat joval elobb a porondon volt mint a peldaban szereplo par gep...

Mas...itt a vege fele mar kicsit osszevissza magyarazkodosra sikerult szvsz...kicsit amolyan "forumozos" hangulatu....talan nincs is ra szukseg..... En legalabbis nem hiszem hogy itt az SG-n kellene "magyarazkodni", es az sem meglepo hogy az SG tele van olyanokkal akiknek velemenye van, meg ha/talan az teljesen helytelen is, es csak onzo es tudatlan megfontolasok szulik azt. (ezt a kijelentesem "szeretni" fogjak paran..de nem erdekel...en igy gondolom...<#hehe>)

En talan a cikk vegen arrol irtam volna hogy : Igaz mereven elzarkozva a "Mig-29B vs Jas-39 EBS HU" konkret test-test elleni osszehasonlitasatol, de a magyar legter vedelmere gyakorolt hatasairol igen! Azaz mi az amivel a Gripen tobb, mi az erenye es mi a hatranya....szvsz ez sokkal meggyozobb barmilyen "magyarazkodasnal"*
(*.: Megha kimondatlanul is nagyon jol tudom hogy toled bizony messze aljon es nem az volt a szandekod amit erzek a veget olvasva...<#wink>)

Amugy jo ez is es <#eljen>

<#eljen> vol#2