750
-
#448
Győzike tökéletes példája egy evolúciós zsákutcának. Ha ő tovább örökíti a génjeit (már pedig megtette) és az ő gyermekei is, akkor egy olyan mutáns DNS lánc kerül be a kollektív "génáramba" amely akár előnyös is lehet az emberi faj számára. Persze ha ez a gén domináns viselkedést folytat, akkor elképzelhető, hogy a legtöbb majd normálisnak nevezett ember sukár csávó lesz és "hulye kocsognek" hívják majd azt akinek az IQ-ja több, mint ahány foga van.
Vagy nem?
-
IoIa #447 Azt a majmot nem nézem, és egyáltalán a retekklubot és a csigát sem. A HírTV-n néztem az Esti Gyorsot (azt hiszem ez az új címe a korábbi Laptárta c. műsornak). Meg épp kicsomagoltam a Doom c. filmet, amit nemsokára megnézek :)) -
#446
Ez egy reakció volt B. András hozzászólásai alapján. Ezen a ponton egyetértek vele.
De akkor a köv. hozzászólásodban említsd meg azt is, hogy "Kedves B. András én ezt már leírtam, bár nem ezekkel a szavakkal, de a lényege u.e. volt."
Volt egy pont ahol az eszemcsere egy mederbe kezdett el csordogálni és ezek szerint ez egyezett egy már elhangzott véleménnyel, nevezetesen a tiéddel. Örülök
-
#445
Na mi van, most meg mindenki a győzikesót nézi?
Asszem kezd megrendülni a hitem az evolúcióban!;))) -
assdf #444 Persze ehhez "csak" épiteni kellet egy zsilipet, meg egy akkor hajót ami elbir egy másfél tonnás követ. Akkor már egyszerü ügy mert simán feltöltötték a tartályt vizzel, szivattyú nélkül (ez eltarthatott egy darabig). Persze ehhez nem árt tudni azt hogy ha 140 méterre akarod igy felemelni a követ, akkor ahhoz előbb épiteni kell egy 140 méter magas medencét :) Asszem ott vagyunk ahol a part szakad... -
#443
Az a gáz, hogy a bibliapártiak, azt látják, hogy van egy tulajdonság, egy szerv pl a szem, és az annyira bonyis hogy csak Isten tudná létrehozni, mert hogy ők biztos nem.
Csakhogy ezek a képességek szervek nem önmagukban léteznek!!!!
Senki sem mondta, hogy az evolúció úgy műxik, hogy eccer csak kialakul egy békán a királyfi szája, meg a csábos szeme.
Minden egyes szerv, élőlény, genetikai szerkezet az evolúció a bioszféra egészében nyer funkciót, ha úgy tetszik értelmet!
Az evolúciós elmélet csak azt mondja, hogy létezik olyan folyamat ami a lények egyes szerveit/tulajdonságait olyan szintre képes elbonyolítani specializálni és optimalizálni, ami már meghaladja a felfogó képességünket!
Szal nem istenm kezenyomát látjuk sokkal inkább saját felfogóképességünk korlátait!
Ez persze nem zárja ki isten létét, csak éppen nem teszi szükségessé.
(ettől föggetlenül én hiszek az ilyen hókuszpókuszokban;))))) -
Alfa Of NS #442 "de ha ilyen hatalmas számban probálkozik a természet, akkor hol vannak ezek a variációk???"
Itt vagy peldaul te. Szen, hidrogen, oxigen es nitrogen atomokbol kiindulva eljutott a termeszet hozzad. Sok variacio meg ugye eletkeptelen. -
assdf #441 Látom sikerült leirnod azt amit én kb 200 hozzászolással ezelőtt ugy 5 óra tájékában irtam, miszerint ha még ezt az alapot sem tudjuk akkor honnét tudnánk az evoluciót :) -
#440
"Tévedés. Én pl. ott is ateista lennék. Aki meg nem az sose volt igazán az."
A becsapódásig biztos! De utána!!!!????????;))))) -
IoIa #439 Félreértesz. Nem azt írtam, hogy jobban tudom, hanem azt, hogy rossz az elmélet és a hozzá tartozó matek, ha ez jött ki. -
roliika #438 Fogas kérdés mert nem ismerték a csigát sem.:-) piramison belül csónakokra rakták és zsilipszerűen feltöltötték vízzel. Szerintem. Mert máshogy nem igazán elképzelhető. víz+ugye nem összenyomható így fölemeli. -
IoIa #437 "A nyelvtan szerint egy személyt illik "értelmileg, érzelmileg szegény" emberek számára is nagy kezdőbetűvel írni (főleg, hogy a sokat emlegetett vallás szerint Isten egy személyben több személy.)" - személyek alatt én emereket értek. Az általad nagyra értékelt isten nem ember. -
roliika #436 Mező tele van fekete lyukakkal.:-))))) Nem veri vissza a rádióhullámot ezért fekete...hát azért sejthető miként müxik, hiszen a környezetében lévő bolygók mozgása megváltozik. Azt hiszem láttam is felvételt 1 csillagködről benne 1 lyukkal. a ködöt elnyeli. -
#435
Dehogy az ufókok vótak! :-D
Komolyra ferdítve a szót, mit is akarunk mi fekete lyukakkal meg, géntérképpel amikor még azt sem tudjuk, hogy a piramisok, vagy a Stonehenge, hogyan épült fel. Igazat kell adnom Bíró Andrásnak... az egyszerűbbet kellene megértenünk. -
#434
Elfogadom amit mondasz. Most már csak a gondolattal játszom... egy jobkezes ember vajon mekkora eséllyel mozgatja elipszis alakú pályán, vagy cikkcakk-ban, jobbról-balra haladva az egeret nagyjából a képernyő közepén? Szerintem elég nagy valószínűséggel. Ha ez egy kiindulási alap akkor az a szám valamilyen tartomány közé behatárolható, ebből a banknál -gondolom- egy algoritmus segítségével legenerálják a kódot. Tehát magából a kódból -ha megvan az algoritmus- elméletileg visszafejthető az a "véletlenszám" amit kaptunk az egér mozgása után. Nekem ez túl szabályosnak, kiszámolhatónak tűnik ami persze nem minden esetben működne, de nagy százalékban elég kicsi (millárdok a négyzeten... de hol gond ez egy mai gépnek) lenne az a tartomány amivel számolni kellene.
Jó példa erre a Bruteforce progi amely bizonyos támpontok alapján egy csak számokból álló kombinációt 6-8 karakterrel dolgozva lezavar pár nap alatt.
Várom azt a hackert aki leprogramozza... és egyúttal kérném, hogy utaljon át a számlámra egy csekély összeget (veszek belőle sok elméleti irományt. :-) -
assdf #433 És hogy tették egymásra a köveket? Persze már tudom is... Felfújtak egy nagy lufit, rákötötték a követ, melegitették alatta a levegőt aztán már csak tologatni kellet :) -
assdf #432 Üdvözöllek a klubban :) -
roliika #431 Lehet hogy vizzel az alapköveket elárasztották és addíg csiszolták amíg kiállt a vízből valamielyik kocka, aztán jött a következő szint.:-) Így vízszint garantált és a sima felölet is.:-) Persze lehet hogy kukaságot beszélek. -
assdf #430 Roliika te láttál már egy darab fekete lyukat is?
Esetleg voltál benne hogy tudod mit hogy görbit el? A fekete lyuk elnevezés nem más mint egy név arra, amit nem tudunk.Persze vannak róla szép és tetszetős elméletek, amiken majd jót röhögnek két-háromszáz év múlva :) Különben meg csinálok neked egy gépet ami ellenfázisban veri vissza a rádióhullámokat ami kioltja a bemenőt igy nem lessz visszavert jeled :) na most ez csak vicc volt, bár tényleg müködne csak azt akartam szemléltetni hogy nem tudjuk mi van egy fekete lyukban. Ha tudnánk nem igy hivnánk -
#429
"Ugyanez van a tudományban is, jön a sok őrültebbnél őrültebb elmélet, és valamelyik küzölök akár igaz is lehet, de hogy melyik az majd csak jóval később derül ki, és utólag már teljesen logikusnak fog tűnni.
Szóval ha valaki egy őrült elmélettel fut össze nagy az esélye hogy az nem fog igaznak bizonyulni (különösen, ha az elmélet szülőjének még az alapvető ismeretei is hiányosak)."
Így igaz! Nem ajánlott ezért elvetni egyetlen elméletet sem azzal, hogy "bah ez mekkora hülyeség". Az 1510-es években Kopernikusz munkája nyílt eretnekségnek számított....
Nem támogatom egyetlen elmélet kiagyalóját sem, de nyitottan kell fogadni azt is ha, majd kiderül, hogy a legnagyobb marhaság az igaz, mert bebizonyították.
-
BiroAndras #428 "Egérmozgás... egy 1024x768-as átlag képen, belekalkulálva a bank oldalán lévő menüket, ikonokat (főleg egy átutalásnál), beleszámítva azt, hogy nagy valószínűséggel a kliens nem kószál az egérrel a képernyő ritkán használt sarkaiben, vagy teljesen a lap szélén, már egy mai PC és képes kiköpni vagy ~2 millárd+sok variációt a mozgás szimulálására. Ez sokminden csak nem véletlenszám. Vagy ami már "sok" az már véletlen?"
A program direkt megkér, hogy össze-vissza mozgasd az egeret. De egyébként is bőségesen van annyi pontatlanság az ember kézmozgásában, ami elegendő. mondjuk 1000 pixelnyi úton minden pixelen lehet +-5 pixel eltérés, az már 10^1000 kombináció.
És azt se felejtes el, hogy ez csak a kiindulási alap a véletlenszám generáláshoz. -
IoIa #427 Maximum sejtjük, illetve feltételezzük, de semmiképpen sem tudjuk, hogy kik építették a piramisokat. A miértjében egyáltalán nincs vita. A kérdés viszont nem ez volt, hanem az, hogy a kor technikai színvolával képtelenek voltak ilyet építeni. A kérdés az volt, hogy mindezek ellenére, hogyan is sikerült megépíteni? -
BiroAndras #426 "Hmmm... olvastad a cikket amely Chernobilről szólt? Az élet utat tör magának. Minden fában, lepkében, kukacban ott figyelnek a rádióaktív atomok és saját kis mikro ökoszisztéma alakult ki. Véleményed szerint ott sem károsodott/módosult minimális mértékben sem a DNS lánc/ aminosav sorrend?"
Nem erről beszélek. A sorrend természetesen változhat, hiszen enélkül nincs evolúció. Én arról beszélek, hogy miért a DNS az egyetlen örökítőanyag (illetve nem az egyetlen, mert van RNS is), és hogy miért pontosan azonos minden élőlényben a genetika nyelve, és miért pont az a 23 aminosav építi fel a fehérjéket.
Ha megváltozna a kód, az olyan lenne, mintha egy PC-s játékot akarnál Mac-en futtatni. -
roliika #425 igen. Mivel marha nagy a grvitációs tere.:-) Mezeje, ahogy tettszik. De a kezedben tartott egér is görbíti csak nagyon kis mértékben. -
assdf #424 Hát ha te jobban tudod mint Heizenberg hajrá. Egy nobel dij vár mindenkire :) -
roliika #423 Kedves András! Mivel magyarázod azt, hogy ha azt akarom ballra forogjon, ballra forog, ha azt akarom álljon meg, megáll. Ez melyik fizikai effektus???? Ezt úgy hívják írányított telekinézis! -
#422
Annyival kiegészíteném még, hogy a teret "feltehetően" elgörbíti, a megfigyelések alapján...
-
BiroAndras #421 "Bibliából nehezen lehetnék alulinformált"
Állítottam ilyet? Félreérthetted szerintem. Én sem vagyok nagy Biblia-szakértő.
"Richard Dawkinst nem olvastam, de nem zárkózom el tőle, mivel felületes információk alapján "ismerem"."
Ha nem olvastál Richard Dawkins-t, akkor valószínűleg nem nagyon ismerkedtél meg az evolúcióval. Ez kb. olyan, mintha magyar irodalomból nem ismernéd Petőfit.
"Azért mert Richard Dawkins remek író, biológus, valamint kiváló okfejtéseket rág végig hosszú oldalkon keresztül, semmivel sem jobb vagy rosszabb az ő elmélete, mint bármelyik hasonszőrű társáé."
Nem. Attól jobb, hogy bizonyítja amit állít. Ez a lényeg, csak sokan hajlamosak megfeletkezni róla. Olvasni meg azért érdemes, mert nagyon jól ír sok-sok érdekes dologról.
""Istent bevenni a buliba" pontosan ugyan olyan, mint arról vitázni, hogy a fekete lyukak vajon elnyelik-e az időt vagy sem. Mindkét esetben olyan dologról beszélünk amit se bebizonyítani sem pedig megcáfolni nem tudunk egyelőre."
Tévedés. A feketelyukakról jópár dolgot tudunk, míg Istenről semmit, még azt se, hogy egyáltalán létezik-e. És a feketelyukak nem hajuknál fogva előráncigált magyarázatok, hanem KÖVETKEZMÉNYEI egy már bizonyított elméletnek.
"A Föld lapos... gondolom Occam nehezen értené meg, hogy nem fejjel lefelé áll a déli sarkon LOL."
Alaposan félreérted a dolgot. Könnyű utólag okosnak lenni.
Pl. tegyük fel, hogy egy nap elüt egy autó. A te példád szerint jogosan kérdezhetné valaki, hogy aznap mi a francért nem maradtál otthon. Természetesen azért mert bármelyik nap megtörténhet és nem lehet előre tudni. Ugyanez van a tudományban is, jön a sok őrültebbnél őrültebb elmélet, és valamelyik küzölök akár igaz is lehet, de hogy melyik az majd csak jóval később derül ki, és utólag már teljesen logikusnak fog tűnni.
Szóval ha valaki egy őrült elmélettel fut össze nagy az esélye hogy az nem fog igaznak bizonyulni (különösen, ha az elmélet szülőjének még az alapvető ismeretei is hiányosak).
A tudományban ráadásul van egy hatalmas előny az autós példával szemben, mert ha egy elmélet mégis jó, előbb-utóbb elkerülhetetlen lesz, és akkor már komolyan lehet venni.
Occam beretvája arról szól, hogy nem érdemes túl korán kapkodni új elméletekért, mert sokkal több esélyünk van egy súlyos tévedésre, mint a helyes út megtalálására.
"Azért sorolom előbbre, mert bonyolultabb "szerkezetről" még nem hallottam."
Ép ezért kell hátra sorolni. Az egyszerűbbtől a bonyolultabbig halad a megértés.
"Abban egyetértek, hogy meg lehet magyarázni xy-t majd ezt megértetni emberekkel, de ez még távolról sem jelent egyértelmű igazt vagy hamist."
De jelent valószínűt és kevésbé valószínűt, vagy jobb közelítést, és rosszabb közelítést. És ez még mindíg sokkal több a semminél. -
roliika #420 Fotont már kezdik kapisgálni mi is lehet. már a fényt sikerült megállítaniuk és megfordítani. De a fizikával sokminden nincs rendben. Pl igenis létezik olyan részecske ami jóval gyorsabb a fénynél és ez a tachion. Valószínű van még más is. -
#419
Olvass sokat. -
#418
A nyelvtan szerint egy személyt illik "értelmileg, érzelmileg szegény" emberek számára is nagy kezdőbetűvel írni (főleg, hogy a sokat emlegetett vallás szerint Isten egy személyben több személy.)
Isten hogyan jött létre? -kérdésre megadtam a választ. "Megválaszolhatatlan kérdések... akárcsak az evolúció." Elméleteket gyárthatunk egyik témáról is és a másikról is. Aztán meg is cáfolhatjuk.
"Állíts valamit és én százféleképpen cáfolom azt meg."
-
roliika #417 Re. Jaj ne beszélj már ilyeneket! fekete lyukak létezése már elég régóta bizonyított!!!!! Mégy a rádióamatőrök is tudják tesztelni! Mert egyszerűen a rádióhullámok nem verődnek vissza! És igen! Teret és vele együtt az időt is elnyeli az eseményhorizont! Az igaz hogy gamma sugárzást lehet mérni ami belőle jön. -
IoIa #416 "Már rég tanultam de a lényege az hogy egyszerre nem tudjuk megmondani hogy egy részecske hol van és milyen gyorsan mozog" - ez csak egyet bizonyít. Rossz a kiindulási állapot, és rossz a hozzá társított matematikai levezetés. -
IoIa #415 Egyelőre még csak az is teória, hogy létezik fekete lyuk. De ha létezne, akkor az addig rendben is lenne - a definíciójából adódóan, hogy anyagot, energiát elnyel. De teret és időt... Ember, te alapfogalmakkal nem vagy tisztában! -
assdf #414 Persze biztos kreativak voltak. Csak mi nem tudjuk hogyan.Tetszetős elmélet hogy a szabad polgárok nekiugrottak aztán 80 éven át csak piramist épitettek. Csak épp elfelejted hogy közben egyiptomban is zajlott az élet. Szántottak vetettek arattak halásztak egyszóval dolgoztak.Ráadásul ha odacsöditettél 100 ezer embert hogy piramist épitsen azokat is el kellet látni élelemmel.De ezek csak a humán igények.Elképzelésünk sincs hogy vittek fel egy másfél tonnás követ 140 méter magasba mindezt kézi erőval vagy egyszerü emelőkkel.Nem mondom hogy nem lehet megcsinálni csak épp mi nem tudjuk.De a lényeg az lett volna hogy ha ilyen közeli dolgot sem tudunk, akkor honnét gondoljuk hogy tudjuk a 3 milliárd évvel ezelőtti eseményeket.Szóval vannak "apró" hibák... -
IoIa #413 Ha fizikus lennék, akkor nagyon elszégyelném magam, ha nem tudnám a vízmolekula energiáját meghatározni és ezt mástól kéne megkérdeznem.
Nagyon sehol sem tartanánk, ha az utóbbi 100 év fizikája a határozatlansági relációra épülne. Persze aki mást nem lát, csak ezt, annak hiába mondom.
Egy elektron, 1 foton, 1 akármi... persze. Elméletben. De nem a gyakorlatban. -
BiroAndras #412 "A darwini evolúcióelmélet olyan mint a newtoni mechanika, ugyanis részletekben nem magyarázza a dolgokat. A "kvantumokig", ami a biológiában a DNS, RNS, aminósavak, fehérjepolimerek a modern genetika megy le.
Az elmélet nagyvonalakban érvényes, de a genetika megfelelően finomít rajta."
Végülis fel lehet fogni így is. Én egészen másra gondoltam. Mivel az evolúció elmélete igazából nem csak az élőlényekre érvényes, hanem egy sokkal általánosabb törvényszerűséget ismer fel, így a genetika és a biokémia szeritnem nem tekinthető ugyanolyan kiterjesztésének, mint ahogy a rel. elm. a klasszikus fizikát kiterjeszti. -
#411
Egérmozgás... egy 1024x768-as átlag képen, belekalkulálva a bank oldalán lévő menüket, ikonokat (főleg egy átutalásnál), beleszámítva azt, hogy nagy valószínűséggel a kliens nem kószál az egérrel a képernyő ritkán használt sarkaiben, vagy teljesen a lap szélén, már egy mai PC és képes kiköpni vagy ~2 millárd+sok variációt a mozgás szimulálására. Ez sokminden csak nem véletlenszám. Vagy ami már "sok" az már véletlen?
1,2,3, sok :-D -
BiroAndras #410 "És ki épitette a piramisokat?"
Az egyiptomiak. Legalábbis ők maguk ezt írták le.
"Tudom hogy azt tanitják hogy rabszolgák"
Az csak egy logikus feltevés volt. De a tényleges kutatások alapján ma már biztos, hogy nem rabszolgák, hanem szabad polgárok voltak.
"csak épp az a bökkenő hogy mai technológiával gépekkel együtt is több több tiz év lenne felépiteni egyet."
Szokásos hiba. Mai technológiában gondolkozol. Teljesen más volt az akkori technológia. Például ma nayg gépeket használunk és cask nagyon kevés embert, mert az emberi munkaerő nagyon drága. Az ókorban viszont pont fordítva volt, a gépek voltak nagyon drágák, és az emberi (és állati) munkaerő nagyon olcsó. Több százezer ember munkája már nem lebecsülendő. Ezen felül az akkori emberek sem voltak hülyék. Ugyanolyan kreatívak voltak, mint mi, csak a tudományuk volt sokkal kezdetlegesebb. Viszont több ezer évük volt a technológiájuk finomítására.
A mai tizenéveseknek már nagyon nehéz elképzelni, hogy hogyan lehetett élni számítógép és internet nélkül. És itt nem a szórakozásra gondolok, hanem a munkára, pl. a könyvelésre, és egyébb komplex adminisztráció feladatokra. Vagy hogy hogyan működhetett egy hivatal fénymásoló nélkül.
Mégis tudjuk, hogy az ekkori emberek megoldották, néha hihetetlen kreativitással. Pl. e-mail helyett volt csőposta. Az akkori technológiák jó részét egy mai tini már soha nem fogja ismerni.
És most csak egy max. 50 éves távolságról beszélek. Most képzeld el ugyanezt 3000 évre vetítve. -
IoIa #409 Hát igen. A csóró emberek egyetlen reménye az álmodozás, ábrándozás. És persze nem csak anyagilag vannak csóró emberek, hanem értelmileg, érzelmileg is.