Számítógép-emberi agy interfészen dolgozik a Sony
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#62
"Alkalomadtán olvasd el Stanislaw Lem: Képzelt nagyság c. mûvét. Sok kérdésedet le fogja tisztázni."
Na, ezt kétlem... (1-2 könyvet olvastam Lemtõl, ezt épp nem.)
"Az egyik téma a következõ: van egy Góliát nevû, az embernél jóval intelligensebb gép. Az egyik alapvetõ dilemma az, hogy nem tudni, hogy Góliát gondolkodik-e, vagy csak emulálja a gondolkodást. De ez a dilemma Góliátban is fennáll az emberekkel kapcsolatosan."
Köszi, de ezen már úgy 20 évvel ezelõtt gondolkodtam... 😊
Egyvalamire felhívnám a figyelmed: ahelyett, hogy logikailag próbálsz ezen gondolkodni, inkább vedd észre a saját tudatodat... 😉
"Új megközelítés. Idõvel nem csak normálisnak, de még logikusnak is fogjuk tartani. Ebben szinte teljesen biztos vagyok."
Lehet, de az a logika már nem ez a logika lesz... Mellesleg, ez itt már szinte hitkérdés.
"Megfogalmazom képletesen. Van egy ismeretlen számítógéped. Elkezded tanulmányozni. Idõvel egyre jobban megismered. De minnél mélyebbre mész, annál bonyolultabb lesz a rendszer a szemedben. Egyre több látszólagos ellentmondás lesz, pl. a géped tud mátrixot szorozni, viszont ez prociszinten nem látszik. A mélyebb dolgok leírására nem lesz elegendõ a feljebb lévõ tudás, de attól még nem érvénytelenedik el. Az alacsonyszintû dolgok pedig túl "egyszerûek" a magasabb dolgok leírására."
Természetesen ezt értem. A belegondolást nem úgy értettem, hogy egyátalán mirõl van szó. 😊
Ha látunk valamit felülrõl és alulról is, attól még nem biztos, hogy pontosan meg tudjuk mondani, hogy mi van középen. Max. következtetni próbálunk. De itt olyan távol van a felül és az alul, hogy rengeteg lehetõség van, mi van középen.
Egyébként, "még nem érvénytelenedik el" - de, bizonyos szempontból igen: rájövünk, hogy az csak egy látszat volt.
"Ahogyan a kv.fiz. is egyre jobban részét képezi a hétköznapoknak."
De ezzel együtt változni fog a szemléletünk is... Tehát pl. nem akarunk majd mindent belegyömöszölni a régi racionalizmusba.
"Amúgy a tudományos racionalitás a mérvadó nekem: valami nem létezik, amíg nem bizonyítható normálisan a léte."
Akkor gondolom máris van egy pár dolog, ami a számodra nem bizonyított, miközben a tudomány számára már annak számít...
Na, ezt kétlem... (1-2 könyvet olvastam Lemtõl, ezt épp nem.)
"Az egyik téma a következõ: van egy Góliát nevû, az embernél jóval intelligensebb gép. Az egyik alapvetõ dilemma az, hogy nem tudni, hogy Góliát gondolkodik-e, vagy csak emulálja a gondolkodást. De ez a dilemma Góliátban is fennáll az emberekkel kapcsolatosan."
Köszi, de ezen már úgy 20 évvel ezelõtt gondolkodtam... 😊
Egyvalamire felhívnám a figyelmed: ahelyett, hogy logikailag próbálsz ezen gondolkodni, inkább vedd észre a saját tudatodat... 😉
"Új megközelítés. Idõvel nem csak normálisnak, de még logikusnak is fogjuk tartani. Ebben szinte teljesen biztos vagyok."
Lehet, de az a logika már nem ez a logika lesz... Mellesleg, ez itt már szinte hitkérdés.
"Megfogalmazom képletesen. Van egy ismeretlen számítógéped. Elkezded tanulmányozni. Idõvel egyre jobban megismered. De minnél mélyebbre mész, annál bonyolultabb lesz a rendszer a szemedben. Egyre több látszólagos ellentmondás lesz, pl. a géped tud mátrixot szorozni, viszont ez prociszinten nem látszik. A mélyebb dolgok leírására nem lesz elegendõ a feljebb lévõ tudás, de attól még nem érvénytelenedik el. Az alacsonyszintû dolgok pedig túl "egyszerûek" a magasabb dolgok leírására."
Természetesen ezt értem. A belegondolást nem úgy értettem, hogy egyátalán mirõl van szó. 😊
Ha látunk valamit felülrõl és alulról is, attól még nem biztos, hogy pontosan meg tudjuk mondani, hogy mi van középen. Max. következtetni próbálunk. De itt olyan távol van a felül és az alul, hogy rengeteg lehetõség van, mi van középen.
Egyébként, "még nem érvénytelenedik el" - de, bizonyos szempontból igen: rájövünk, hogy az csak egy látszat volt.
"Ahogyan a kv.fiz. is egyre jobban részét képezi a hétköznapoknak."
De ezzel együtt változni fog a szemléletünk is... Tehát pl. nem akarunk majd mindent belegyömöszölni a régi racionalizmusba.
"Amúgy a tudományos racionalitás a mérvadó nekem: valami nem létezik, amíg nem bizonyítható normálisan a léte."
Akkor gondolom máris van egy pár dolog, ami a számodra nem bizonyított, miközben a tudomány számára már annak számít...
#61
"A lélek nem tudom mi, de a tudat kicsit "közelebbi": átélem a pillanatot (legalábbis, amit az agyam közvetít "felém"). Egy viselkedés-szimuláló gép csak "mûködik"."
Alkalomadtán olvasd el Stanislaw Lem: Képzelt nagyság c. mûvét. Sok kérdésedet le fogja tisztázni.
Az egyik téma a következõ: van egy Góliát nevû, az embernél jóval intelligensebb gép. Az egyik alapvetõ dilemma az, hogy nem tudni, hogy Góliát gondolkodik-e, vagy csak emulálja a gondolkodást. De ez a dilemma Góliátban is fennáll az emberekkel kapcsolatosan.
"Hát, ezek elmondhatók pl. kvantumfizikai effektusról is, de egy "hétköznapi" ember számára azok cseppet sem normálisak. Sõt, még a fizikusok számára sem."
Új megközelítés. Idõvel nem csak normálisnak, de még logikusnak is fogjuk tartani. Ebben szinte teljesen biztos vagyok.
"Hát, én ezzel most nem tudok vitatkozni (belegondolni sincs most idõm), de pár ismerõsöm (van közte fizikus is, stb.) szívesen tenné, azt hiszem."
Megfogalmazom képletesen. Van egy ismeretlen számítógéped. Elkezded tanulmányozni. Idõvel egyre jobban megismered. De minnél mélyebbre mész, annál bonyolultabb lesz a rendszer a szemedben. Egyre több látszólagos ellentmondás lesz, pl. a géped tud mátrixot szorozni, viszont ez prociszinten nem látszik. A mélyebb dolgok leírására nem lesz elegendõ a feljebb lévõ tudás, de attól még nem érvénytelenedik el. Az alacsonyszintû dolgok pedig túl "egyszerûek" a magasabb dolgok leírására.
"Az emberi racionalitás az egyszerûbb hétköznapokból indul ki."
Ahogyan a kv.fiz. is egyre jobban részét képezi a hétköznapoknak. Amúgy a tudományos racionalitás a mérvadó nekem: valami nem létezik, amíg nem bizonyítható normálisan a léte.
Amúgy figyeld meg, ennek a vitának is egyre több a saját szókincse, és így egyre bonyolultabb fogalmakat tudunk leírni.
Alkalomadtán olvasd el Stanislaw Lem: Képzelt nagyság c. mûvét. Sok kérdésedet le fogja tisztázni.
Az egyik téma a következõ: van egy Góliát nevû, az embernél jóval intelligensebb gép. Az egyik alapvetõ dilemma az, hogy nem tudni, hogy Góliát gondolkodik-e, vagy csak emulálja a gondolkodást. De ez a dilemma Góliátban is fennáll az emberekkel kapcsolatosan.
"Hát, ezek elmondhatók pl. kvantumfizikai effektusról is, de egy "hétköznapi" ember számára azok cseppet sem normálisak. Sõt, még a fizikusok számára sem."
Új megközelítés. Idõvel nem csak normálisnak, de még logikusnak is fogjuk tartani. Ebben szinte teljesen biztos vagyok.
"Hát, én ezzel most nem tudok vitatkozni (belegondolni sincs most idõm), de pár ismerõsöm (van közte fizikus is, stb.) szívesen tenné, azt hiszem."
Megfogalmazom képletesen. Van egy ismeretlen számítógéped. Elkezded tanulmányozni. Idõvel egyre jobban megismered. De minnél mélyebbre mész, annál bonyolultabb lesz a rendszer a szemedben. Egyre több látszólagos ellentmondás lesz, pl. a géped tud mátrixot szorozni, viszont ez prociszinten nem látszik. A mélyebb dolgok leírására nem lesz elegendõ a feljebb lévõ tudás, de attól még nem érvénytelenedik el. Az alacsonyszintû dolgok pedig túl "egyszerûek" a magasabb dolgok leírására.
"Az emberi racionalitás az egyszerûbb hétköznapokból indul ki."
Ahogyan a kv.fiz. is egyre jobban részét képezi a hétköznapoknak. Amúgy a tudományos racionalitás a mérvadó nekem: valami nem létezik, amíg nem bizonyítható normálisan a léte.
Amúgy figyeld meg, ennek a vitának is egyre több a saját szókincse, és így egyre bonyolultabb fogalmakat tudunk leírni.
\"No boom today. Boom tomorrow. There\'s always a boom tomorrow. What? Look, somebody\'s got to have some damn perspective around here. Boom, sooner or later. BOOM!\" -- Lt. Cmd. Ivanova
#60
Ha a test (agy) generálja a tudatot akkor elvileg lehetséges hogy egy gép is öntudatra ébredjen, de ha a test csak befogadója a tudatnak (ami tegyük fel független a fizikai világtól) akkor a gép legfeljebb csak úgy csinálhat mintha tudatára ébredne és csak szimulálná az öntudatot.
Vagy az is lehet hogy egy élettelen gépi test vhogy befogadójává vállna a tudatosságnak (közvetve a léleknek?) és innentõl már ténylegesen élõlénynek számítana.
Persze akkor szavazati jogot kéne adni a mikrosütõnek és a többi robot-rabszolgának de a homo sapiens nem errõl az engedékeny oldaláról híres szal lehetnek itt még érdekes dolgok, jobb felkészülni...
Vagy az is lehet hogy egy élettelen gépi test vhogy befogadójává vállna a tudatosságnak (közvetve a léleknek?) és innentõl már ténylegesen élõlénynek számítana.
Persze akkor szavazati jogot kéne adni a mikrosütõnek és a többi robot-rabszolgának de a homo sapiens nem errõl az engedékeny oldaláról híres szal lehetnek itt még érdekes dolgok, jobb felkészülni...
#59
"Nehéz lesz megmondani hogy mi élõ és mi az ami csak szimulálja az életet de ez nem azt jelenti hogy csak ezért ki lehet majd bõvíteni az élõlény fogalmát."
Igen, ez talán súlyos gond lesz késõbb... Pl. tegyük fel, hogy egyszer majd egy apró chip pontosan azt fogja tudni, mint az emberi agy - elméletileg. Akkor annak olyan jogai lesznek, mint egy embernek?
Igen, ez talán súlyos gond lesz késõbb... Pl. tegyük fel, hogy egyszer majd egy apró chip pontosan azt fogja tudni, mint az emberi agy - elméletileg. Akkor annak olyan jogai lesznek, mint egy embernek?
#58
A lélek nem tudom mi, de a tudat kicsit "közelebbi": átélem a pillanatot (legalábbis, amit az agyam közvetít "felém"). Egy viselkedés-szimuláló gép csak "mûködik".
Korábban azt hitték, a tudat egy visszacsatolás az agyban, szal saját magát figyeli - de ilyen valójában nincs. A tudat fizikailag elkülönült pontokból szed össze magának információkat, ráadásul tömörített, kódolt információkat. Tehát, ez kb. olyan, mintha egy számítógép memóriájában lenne egy jpeg kép, és azt valami kitömörített normál képként érzékelné... (Közben a gép nem csinál vele semmit.)
Korábban azt hitték, a tudat egy visszacsatolás az agyban, szal saját magát figyeli - de ilyen valójában nincs. A tudat fizikailag elkülönült pontokból szed össze magának információkat, ráadásul tömörített, kódolt információkat. Tehát, ez kb. olyan, mintha egy számítógép memóriájában lenne egy jpeg kép, és azt valami kitömörített normál képként érzékelné... (Közben a gép nem csinál vele semmit.)
#57
"Érvekkel, statisztikákkal alátámasztott, megismételhetõ."
Hát, ezek elmondhatók pl. kvantumfizikai effektusról is, de egy "hétköznapi" ember számára azok cseppet sem normálisak. Sõt, még a fizikusok számára sem.
"Amúgy tranzisztor, és meg van mondva, hogy hol befolyásolja a kv.fiz. a mindennapi életet."
+ LCD monitor (fénypolarizáció - legalábbis azt hiszem, ez is ide tartozik), késõbb SED és FED képernyõk (alagúthatás szintén, illetva a szén nanocsövek érdekes effektusai), hologram (interferencia, ami kapcsolódik a hullám-részecske kettõsséghez), stb.
És persze magára a világképre is hatással van a tudomány...
"Nem mindenki osztja, de még mindíg így volt, és nem véletlenül. Minden eddigi ismeretünk egyre jobban sûrûsödik. Amit ma le tudsz írni két diff.egyenlettel, azt tegnap még csak kismillió egyenlettel tudtak csak leírni. Konkrétan a légellenállás vizsgálatára gondolok. Amúgy a tudomány fejlõdése több, mint száz éve töretlen, és nem látjuk a fejlõdési görbe legkissebb torzulását sem. Tehát még sokáig így is maradhat. Távolabbra meg nincs értelme jósolni."
Hát, én ezzel most nem tudok vitatkozni (belegondolni sincs most idõm), de pár ismerõsöm (van közte fizikus is, stb.) szívesen tenné, azt hiszem.
"A következetesre gondolok. Az emberi racionalitást nem nehéz felrúgni, de a következetest nehéz. És nem a világ követi az emberi racionalitást, hanem az emberi racionalitás követi a világot."
Az emberi racionalitás az egyszerûbb hétköznapokból indul ki.
Hát, ezek elmondhatók pl. kvantumfizikai effektusról is, de egy "hétköznapi" ember számára azok cseppet sem normálisak. Sõt, még a fizikusok számára sem.
"Amúgy tranzisztor, és meg van mondva, hogy hol befolyásolja a kv.fiz. a mindennapi életet."
+ LCD monitor (fénypolarizáció - legalábbis azt hiszem, ez is ide tartozik), késõbb SED és FED képernyõk (alagúthatás szintén, illetva a szén nanocsövek érdekes effektusai), hologram (interferencia, ami kapcsolódik a hullám-részecske kettõsséghez), stb.
És persze magára a világképre is hatással van a tudomány...
"Nem mindenki osztja, de még mindíg így volt, és nem véletlenül. Minden eddigi ismeretünk egyre jobban sûrûsödik. Amit ma le tudsz írni két diff.egyenlettel, azt tegnap még csak kismillió egyenlettel tudtak csak leírni. Konkrétan a légellenállás vizsgálatára gondolok. Amúgy a tudomány fejlõdése több, mint száz éve töretlen, és nem látjuk a fejlõdési görbe legkissebb torzulását sem. Tehát még sokáig így is maradhat. Távolabbra meg nincs értelme jósolni."
Hát, én ezzel most nem tudok vitatkozni (belegondolni sincs most idõm), de pár ismerõsöm (van közte fizikus is, stb.) szívesen tenné, azt hiszem.
"A következetesre gondolok. Az emberi racionalitást nem nehéz felrúgni, de a következetest nehéz. És nem a világ követi az emberi racionalitást, hanem az emberi racionalitás követi a világot."
Az emberi racionalitás az egyszerûbb hétköznapokból indul ki.
#56
Tényleg, honnan gondoljuk, hogy van lelkünk. Nem lehetnék ennyi erõvel én is kiborg? A hálózat szelleme? Honnan tudod, hogy mögöttem van-e lélek, ill. én tudom-e, hogy mögötted van-e lélek. Mi a lélek egyáltalán? Kell az nekem? Na, jó, ez félig csak vicc.
\"No boom today. Boom tomorrow. There\'s always a boom tomorrow. What? Look, somebody\'s got to have some damn perspective around here. Boom, sooner or later. BOOM!\" -- Lt. Cmd. Ivanova
#55
"az emberiség két részre szakad: cyborgokra és emberekre"
Nem szakad sehova mert a cyborg is ember, kibernetikus organizmus. Gyakorlatilag egy pacemakeres vagy egy hallókészülékes is cyborgnak számít 😊
Ha csak a személyiség értsd emlékek, magatartásminták stb. vannak átültetve (talán a replikálva találóbb) egy gépi testbe akkor az egy android, ember formájú robot DE nem ember.
Persze ez az egész csak okoskodás mert ha tényleg létezik lélek ami a tudaton keresztül kapcsolódik a hús-vér testhez akkor a test minõsége lényegtelen akár egy gépi test is lehetne.
Nehéz lesz megmondani hogy mi élõ és mi az ami csak szimulálja az életet de ez nem azt jelenti hogy csak ezért ki lehet majd bõvíteni az élõlény fogalmát.
Meg ilyesmi... 😊
Nem szakad sehova mert a cyborg is ember, kibernetikus organizmus. Gyakorlatilag egy pacemakeres vagy egy hallókészülékes is cyborgnak számít 😊
Ha csak a személyiség értsd emlékek, magatartásminták stb. vannak átültetve (talán a replikálva találóbb) egy gépi testbe akkor az egy android, ember formájú robot DE nem ember.
Persze ez az egész csak okoskodás mert ha tényleg létezik lélek ami a tudaton keresztül kapcsolódik a hús-vér testhez akkor a test minõsége lényegtelen akár egy gépi test is lehetne.
Nehéz lesz megmondani hogy mi élõ és mi az ami csak szimulálja az életet de ez nem azt jelenti hogy csak ezért ki lehet majd bõvíteni az élõlény fogalmát.
Meg ilyesmi... 😊
#54
"Mi a "normális"?"
Érvekkel, statisztikákkal alátámasztott, megismételhetõ.
"Nem arra céloztam, hogy arra mondtad volna, csak azt a mondatot hasonló esetben a kvantumfizikával kapcsolatban is szokták mondani. Tehát, hogy az sem játszik szerepet a hétköznapi életben. Pedig nagyon is játszik. A körülöttünk lévõ tárgyakban és talán bennünk is."
Lehet, hogy szokták, de spec. én nem úgy használtam. Amúgy tranzisztor, és meg van mondva, hogy hol befolyásolja a kv.fiz. a mindennapi életet.
"Azt hiszem, ezt hívják pozitivista (tudományos értelemben) szemléletnek. Tudományon belül sem mindenki osztja. Nyugodtan elérhetünk egy olyan pontra, amikor a világ bonyolultsága, és/vagy emberi ésszel felfoghatósága túllép az ember határain. Legalábbis, ami a modellalkotási képességet, fõleg tökéletes megismerést illeti."
Nem mindenki osztja, de még mindíg így volt, és nem véletlenül. Minden eddigi ismeretünk egyre jobban sûrûsödik. Amit ma le tudsz írni két diff.egyenlettel, azt tegnap még csak kismillió egyenlettel tudtak csak leírni. Konkrétan a légellenállás vizsgálatára gondolok. Amúgy a tudomány fejlõdése több, mint száz éve töretlen, és nem látjuk a fejlõdési görbe legkissebb torzulását sem. Tehát még sokáig így is maradhat. Távolabbra meg nincs értelme jósolni.
"Mi az "elfogadható"? A teljesen racionális? Miért gondolod, hogy a világ az emberi racionalitást követi?"
A következetesre gondolok. Az emberi racionalitást nem nehéz felrúgni, de a következetest nehéz. És nem a világ követi az emberi racionalitást, hanem az emberi racionalitás követi a világot.
És most a számomra elfogadható az, ami "normális" (fenti értelemben és szövegkörnyezetben)
Érvekkel, statisztikákkal alátámasztott, megismételhetõ.
"Nem arra céloztam, hogy arra mondtad volna, csak azt a mondatot hasonló esetben a kvantumfizikával kapcsolatban is szokták mondani. Tehát, hogy az sem játszik szerepet a hétköznapi életben. Pedig nagyon is játszik. A körülöttünk lévõ tárgyakban és talán bennünk is."
Lehet, hogy szokták, de spec. én nem úgy használtam. Amúgy tranzisztor, és meg van mondva, hogy hol befolyásolja a kv.fiz. a mindennapi életet.
"Azt hiszem, ezt hívják pozitivista (tudományos értelemben) szemléletnek. Tudományon belül sem mindenki osztja. Nyugodtan elérhetünk egy olyan pontra, amikor a világ bonyolultsága, és/vagy emberi ésszel felfoghatósága túllép az ember határain. Legalábbis, ami a modellalkotási képességet, fõleg tökéletes megismerést illeti."
Nem mindenki osztja, de még mindíg így volt, és nem véletlenül. Minden eddigi ismeretünk egyre jobban sûrûsödik. Amit ma le tudsz írni két diff.egyenlettel, azt tegnap még csak kismillió egyenlettel tudtak csak leírni. Konkrétan a légellenállás vizsgálatára gondolok. Amúgy a tudomány fejlõdése több, mint száz éve töretlen, és nem látjuk a fejlõdési görbe legkissebb torzulását sem. Tehát még sokáig így is maradhat. Távolabbra meg nincs értelme jósolni.
"Mi az "elfogadható"? A teljesen racionális? Miért gondolod, hogy a világ az emberi racionalitást követi?"
A következetesre gondolok. Az emberi racionalitást nem nehéz felrúgni, de a következetest nehéz. És nem a világ követi az emberi racionalitást, hanem az emberi racionalitás követi a világot.
És most a számomra elfogadható az, ami "normális" (fenti értelemben és szövegkörnyezetben)
\"No boom today. Boom tomorrow. There\'s always a boom tomorrow. What? Look, somebody\'s got to have some damn perspective around here. Boom, sooner or later. BOOM!\" -- Lt. Cmd. Ivanova
#53
"dez, hol mondtam, hogy a metafizikát a kvantumfizikára értem. Metafizika: a fizikai valóságon túl lévõ valóság."
Nem arra céloztam, hogy arra mondtad volna, csak azt a mondatot hasonló esetben a kvantumfizikával kapcsolatban is szokták mondani. Tehát, hogy az sem játszik szerepet a hétköznapi életben. Pedig nagyon is játszik. A körülöttünk lévõ tárgyakban és talán bennünk is.
"A modellek fejlõdnek, a technológia dettó. Egyre nagyobb mértékben vagyunk képesek felfogni azt a hatalmas információáramlatot, amit a világ nyújt. Mindíg születtek, és mindíg is fognak születni új, egyesítõ elméletek. A kvantumfizika kb. ott van most, mint a matematika a XVII. sz. körül. Most kezdjük felfogni azokat az összefüggéseket, amiket eddíg nem tettük. A tudomány már csak ilyen."
Azt hiszem, ezt hívják pozitivista (tudományos értelemben) szemléletnek. Tudományon belül sem mindenki osztja. Nyugodtan elérhetünk egy olyan pontra, amikor a világ bonyolultsága, és/vagy emberi ésszel felfoghatósága túllép az ember határain. Legalábbis, ami a modellalkotási képességet, fõleg tökéletes megismerést illeti.
"Agykutatás? Elég sokat megnéztem, és úgy érzem, hogy az egyik fele egyszerû marhaság (amirõl a napilapok szólnak), a másik fele pedig bizonytalan, tele a kezdeti ellentmondásokkal. A normálisak pedig a kémiaiak."
Mi a "normális"?
"Amúgy nincs arra a világképre fogalom, amit vallok, de közelebb áll a materialistához, mint máshoz. Nyitott vagyok, de csak akkor, ha kívülállóként is elfogadható a dolog."
Mi az "elfogadható"? A teljesen racionális? Miért gondolod, hogy a világ az emberi racionalitást követi?
Nem arra céloztam, hogy arra mondtad volna, csak azt a mondatot hasonló esetben a kvantumfizikával kapcsolatban is szokták mondani. Tehát, hogy az sem játszik szerepet a hétköznapi életben. Pedig nagyon is játszik. A körülöttünk lévõ tárgyakban és talán bennünk is.
"A modellek fejlõdnek, a technológia dettó. Egyre nagyobb mértékben vagyunk képesek felfogni azt a hatalmas információáramlatot, amit a világ nyújt. Mindíg születtek, és mindíg is fognak születni új, egyesítõ elméletek. A kvantumfizika kb. ott van most, mint a matematika a XVII. sz. körül. Most kezdjük felfogni azokat az összefüggéseket, amiket eddíg nem tettük. A tudomány már csak ilyen."
Azt hiszem, ezt hívják pozitivista (tudományos értelemben) szemléletnek. Tudományon belül sem mindenki osztja. Nyugodtan elérhetünk egy olyan pontra, amikor a világ bonyolultsága, és/vagy emberi ésszel felfoghatósága túllép az ember határain. Legalábbis, ami a modellalkotási képességet, fõleg tökéletes megismerést illeti.
"Agykutatás? Elég sokat megnéztem, és úgy érzem, hogy az egyik fele egyszerû marhaság (amirõl a napilapok szólnak), a másik fele pedig bizonytalan, tele a kezdeti ellentmondásokkal. A normálisak pedig a kémiaiak."
Mi a "normális"?
"Amúgy nincs arra a világképre fogalom, amit vallok, de közelebb áll a materialistához, mint máshoz. Nyitott vagyok, de csak akkor, ha kívülállóként is elfogadható a dolog."
Mi az "elfogadható"? A teljesen racionális? Miért gondolod, hogy a világ az emberi racionalitást követi?
#52
dez, hol mondtam, hogy a metafizikát a kvantumfizikára értem. Metafizika: a fizikai valóságon túl lévõ valóság.
"Talán igen, talán nem. Hol van az elõírva, hogy az ember mindent tökéletesen megismerhet? A kvantumfizika egyes területei már most is elég felfoghatatlanok."
A modellek fejlõdnek, a technológia dettó. Egyre nagyobb mértékben vagyunk képesek felfogni azt a hatalmas információáramlatot, amit a világ nyújt. Mindíg születtek, és mindíg is fognak születni új, egyesítõ elméletek. A kvantumfizika kb. ott van most, mint a matematika a XVII. sz. körül. Most kezdjük felfogni azokat az összefüggéseket, amiket eddíg nem tettük. A tudomány már csak ilyen.
Agykutatás? Elég sokat megnéztem, és úgy érzem, hogy az egyik fele egyszerû marhaság (amirõl a napilapok szólnak), a másik fele pedig bizonytalan, tele a kezdeti ellentmondásokkal. A normálisak pedig a kémiaiak.
Amúgy nincs arra a világképre fogalom, amit vallok, de közelebb áll a materialistához, mint máshoz. Nyitott vagyok, de csak akkor, ha kívülállóként is elfogadható a dolog.
"Talán igen, talán nem. Hol van az elõírva, hogy az ember mindent tökéletesen megismerhet? A kvantumfizika egyes területei már most is elég felfoghatatlanok."
A modellek fejlõdnek, a technológia dettó. Egyre nagyobb mértékben vagyunk képesek felfogni azt a hatalmas információáramlatot, amit a világ nyújt. Mindíg születtek, és mindíg is fognak születni új, egyesítõ elméletek. A kvantumfizika kb. ott van most, mint a matematika a XVII. sz. körül. Most kezdjük felfogni azokat az összefüggéseket, amiket eddíg nem tettük. A tudomány már csak ilyen.
Agykutatás? Elég sokat megnéztem, és úgy érzem, hogy az egyik fele egyszerû marhaság (amirõl a napilapok szólnak), a másik fele pedig bizonytalan, tele a kezdeti ellentmondásokkal. A normálisak pedig a kémiaiak.
Amúgy nincs arra a világképre fogalom, amit vallok, de közelebb áll a materialistához, mint máshoz. Nyitott vagyok, de csak akkor, ha kívülállóként is elfogadható a dolog.
\"No boom today. Boom tomorrow. There\'s always a boom tomorrow. What? Look, somebody\'s got to have some damn perspective around here. Boom, sooner or later. BOOM!\" -- Lt. Cmd. Ivanova
#51
"Ezért materialista. Szerinted egy bigott ember látja a saját hitén túli dolgokat?"
Persze, hát errõl van szó. (És ezért rád nem teljesen áll, hogy "materialista".)
"Miért, mondtam mást?"
-> "Pusztán a metafizika világunkra gyakorolt hatásában kételkedünk."
"Akkor idõvel felfogjuk."
Talán igen, talán nem. Hol van az elõírva, hogy az ember mindent tökéletesen megismerhet? A kvantumfizika egyes területei már most is elég felfoghatatlanok.
"Miért is?"
Hát, ebbe most kicsit bonyi lenne belemenni. Jobb lenne, ha inkább magad néznél utána. Pl. agykutatás újabb területein. (Csak ne a napilapok szintjén, mert ott csak bulvárhíreket találsz. És ne is sima pszichiáteri publikációkban, mert azok meg csak a kémiával foglalkoznak, mármint elég célorientáltan.)
Persze, hát errõl van szó. (És ezért rád nem teljesen áll, hogy "materialista".)
"Miért, mondtam mást?"
-> "Pusztán a metafizika világunkra gyakorolt hatásában kételkedünk."
"Akkor idõvel felfogjuk."
Talán igen, talán nem. Hol van az elõírva, hogy az ember mindent tökéletesen megismerhet? A kvantumfizika egyes területei már most is elég felfoghatatlanok.
"Miért is?"
Hát, ebbe most kicsit bonyi lenne belemenni. Jobb lenne, ha inkább magad néznél utána. Pl. agykutatás újabb területein. (Csak ne a napilapok szintjén, mert ott csak bulvárhíreket találsz. És ne is sima pszichiáteri publikációkban, mert azok meg csak a kémiával foglalkoznak, mármint elég célorientáltan.)
#50
Ennek az egésznek az lesz a vége ha bevezetik hogy az emberiség két részre szakad: cyborgokra és emberekre.
Most én is azt mondom hogy az szerintem jobb ha a lélek halhatatlan, de ha vége a tudatomnak akkor már úgysem bánkódnék emiatt. De azért mégis jobb lenne, nemtom miért ez úgy az emberben van ez a túlélési szenvedély.
Amúgy egy cyborgnak egy vírus az olyan mint egy embernek egy vírus, szóval ha a szervezet le tduja gyõzni a betegségeket, akkor egy cyborg programja is legyõzheti azt (vírusírtók). Persze ezeket mindig frissíteni kellene, vagy magukat kellene újítaniuk de attól még megint messze állunk.
Most én is azt mondom hogy az szerintem jobb ha a lélek halhatatlan, de ha vége a tudatomnak akkor már úgysem bánkódnék emiatt. De azért mégis jobb lenne, nemtom miért ez úgy az emberben van ez a túlélési szenvedély.
Amúgy egy cyborgnak egy vírus az olyan mint egy embernek egy vírus, szóval ha a szervezet le tduja gyõzni a betegségeket, akkor egy cyborg programja is legyõzheti azt (vírusírtók). Persze ezeket mindig frissíteni kellene, vagy magukat kellene újítaniuk de attól még megint messze állunk.
Windows 7 & openSUSE 11.4 @ 64-bites kenyérpirító.
#49
"Materialista az, aki nem lát túl a materialista világszemléleten..."
Ezért materialista. Szerinted egy bigott ember látja a saját hitén túli dolgokat?
"Kvantumfizika != metafizika. (Sok kvantumfizikai effektus kísérletileg igazolt, stb.)"
Miért, mondtam mást?
"Na ja, csak mi van, ha ezek az "elemek" nem anyagi természetûek, hanem egy szemunkra most felfoghatatlan minõséget képviselnek? Ez nyugodtan lehet a tdomány mai állása szerint. (Az anyag az energia egy megjelenési formája, stb.)"
Akkor idõvel felfogjuk. És az energia is másolható bizonyos formáiban már most is.
"Ma már túlhaladottnak számít az a felfogás is, hogy a tudat nem más, mint az agyban áramló információ-halom."
Miért is?
Ezért materialista. Szerinted egy bigott ember látja a saját hitén túli dolgokat?
"Kvantumfizika != metafizika. (Sok kvantumfizikai effektus kísérletileg igazolt, stb.)"
Miért, mondtam mást?
"Na ja, csak mi van, ha ezek az "elemek" nem anyagi természetûek, hanem egy szemunkra most felfoghatatlan minõséget képviselnek? Ez nyugodtan lehet a tdomány mai állása szerint. (Az anyag az energia egy megjelenési formája, stb.)"
Akkor idõvel felfogjuk. És az energia is másolható bizonyos formáiban már most is.
"Ma már túlhaladottnak számít az a felfogás is, hogy a tudat nem más, mint az agyban áramló információ-halom."
Miért is?
\"No boom today. Boom tomorrow. There\'s always a boom tomorrow. What? Look, somebody\'s got to have some damn perspective around here. Boom, sooner or later. BOOM!\" -- Lt. Cmd. Ivanova
#48
Én odáig nem mennék, hogy biztos halhatatlan, de ha a megszokott "anyag"-on kívüli valami, akkor legalábbis a test pusztulását "túlélheti".
#47
"Ha van lélek, akkor az halhatatlan."
Miért?
Miért?
#46
"Az "emberi tudat" nevû dologra énnekem logikusnak tûnik, hogy az agy."
Lehet, hogy logikusnak tûnik, de itt kevés a logika. Van olyan dokumentélt eset, hogy kérgi tevékenységet átmenetileg nem mutató személy (ez sokszor van pl. kómában, de elõfordult már pár percre is) a tudatánál volt... (Csak nem tudott gondolkodni.)
Lehet, hogy logikusnak tûnik, de itt kevés a logika. Van olyan dokumentélt eset, hogy kérgi tevékenységet átmenetileg nem mutató személy (ez sokszor van pl. kómában, de elõfordult már pár percre is) a tudatánál volt... (Csak nem tudott gondolkodni.)
#45
Materialista az, aki nem lát túl a materialista világszemléleten...
Kvantumfizika != metafizika. (Sok kvantumfizikai effektus kísérletileg igazolt, stb.)
"A lélek viszont egy folyamat. És ha a folyamat elemei másolhatóak, és ezek a másolatok összekapcsolhatóak, akkor a lélek is másolható."
Na ja, csak mi van, ha ezek az "elemek" nem anyagi természetûek, hanem egy szemunkra most felfoghatatlan minõséget képviselnek? Ez nyugodtan lehet a tudomány mai állása szerint. (Az anyag az energia egy megjelenési formája, stb.)
Ma már túlhaladottnak számít az a felfogás is, hogy a tudat nem más, mint az agyban áramló információ-halom.
Kvantumfizika != metafizika. (Sok kvantumfizikai effektus kísérletileg igazolt, stb.)
"A lélek viszont egy folyamat. És ha a folyamat elemei másolhatóak, és ezek a másolatok összekapcsolhatóak, akkor a lélek is másolható."
Na ja, csak mi van, ha ezek az "elemek" nem anyagi természetûek, hanem egy szemunkra most felfoghatatlan minõséget képviselnek? Ez nyugodtan lehet a tudomány mai állása szerint. (Az anyag az energia egy megjelenési formája, stb.)
Ma már túlhaladottnak számít az a felfogás is, hogy a tudat nem más, mint az agyban áramló információ-halom.
#44
Namost. Van itt néhány tévedés.
1) Az agyat nem elég átültetni, szükség van a gerincvelõre is, mert az is az idegrendszer része.
2) Az "emberi tudat" nevû dologra énnekem logikusnak tûnik, hogy az agy. Egyértelmû. Az emlékezet: az agyban kialakuló szinapszisok. Külsõ ingerek hatására alakulnak ki, amiket az idegpályák közvetítenek, és forrásuk az érzékszervek. Ez alapján, ha az agyat(és a gerincvelõt) beleültetik a testbe, az _nem_ másolat lesz, hanem az eredeti személy. Csak a vérét nem szív fogja keringetni, az oxigénutánpótlás nem tüdõvel fog menni stb. .
3)Az ilyen áramkimaradásos meg vírusos hülyeségeket meg inkább ne hangoztassátok. Egy cyborg hol kaphatna vírust? A netrõl? ugyanmár! Ha lesznek is "illesztõ interfészek" akkor csak érzékszervi információk átadására lesz, nem pedig firmware frissítésre! Tartalék áramforrás meg biztos lesz legalább 2, az egyik a rendes pótlására, a másik meg arra az esetre, ha a második is behal, csak a vérkeringést, és az oxigénálást látja el, amíg "fel nem töltik".
A dolog meg nem olyan nehéz. Mivel az agyban minden érzékszervi információ, és mozgató parancs elektromos jelekkel megy, simán össze lehet géppel kötni.
Nem itt a probléma. Hanem ott, hogy az agy sem örök életû. Idõvel az agy is beteg lesz, és meghal. Én jobban bízok a nanotechnológiában.
1) Az agyat nem elég átültetni, szükség van a gerincvelõre is, mert az is az idegrendszer része.
2) Az "emberi tudat" nevû dologra énnekem logikusnak tûnik, hogy az agy. Egyértelmû. Az emlékezet: az agyban kialakuló szinapszisok. Külsõ ingerek hatására alakulnak ki, amiket az idegpályák közvetítenek, és forrásuk az érzékszervek. Ez alapján, ha az agyat(és a gerincvelõt) beleültetik a testbe, az _nem_ másolat lesz, hanem az eredeti személy. Csak a vérét nem szív fogja keringetni, az oxigénutánpótlás nem tüdõvel fog menni stb. .
3)Az ilyen áramkimaradásos meg vírusos hülyeségeket meg inkább ne hangoztassátok. Egy cyborg hol kaphatna vírust? A netrõl? ugyanmár! Ha lesznek is "illesztõ interfészek" akkor csak érzékszervi információk átadására lesz, nem pedig firmware frissítésre! Tartalék áramforrás meg biztos lesz legalább 2, az egyik a rendes pótlására, a másik meg arra az esetre, ha a második is behal, csak a vérkeringést, és az oxigénálást látja el, amíg "fel nem töltik".
A dolog meg nem olyan nehéz. Mivel az agyban minden érzékszervi információ, és mozgató parancs elektromos jelekkel megy, simán össze lehet géppel kötni.
Nem itt a probléma. Hanem ott, hogy az agy sem örök életû. Idõvel az agy is beteg lesz, és meghal. Én jobban bízok a nanotechnológiában.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#43
Az életet megélni kell és nem felfogni !
#42
Nincs létjogosultságunk? Nehogy azt hidd, hogy minden materialista azt mondja, hogy nincs lélek, az ember csak anyag. Pusztán a metafizika világunkra gyakorolt hatásában kételkedünk. Minden folyamat, nincs objektum. Az objektumok elvetése az egyik alaptézis.
Ezért van az, hogy Ti, akik nem hisztek a materializmusban, azt hiszitek, hogy nem hiszünk a lélekben. A lélek viszont egy folyamat. És ha a folyamat elemei másolhatóak, és ezek a másolatok összekapcsolhatóak, akkor a lélek is másolható.
HUmanEmber41st: A lelket 30.000 éve keresik, viszont még mindíg nincs sehol. A tudatot pár száz éve keresik. Most az agyban nézik meg, hogy ott van-e, ha nincs, akkor máshol is keresni fogják.
Meg nem hiszem, hogy a lélek hallhatatlan. Felemésztõdünk a semmiben, nem marad belõlünk más, csak az emlékünk. Túlértékeljük magunkat.
A cikkhez: ilyen kijelentéseket hallhattunk a '60-as években is, hogy az ember a Holdon fog sétálgatni és golfozni. De idõvel közbecsúsztak bizonyos technológiai kérdések. Ez van.
Ezért van az, hogy Ti, akik nem hisztek a materializmusban, azt hiszitek, hogy nem hiszünk a lélekben. A lélek viszont egy folyamat. És ha a folyamat elemei másolhatóak, és ezek a másolatok összekapcsolhatóak, akkor a lélek is másolható.
HUmanEmber41st: A lelket 30.000 éve keresik, viszont még mindíg nincs sehol. A tudatot pár száz éve keresik. Most az agyban nézik meg, hogy ott van-e, ha nincs, akkor máshol is keresni fogják.
Meg nem hiszem, hogy a lélek hallhatatlan. Felemésztõdünk a semmiben, nem marad belõlünk más, csak az emlékünk. Túlértékeljük magunkat.
A cikkhez: ilyen kijelentéseket hallhattunk a '60-as években is, hogy az ember a Holdon fog sétálgatni és golfozni. De idõvel közbecsúsztak bizonyos technológiai kérdések. Ez van.
\"No boom today. Boom tomorrow. There\'s always a boom tomorrow. What? Look, somebody\'s got to have some damn perspective around here. Boom, sooner or later. BOOM!\" -- Lt. Cmd. Ivanova
Ha van lélek, akkor az halhatatlan.
Ha nincs és a tudat at agyban van, akkor miért nem találják???
Ha nincs és a tudat at agyban van, akkor miért nem találják???
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#40
És szerinted lehetséges a lélek átültetése? Ez olyan, mint amikor elkezdtek klónozni, és mindenki odáig volt, emg vissza, hogy örök élet, meg klónozás, csak az nem klaffolt a dologban, hogy attól még, hgoy leklónoztak, én nem mindkettõnk leszek, csak én...
Starcraft + Diablo III - esemve
#39
Én a halhatatlansághoz vezetõ utat inkább úgy tudnám elképzelni, és szerintem jobb is lenne, ha nem az agyat tennék át egy gépbe, hanem létrehoznának egy klón testet és csak az emlékeket, ültetnék át.
#38
és mi lesz akkor, ha a gépezet, amibe az agyat zárták, virusos lesz? <#conf>
#37
De ha mar itt tartunk, es ha tenyleg kepesek lesznek olyan jo szimulaciot csinalni, akkor honnan fogod tudni hogy mi a valosag? HA a fizika meg minden klappol? Kell egy neo aki felebred?....
Tiszta vacsovszki...
Tiszta vacsovszki...
#36
Az ember mindig is arról álmodozott, hogy egyszer valóra válnak álmai. De arra az esetre már nem gondolt, hogy mi lesz akkor, ha egyszer tényleg valóra is válnak.
\"aki nem hiszi az bekaphatja a nyalókát. én profi vagyok\"-kbupdate \"Egy informatikus intelt használ.\"-CyrSyS \"állítom én windowshoz is jobban értek mint itt bárki a linuxhoz\"-kbupdate
#35
Na ja, de ami kialakult évmilliók alatt, nem kellene tönkrevágni pár évtized alatt...
#34
Ja, ja ,ja! A valótlan világban, lenne aközött különbség, hogy egy délután letöltesz egy virtuális csajszit, aki magához nyulkál, vagy egy délután a virtuális csajszi tölt le téged, ahogy éppen magadhoz nyulkálsz?
\"aki nem hiszi az bekaphatja a nyalókát. én profi vagyok\"-kbupdate \"Egy informatikus intelt használ.\"-CyrSyS \"állítom én windowshoz is jobban értek mint itt bárki a linuxhoz\"-kbupdate
#33
Nem, az egy jós-gömb, és amirõl a cikk szól, azt látja benne. 😛
#32
Homo Digitalis - Az egyik evolúciós ág..
Gyerekkoromban mindig errõl ábrándoztam.
Most, pionyír nem szeretnék lenni, ha már bejárt technika, akkor öregkoromban jöhet.
Gyerekkoromban mindig errõl ábrándoztam.
Most, pionyír nem szeretnék lenni, ha már bejárt technika, akkor öregkoromban jöhet.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#31
Az ember nem bírta kivárni míg pokolra jut, így poklot csinált a világból.
\"aki nem hiszi az bekaphatja a nyalókát. én profi vagyok\"-kbupdate \"Egy informatikus intelt használ.\"-CyrSyS \"állítom én windowshoz is jobban értek mint itt bárki a linuxhoz\"-kbupdate
#30
Oriasi biznisz van a dologban feltetelezem, ha mindez mukodik akkor nem problema a matrix szeru rendszer.
Namarmost tetelezzuk fel elmesz dolgozni fizetekent kapsz majd pl. 1000 creditet. A valo eletben ezert vehetsz egy 105 os skodat, de a virtualisban mondjuk egy 911 turbot.Hazajossz melobol rakapcs a PC-re amiert dolgoztal egesz honap azert veszel egy virtualis akarmit pl. 911, 900RR, MIG29 barmit ami nem hasznalati targy csak (nagyban) elvezkedesre van, aminek a legyartasa x osszeg (programozasa) viszont a sorazatgyartas koltsege = 0.
Ha tokeletes a simulacio akkor nem kerdes hogy hol fogod elkolteni a creditet.
Meg a vegen jol elsulhet akar jol is mondjuk az embertomegeknek nem kell olyanokon dolgozni amit meg lehet csinalni virtualaisan es elvezni is lehet virtualisan viszont lenyegesen tobb eroforras marad olyan dolgokra ami fontos pl. oktatas, egeszsegugy, urkutatas, energiaugy stb.
A virtualis menyorszag se rossz, miutan meghaltal betesznek egy virtualis helyre ahol barmit amit ki akarsz probalni kiprobalod mondom barmit!!! es aztan, ha mar mindent meguntal akkor GAME OVER!
(persze ha elotte megvetted a GOLD HEAVEN v.7.02.178 re a licenszet)
Namarmost tetelezzuk fel elmesz dolgozni fizetekent kapsz majd pl. 1000 creditet. A valo eletben ezert vehetsz egy 105 os skodat, de a virtualisban mondjuk egy 911 turbot.Hazajossz melobol rakapcs a PC-re amiert dolgoztal egesz honap azert veszel egy virtualis akarmit pl. 911, 900RR, MIG29 barmit ami nem hasznalati targy csak (nagyban) elvezkedesre van, aminek a legyartasa x osszeg (programozasa) viszont a sorazatgyartas koltsege = 0.
Ha tokeletes a simulacio akkor nem kerdes hogy hol fogod elkolteni a creditet.
Meg a vegen jol elsulhet akar jol is mondjuk az embertomegeknek nem kell olyanokon dolgozni amit meg lehet csinalni virtualaisan es elvezni is lehet virtualisan viszont lenyegesen tobb eroforras marad olyan dolgokra ami fontos pl. oktatas, egeszsegugy, urkutatas, energiaugy stb.
A virtualis menyorszag se rossz, miutan meghaltal betesznek egy virtualis helyre ahol barmit amit ki akarsz probalni kiprobalod mondom barmit!!! es aztan, ha mar mindent meguntal akkor GAME OVER!
(persze ha elotte megvetted a GOLD HEAVEN v.7.02.178 re a licenszet)
#29
Ha már a cikknek nem sok köze volt a Sonyhoz, itt van még egy-két dolog amit ez a pali mondott:
"The new PlayStation is one per cent as powerful as a human brain," he told the Observer. "It is into supercomputer status compared to 10 years ago. PlayStation 5 will probably be as powerful as the human brain.
"We're already looking at how you might structure a computer that could possibly become conscious. There are quite a lot of us now who believe it's entirely feasible."
blabla...
"The new PlayStation is one per cent as powerful as a human brain," he told the Observer. "It is into supercomputer status compared to 10 years ago. PlayStation 5 will probably be as powerful as the human brain.
"We're already looking at how you might structure a computer that could possibly become conscious. There are quite a lot of us now who believe it's entirely feasible."
blabla...
#28
te zsoldos a film végén amúgy a program összeolvadt a csajszival, mert jelenlegi formájában nem tudott tovább fejlõdni, többek közt azért, mert képtelen volt meghalni és utódokat létrehozni. Én azt vallom, hogy minden amiben rendszer van az élõnek minõsül. És mindenben ott a rendszer. Mégis mit gondoltok ha látnátok egy 50.000 évvel késõbbi "embert", rájönnétek, hogy a mi utódaink? És 50.000 év az semmi a világ történetében. Egy pillanat. Homo sapiens nem lesz örökké, felejtsétek ezt el. ezzel szembe kell nézni, ugyanúgy mint az egyéni halállal. A halál nem átok hanem áldás.
#27
az 1. képen a bácsi ferde szemmel bámul egy porszemt azon a specko lencsén?? vagy mi heh?
#26
Halálod után majd eldöntik hogy hogyan éltél, és megalkotnak egy virtuális poklot és mennyet, hogy tetteid alapján olyan gépbe rakják az agyad... spec ha rossz vagy, addig kinoznak a pokolban, amig el nem rohad a gépben az agyad...
hhhm egész jo ötlet😄DDDDD
hhhm egész jo ötlet😄DDDDD
#25
errõl van szó! veled vagyok
Think lovingly, speak lovingly, act lovingly, and every need shall be supplied.
#24
hát én rohadtul nem tetetném bele az agyam egy gépbe...
Ha békét akarsz, készülj a háborúra!
#23
Ahhoz, hogy interfészt kreáljunk, ismerni kell tökéletesen az emberi agy mûködését. Ettõl pedig még elég távol állunk.
#22
mi borg vagyunk !
Mikor lépett az első ember a holdra? hülye vagy az első embernek nem is volt ürhajója!!!
#21
Ezt most komolyan gondolták? Addig ok, hogy a játékokba bele lehetne élni magam ezerrel, esetleg olyan játékok, filmek lennének amibe "én is bennelennék", de mindezt csak úgy, hogy semi mûtét, csak felrakok egy sisakot szt kész. De az már picit durva, hogy lemásolnak egy gépbe...
Starcraft + Diablo III - esemve
#20
Szóval, valószínû tényleg lesz majd ilyen "interface", kérdés, az emberiség elõnyére fogjuk-e használni, vagy hátrányára. A fogjaivá válunk a VR-nek (sokan biztos), vagy nem.
#19
Végülis gumibabából is igen sokat eladnak.. 😛
#18
"például a filmeket vagy a számítógépes játékokat teljesen más módon élhetjük majd át, más élményekkel fog gazdagodni világképünk."
..kivéve, ha egyész nap "benne vagyunk" és a szimuláció szegényesebb, mint a valóság... (Bizonyos szempontból mindenképpen az, mert a valóságot még nem is ismerjük.)
..kivéve, ha egyész nap "benne vagyunk" és a szimuláció szegényesebb, mint a valóság... (Bizonyos szempontból mindenképpen az, mert a valóságot még nem is ismerjük.)
#17
Szerintem embernek lenni vagy egy ilyen gépként létezni legalább akkora különbség mint egy igazi nõvel lefeküdni vagy egy élethû gumibabát gyömöszölni. Meg lehet csinálni csak valahogy nem az igazi...<#wink>
#16
A másik, hogy most még van 2 kezünk, amivel megragadhatunk egy megfelelõ tárgyat, ha a jogos érdekeink súlyosan sérülnek, stb. De ha egy befõttesüvegben vagyunk, nyugodtan fenyegethetnek minket, hogy kikapcsolják az áramot... 😛
#15
materializmusnak... 😉
#14
Eddig én is jónak tartottam ezt az örökké élõsdit (Arthur C. Clarke: Ûrodisszeia sorozat), de most már elgondolkodok rajta hogy tényleg jó-e. Az érzelmeink megmaradnának?
Sok gazdag itt marad, mi meg már akkor rég máshol leszünk, ami lehet hogy sokkal jobb hely mint a fémtest <#vigyor3>
Sok gazdag itt marad, mi meg már akkor rég máshol leszünk, ami lehet hogy sokkal jobb hely mint a fémtest <#vigyor3>
Windows 7 & openSUSE 11.4 @ 64-bites kenyérpirító.
#13
Jaja... Ezert inkabb az agy fentartasara kene koncentralni 😊 Aztan majd le lehet gyartani hozza kesobb ujabb es ujabb testeket is 😄 Csak az agynak kene megmradnia eredeti formajaban...
AA platform: Kameo, Super Mario Galaxy, Jak1, Ratchet, Psychonauts... Live: Byuecee, PSN(US): Dee, PN(JP): Japet / Galaxy Omega Star!