10000
-
gafzhu #6462 Most akkor egy nagyon "rosszindulatú" összefoglaló :
A DC-X a 90es években eljutott a Grashopper szintjére. Ok, ők vitték végig a gyakorlati hasznosításig.
A merlin egy közönséges és nem túl erős nyílt ciklusú LOX/RP-1 hajtómű, ilyenek már az 50-es évek végén is voltak.
A Dragon egy közönséges űrhajó, csak újrahasznosítják, lehet, hogy ilyen erővel a Szojúz űrhajó újrahasznosítása sem lenne lehetetlen, bár az útközben eldobja minden értékes alkatrészét....
Mindemellett ismeretlen, mennyivel olcsóbb az újhrahasznosított alkaltrész az új gyártásúnál.
Szóval alapvető újdonságot keveset tettek le az asztalra, többnyire csak a régi jól bevált tehnikákat alkalmazzák olcsón. Az orosz rakéták hasolóan olcsók, vagy olcsóbbak.
Mindez szvsz. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#6461
Szondákat raktak össze, aminek egy részét (?) nem is NASA rakéta vitte fel...
Kvázi "NASA" rakéta az SLS-t leszámítva nincs. A Saturn V. után az Űrrepülőgép volt NASA tulajdonban, azóta csak megbíz alvállalkozókat, de a hordozórakéták tervezésébe nem szól bele és nem birtokolja őket. Az SLS előtti Ares I. / V. persze dettó NASA rakéta lett volna.
Az ISS nem tisztán NASA program..
A NASA nélkül viszont az ISS gyakorlatilag nem életképes jelen formájában.
A JSWT akkora költséggtúllépésben és csúszásban van, hogy részben poliikai okokból engedték befejezni tudtommal, mivel sokan Hubble utódjaként tekintenek rá még akkor is, ha teljesen más tartományban fog üzemelni.
Ez így van, de ettől még egy látványos programnak lehet tekinteni.
Abban egyetértünk, hogy a NASA egy gúzsba kötött béna kacsa az 1960-as évekbeli saját magához képest. De a legfélelmetesebb (legszomorúbb?) mégis az, hogy még ezek ellenére is mind az emberes, mind a robotszondás űrkutatás kapcsán a legtöbb eredményt ők teszik le az asztalra... -
#6460
Lassan ellebben a rózsaszín köd a SpaceX fölül is, ott sincs villámgyors technológia haladás csak álmodozás.
Övék az első újrafelhasználható folyékony hajtóanyagú rakétafokozat. Nekik köszönhető, hogy hirtelen kétharmad / fele szintre süllyedtek a műholdindítások árai. Ez nem álmodozás, ez a valóság....
Talán lesz Falcon heavy (ami az embernek kockázatos, az a többszázmilliós műholdnak is) és valószínűleg lesz Crew Dragon.
Alant írtam: a Falcon Heavy jelenleg egyre kevésbé fontos, mivel az eredetileg neki szánt feladatok egy részét már a Falcon 9 FT is képes elvégezni. Innen kezdve az FH már inkább űrállomás / Holdkutatás - Holdbázis / bolygóközi küldetések terén lesz releváns...
A Crew Dragon / Dragon v2 megvalósul, ez aligha kérdéses....
És nincs elég pénz fejlesztésre, talán mert fő az alacsony ár.
A SpaceX fejlesztéseket jó részben a NASA és az USAF pénzeli jelenleg. Per pillanat legnagyobb független, tehát nem állami pénzekből fejlesztő cég a Blue Origin.
3. csak kéne akkor egy másmilyen mentőrendszer...
Eredetileg is mentőtoronnyal tervezték. A "toló" mentőrendszer gyakorlatilag onnan jött, hogy így a SuperDraco hajtóműveket lehet használni mentőhajtóműnek és leszálló-hajtóműnek is.
![]()
Egy korai Dragon / Crew Dragon elképzelés, már Falcon 9 rakétán, a Crew Dragon esetén mentőtoronnyal. -
#6459
Pontatlanul fogalmaztam. Szondákat raktak össze, aminek egy részét (?) nem is NASA rakéta vitte fel...
Az ISS nem tisztán NASA program..
A JSWT akkora költséggtúllépésben és csúszásban van, hogy részben poliikai okokból engedték befejezni tudtommal, mivel sokan Hubble utódjaként tekintenek rá még akkor is, ha teljesen más tartományban fog üzemelni. -
#6458
A nyilatkozat lényege, hogy a rakétás leszállás több biztonsági kockázatot jelent, az egyik kockázati tényező a leszálló lábak, amik a hőpajzsban lettek volna elrejtve (ezt vagy 5x elmondja).
A NASA problémázik / problémázott minden hasonló tényezőn, és várt el / írt ki plusz teszteket a technikai megoldások biztonságosságával kapcsolatban. Ez valahol érthető, de ugyanakkor akadályozza is az innovációt. Két éve a NASA hirtelen előjött azzal, hogy a Dragon v2-nek legalább az első útjain a tengerre kell szállnia. Innen kezdve az a plusz energiabefektetés, amely a szárazföldi leszálláshoz kellene, többé-kevésbé felesleges is lett, ha csak nem akarják a Red Dragon robotszonda esetében felhasználni. Azzal, hogy a Red Dragon-t is lehúzták a képletből, végleg felesleges lett a szárazföldi landolás opciója.
Maga a Red Dragon (emberek nélküli) űrszonda (ami a D2-ből lett volna kifejlesztve) is törölve lesz, mivel nem fejlesztik tovább a D2 képességeit (szarkazmus: meg gondolom drága az ingyen űrhajó a NASAnak szolgáltatásként).
Tavaly az ITS kapcsán még azt emlegette Musk, hogy a Red Dragon többek között a Mars-direkt leszállás opciót tesztelte volna és a PICA-X hővédő pajzs alkalmazását a Mars légkörében, megfejelve a rakétahajtóműves leszállással. Ezt a leszállási koncepciót használták volna az ITS-nél is eredetileg, tehát egy proof-of-concept útnak szánták. De e mellett már eleve arra szánták, hogy a potenciális leszállási helyeket vizsgálja meg, illetve a Metán-gyártás lehetőségeit vizsgálják.
És terveznek egy Bloc-5 nevű rakétát a Falcon-9 alapjaira építve.
Nem, a Falcon 9 altípusait bontották Block-okra.
Külön probléma, hogy a SpaceX sose hivatkozott Block-okra, sem a vX.Y változatokra, ezeket Musk használta, és vette át a média. Mivel a SpaceX nem töri magát, hogy a kérdést feloldja, így gyakorlatilag nem is tudjuk pontosan hogy épül fel a Falcon 9 család.
Block 1 : Eredetileg nem volt, később v1.0 néven hivatkoznak rá
Block 2 : (Feltehetően) sose repült
Block 3 : v1.1
Block 4 : v1.2 vagy Full Thrust
Block 5 : v1.3 (Elon Musk azt állította, hogy ezt a verziót fogják használni az emberes űrrepüléseknél)
Röviden ezt vegyük át (a Blockok persze feltételezések, csak a Block 1 (?) és a Block 5 ismert valójában):
Block 1: Az első fokozaton 3x3-as hajtómű elrendezés Merlin-1C hajtóművekkel, a második fokozatban egy Merlin-1C vákuum verziója (hosszabb és nagyobb harang, ami nagyobb teljesítményt és jobb hatásfokot biztosít). Az első két úton ejtőernyős leszállási kísérlet történt az első fokozatnál (ahogy a Falcon 1-esek esetében), de mindkettő sikertelen volt. LEO pályára ~9 900 kg-ot tudott felvinni.
Block 2: Az első User Manual hivatkozik rá, fejlesztett Merlin-1C+ hajtóművekkel, nagyobb teljesítménnyel, de továbbra is 3x3-as hajtómű elrendezéssel. Feltehetően sose repült (aztán nem kizárt, hogy az első Falcon 9-esek között találjuk őket).
Block 3: Az első fokozaton a középső hajtómű körül körben lett a nyolc másik elhelyezve, ezt a SpaceX "octaweb" elrendezésnek hívja. A hajtóműveket Merlin-1D (illetve 1D Vac) változatra cserélték, az első fokozatot megnyújtották (nagyobb hajtóanyagtartályok), illetve opcionálisan leszállólábakkal és a hajtóművek mögött hővédő pajzzsal lehet ellátni a visszatéréshez. Ha nincsenek lábak, illetve visszahozási kísérlet, akkor cirka 13 150 kg-ot tud alacsony Föld körüli pályára feljuttatni.
Block 4: Eddig a legutolsó ismert változat, a második fokozatot némileg megnyújtották, illetve a fokozatokat mélyhűtött hajtóanyaggal töltik fel indulás előtt, így azonos térfogat mellett nagyobb tömegű (mennyiségű) folyadékot lehet beletankolni. E mellett a hajtóművek még nagyobb teljesítményű Merlin-1D+ / 1D+ Vac változatok, így nem újrafelhasználható üzemmódban már 22 800 kg-ot vihet LEO-ra. A cél azonban itt már lehetőleg az újrafelhasználás lehetősége. Ha a szárazföldre (nagyjából a kiindulási pontra) szeretnék az első fokozatot visszahozni, akkor a teherbírás ~30%-kal csökken, mivel a fokozatban üzemanyagot kell hagyni a fékezőmanőverre és a lassításra, majd a leszállásra. Ha a tengerre, az ASDS landolóplatformra szeretnék visszahozni, akkor csak a lassításra és a leszállásra kell tartalékolni, ám ez is ~15%-kal csökkenti a teherbírást.
Block 5: Mikor Musk először említette tavaly egy Reddit kérdez-feleleken, majd Shootwell később dettó ezt az elnevezést használta rá, kiderült hogy legalábbis részben a CCtCap (vagyis a Crew Dragon) és a katonai célú indítások miatt szükséges fejlesztések lesznek benne – per pillanat csak találgatni lehet, mire gondoltak, de feltehetően arra, hogy a szárazföldre tudjon leszállni az első fokozat (a korábban említett ~30%-os hasznos teher 'büntetés' mellett) akár emberes Dragon indításkor is. Szintén feltételezés, de az Amerikai Légierő pénzeli részben a Merlinnél jóval nagyobb teljesítményű Raptor hajtómű fejlesztését, eredetileg a második fokozatban való használatra (hogy aztán a Block 5 második fokozatában Raptor vagy Merlin lesz-e, csak találgatjuk még). A Raptor folyékony oxigént és metánt használ a Merlinnél használt folyékony oxigén-kerozin páros helyett, emiatt viszont feltehetően a hajtóanyag-tartályok és/vagy a hajtóanyag-rendszert is némileg át kell szabni.
Ugyanígy a Falcon Heavy-ről azt mondták veszélyes emberek szállítására, mert a sok hajtómű összehangolás nem olyan egyszerű mint gondoltál - de továbbra is kitartanak mellette (amíg nincs jobb).
Eredetileg a Falcon Heavy célja (többek között) az 5 tonnás GEO műholdak pályára állítása volt, ezért kezdték el fejleszteni. Közben viszont az egyre nagyobb teljesítményű Merlin hajtóművek, a hosszabb rakétatest és a mélyhűtött üzemanyag segedelmével sikerült a Block 4-el már ezt a célt elérni - többek között ezért lehetett Falcon 9-el 5 tonna feletti GEO műlholdakat indítani, holott eredetileg még Falcon Heavy-re szólt a szerződés...
Szóval, az én tippem, hogy a nagyobb teljesítményű raptor hajtóművekből csinálnak majd nagyobb rakétát...
Az eddigi információk alapján a Falcon 9 Block 5 elsődlegesen az emberes repülés miatt szükséges - vagyis még idén szükség lenne rá. Ha nagyobb rakéta lenne, akkor új indítóállásra lesz / lenne szükség, márpedig eleddig ennek nyomait nem nagyon látja senki. A másik probléma, hogy a közúti szállítás megszabja a fokozat átmérőt, mivel bizonyos helyeken (most fejből nem tudom melyik hidakról van szó) a hidak alatt el kell férnie a fokozatnak. A Falcon 9 jelenlegi átmérője a maximális, ami elfér még közúti szállításnál, és ehhez is speciális utánfutót használnak, hogy minél kisebb legyen a járműszerelvény magassága:
![]()
Ez alapján a Block 5 nem lesz nagyobb átmérőjű, mint az elődei. Feltehetően sokkal hosszabb sem lehet, mert már így is a határait feszegetik a jósági foknak (hossz / átmérő). Amit még nem tudunk, hogy feltűnik-e a Block 5-ben a Raptor (akár a második, akár mindkét fokozatban), vagy pedig a Merlin-t reszelgetik tovább.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.21. 13:37:57 -
#6457
Sok a PR szöveg, ezt nem vitatom, de félresöpörni sem lehet azt, amit Musk nyilatkozik, hiszen csak csináltak egy újrafelhasználható első fokozatos hordozórakétát, építettek egy teherűrhajót, stb. Olcsóbban, mint mások.... -
#6456
Marson kívül: MESSENGER, Dawn, LRO, New Horizons, Juno, OSIRIS REx, és egy vödör Földmegfigyelő így hirtelen... plusz összekalapálták a JWST-t.
plusz van közös program az ESA-val (LISA Pathfinder), és van egy ilyen bigyó odafent, amit ISS-nek hívnak.
Hogy ebből melyik "látványosan eredményes" számodra, az már a te szubjektív döntésed. Ha egyik sem, akkor igazad van, semmit nem értek el. -
gafzhu #6455 3. csak kéne akkor egy másmilyen mentőrendszer... -
gafzhu #6454 Lassan ellebben a rózsaszín köd a SpaceX fölül is, ott sincs villámgyors technológia haladás csak álmodozás. Volt Falcon 1, van Falcon 9 3. verzió, van Dragon 1 cargo és sok sok terv. Talán lesz Falcon heavy (ami az embernek kockázatos, az a többszázmilliós műholdnak is) és valószínűleg lesz Crew Dragon. És nincs elég pénz fejlesztésre, talán mert fő az alacsony ár. A Tesla is nagyon be fog égni, ha így folytatja. -
#6453
Jó Mars szondákat csinálnak, de ezen kívül mi más látványosan eredményeset ért el a NASA 2003 óta...????? -
#6452
Sajnos a NASA szerkezete olyan, mintha az holdraszállás féktelen pénzcsapja még nyitva lenne... Valamelyik Th reaktoros videóban elhangzik egy interjú, hogy egy mérnök 30 éve dolgozik és MINDEN projektm, amiben részt vett tanulmány szinten vagy kicsit túl el lett kaszálva. 30 éve van a NASA-nal és ő nem volt benne egyetlen megvalósult projektben sem... -
Irasidus #6451 No, megvan. A nyilatkozat lényege, hogy a rakétás leszállás több biztonsági kockázatot jelent, az egyik kockázati tényező a leszálló lábak, amik a hőpajzsban lettek volna elrejtve (ezt vagy 5x elmondja). Ami magát a D2 űrhajót illeti, eredeti sok évvel ezelőtti elképzelés szerint, a fő cél tényleg emberek eljuttatás lett volna a Vörös bolygóra, de ma már sokkal biztonságosabb és kényelmesebb űrhajóban gondolkodnak. Tipp, de talán a ITS-re gondolt, vagy egy új típusú űrhajóra (itt lehet tippelgetni, hogy űrsikló, esetleg felfújható hőpajzs, vagy micsoda...). Maga a Red Dragon (emberek nélküli) űrszonda (ami a D2-ből lett volna kifejlesztve) is törölve lesz, mivel nem fejlesztik tovább a D2 képességeit (szarkazmus: meg gondolom drága az ingyen űrhajó a NASAnak szolgáltatásként). Szóval a D2 tengerre fog leszállni, nem csak az elején, hanem végig, viszont teherszállításnál lehetőség lesz megpróbálni a rakétás fékezést. És terveznek egy Bloc-5 nevű rakétát a Falcon-9 alapjaira építve. Tipp, de szerintem a raptor hajtóműves Falcon-9 lehet... Ugyanígy a Falcon Heavy-ről azt mondták veszélyes emberek szállítására, mert a sok hajtómű összehangolás nem olyan egyszerű mint gondoltál - de továbbra is kitartanak mellette (amíg nincs jobb). Szóval, az én tippem, hogy a nagyobb teljesítményű raptor hajtóművekből csinálnak majd nagyobb rakétát...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.20. 20:54:29 -
#6450
kukucs :) -
Irasidus #6449 "a SpaceX-féle Mars leszállásos Red Dragon koncepciót is kukázták, elsősorban mert az élő személyzetes repüléshez rengeteg feltételnek kellett volna megfelelni "
Ez zavaros. A Red Dragon egy űrszonda lett volna, emberek nélkül. De most látom az újságíró sok mindent összekevert, és ez nem csak nekem tűt fel. Az eredeti nyilatkozat érdekelne...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.20. 18:42:26 -
#6448
1: Azt nyilatkoza? Magáncég, profitorientált, marketing PR szöveg a lényeg náluk. Ne hogyj el nekik mindent, amit mondanak. -
#6447
1.: A Falcon Heavy esetében feltehetően politikai lépésről van szó - felkészíti a közvéleményt arra, hogy márpedig bizony esélyesen kudarc lesz. Hozzáteszem tavaly még arról beszélt, hogy milyen sok tapasztalatuk van már a sok hajtómű párhuzamos használatával a Falcon 9 esetében.
2.: A Red Dragon feltehetően a Falcon Heavy késése miatt lett zsákolva - pláne, ha a Dragon 2 továbbra is megőrzi a SuperDrago hajtóműveit.
3.: Ha viszont igaz, amit állít, mely szerint a Dragon 2 oldalsó hajtómű-elhelyezése eredendően a Red Dragon elképzelés miatt történt, akkor az egész Dragon 2 koncepció a lényegét vesztette el azzal, hogy a szárazföldi landolást is kukázták. Innen kezdve a Dragon v1 legalább olyan jó lenne a CCDev számára, mint a Dragon v2....
4.: A BFG / ITS előre láthatóan nagyravágyó, vagy talán megvalósíthatatlan terv volt, nem meglepő, ha leskálázzák... -
#6446
Tegnap(előtt) egy konferencia zajlott az ISS fejlesztései kapcsán, ahol Musk is megszólalt és több érdekesség is elhangzott. A legfontosabb: a SpaceX-féle Mars leszállásos Red Dragon koncepciót is kukázták, elsősorban mert az élő személyzetes repüléshez rengeteg feltételnek kellett volna megfelelni (legalábbis ez a hivatalos magyarázat a részükről...). Musk szerint egy "sokkal jobb" ötletük van, a részleteket vélhetően szeptember végén fogják felfedni.
További cikk a témában itt (kitér a Falcon Heavy-re is).
Utoljára szerkesztette: PetruZ, 2017.07.20. 08:26:11 -
Pares #6445 "egy csillag áthaladása miatt"
Cseles :D -
#6444
![]()
Dombocska a Marson
Pár nap múlva július 22-től augusztus 1-ig rádiószünet lesz a Föld és a Mars között egy csillag áthaladása miatt, így a rovereket és a műholdakat előre "feltöltik" tennivalóval. Elvi lehetőség lenne az üzenetek fogadására és küldésére, de nem kockáztatnak, nehogy a zaj miatt valamit hibás üzenetként értelmezzenek. Telemetriás adatokat fogadnak csak ez idő alatt. -
#6443
Íme, Int-Ball, a JAXA új robotja az ISS-en. A SpaceX vitte fel júniusban a CRS-11 részeként, azóta folyik a tesztelése. Távirányítható, de valamennyi autonómiával maga is rendelkezik, és valós idejű videót képes a Földre visszasugározni. A későbbiekben a fent szolgáló űrhajósok tevékenységének dokumentálásában fog segíteni, illetve egyéb feladatai is lehetnek. -
Prof William #6442 Úgyis csak a Tudjukkik hallgatták el az igazságot. . :)
Utoljára szerkesztette: Prof William, 2017.07.18. 21:42:04 -
#6441
Mégsem élienek. :) -
#6440
Igen bár azt mondták, hogy műhold még soha nem adott le ilyen jelet. Érdekes. Nem tudom mennyi az esély rá, de hátha "intelligens" eredetű a jel :) -
#6439
Napokon belül hír lesz mindenütt: a 11 fényévre lévő Ross 128 csillag felől fura jeleket vettek még májusban, az Arecibo rádiótávcsővel. Nem zárható ki földi műhold, mert vannak ilyen sávokat használó csatornák, illetve a csillag kitörése sem. Tegnap/ma újabb alapos vizsgálat kezdődött a csillag irányában (aminek egyébként nincsenek ismert bolygói). -
#6438
Az egyik, ha jól tudom a lapos szögben való belépéskor kisebb az emberre nehezedő nehézség gyorsulás.
Ez jogos pont, hozzáteszem a DreamChaser jelenleg csak teherűrhajóként fog működni a CRS2 keretében (igaz a Dragon is így kezdte anno...).
A másik, az egyszerűségében rejlik, hogy ha vitorlázva száll le, akkor nincs ejtőernyő, vagy rakétahajtómű ami ugye elromolhat.
Ez viszont nem jogos pont. Mert kormányfelületekre szükség van, és azok is elromolhatnak, ott is szükség van redundanciára, amire szükség van az ejtőernyőknél és a hajtóművek esetében is. Plusz mivel orrkúp mögé kell rejteni, így a vezérsíkokat behajthatóra kell átépíteni, ezek mozgató-mechanizmusa is elromolhat ezzel az erővel...
![]()
A DreamChaser makettje az egyik vitorlázó teszt után, láthatóak a vezérsíkokon a kitéríthető felületek
![]()
A DreamChaser CRS valahogy így fog kinézni az Atlas V. 5 méter átmérőjű orrkúpja alatt... -
Irasidus #6437 "A DreamChaser semmi pluszt nem tud felmutatni a Dragon, vagy adott esetben a Spaceliner űrhajóval szemben."
Nekem kettő is eszembe jutott. Az egyik, ha jól tudom a lapos szögben való belépéskor kisebb az emberre nehezedő nehézség gyorsulás. A másik, az egyszerűségében rejlik, hogy ha vitorlázva száll le, akkor nincs ejtőernyő, vagy rakétahajtómű ami ugye elromolhat. -
#6436
De tudtommal eddig 2 űrjármű szállt le szárazföldre emberekkel: a Szojúz űrhajók lakatlan területre nem túl pontosan ill. a Space shuttle repülőtérre.
A kínai Szen-Csou űrhajót is vedd fel a listára. :)
A légzsák azt hiszem csak a leérkezés előtti rakétás fékezést váltja ki vagy egészíti ki.
Valóban így van, de ettől még szárazföldre szállt volna le...
![]()
. Az ejtőernyős fékezés ha jól tudom eddig irányítatlan volt, a szél nyugodtan okozhat pár kilométeres eltérést...
Tesztek voltak siklóernyős leszállásra, alkalmazni nem alkalmazták. Pár km eltérés ilyen szempontból nem tényező, nem lakott területre száll le.
![]()
Gemini űrkapszula kísérleti Rogallo felfújható siklószárnnyal
![]()
X-38 tesztdobás és leszállás siklóernyővel
A tisztán rakétás fékezés meg járatlan út, inkább abból indult ki, hogy az űrjármű ne csak földön legyen használható...
A SpaceX most már elég stabilan csinálja Falcon 9 első fokozattal. A Blue Origin a New Shepard rakétafokozattal. A sok űrszonda / leszállóegység / lander / stb. tesztet és sikeres leszállást már fel sem sorolom.
Leginkább a Dream chaser tűnik jelenleg reállis megoldásnak jelenleg a "pontraszállásra" ill. a gyors és olcsó újrahasznosíthatóságra.
A DreamChaser előnye két pontban összefoglalható: irányítható leszállás és alacsonyabb G terhelés a visszatéréskor. Miután hajtóműve nincs, ezért ahogy a SpaceShuttle, a DreamChaser sem tud átstartolni - ha megkezdte a leszállást, egy dobással lesz kell szállnia és kész. Mondjuk az X-37 is megcsinálta már négy alkalommal. :)
Az újrahasznosíthatósággal még várj egy picit. A SpaceX már rendelkezik tapasztalattal a Dragon v1 és a Falcon 9 első fokozatok kapcsán. A SierraNevada még semmilyen tapasztalattal nem bír...
A hordozórakéta meg változhat, kapacitásgondok is okozhatták az ULA választását...
Változni változhat, de pont ez a tényező: a SpaceX-en túl per pillanat amerikai cég, amely képes ekkora űrhajót feljuttatni az az ULA az Atlas V.-el, esetleg a Delta IV-el, de az már kifutó rakéta. A Vulcan, a fejlesztés alatt álló Atlas V. utód egy opció, de nem több. Csakhogy ahogy írtam, per pillanat az Atlas V. sokkal drágább, mint a Falcon 9. Majd egyszer válogathat a SierraNevada az ULA, BlueOrigin és a SpaceX között, ám a váltások pénzbe kerülnek (végre kell hajtani az integrációt, számításokat, szélcsatorna és fizikai teszteket csinálni, stb.). Per pillanat ennyi... -
gafzhu #6435 Ez igaz. De tudtommal eddig 2 űrjármű szállt le szárazföldre emberekkel: a Szojúz űrhajók lakatlan területre nem túl pontosan ill. a Space shuttle repülőtérre. A légzsák azt hiszem csak a leérkezés előtti rakétás fékezést váltja ki vagy egészíti ki. Az ejtőernyős fékezés ha jól tudom eddig irányítatlan volt, a szél nyugodtan okozhat pár kilométeres eltérést... A tisztán rakétás fékezés meg járatlan út, inkább abból indult ki, hogy az űrjármű ne csak földön legyen használható... Leginkább a Dream chaser tűnik jelenleg reállis megoldásnak jelenleg a "pontraszállásra" ill. a gyors és olcsó újrahasznosíthatóságra. A hordozórakéta meg változhat, kapacitásgondok is okozhatták az ULA választását... -
#6434
1.: A Dragon v2 és az Orion egyes (nem megvalósult) változatai is oda szállhattak volna le, ahova akarnak. A Dragon v2 hajtóművel fékezve, az Orion 605 a légzsákokra. A CCDev program keretében támogatott Dragon v2 esetében a NASA kérte, hogy legalább az első utaknál a tengerre szálljanak le, mert nem bízik a hajtóműves leszállás biztonságában. Az Orion 606-ból a tömeglimit miatt kellett kiirtani a légzsákokat.
A DreamChaser a CRS2 teherűrhajó tenderen kapott lehetőséget, ezért nem vonatkozik rá ez (a SpaceX felajánlotta a CRS2-re a tengerre szálló újrafelhasznált Dravon v1-et és a szárazföldre leszálló Dragon v2-őt is, a NASA döntött az olcsóbb Dragon v1 mellett).
2.: A Space Shuttle esetében a gazdaságosság sok apróságon csúszott el. A sérülékeny és nehezen javítható hővédő pajzson, a munkaigényes SSME és SRB újrafelhasználáson, leginkább.
A DreamChaser semmi pluszt nem tud felmutatni a Dragon, vagy adott esetben a Spaceliner űrhajóval szemben. A SpaceShuttle legalább a főhajtóműveket visszahozta, a DreamChaser viszont független űrjármű, csak pozícionáló hajtóművekkel bír, tehát az indítás terén az, hogy mennyire gazdaságos, a hordozó rakétájától függ. Márpedig a SierraNevada az ULA Atlas V.-öst választotta. Ami nem a gazdaságosságáról híres.
Szóval nem látom alátámasztottnak az általad leírtakat...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.16. 11:14:21 -
gafzhu #6433 És oda száll le, ahova kell és nem fürdik a tengerben... Space shuttle gazdaságosan. -
#6432
Az megvan, hogy nem szükséges egyetlen rakétával minden eljuttatni a Holdra? Lehetséges az is, hogy egy rakétával a Hold körüli keringési pályára juttatják el a leszálló egységet, majd egy másikkal a személyzetet szállító űrhajót. A Hold körül randevúznak, átszállnak a leszálló egységbe, leszállnak, majd visszafelé ugyanez.
A NASA Lunar CATALYST tenderén két rakétás koncepció nyert például, egy Ariane V. (vagy Atlas V. + ACES) vinné a Xeus landert a Hold körüli (vagy Föld-Hold L1 pontra), egy második (lehet Falcon 9, Falcon Heavy vagy Atlas V. is akár) pedig a személyszállító űrhajót viszi ugyanoda. A program nem kapott további pénzügyi támogatást, így eltűnt a süllyesztőben... De a koncepcióból is látszik, hogy egyáltalán nincs szükség SLS szintű hordozórakétákra a Holdra való visszatéréshez.
![]()
Masten Space System Xeus CGI kép
-
#6431
A DreamChaser csak annyiból több az Orion-nál és a Dragon-nál, hogy lapos szögben tér vissza, és siklórepülésben száll le. A SpaceX már bizonyítja, hogy a Dragon újrafelhasználható, innen kezdve a DreamChaser-nek nincs komoly előnye vele szemben... -
#6430
Kossuth rádió Tér-Idő műsora
A 2. Magyar műhold és az űr időjárása
http://www.mediaklikk.hu/radio-lejatszo-kossuth/?date=2017-07-14_14:33:47&ch=mr1 -
#6429
Holdra? Más? Jelenleg senkinek sincs ehhez elegendő rakétája, Nasa áll a legközelebb hozzá.
És igen, ők fél évet késnek, 2019-ben repülni, fog. Spacex most 5 éves késésnél tart a Falcon Heavy, és idén se fogjátok látni....
És 100 tonna alatt senki se fog a holdra lépni. Marsról meg ne is beszéljünk..
Utoljára szerkesztette: Imremagdi, 2017.07.15. 21:48:17 -
gafzhu #6428 A Dream Chaser elég előremutató technológia, és ha nem jön be, így nem a NASA-nak lesz pénztemető... -
#6427
Abban egyetértek, hogy az SLS / Orion elavult koncepció, ám a NASA-t alapvetően viszi előre az a temérdek pénz, amit beleöntenek. Többet, mint bárki más. Ezért első számú a NASA az űrkutatásban, legyen szó emberes vagy robotszondás kutatásokról.
Hogy nem hatékonyan használják fel azt a temérdek pénzt? Ez sok téren igaz, de ugye a CRS és CCDev viszont a másik oldalról is mutat valamit - költséghatékonyan és alapvetően gyorsan és jól használják fel a pénzt. Mondjuk a CRS2 esetében hogy három teherszállító űrhajót is választottak azt mutatja, hogy bizony itt is lassan nem a NASA, hanem a lobby-k irányítanak....
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.15. 17:30:43 -
Pares #6426 Hát nem úgy néz ki, hogy a NASA fog először embert küldeni a Marsra... de megkockáztatom, hogy még a Holdra sem ők térnek vissza először... Már most elavult és életképtelen koncepciónak tűnik az SLS/Orion páros, és még kész sincs. Ilyen kaotikus, vízió nélküli és alacsony kölköltséghatékonyságú működés mellett bármiféle mélyűri emberes expedíció teljesen irreális elképzelés. Nem csodálkoznék rajta, ha a NASA a jelenlegi formájában meg sem élné az első emberes Mars-küldetést. -
#6425
Pedig mióta irogatom, hogy az ~500 millió dollár per indítás ár erősen optimista, ráadásul a Block 1-re vonatkozik. ;)
Itt sajnos nem várható csoda - amíg a törvényhozás és persze a NASA saját maga rákényszeríti az SLS / Orion párost a NASA-ra, addig reménytelen az egész. Főleg azért, mert az SLS továbbra is szigorúan egyszer felhasználható hordozórakéta, és továbbra sincsenek még csak tervek sem az újrafelhasználhatóságra. Miközben már fejlesztik a SpaceX Falcon Heavy-t (sőt, idén indítják - ha csak közbe nem jön valami), a Blue Origin New Glenn-t, és ugyebár koncepció szintjén ott van a BFR és a New Armstrong. Egyszerűen amire az SLS / Orion bármilyen szinten használható lenne, addigra a saját amerikai rakétapiacon 2-3 olcsóbb és jobb konkurens lesz. Ahogy a Constellation-ra (Ares I./V.), most erre dobnak ki több (tíz) milliárdot.
Amíg a költséghatékonyság nem elvárás, addig sajnos ez lesz...
Pedig anno már a Saturn V. (Saturn-1C / -1D) esetében is volt téma az újrafelhasználási opció:
![]()
Ejtőernyővel a tengerbe visszatérő Saturn-1C fokozat - a SpaceX ezt próbálta ki a Falcon-1 és a Falcon-9 első két indításánál
(feltehetően eredménytelenül)
Videó egy 1/12-es méretarányú makett felfújható siklószárnyas tesztjéről, a felfújható siklószárny népszerű elképzelés volt az 1960-as években, a Gemini űrhajó esetében is felmerült a használata
![]()
A képfelirat szerint SSTO (egy fokozattal a világűrbe) változatú Saturn-1D, de valójában a külső négy hajtóművet leoldják, és ejtőernyővel hozzák vissza ~60-80km magasságból, tehát inkább másfél fokozatúnak nevezhető -
#6424
Én azt tartom durvának és igazából csak ezen cikk hatására tudatosult jobban, hogy az SLS, ami minden hosszú távú jövőbeli indításuk alapja (lenne), darabonként 1+ milliárd dollárba kerül, ezért évente csak egyet tudnak elkészíteni és felküldeni... -
#6423
Alapvetően a probléma, hogy meg kéne reformálni a NASA működését. De erre nem túl sok erőfeszítés látszik...
