9903
-
#9782
Nem lehetne mindezt személyeskedés nélkül? -
Irasidus #9781 Persze, önkényesen meghatározom a sikert, és az siker lesz, ügyes marketing trükk, csak az a baj, hogy ez sem jött össze. Másrészt a siker egy fejlesztés esetében azt jelenti, ha ötről a hatra jutunk. Nagyon adom, hogy szerinted egy cég szavait aranyba foglalva iszod, de ha mást nem is, egy értelmező szótárat nyiss fel, hogy mit is jelent a cég fogalma. Szívesen belátom a tévedésem, amennyiben elmondod, hogy ebből mit, és hogyan profitáltak, illetve miért jobb ez a módszer a hagyományos lineáris mérnöki fejlesztéseknél? De már azzal is megelégednék, ha elmondanád, hogy a siker, azon túl hogy megmondták hogy ez siker, mérnökileg, műszakilag, tehát nem kommunikáció szintjén miért siker? Nézd, azt látom, hogy te is csak fröcsögsz, és jól felépített Musk imidzst tövig beszoptad, azaz nulla kritikai érzék, és ha valaki kritikát mer megfogalmazni az imádott szented bármilyen vállalkozására, azzal szemben bármit megengedsz magadnak. Fanatikus örült vagy, ugye tudod? Még egyszer, szívesen beszélgetek ész érvek mentén, de amit itt művelsz az ékes bizonyítéka, hogy miért marketing, és show volt csupán.
(Amúgy a rakétákat nem fellövik, hanem indítják, ha már érdekel az űrkutatás, ne gyalázd ennyire meg.)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.21. 07:12:08 -
#9780
Vastagitsd a bort az arcocskadon akkor barartom, mert ossze vissza osztod a hulyeseget.
A failure szintjet nem te mint kivulallo dontod el, hanem a ceg aki epiti es felbocsajtja a raketat. A mission parameterek kozott benne volt hogy a successful launch volt az alapveto success criteria. Termeszetesen tovabbi milestoneok is be voltak epitve a tervbe, mert nem az a cel hogy csak fellojjek a raketat es aztan felrobbantsak mivel kello merteku telemetria volt beleepitve mas meresek elvegzesere. Ergo teszteltek tovabb amig ment.
Az, hogy te ezt keptelen vagy belatni, csak a te szuk latokorusegednek a bizonyiteka. Attol hogy a hivatalostol eltero allaspontot hapogod attol nem leszel jobb mint az atlag csak informalatlanabb... -
#9779
-
Irasidus #9778 Köszönjük, ilyen lehengerlő fröcsögő személyeskedés mellet, biztos igazad lesz. Még véletlenül sem a vitaképtelen kulturálatlanságod mutatod. Á, dehogy.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.18. 05:41:26 -
#9777
-
Irasidus #9775 Játék a szavakkal. Semmivel sem lesz sikeresebb, hogy 39 km tett meg, vagy helyben felrobban. -
#9774
á értem , köszi -
#9771
Mivel az indítás nem sikerült ez kudarc volt.
:
ilyen egy nem sikerült inditás:
A rakéta nem megy sehova ezzel szemben a ship meg felment 39km-re ha kudarc lett volna gondolom akkor nem kerül el ilyen messzire és ilyen sebességre.
Ja és a kilövö állás sem lett romokban mint a mellékelt videonál és a fun fact , hogy két honappal késübb ugyan erről a helyrol ujra lett inditás , pedig sokkal nagyobb pusztitás volt ott mint a SPaceX féle.
A indito állvány alatti rész meg még talán segit és gyorsitja a folyamatot, mert igy nem kell elhordani a földet a delunge rendszerne beépitéséhez, ami már eleve ott volt csak nem készultek el vele, és nem akartak plusz késést miatta.
Ez igaz, csak nem mindegy mitől. Azért pukkan-e el az egész rendszer, mert előre nem látható hiba történt, vagy azért mert eleve hibásan működő, és teszteletlen eszközökkel pukkantom el, teljesen feleslegesen. Szóval nem azért kudarc mert felrobbant, hanem hogyan, és miért robbant fel! Az, hogy felrobbant csak az oka az egésznek..
:
Azért tesztelnek kontrollált körülmények között, tesztpadon mert teletömhetik mérőeszközökkel, ez egy rakétába nem fér bele, és nem tudják azokat a tesztszimulációkat sem végrehajtani ami szükséges lenne a fejlesztéshez. Ez így nem megy, bár jól hangzik a telemetria de szart se fognak belőle kideríteni, mivel ezek a hajtóművek alapból hibásan működnek, és ilyen tesztekkel nem lehet megoldani, sem megtalálni a megoldásokat..
:
A válaszaidbol kiindulva, gondolom te már a sokadik urrakéta fejlesztéseden és fejlesztésen vagy tul és tudod, hogy hogy kell a semmiből elöállitani egy hibátlan szerkezetet amit csak egyzser kell legyártani és hibátlanul mukodik elsore?
Mert majd gondolom te már tudod a választ , hogy nem egy olyan váratlan hiba okozta a problémákat amire nem gondoltak hanem eleve hibásan is tervezték , hogy felrobbanjon ?
Esetleg megosztanád velünk azt a tudást amivel olyan dolgokat lehet fejleszteni amit elötte nem és nem lesz benne hiba? ja és gondolom belsos informácioid is vannak vagy saját számitásaid adataid amivel a cég hivatalos állitásával szemben is határozottan ki mered jelenteni, hogy kudarc a fellovés.
ÉS mi van ha megforditom a kérdésedet?
"Azért tesztelnek kontrollált körülmények között, tesztpadon mert teletömhetik mérőeszközökkel, ez egy rakétába nem fér bele, és nem tudják azokat a tesztszimulációkat sem végrehajtani ami szükséges lenne a fejlesztéshez"
ÉS olyan fel sem merül benned, hogy mi van ha a tesztelendö tárgy a mérömuszerbe nem fér bele vagy nincs olyan méromuszer amivel tesztelni lehessen?
Mivel teszteled a 120m magas rakétát tesztpadon ami több 1000kg és a hangsebesség többszörösével megy?
Ha anynira tájékozott vagy akkor gondolom láttad és tudod, hogy tesztelte a tartályokat böven a számitott értékek feletti nyomásra is a cég.
De mivel szimulálod és teszteled a valoságot, gondolom F1 autok tervezésében is otthon vagy mert ti polyhisztorok vagytok és ott többször elöfordul, hgy a számitogépes és a szélcsatorna teszt nem egyezik a valos körülményhez, pedig ott "csak " egy autorol beszélunk.
ha teszteletlen akkor ez szerinted mi :
Minden uzemmodot és mozgást teszteltek mind a vákum mind a sea level verzioval is, de eleve a vákumos részt hogy teszteled le a földön ? szivesen várom a váélaszod .
Egyrészt az FAA megvonta a következő engedélyeket, és vizsgálatot kezdtek. Az indítóállomás romokban. Ezek eléggé lassítják.
:
A gyengébbek kedvéért akkor leirom mégegyszer.
Az FAA nem vonta meg az engedélyeket, mivel eleve csak erre az egy kilövésre adta meg az engedélyt, igy ha minden a tervek szerint alakul akkor is uj engedélyt kellett volna kiadni a következöre, mivel az már egy modositott prototipus igy másképp is müködnek a rendszerei. Majd akkor beszélhetünk arrol , hogy több kilövésre is engedélyt ad mikor már sorozatgyártásban lesz a rakéta mint a falcon 9 esetében , de addig minden egyes uj prototipusra külön meg kell kérni az engedéylt és ez nem a SpaceX miatt van ilyen a repülési hivatali protokol bármilyen repülö eszközre.
A vizsgálatot sem azért végzik mert valami rosszat tett a spaceX hanem mert ez a vizsgálat akkor is megkezdödött volna ha minden tökéletesen alakul és a végén a tengerbe zuhan mindegyik , mert géptöréssel járu repülőeseméyn történt amit hivatalbol ki kell vizsgálni , hogy mi okozta, ehhez vannak a telemetria adatok , amik bármilyen furcsa számodra nem csak a rakétán helyeztek el, hanem földröl radarral és repülögéppről is követték és dokumentálták.
Ha ennyire tájékozott van, akkor gondolom azt is tudod, hogy ezeknek a vizgálatoknak az a célja, hogy kideritse a kiválto okot és ajánlást adjon a kijavitásra, abban az esetben ha kiderül, hogy tervezési hiba , akor az összes hasonlo eszközön el kell végezni a modositást.DE mivel a starship esetében csak egy példányrol beszélunk igy a többit csak akkor érinti ha ugyan olyan esközt van bennuk ami a hibát okozta, de mivel eleve több fejlesztési ág és szint van már belöle igy jo esetben tudják, hogy melyek voltak a kritikus pontok.
Most jogosan mondhatnád, hogy pont ezért nem szabadott volna fellöni ha tudták, hogy rossz, de mivel nem tudták, csak számithatak rá és ugy itélték meg, hogy a többi rendszer müködésének a teszteléséhez ez a risziko factor megengedhető.
Ha nem igy lenne akkor semmivel sem lenne jobb a NASA-nal vagy az EAS-nál.Ez utobbi, 2014ben fogadta el az areana 6 fejlesztési tervét, 8 év elteltével még sehol nincs a rakéta ,ja és nem ujrahasznosithato ez sem, mert azt állitották az ottani szakemberek, hogy nem volt akor meg hozzá a technologia, igaz, hogy a SpaceX abban az időben mikor ök elfogadták a tervet már a gyakorlatban hozta vissza a falcon 9es ujrahasznosithato rakétáját.
Nincsen semmi baj ha valamit állitasz csak akkor legyen hozzá érved is alátámasztani, mert igy hogy csak mások szövegeiben keresel hibákat azzal nem vagyunk elöre, tessék saját példákat érveket mondani mutatni ami a te érved támasztja alá.
És nem csak,mert te mondtad, az egy személyes vélemyén, ami mindenkinek lehet, de nem biztos, hogy kapcsolodik az adott esemény valoságához. Én is tévedhetek, mert nem áll rendelkezésemre az indformácio az eredeti forrásbol, hogy olyan határozott kijelentéseket tegyek mint egyesek, de amik elérhetőek abbol az jön le, hogy amit ti állitatok az kevésbé fedi a valoságot., -
rebekakocsis #9770 . -
Irasidus #9770 Első résszel szerintem mindenki egyetért, meg a végével is. A vita, és a probléma ott van, hogy idézlek: "számos példa van arra is hogy eddig bevált jól működő rendszerek is elpukkantak."
Ez igaz, csak nem mindegy mitől. Azért pukkan-e el az egész rendszer, mert előre nem látható hiba történt, vagy azért mert eleve hibásan működő, és teszteletlen eszközökkel pukkantom el, teljesen feleslegesen. Szóval nem azért kudarc mert felrobbant, hanem hogyan, és miért robbant fel! Az, hogy felrobbant csak az oka az egésznek. Illetve:" a teljes telemetria megvan,tudják hol volt a hiba,tudják hogy a kilövőállás nem birja,a következőre javítanak."
Azért tesztelnek kontrollált körülmények között, tesztpadon mert teletömhetik mérőeszközökkel, ez egy rakétába nem fér bele, és nem tudják azokat a tesztszimulációkat sem végrehajtani ami szükséges lenne a fejlesztéshez. Ez így nem megy, bár jól hangzik a telemetria de szart se fognak belőle kideríteni, mivel ezek a hajtóművek alapból hibásan működnek, és ilyen tesztekkel nem lehet megoldani, sem megtalálni a megoldásokat.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.05. 17:42:42 -
Ninju #9766 Ha valaki más is azt mondja kudarc volt attól neked jobb lesz? Vagy miért annyira fontos, hogy mindenkit meg akarsz győzni arról, hogy sikertelen volt? -
gafzhu #9766 Nem tudom, ki mikor hogy kritizálta a SpaceX-et, de eleinte nem siette el a tesztelést. Működőképes rakétákat indítottak, az úgyis "levesbe" menő 1. fokozatot kíséreltek meg megmenteni. És mikor először újraindítottak egy 1. fokozatot, az is jól muzsikált.
A Starship fejlesztése kapcsán viszont elkezdett robbantgatni. A főbűnösnek a kiforratlan Raptor hajtómű tűnik. És nem tudom elhessegetni a gondolatot, hogy az utóbbi fullstack indítás csap PR volt befektetői pénzek felhajtására. Mert a Spacex a Starlinkre alapoz, ahhoz meg Spaceship kéne. De a kilátások alapján nem lesz egyhamar.
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.05. 03:06:09 -
Irasidus #9765 "Persze, minden esetben amikor bedol az ervelesed, az a masik szamara kudarc:D Probalkozz jobban. Nem a red hering az ervelesi hiba, hanem hogy kifogasokat keresel, peldaul hogy a visszateres az nem szmit, mert a kilovesekrol van szo, ami viszont egy valodi ervelesi hiba "moving the goalpost"."
Mivel az indítás nem sikerült ez kudarc volt. Te beszélsz folyamatosan a leszállásról, és téves információkat osztasz meg a Falcon-9 fejlesztéséről, az én álláspontom következetes, világos, és ugyanaz volt: kudarc! Amennyiben nem tudod megindokolni, és megmutatni, hogy hol mozgattam át a kapufákat, addig ez érvelés hibával való alaptalan vádaskodás, ami személyeskedés nevű érvelési hiba. Ugyanis én még csak hasonlót sem mondtam.A teny az teny marad, a Space X MINDIG is kritizalva volt hogy nagyon koran kezdi az eles teszteleseket, es sokkal tobb sikertelen tesztjuk van mint a konkurencianak. Es minden kritika ellenere, a Space X-nek lett igaza...."
Ez hamis állítás, mert nem ugyanígy fejlesztették a Falcon rakétákat, mint ahogy semmit nem "fejlesztenek" így, nincs semmiféle új felfelejtési rendszer, alaptalan állításokat teszel.A masik teny, pedig hogy ez a tesz semmiben nem lassitja oket. Egy even belul a kilovoallas javitva keszen all, s megy a kovetkezo tesz, mintha most mi se tortent volna
Egyrészt az FAA megvonta a következő engedélyeket, és vizsgálatot kezdtek. Az indítóállomás romokban. Ezek eléggé lassítják.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.04. 21:27:41 -
Sequoyah #9763 Persze, minden esetben amikor bedol az ervelesed, az a masik szamara kudarc:D Probalkozz jobban. Nem a red hering az ervelesi hiba, hanem hogy kifogasokat keresel, peldaul hogy a visszateres az nem szmit, mert a kilovesekrol van szo, ami viszont egy valodi ervelesi hiba "moving the goalpost".
A teny az teny marad, a Space X MINDIG is kritizalva volt hogy nagyon koran kezdi az eles teszteleseket, es sokkal tobb sikertelen tesztjuk van mint a konkurencianak. Es minden kritika ellenere, a Space X-nek lett igaza....
A masik teny, pedig hogy ez a tesz semmiben nem lassitja oket. Egy even belul a kilovoallas javitva keszen all, s megy a kovetkezo tesz, mintha most mi se tortent volna.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2023.05.04. 20:53:28 -
Irasidus #9762 Ok, akkor talán nézd meg a hivatalos adatait, és hasonlítsd össze miben térnek el az előző példányok a mostani Starshiptől, ha megvan, akkor tudunk releváns vitát folytatni, mert ez így a tudatlanságra hivatkozás, ami egy érvelési hiba. "De, folyamatosan pusztultak el a raketaik, mire vegre sikerult egyben visszaterniuk ujrafelhasznalasra alkalmas allapotban,"
Másról beszélsz, ezt hívják vörös hering érvelésnek, ami egy érvelési hiba. Ugyanis először egy rakétának működnie kell, nem az-az első, hogy le tud szállni, és arról beszélünk, nem különönöző specifikációkról. És nem azért volt kudarc, mert nem tudott leszállni... És a Falcon 9 esetében sem ez volt az első, hogy le tud szállni, mint ahogy egyetlen rakátánál sem. Ennek belátása nem rakétatudomány. #9760 és #9751"es pont igy szidtak oket minden sikertelen teszt utan. Ne akard a tortenteket meg nem tortentkent beallitani es letagadni:) "
Továbbra sem releváns, és semmit nem cáfol abból amit most állítottam. Ez mellébeszélés, terelés a lényegről: hogy ez kudarc volt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.04. 20:39:54 -
gafzhu #9761 Viszont megmaradt volna egy Starship és vélhetően egy indítóállvány, na meg a cég renoméja. Mert nem mindenki látja rózsaszín szemüvegen keresztül.
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 20:34:36 -
gafzhu #9760 Bocsánat, hogy beleszólok, de az adott műhold(akat) előtte felrakták orbitális pályára... -
Sequoyah #9759 De, folyamatosan pusztultak el a raketaik, mire vegre sikerult egyben visszaterniuk ujrafelhasznalasra alkalmas allapotban, es pont igy szidtak oket minden sikertelen teszt utan.
Ne akard a tortenteket meg nem tortentkent beallitani es letagadni:) -
Sequoyah #9755 Mert miert ne lett volna ott? Anelkul se a suly, se az aerodinamika nem stimmelt volna. -
Irasidus #9757 Sem méretében, sem tömegében, sem hajtóműveiben, és minden másban eltértek az előző koncepciók a mostani Starshiptől, ami most nem repült önállóan. A Kínaiakkal az amerikaiak nem osztoznak, és nem fordítva, a ISS programhoz akart Kína csatlakozni, de az USA megakadályozta, mint minden űrrel kapcsolatos technológiát. A NASA-nál az Apolló kivonása után sem volt rögtön mire cserélni, ez nekik nem volt gond. Az ESA-nak több űrhajósa is van, az ISS eddig 30-an voltak, és idén is több várhatóm, az ESA koncepcionálisan együttműködésben gondolkodik mid űrállomás, mind űrhajósok terén. A magáncégek meg egyenlőre nagyon függnek az államtól, és teljesen piaci alapon működnek, illetve szabályozás kérdése sem űrvadnyugat jellegű, hogy akármit megtehetnek.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.04. 19:15:13 -
Irasidus #9756 Nem ugyanígy fejlesztették a Falcon 9, mint ahogy semmit nem "fejlesztenek" így, nincs semmiféle új felfelejtési rendszer, alaptalan állításokat teszel. Érdemes lenne végigkövetni - utólag - hogyan zajlott a fejlesztés, és összehasonlítani, nem a hasdara csapni és ilyen alaptalan dolgokat állítani. Nem érdekel a pár évvel ezelőtti vita, semmilyen szinten, mivel nem releváns. -
#9755
a starshipet önmagában már tesztelték,40km felment és le is szállt utánna. a nagy rakéta még éles teszten nem volt,egyben meg hát láttuk mi lett.
én úgy gondolom hogy ha erre van pénze és akarja is ilyenre elkölteni,maga az emberiség egésze csak tanulhat belőle. főleg hogy a Nasa siklóit úgy vonták ki a forgalomból hogy nem volt nagyon mire lecserélni,és csak a ruszkik meg a kínaiak tudtak fellőni az ISSre élőerőt. a kínaiak nem nagyon osztoznak,megvan a saját űrprogramjuk,a ruszkikkal meg látjuk mi a helyzet,meg azok is már sajátot akarnak. ha nem lenne a spacex is,akkor kb az egész ISSt is feladhatnák. az európai nem tudom mire képes jelenleg,ők küldtek már fel asztronautákat vagy csak terhet?
valszeg ez lesz majd a jövő,a nagy cégek az űr felé fognak fordulni,bányászható nyersanyagok után kutatva,és simán meg fogják előzni az állami hivatalokat
ha nem atomozzuk szét a bolygót,pár évtizeden belül már lehet meg is valósul
Utoljára szerkesztette: Caliph, 2023.05.04. 18:53:10 -
rebekakocsis #9750 1 -
gafzhu #9753 Erre térjünk vissza, mikor a Starship működőképes lesz, hogy mennyibe is került a fejlesztés (idő és pénz) mielőtt szidni kezdünk valakit.
Mert az eddigi fejlesztési pénz több mint az SLS fejlesztésékek 10%-a. És a fejlesztés ideje pláne.
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 17:29:59 -
gafzhu #9752 "Nem, a teszt celja az volt hogy fel tud-e szallni a kilovoallasrol. Ez sikerult."
Akkor mit keresett a Superheavy "orrán" egy Starship?
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 17:31:46 -
gafzhu #9751 Most mi van? Már a Falcon 1 első indítása is egy repülésre alkalmas rakétával történt (csak egy összeszerelési hiba miatt nem lett sikeres az első fokozat), a Falcon9-nél meg pláne. Most miben hasonlít ez a mostani eldurrogtatott alacsony hűségű prototípusokra?
Mellesleg a Falcon9 boostert letesztelték tesztállványon a működés teljes idejére nyélgázon. Kibírta. Utána repült.
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 17:33:22 -
Sequoyah #9750 A Falcom 9-et ugyanigy fejlesztettek, es sikeresnek bizonyult.
Visszamesz par evet a forumban, es szo szerint ugyanezt a vitat fogod megtalalni, csak ott a Falcon szo szerepel a Starship helyen:D
Egyebkent ez a fejlesztesi modszertan egyaltalan nem uj, mar regota kiprobalt es sikerrel alkalmazott. Csak az urkutatasban uj.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2023.05.04. 16:41:40 -
#9749
Ez nem személyeskedés, tényszerűen leirtam, hogy mit szoktatok csinálni és gyönyörűen be is bizonyitottad ezt ismét. -
militavia #9748 Azért nagy szavak attól, aki mindenféle műszaki képzettségnek híján van a jelek szerint.
Mert hát vicces volt tőled olvasni olyat itt az SG-n, hogy aki az elektromos hálózatot a torrentezéshez hasonlította...
De azért persze személyeskedésben feketöves vagy... -
#9747
na ugylátom megjött a szoba mérnöki segitség is , most már ketten osztják az észt ,mert egyedul nem birja a hulyeséget osztani tovább az észérvek ellen.
Sequoyah tök mindegy , hogy mit irunk nekik, ugy is belekötnek valamibe ha meg nem tudnak akkor ignorálják azt a részt és behoiznak egy addig érintetlen területet amibe megint bele tudnak kötni, igy megy ez náluk trolléknál.
Tájékozodni luxus és csak a saját vélemyén a lényeges és azt hiszik minél hangosabban mondják akkor annál jobban igazuk van és meg tudják győzni másokat is. -
Irasidus #9746 A mérnöki tudományokról, és a józan észről beszélek. Ennek semmi köze a NASA-hoz, vagy a költségek csökkentéséhez, vagy a jó és rossz fogalmához. Tényleg nem érted, hogy attól nem fogsz működőképes hajtóművet fejleszteni, hogy felrobbantasz egy rakétát? Egy hibás hajtóművet szét kell szedni, tesztelni kell, kontrollált körülmények között. Ilyen adatok megszerzése hosszú évek, és teszek tucatjait, vagy százait is igényli, ha nem ezreit. Ismétlem kontrollt körülmények, és műszerek ezrei(!) szükségesek, hogy ki tudd olvasni a megfelelő adatokat, és finomítani, igazítani, vagy éppen áttervezni. Ilyen egyszer repülünk, és felrobbanunk - szó szerint kontrollálatlan küldemények között, pont arra nem alkalmas amire, ugyanis a műszerek bele sem férnek, és nem tudod részleteiben vizsgálni, és ha így is lenne, egy teszt nem elég semmire! Szóval nem, nem tudod megnézni mi romlik el, és nem lesz olcsóbb sem! Ez a lényeg, ennek semmi értelme nem volt. Keress rá, csak úgy brahiból, hogy terveznek egy-egy autó alkatrészt.
"Rajottek hogy olcsobb egy ujabb raketat epiteni, mint eveket a tesztpadon tolteni. "
Mi van? Hol, mikor, ki jött rá? Bizonyíték? Ez sületlenség, és finoman fogalmaztam.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.02. 20:20:18 -
Sequoyah #9745 Nem a vegen, mar kiloves elott nyilvanvalova tettek, hogy a kilovest magat tesztelik, es 50% az esely, hogy nem robbanas lesz a vege. Nem utolag alakitgatjak a narrativat. -
Sequoyah #9744 Ha ezt csinalnak, semmivel sem lennenek jobbak mint a NASA, ami 10x annyi penzbol fejleszt raketakat, mint a Space X.
Epp ezert sikeres a SpaceX, mert nem szivbajosak felloni egy felkesz rendszert, csak hogy megnezzek mi romlik el rajta eloszor... Rajottek hogy olcsobb egy ujabb raketat epiteni, mint eveket a tesztpadon tolteni. -
militavia #9743 A végén már ott tart a narratíva, hogy már az is siker, hogy a rakéta alatt nem dőlt össze az állvány és kibírta a szállítást... -
Irasidus #9742 A legutolsó fázis, az hogyan repül egy megépített rakéta, itt viszont fázisok sorozatát hagyták ki, teljesen értelmetlenül. Nem az a legfontosabb, hogy fel tud-e szállni, ha félkész rendszereim, hajtóművem, és ad-hoc beépített rendszereim vannak, hanem a különböző rendszerek megbízható működésének a fejlesztése. Külön-külön. Ha ezek működnek, akkor lehet egyre komplexebb és nagyobb volumenű teszteket végezni. A részegységeknek még tesztpadon, és tervezőasztalon lenne a helye, ahol kontrollált, vagy szimulált környezetben valódi ismeretekre tehetnek szert, ezáltal fejlesztetnek. Egy ilyen teszt során pont ezekre az adatokra nem tudsz választ kapni, egyedül látványshownak jó.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.02. 18:53:10 -
Sequoyah #9741 Nem, a teszt celja az volt hogy fel tud-e szallni a kilovoallasrol. Ez sikerult. Pont. Ez a tortenelem legerosebb hajtomu-kombinacioja, nem is kevessel, es a legnagyobb kihivas a hajtouvek koordinacioja es uzemanyag-ellatasa eles kiloves alkalmaval. Az uzemanyagellatas mukodott, nem robbant fel a kilovoallason, leadta a maximalis kapacitast, es a sok hajtomu kepes volt egyuttmukodni, es egyenesben tartva elemelni a raketat.
Persze sikeresseg eseten definialtak masodlagos es harmadlagos celokat is, mert ha mar repult, miert ne vigyek el ameddig csak lehet?
Ez olyan mintha tesztelnem milyen messzire tudok futni, es celkent 5km-t tuzok ki mint realitas, de futok ameddig csak tudok, es 10km-nel osszeesek es nem tudok egy lepest se megtenni tovabb. Mivel osszeestem, te azt allitod, hogy sikertelen voltam... -
Irasidus #9740 El kellene olvasni a linkeket, mivel a kérdéseidre ott vannak a válaszok, forrásokkal együtt. -
gafzhu #9736 Ha esetleg segít a hibaelhárításban, jelenleg Repvez 15:23-as hozzászólása az utolsó, ami látható. A fórumlistában jól szerepel az utolsó hozzászóló meg a hozzászólás ideje.
Kieg.: És miután hozzászóltam, megjeneltek az eddigi "rejtett" hozzászólások.
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.04.30. 21:18:32 -
gafzhu #9738 Sikeresség:
A teszt célja, hogy a Superheavy puhán leszálljon a Mexikói öbölben a Starship meg irányított ereszkedés után belecsapódjon a Csendes óceánba Hawaitól északra. Minden ettől eltérő eredmény maximum részsiker. Ez a tesz nagyon az elején mellé ment. Ha az volt a kérdés, hogy jó-e a rakéta meg az indítóállás akkor sikeres volt, mert a válasz nem és nem.