9990
-
Sequoyah #9744 Ha ezt csinalnak, semmivel sem lennenek jobbak mint a NASA, ami 10x annyi penzbol fejleszt raketakat, mint a Space X.
Epp ezert sikeres a SpaceX, mert nem szivbajosak felloni egy felkesz rendszert, csak hogy megnezzek mi romlik el rajta eloszor... Rajottek hogy olcsobb egy ujabb raketat epiteni, mint eveket a tesztpadon tolteni. -
militavia #9743 A végén már ott tart a narratíva, hogy már az is siker, hogy a rakéta alatt nem dőlt össze az állvány és kibírta a szállítást... -
Irasidus #9742 A legutolsó fázis, az hogyan repül egy megépített rakéta, itt viszont fázisok sorozatát hagyták ki, teljesen értelmetlenül. Nem az a legfontosabb, hogy fel tud-e szállni, ha félkész rendszereim, hajtóművem, és ad-hoc beépített rendszereim vannak, hanem a különböző rendszerek megbízható működésének a fejlesztése. Külön-külön. Ha ezek működnek, akkor lehet egyre komplexebb és nagyobb volumenű teszteket végezni. A részegységeknek még tesztpadon, és tervezőasztalon lenne a helye, ahol kontrollált, vagy szimulált környezetben valódi ismeretekre tehetnek szert, ezáltal fejlesztetnek. Egy ilyen teszt során pont ezekre az adatokra nem tudsz választ kapni, egyedül látványshownak jó.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.02. 18:53:10 -
Sequoyah #9741 Nem, a teszt celja az volt hogy fel tud-e szallni a kilovoallasrol. Ez sikerult. Pont. Ez a tortenelem legerosebb hajtomu-kombinacioja, nem is kevessel, es a legnagyobb kihivas a hajtouvek koordinacioja es uzemanyag-ellatasa eles kiloves alkalmaval. Az uzemanyagellatas mukodott, nem robbant fel a kilovoallason, leadta a maximalis kapacitast, es a sok hajtomu kepes volt egyuttmukodni, es egyenesben tartva elemelni a raketat.
Persze sikeresseg eseten definialtak masodlagos es harmadlagos celokat is, mert ha mar repult, miert ne vigyek el ameddig csak lehet?
Ez olyan mintha tesztelnem milyen messzire tudok futni, es celkent 5km-t tuzok ki mint realitas, de futok ameddig csak tudok, es 10km-nel osszeesek es nem tudok egy lepest se megtenni tovabb. Mivel osszeestem, te azt allitod, hogy sikertelen voltam... -
Irasidus #9740 El kellene olvasni a linkeket, mivel a kérdéseidre ott vannak a válaszok, forrásokkal együtt. -
gafzhu #9736 Ha esetleg segít a hibaelhárításban, jelenleg Repvez 15:23-as hozzászólása az utolsó, ami látható. A fórumlistában jól szerepel az utolsó hozzászóló meg a hozzászólás ideje.
Kieg.: És miután hozzászóltam, megjeneltek az eddigi "rejtett" hozzászólások.
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.04.30. 21:18:32 -
gafzhu #9738 Sikeresség:
A teszt célja, hogy a Superheavy puhán leszálljon a Mexikói öbölben a Starship meg irányított ereszkedés után belecsapódjon a Csendes óceánba Hawaitól északra. Minden ettől eltérő eredmény maximum részsiker. Ez a tesz nagyon az elején mellé ment. Ha az volt a kérdés, hogy jó-e a rakéta meg az indítóállás akkor sikeres volt, mert a válasz nem és nem. -
militavia #9737 Nagy szavak. Főleg tőled. -
Irasidus #9736 Pontosan. -
gafzhu #9735 Akkor úgy csak békéltetőnek néhány tény:
-A Raptorok nem a törmeléktől sérültek meg, saját hibáik miatt rohadtak le. A végén már legalább 8, emiatt a rakéta teljesítménye (magasság, sebeség) töredéke volt a tervezettnek
-A hidraulika lefeküdt (legalább 1 hidraulika szivattyú felrobbant) , ezért vált a rakéta irányíthatatlanná a végén és kezdett el kereszttengely körül forogni.
-A küldetésmegszakító rendszer nem működött megfelelően, vagy 40 másodpercet késett.
-Volt egy tisztességes O2 szivárgás, mert egy csomó metán megmaradt mire az O2 lenullázódott.
-A "stage 0" jelentős károsodást szenvedett
Röviden: sem a rakéta, sem az indítóállás nem teljesített jól. A teszt sikertelen, de szolgáltatott információkat. A baj az, hogy mindezt akár előre lehetett is volna látni. És még mindig sokan hiszik, hogy egy ekkora rakétát gombokért ki lehet fejleszteni... Mellesleg a SpaceX készen kapta a NASA addigi összes tapasztalatát a Falcon9 előtt is. Mellesleg mennyi Merlin is hibásodott meg repülés közben? 3? Mint amennyi Raptor most nem indult el az indítóálláson. És nem ez volt az első teszt lerohadó hajtóművekkel.
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.04.30. 17:54:03 -
#9730
ha sikerülne értelmezni azt amit leirtam akkor tudhatnád, hogy nem fogom cáfolni azokat amiket leirtál mert nem vonom kétségbe azokat a dolgokat amiket állitottál, hogy megtörténtek.
Amit én irtam az az, hogy mig te csak a SapaceX gondjaira fokuszálsz addig rajta kivül még rengeteg olyan cég és vállalat teszi ugyan ezt ugyan ilyen feltételekkel ,de nálunk nem mutogatja senki ezeket a problémákat akár már évtizedek ota is folytatva a tevékenységet, mert az FAA és más szervek elfogadták a folyamatot.
ASuper heavynél meg egy uj eljárási folyamatot kell ugyan ugy kiépiteni mint a másik rakétáknál , ahol ugyan ugy voltak hasnlo vizsgálatok és repülési tilalmi szakaszok mint most a space X-nél, de azok nem voltak ennyire nyilvánosan publikálva illetve a közvélemény orrára kötve.
Mutass NASA és ESA tesztekről vizgálatokat amik a kornyezeti és területi vizsgálatokat kritizálja egy egy sikertelen fellövés után vagy egy robbanás után az inditásnál.
És amiért minösitettem a forrásaid, az azért van, mert nem a tényeket vonom kétségbe amit mutattál, hanem azt , hogy a médiumok a saját céljainak megfeleloen , hogy tálalják azokat.
Ha Musk, nyilatkozik és mond egy összetett mondatot aminek az egyik fele pozitiv a mesik meg negativ hangvételü vagy ellentéte az elso mondatrésznek, akkor csak azt a felét idézik ami a ujság vagy a médium szerint érdekes. igy te és sokan mások csak egyoldalu informáciot kaptok és attól fuggöen, hogy melyik oldalon áltok tudjátok mutogatni, hogy dehát ezt Musk mondta attól fuggetlenul, hogy nem osztották meg az egész interjut ami teljesen más szinben tuntetné fel az egész dolgot akár pozitiv akár negativ irányban.
ÉS az meg a másik dolog, hogy nem tudod a cég konkrét céljait utemtervét, de lenyilatkozod, hogy nem volt sikeres a fellövés vagy , hogy szar az egész.
Ezekre vártam választ, hogy bizonyitsd akkor, hogy mitöl vagy olyan biztos, hogy sikertelen volt a fellövés ,miközben mindenki más sikeresnek itélte meg.
ÉS az nem jkelent semmit sem, hogy az egész folyamatot felsorolták, hogy mi lenne a része a tesztnek, mert a fellövést addig kivánták folytatni amig hiba nem lesz a folyamatban. A legjobb esetben egész a tengerbe valo visszatérésig ahol mindenképp megsemmisult volna.
ÉS ott ugyan ugy jöttek volna a negativ kritikák a környezetvédöktül, hogy szennyezi a tengert, mikozben eleve ez volt a terv és erre kaptak engedélyt és a terület is le vol zárva.
Tehát ha az elso lépést ami a pad elhagyása robbanás nélkül megtörténik akkor az már siker és minden egyéb pont plusz pont.
Mivel egy fellovés folyamán, nincs olyan, hogy félbehagyják.
És annak sem lett volna értelme, hogy a pad elhagyása után felrobbantják feleslegesen elpazarolva olyan lehetőségeket amiket igy most már megkaptak.
Ugyhogy akkor mégegyszer megkérdem, hol vannak a bizonyitékaid ?
- hatalmas károkat okozott a közeli nemzeti parkban, konkrétan felgyújtotta a park nagy részét, és maradandó károkat okoztak
Bizonyiték, hol van, hogy ezek a károk miatt maradando károkat szenvedett a terület és emiatt elmarasztalták a céget? egy statik teszt alkalmával lángolt az egész terület nem volt utána panasz.
- a zajszint jóval meghaladta az engedélyezett szintet, szintén a környező élővilágot megzavarva (főleg madarak költését, ezért nem tesztelünk egy vadrezervátum közepén)
Bizonyitékot kérek, hogy az FAA vagy más válalat nem engedélyezte az épitkezést és a tesztelést a fenti dolgokra hivatkozva.
- az FFA letiltotta a Starshipet, és úgy tűnik nagyon sokáig nem lesz újabb robbantgatás (ha egyáltalán lesz)
Bizonyitsd, hogy honnan veszed, hogy sokáig nem engedi a teszteket az FAA. Mint mondtam, ez egy standard eljárás arra az esetre ha valami légi baleset vagy katasztrofa történik.
- az egész céget átvizsgálják, egész állami apparátus rászállt
Linket és bizonyitékot, hogy ez igy van és mi az hogy rászált mi a célja vele?
- az legfontosabb céljukat, hogy ne tegye tönkre az indítóállomást sem sikerült elérniük, a károk hatalmasak
Mihez képest hatalémasak a károk? szerinted vagy van olyan nyilatkozat, hogy ami ezt alátámasztja, mert az, hogy krátert csinált alá még nem jelenti azt, hogy tönkretette és senki nem is állitotta, hogy sértetlen marad, mint ahogy egyik inditás után sem az akár NASA akár ESA az intitó.
- a hivatalos megjelölés indítási hibának minősítette, a Space-X nyilatkozatával szemben
HJa nem a Space X nyilatkozta akkor ki a hivatalos szerv és ö honnan tudja jobban attól a cégnél aki a tesztet meghatározta és kivitelezte, hogy mi számit sikernek vagy kudarcnak?
- egyre több bizonyíték kerül elő, hogy elsietett "teszt" volt, és nem tartottak be minden előírást, intézkedést
Hol a bizonyiték, hogy elsietett volt a teszt?és nem tartottak be intézkedéseket? mikort pont hogy többször volt halasztva az egész és pont hogy az FAA engedéllyre várva is.
- sokak szerint Musk gyerekes megszállottsága erőszakolta ki az indítást, és úgy tűnik meghamisítottak adatokat az engedélyekért, a vizsgálat folyik ez ügyben is
Bizonyitékokat, hogy hol a hamisitás és, hogy kierüszakolta a dolgokat.
Tessék itt a konkrétumok amiket hiányoltál, de eddig azon kivül , hogy a tartalmat értelmezni nem sikerült csak magát az érvelési stilust kritizáltad .
És ne visszakérdéssel válaszolj a kérdésekre amig ezeket nem tudod megválaszolni vagy tényeket mutatni. addig ezek csak egy saját magánvélemyén mindenféle saját elgondolás és hit szerint semmi több, bulvársajtos kiragadott cikkeknek semmi értelme.
Azok olyanok, ha hibára keresel akkor a hibára kapsz találatot nem a teljes témára ami lefedi pro és kontra az egész témát. -
Irasidus #9733 Érdekes kérdés, mert több nyilatkozat is volt, az egyik nyilatkozat szerint már az is siker lenne, ha indítóállomás egyben maradna, a másik szerint:
"Elsősorban az, hogy a Starship épségben kezdje meg emelkedését az indítóállásról, majd túlélje a legnagyobb aerodinamikai erőhatásokat jelentő légköri réteget. A kijelölt légtérzárak alapján dél-keleti irányban fog emelkedni, Kubától északra halad majd. A következő fontos fázis a fokozatszétválás lesz, majd az S24 feladata lesz, hogy hat Raptor hajtóművének segítségével megközelítse az első keringési sebességet, a 28000 km/órát. Mivel azonban nem fog egy teljes keringést megtenni a második fokozat (nagyjából a háromnegyed utat csak), aerodinamikai lassítással fogja megkísérelni a Föld légkörébe való visszatérést, majd a Hawaii-szigetektől északra nagyjából 150 km-re a Csendes-óceánban fejezi be útját. Ami a Super Heavy Booster 7-et illeti, a szétválás után a Falcon-9-hez hasonló „boostback burn-t”, azaz visszafordító manővert fog végrehajtani hajtóművei segítségével, majd ha túlélte az addigi utat, a Mexikói-öbölben hajt végre irányított vízreszállást. Ezután a nyomásleengedő szelepek kinyitásával vizet juttatnak a tartályakba, amitől a törzs elsüllyed, ha ez nem sikerül, akkor hajóval próbálják majd olyan pozícióba állítani, hogy elsüllyedjen, de ha ez sem válik be, akkor fegyverrel lőnek bele adott helyeken a törzsbe, hogy biztosan a víz mélyén érjen véget a B7 karrierje.Tehát az biztos, hogy mindkét egység csak egy repülésen fog részt venni, de szerepük rendkívül fontos a SpaceX számára adatgyűjtés szempontjából. Így ha csak az emelkedési szakaszt sikerül teljesítenie a Starshipnek, már az is egy sikeres küldetést jelent a cégnek."
Na, most ebből egyedül az utolsó mondat az érdekes, és vitára ad okot. Két okot is. Egyrészt, hogy milyen áron, és miért is tekinti a cég sikernek - avagy csupáncsak kommunikációs siker-e ez? Az eddigi bejött adatok alapján olyan károkat okozott, hogy már a FAA is felsőségre akarják vonni, hogy miért adott engedélyt, és hogy ki hol hibázott, avagy hazudott. Bónusz kérdés, nem lehetett volna olcsóbban, biztonságosabb megoldani? De.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 14:31:28 -
Ninju #9732 Hivatalosan a SpaceX szerint mi volt a célja a tesztnek?
Mit jelöltek meg elérendő célként? -
Irasidus #9731 Persze, rengeteg dolgot írtál, főleg érvelési hibákat, amit értelmeztem is neked. De szépen ignoráltad a kérdést, hogy milyen konkrétumokat szeretnél arra, hogy szétverte az indítóállomást, ésatöbbire? Vedd már észre, hogy itt dokumentált tényeket hoztam, amire nem cáfolat az, hogy bulvár. Hamis a kép, vagy valaki hazudik? Mond már el, ki miért, hogyan, ne mínősítgess, hanem cáfold meg alapjaiban a forrásokat, ha tudod! De meg se próbáltad. Ennyi. -
#9730
Rengeteg dolgot írtam csak értelmezni kellene megtanulnod. Talán több időt kéne a szöveg érzésre forditanod mint erre az érvelési hiba mantra dumával -
Irasidus #9729 Továbbra sem látom, hogy alapjaiban cáfoltad volna meg azokat az állításokat, forrásokat amiket hoztam. A mínősígetés, az nem cáfolat, hanem érvelési hiba. Nem tudom, milyen konkrétumokat szeretnél arra, hogy szétverte az indítóállomást, ésatöbbi? Vedd már észre, hogy itt dokumentált tényeket hoztam, amire nem cáfolat az, hogy bulvár. Hamis a kép, vagy valaki hazudik? Mond már el, ki miért, hogyan, ne mínősítgess, hanem cáfold meg alapjaiban a forrásokat, ha tudod! Ami nem lesz könnyű, minthogy a dokumentumok egy részét a Space-X fotózta, hozta nyilvánosságra. Nyilván bulvár.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 13:26:22 -
#9728
ezt ti tanuljátok valahol, hogy hogyan kell kötözködös hszt irni és nem a konkrétumokra válaszolni contruktiv kompromusszimus párbeszéd helyett?
Folyamatos kitérő és ismételt hszeket irkáltok többedmagaddal és a kérdezore háritjátok vissza a bizonyitást ahelyett , hogy a sajátotokat irnátok le vagy a kérdező általt kért informáciokat biztositanátok.
Ezzel csak azt bizonyitjátok, hogy semmit nem tudtok, csak a trollkodás a cél. -
Irasidus #9727 Az hogy nem az állítás tartalmát cáfolod, hanem minősíted (bulvár), ezáltal ad-absurdum érvelési hibát követsz el, ami az Argumentum ad lapidem érvelési hiba. Semmivel nem igazoltad, hogy a cikkben leírtak hamis/bulvár állítások lettek volna, innentől kezdve amíg ezt nem cáfolod meg, minden ilyen hozászolásod nem cáfolata az állításomnak, hanem mint írtam egy érvelési hiba. #9715 - ez nem vélemény.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 12:33:26 -
#9726
érvelési hibváét hosszu sora hogy töled idézzek. És még én vagyok egyoldaluan tájékozott? És ezek aztán a kökemény érvek és bizonyitékok az állitásaidhoz, hogy bulvárlapok cikkeit linkeled .
Egy tavaly nyári FAA jelentést linkelsz egy mostani esemény bekövetkezésénék utohatásához?
Egy sor bulvárlap cikkét linekei amik valoban tényeket mutatnak be az inditás hatásárol, de ki tudja, hogy milyen célbol készültek.
Ugye amit ignorálsz abbol amit én mondok, hogy ami Muskal kapcsolatos abbol csak a negativ dolgokat emeled ki attól még nem lesz igaz.
A teljes igazsághoz a másik oldalon is vannk érvek.
És ebbe beletartoznak más tényezők másik események is.
Amikor a NASA küld fel egy rakétát akkor biztos nem keletkezik por zaj és törmelék ? a kennedy urközpont körül biztosan nincs egy állat és novény sem ami zavar az inditás? DE ugyan ezeket elmondhatnám az összes emberi tevékenységre is.
De azoknál nem hordozzák körbe ezeket a képeket és hireket mint a véres kardot, mert nem érzik a cégek , hogy az veszélyt jelentene rájuk, de Muskot már kezdik komolyabban venni és féltik a céges helyzetüket.
Ha sikerül a super heavy , akkor egy sor állami cég elvesztheti a pozicioját .
Ilyen szempontokat is kell figyelembe venni amikor felsorolod az egyoldalu tényeket, hogy környezeti kárt és hibás fellövésre hivatkozol.
De ugye én vagyok az egyoldalu tájékozott. Nem az aki csak azokat a hireket olvassa ami arrol szol, hogy milyen rossz következményei vannak egy egy space X vagy tesla fejlesztésre. -
Irasidus #9725 Google nem működik nálad? És külön felhívom a figyelmedet, hogy az alábbi pár cikk tele van hivatkozással, forrással is, azt is nyisd meg, egész napos olvasni való. És ez csak amit most így hírtelen beraktam neked, de hivatkozva az első mondatomra: google. Szóval van még kérdés?
FAA
STARSHIP LAUNCH LIT A LARGE PORTION OF A STATE PARK ON FIRE
CLIMATE
SpaceX Starship explosion spread particulate matter for miles
SpaceX's Texas Rocket is Going To Cause A Lot More Damage Than Anyone Thinks
A környező várost is veszélyes por borított be, és ablakok törtek be
SpaceX’s Starship Launch Sparked Fire on State Park Land
Spacex rocket dust texas
Egyáltalán nem ignorálom, de amikor valaki egy állítás helyett, azzal érvel hogy olyat ad a számba amit nem mondtam, akkor nyilván azt kell mondanom, hogy nem mondtam ilyet. Illetve ha valakinek az az érve, hogy ez bulvár, csak vélemény, ez a te álláspontod, ott muszáj felhívni a figyelmet, hogy ez egy retorikai hiba, így nem vitatkozunk, hanem a tartalmat vitatjuk! Minden egyes érvelési hibánál elmondtam MIÉRT hiba, ezzel szemben te? De cáfolj meg, mutassad meg, hogy hol tévedtem, és miben. Megtetted? Nem. Eddig csak annyit tudtunk meg azért nem kudarc, mert Musk azt mondta, és minden más bulvár. Ez lenne a nagy cáfolat?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 11:45:37 -
#9724
ugy látom , hogy itt értelmetlen is bármit is mondanom, mert az amit te csinálsz az nem érvelési hibák feltárása hanem kötözködés.
Többször leirtam, hogy mi az amiben nincs igazad, és kértem, hogy akkor mutasd meg a bizonyitékokat amik alátámasztják a te érveidet, de helyette kötözködsz az érvelési hibák felsorolásával. vagy épp szavak jelentésébe és használatába kötsz bele.
"az meg hogy a másik oldal azt mondja hogy ez egy "különleges hadmű...." akarom mondani, "sikeres teszt" mert Musk ezt mondta, meg azt mondta, vagy mert megmozdult (de hogy...?), még nem lesz sikeres, és nem biztos, hogy mindent készpénznek kell venni egy profitorientált cég befektetőkhöz intézett szavaiból. "
Az meg milyen érvelés, ha az ellenkezőjérol ami a te állitásoddal szembemegy ignorálod vagy lekicsinled?
Tehát ugyan azt csak ellentétes elöjellel mondod mint amit rám akarsz huzni.
Én leirtam pro és kontra azokat a dolgokat , hogy nem csak kisarkitani és leszukiteni kéne ezeket a hitreket egy cégre és egy emberre ,mert mások ennél nagyobb hibákat is vétettek nem csak a multban hanem napjainkban is, de mégsem akarja mindenki beszántatni öket. Hanem szemet hunynak ezek felett mert már régi cégek vagy a régi eljárásokat követik. -
Irasidus #9723 Egyoldalúan tájékozódsz, és közben engem vádolsz ezzel, miközben te csak azt az állítást fogadod el, amit Musk nyilatkozott, és állami szerveket, más forrásokat, és nyilatkozatokat bulvárnak minősíted (Argumentum ad lapidem) ezáltal ad-absurdum érvelési hibát követsz el, azaz a tartalmával nem is foglalkozol! Továbbá nem állítottam, hogy több indítás nem lesz (nem fellövés, te...), hanem azt, hogy sokáig nem lesz. Ha nem akarod, hogy az állításaidban feltárjam az érlelési hibákat, akkor ne alkalmazd őket. Az állításaim továbbra is állnak, és nem vélemények, szólj ha esetleg a tartalmával is vitatkoznál, nem csak ilyen érvelési hibákba menekülnél. Persze a védhetetlent nem lehet védeni tisztán, ezt is megértem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 11:07:35 -
#9722
igy van ezek bulvár cikkek szalagcimei, mert semmi bizonyiték nincs ezek mogott, mint ahogy irtam, nem az a teljes igazség, hogy az FAA letiltotta a starsippet és nem lesz tövább fejlesztés, hanem ez a folyamat része minden repülés biztosnági esetnél legyen az egy repülö baleset vagy katasztrofa, minden azonos tipusu gépet földre kényzseritenek és repülési tilalmat vezetnek be mig ki nem deritik a hiba okát.
De mivel a starshippböl csak egy darab volt készen a többi meg még folyamatban ezért áll a kilovés, de attöl az összeszerelés nem áll meg, max a hiba okát kiválto dolgokat cserélik megválktoztatják.
De ez nem azt jelenti, hogy ne folytatodnak a dolog annak ellenére amiket te felsoroltál.
Pont azért vannak ezek a folyamatok, hogy megnézzék, hogy min kell javitani .
-
Irasidus #9721 #9715 - ez nem vélemény. -
#9720
és azt milyen érvelési hibának hivod, amit te leirtál, hogy az ami SZERINTED rossz , mig másoik akik kiadják az engedélkyeket és megtervezik a különbözö részegységeket azok meg máshogy gondolják.
Amugy nem tudom, hogy neked mi ez a fixa ideálod, hogy mások véleméynét valamilyen érvelési hibának titulálod, mikozben a sajátodra meg nem huzol rá semmit sem. bárhol ahol hozzászolsz ez az elso mondatod. mintha azzal akarnád jelezni, hoyg vihgyázat itt jön a megmondoember amit én mondok az ugy van mert én tudom, hogy amit mondasz az milyen érvelési hiba.
Az inditoállás nem lett tönkretéve hanem megsérült, azok amelyek az inditoálláson robbantak fel rakéták azok még ezeket is ledöntötték ,ami ebben az esetben nincs szó, az állvány alapja ronfgálodott meg, de maga a felfogatás és a állvány maga egyben van és müködöképes. Ezért is lehet kijavitani rövig határidőn belül.
Az igaz, hogy mások az elvárások és a közvélemyén sokkal többet láthat a dolgokbol, az még nem jelenti azt, hogy a 60 70 éves technologiát kellene használni mert az már bevált és jol muködik.
Ezt jelenti a fejlödés és a fejlesztés, és ha egy olyan dolgot csinálsz amit elötte még nem akkor azt hogy lesz elsore 100%os?Tesztelés és hibázás nélkül?
A falcon9 elött is ugyan ezt mondták, hogy lehetetlen azt amit akar, és azota meg több 100 ilyen rakéta indult és tért vissza sikeresen van amelyik már 10 nél is többször. elötte egyetlen egy rakéta sem tért vissza amit felhasználhattak volna ujbol.
60 évvel ezelötzt nem voltak számitogépek vagy nem ilyenek, azokat hogy teszteled le ha nem gyakorlatban? -
Irasidus #9719 Nyilván nem az a követendő példa, hogy meghaljanak az emberek, vagy kárt okozzon egy teszt. A másokra mutogatást szerecsenmosdatásnak hívják és egy érvelési hiba, ugyanis a 21. században több tapasztalatunk, tudásunk van, és egészen más elvárásaink vannak, mint a 50-60-70 évvel ezelőtti tesztek esetében. És valóban, ha a teszt nem a papírforma szerint megy - azt kudarcnak hívják - lásd a legfontosabb céljukat, hogy ne tegye tönkre az indítóállomást sem sikerült elérniük, a károk hatalmasak. Nem lehet végig azzal takarózni, hogy de megmondták, és ez csak egy teszt, mert egy tesztbe sem fér bele minden, vannak kudarccal végződő tesztek is! Attól, hogy elindult, még önmagában nem lesz sikeres, vagy igazolható a károkozás, az adatok meghamisítása. Kérdés, te honnan tájékozódsz? Mert én állami szervektől, és szakemberek nyilatkozatiról írtam az összefoglalót, az meg hogy a másik oldal azt mondja hogy ez egy "különleges hadmű...." akarom mondani, "sikeres teszt" mert Musk ezt mondta, meg azt mondta, vagy mert megmozdult (de hogy...?), még nem lesz sikeres, és nem biztos, hogy mindent készpénznek kell venni egy profitorientált cég befektetőkhöz intézett szavaiból. Ez a szerencsejátékos sikere volt, és nem a mérnöki teljesítményé, és ez a probléma, hogy mázli volt, hogy egyáltalán elindult, és nem az indítóállomáson szakadt darabokra... ez nem tekinteném sikernek. Azért a Space-X is bebizonyította már, hogyan kell sikeresen elsőre tesztet végrehajtani, a lineáris fejlesztés helyett showt csinálnak, mert kell a pénz, a befektetőknek mutatni kell valamit. A kérdés, hogy ebből jól jön-e ki...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 10:28:25 -
#9718
És azoknak akik csak egyoldalu bulvár hirekbol tájékozodnak, föleg amik csak a problémákat emelik ki. Ők akik sose néznek távolabra vagy a mult hasonlo eseményeire.
A világban nem ez volt az első sikertelen inditás ami robbanással végződőtt, föleg nem egy olyan ami már nem is test sőt nem is az elso repülés alkalmával történt .
Több közölük emberálozatot és épületekben is kárt okoztak.
De természetesen azok semmik, de ha a spaceX valami nem a papir szerint történik az rosz és azonnal fejezzék be.
Több olyan eset is volt amikor már széria gyártásban lévő rakéta robbant fel és hasznos terhet is szállitott, vagy akár szeméyleket. Akkor ott miért nem jönnek a károgók?Miért csak akkor amikor egy tesztrakéta elso tesztje nem ugy sul el ahogy ök elvárták? MErt még Musk sem azt mondta, hogy minden 100%os lesz, hanem , hogy ha már elhagyja a kilövöállomást az már siker és minden tövábbi mérföldkö ráadás
A videoban elmondják azt is, hogy az FAA vizsgálata az egy rutin eljárás ami minen alkalommal lefolytatásra kerül nem csak most és nem csak a spaceX miatt.
A másik, meg hogy az FAA és más válalatok már alapbol nem adtak volna engedélyt az épitkezésre és a tesztelésekre , ha ezeket amiket felsoroltál nem vizsgálták volna meg.
Ez volt az elso teszt és ezek után javitják azokat a problkémákat ami felmerült.
"- a zajszint jóval meghaladta az engedélyezett szintet, szintén a környező élővilágot megzavarva (főleg madarak költését, ezért nem tesztelünk egy vadrezervátum közepén)"
Csak tájékoztatásul a kennedy urközpont is egy ilyen helyen épült és üzemel.
Sőt csak hogy tájékoztatásul, Magyarországon is a legtöbb katonai lötér és gyakorlotér természetvédelmi területen van . ÉS hogy miért, mert ott nem fogják kivágni a fákat nem épitik be a területet és ritkábban vannak emberi tevékenységeknek kitéve. igy a lövészet kevesebb zavarással jár mintha nem igy lenne.
De hát sztem hiába is magyaráz az ember olyanoknak akik csak egyoldaluan tájékozodnak és nem képesek a nagy átfogó képet meglátni, hogy mi a folyamat és azoknak mi a részei.
Ezzel szemben a mostani inditásnál sikeresen elhagyta a kilövöállást, elért 39km magasságot, rengeteg szukséges adatot küldött.
Bizonyitotta, hogy képes a rendszer felemelkedni .
Az nem tudhatjuk még, hoyg a kieső hajtomuvel közül melyik állt le a törmelék miatt és melyik azért mert meghibásodott vagy melyik a kettö következtébe.
Igen voltak problémák azok amiket felsoroltál valosak , de ezért van a teszt , hogy ezeken javitsanak és a legtöbbről tudtak és ezek alapján kapta meg az engedéylt .
Azok akik ugy birálnak valamit amit csak a bulvárszajtóbol szereznek fél vagy részinformáciokat meg talán el kellene gondolkodni, hogy Musk se mindenható, és nem tehet semmi olyat amire a hatoságok nem adnak engedélyt. -
Irasidus #9717 Ez egy üres frázis, Musk egy dörzsölt üzletember, nem ma kezdte vállalkozását, az üzleti szféra egyik alakítója, és nem csak szereplője. Naivitás amit állítasz. -
#9716
Na, a vállalati irányítás is fejlődik a teszt által... -
Irasidus #9715 No, akik szerint ez sikeres volt és nem kudarc pár friss, és ropogós csemege:
- hatalmas károkat okozott a közeli nemzeti parkban, konkrétan felgyújtotta a park nagy részét, és maradandó károkat okoztak
- a zajszint jóval meghaladta az engedélyezett szintet, szintén a környező élővilágot megzavarva (főleg madarak költését, ezért nem tesztelünk egy vadrezervátum közepén)
- az FFA letiltotta a Starshipet, és úgy tűnik nagyon sokáig nem lesz újabb robbantgatás (ha egyáltalán lesz)
- az egész céget átvizsgálják, egész állami apparátus rászállt
- az legfontosabb céljukat, hogy ne tegye tönkre az indítóállomást sem sikerült elérniük, a károk hatalmasak
- a hivatalos megjelölés indítási hibának minősítette, a Space-X nyilatkozatával szemben
- egyre több bizonyíték kerül elő, hogy elsietett "teszt" volt, és nem tartottak be minden előírást, intézkedést
- sokak szerint Musk gyerekes megszállottsága erőszakolta ki az indítást, és úgy tűnik meghamisítottak adatokat az engedélyekért, a vizsgálat folyik ez ügyben is
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.29. 23:58:08 -
Irasidus #9714 A szakértők szerint nem volt egyenes az a repülés, hogy a hajtóművek mikor estek ki azt most még nem tudjuk. Viszont a szétválasztás meg sem próbálták, előtte már átfordult az egész. Legalábbis az előzetes hírek szerint odáig el sem jutottak, hogy szétválasztáson gondolkodjanak. -
Sequoyah #9713 Biztos dolgoztak a hajtomuvek hogy ellensulyozzak a kiesett hajtomuveket. Attol meg egyenesen repult az.
Azert kellett felrobbantani, mert nem valt szet a ket egyseg. Ami siman lehet attol is, mert a szetvallast iranyito automatika szamara bizonyos feltetelek nem teljesultek a korabbi problemak kovetkezmenyekent. Szoval a szetvallas maga lehet mukodott volna, ha a hajtomuvek nem rongalodnak meg. -
Irasidus #9711 Máshol azt írják, hogy már az elején imbolygott, és bizonytalan volt. Mondjuk, ez a kiesett hajtóművek miatt is lehet, de a hetedik másodperctől mondják hogy valami nem stimmelt a repülésével. Viszont mással is baj lehetett, hiszen fel kellet robbantani.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.25. 22:36:24 -
Sequoyah #9711 Gyanus hogy a hajtomuvek teljesen jol mukodnek, csak az inditoallas hianyossagai miatt a szetrepulo kovek megrongaltak nehanyat.
Ezt leszamitva a raketa nagyon szepen es stabilan haladt sokaig meg a kiesett hajtomuvek ellenere is. -
#9710
![]()
-
![]()
https://twitter.com/pfal/status/1649909194114433025
https://twitter.com/labpadre/status/1649053476276797440
https://www.washingtonpost.com/technology/2023/04/21/spacex-starship-launch-debris-shrapnel/
-
Amikor megláttam a képeket az indítóállvány aljáról nekem is az ugrott be, hogy a hajtóművekbe a szanaszét repülő beton és vas elemek tettek kárt.
Volt egy olyan vélemény miszerint a kieső hajtóművek miatt nem érte el a szétválasztási magasságot és sebességet ezért és esetleg biztonsági okokból nem vált és nem választották le a Starship-et és hagyták egyben megsemmisülni.
Szerintem ha az a 5 hajtómű nem esik ki sikerült volna a "mutatvány", mert amúgy szépen muzsikált. -
militavia #9706 . -
#9705
Ezt találtam valamelyik nap, persze hogy 1-2 hónap múlva indítás lenne megint sztem a szokásos kamu része:
![]()
-
militavia #9702 Nekem előbb megjelent, kommenteltem egyet, erre megint eltűnik még az új is.
