9993
-
#748
Akkor gebasz van. ;) Eltérnek a vélemények hogy felrobbantani érdemesebb, elrobbantani, vagy eltéríteni. Nyilván sok múlik a méretén, az anyagán, meg hogy mennyi idővel előbb veszik észre. -
lotsopa #747 Nem akarok vissza térni az Apophishoz csak egy egyszerű kérdés ami kapcsolódik hozzá. Mi van ha holnap vagy a jövő héten találnak egy másik 'Apophis 2-t' ami mondjuk 2030-ban valóban eltalálná a Földet?
Jelenleg milyen védekezésés lehetséges, illetve addigra mi tartható egyértelműen megvalósíthatónak?
Esetleg az átlagpolgár ne is foglalkozzon ilyenekkel, legfeljebb az utolsó másodpercei nagyon szép látvánnyal fognak párosulni. -
#746
Az olyan stílusú nagyszabású felfedező missziókból a Cassinié zajlik, illetve a New Horizons van úton a Plútóhoz. Kicsit több mint öt év múlva ér oda. -
lotsopa #745 És arról tudtok valamit hogy a Voyagerhez hasonló de modernebb vagy még épülő, tervben levő szondákkal mi a helyzet?
Vagy felesleges lenne még ellőni ilyeneket az űrbe? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#744
A kameráik már lassan 15 éve nem működnek, ugyanakkor a Low-Energy Charged Particles (alacsony energiájú töltött részecske érzékelő), Cosmic Ray Subsystem (kozmikus sugárzás mérő), Magnetometer, és Plasma Wave Subsystem rendszerei még működnek a Voyager-1-en, a Voyager-2-őn ezek közül a Plasma Wave Subsystem már nem.
A korábbi képek itt megtalálhatóak. -
lotsopa #743 Megnéztem mind a két oldalt. Amúgy milyen adatokat szokott küldeni ez a szonda? Mármint hogy képeket, felvételeket is kapnak tőle? -
lotsopa #742 Köszi az infókat. -
#741
Többféle eszköz nyomon követhető a NASA Naprendszer-szimulátorával.
Mindenfélét beállíthatsz rajta, aztán run. Már ha épp hajlandó futni. Nem valós idejű, olyan értelemben, hogy a megadott adatok alapján állóképet számol. De az pontos. -
#740
A NASA Voyager oldalát már nézted? -
lotsopa #739 *élőképre* -
lotsopa #738 Tudja valaki hogy a Voyager szondá(ka)t lehet-e nyomon követni?
Mármint hétköznapi embernek...például meg akarom nézni hogy hol van, persze nem élőpre gondolok. :-)) -
#737
Pac Man! :) -
#736
Nyugis. :) -
lotsopa #735 És valahogy meg kéne oldani a dolgok, mert akkor nem lesz utazás sehova.
Szaporodás nélkül nem ér semmit. -
lotsopa #734 Persze hogy lehet. Mondom ezt az alapján hogy tv-ben láttam, szóval nem túl biztos. :D
Azt nem tudom hogy mi történik a kifejlett növényekkel, egészségesen növekednek, szaporodnak...szóval semmi különös.
Állatokkal már baj van, amikor a súlytalanságban születtek meg a kicsik akkor károsodtak, fejlődési rendellenességgel jöttek világra. -
#733
lehet-e egyáltalán növényeket termeszteni? -
#732
ez lesz majd egy nagyobb meteoritnál is....biztos nem akartak pánikot kelteni...(én úgy gondolom hogy erről a meteoról már hetek óta tudtak) -
lotsopa #731 Az űrben lehetséges a hosszú távú növénytermesztés?
Mert jó lenne ha az űrállomáson vagy a jövőben a Holdon ilyen növénytermelés folyna. :-)
-
#730
Kicsi volt szerintem. -
lotsopa #729 Amúgy volt az a meteorit, ami elégett a légkörben nem régen. Azt miért nem jelezték előrre hetekkel, hónapokkal?
Valóban annyira kicsi volt hogy nem tudták észlelni, vagy nagyon is tisztában voltak azzal hogy elég a légkörben, de ez azért merész. -
lotsopa #728 És abban is bízzunk hogy az Apophis nevű aszteroida nem jön elég közel ahoz hogy valami megváltozzon itt. :)
2029, 2036-ban nézzük szépen az eget, biztos szép látvány lesz.
Nincs is olyan messze. -
lotsopa #727 Hát, ez nem lehet olyan nagy probléma. Bízzunk az emberi találékonyságban.
Fúziós van...lehet hogy tesztelték csak, és nem jól teljesít, de az atom sem tökéletes, ahogy semmi sem. -
#726
Mielőtt elindulnánk bárhova is ...
-
#725
A fúzióssal nem lehet bajod, mert olyan nincs. Nekem sincs bajom a pirézekkel... -
lotsopa #724 Annyit hozzáírnék még hogy az atomenergia ellenzése csak a mostani, konkrétan ahogy jelenleg zajlik a hasznosítása, arra vonatkozik.
A fúzióssal nekem semmi bajom. Ha úgy termelnék az energiát nekem az megfelelne, és ha azzal érvelnek hogy ez egy 'lépcső' akkor máris másképp fest a dolog. Mármint hogy 80-100 évi tanulás kell ahoz hogy csináljanak egy olyan erőművet, az eddigi atomerőművek helyett. Szépen lassan leállíthatnák az összes atomerőművet és lecserélnék fúziósra. -
lotsopa #723 Szelektíven gyűjtöd a szemetet, nagyon helyes, de nem ér semmit.
Tudom hogy most kicsit értetlenkedsz, de a tény az hogy nem az a lényeg hogy szelektíven gyűjtsük, ide a fémeket, oda a papír, másik helyre az üveget....
A lényeg hogy újra kéne hasznosítani. Értem hogy a szelektív gyűjtés ennek része, csak kicsit pontosítottam. :)
A fogyasztás elméletileg szintén légyegtelen, attól függ csupán hogy mennyi van belőle. Természetesen mivel az általunk 'elfogyasztott' energia nincs ingyen, és az előállítása is időbe telik. Ugyhogy mondhatjuk hogy jelen helyzetben jó lenne ha spórolnánk az energia felhasználással.
Atomenergiáról még mindig nem változott az én véleményem. Valóban jó lenne! De nem az. :)
-
#722
Pl. szelektíven gyűtjöm a szemetet, nem fogyasztok eszetelnül és igyekszem felhívni az emberek figyelmét, hogy vigyázó szemüket az atomenergiára vessék. -
lotsopa #721 Nagyon sajnálom azokat akik így állnak hozzá. Tudod mit, igazad van abban hogy a te életedben egy ember sem lép a Mars felszínére, és semmivel sem lesz jobb a mi Földi életünk hiába költenek sok pénzt a kutatásokra, fejlesztésekre...de szerencsére lesznek emberek az után is hogy te vagy én meghalunk, nekik talán jobb életük lesz ezáltal. ( persze itt több generációról van szó )
Ezzel jönni hogy ne tegyük tönkre szegény földünket. Te mit teszel azért hogy jobb legyen az élet itt? Igen, ez ilyen kis dolgokon múlik, ha mindenki csak egy kicsit tenne...
Az ember valamiért jelenleg ilyen rossz természettel rendelkezik, szinte mindent elpusztít, vagy folyamatban van a károsítása amit csak meg tudott "fogni". Ez csak a hozzáálláson múlik, lehet úgymond zölden élni, nem áll szemben a fejlődéssel, el lehetne jutni a Marsa simán, nem kell hogy tönkre tegyük!!! -
#720
Értem. -
#719
Persze. Én értem amit mondasz. Te érted az én álláspontomat? -
#718
A marsi kolonizálás hogyan oldja meg a föld energiaproblémáit? Sehogy. Akkor minek rá költeni? A szondák, mehetnek. Viszonylag szerény költségből is sokat elréhetnek. -
#717
Csak ez nagyon téves leegyszerűsítés. A háborúban forgatott pénz egy része foglalkoztatás. Effektíve elkölteni annyi pénz űrkutatásra nem lehet, mert annyi hozzáértő ember nincs.
A háborúzásnak van rövid és hosszútávú előnye emberei léptékben. Arról, amiről itt fantáziáltok, még 1000 éves nagyságrendben beszélni is merész. -
#716
Ez valahol ugyanaz az okoskodás, mint az "etiópiában meg éheznek"-közhely. Mindig akad valaki, akinek lenne jobb ötlete. Ha úgy teszed fel a kérdést, hogy "Hány éhezőt lehetne jóllakatni egy repülőgép-hordozó árából?" akkor arra az idealista válasz az, hogy "Biztos sokat!" a reális meg az, hogy egyet sem, mert akkor pénz gazdája elkölti azt valami másra, ami neki fontosabb.
Amellett, figyeld a pénz útját. A kiadások egy része adó formájában azonnal visszakerül a kincstárba, a bérköltség másik része a forgalmi adóval kerül vissza. A fennmaradó rész pedig megjelenik a gazdaságban, mint fogyasztói kapacitás. Aztán ott van még a kapcsolódó kutatás/fejlesztés eredményeinek járulékos, hosszútávú haszna. Ésatöbbi.
A másik lehetőség (az idealista) meg lenne az, hogy ugyanazt a pénzt beleöntik valamelyik afrikai polgárháborús övezetbe, és jó esetben elérnek vele valamit, rossz esetben nyom nélkül tűnik el az egész. Még rosszabb esetben valamelyik konkurens ország hadiiparát pörgetik meg vele.
Na ja. Sokkal jobb hely lenne a világ, ha az emberek rendesen viselkednének. Ezzel csak az a baj, hogy az emberek olyanok, amilyenek. Ez van. -
#715
a háborúkról nem is beszélve...1 év alatt annyi pénzt költenek háborúkra hogy ha azt az űrkutatásra fordítanák az emberiség már rég másik bolygón is élne... -
#714
És akkor a másik bolygót vágjuk haza, amit először alkalmassá teszük emberi életre?
Az erőforrások kiaknázáshoz nem szükséges terraformálás, az megoldható egy sima bánya és gyár kolóniával, ez 20-50 éven belül megvalósítható.
Melyik az olcsóbb? Jelenleg 100 milliárd dolláros nagyságrend pár embert odazavarni és életbentartani. Ennyu pénzből hány ország számára lehetne a villamosenergia teremlést 0 CO2 és egyéb emisszióssá varázsolni? Sokét. És ez csak egy út költsége.
Először is, 100 milliárdos nagyságrendből nem csak egy út költségét valósítod meg, de létrehozod a későbbi utakhoz szükséges infrastruktúrát, végrehajtottad a fejlesztéseket, vagyis a későbbi utak költsége ezekkel már nem kell számolni.
Másodszor, ha az országoknak az lenne a céljuk, hogy a gazdasági érdekeiket nem nézve a környezetszennyezést csökkentsék, akkor már anno a Kyotói egyezményt is aláírta volna mindenki, betartaná keményen, sőt, túlvállalná magát. Nem úgy tűnik, hogy így cselekedtek volna.
Harmadszor, egy ilyen esetben nagy részt presztízs is munkálkodik a háttérben, morálisan, politikailag profitálnak belőle, hosszú távon pedig gazdaságilag is. Ezek olyan dolgok, amiket nem könnyű számszerűsíteni.
Tényleg nem értem, hogy miért ilyenről fantáziálnak sokan. Ha 100 dollár/kg arán küldhetnél valamit oda 1 hónap alatt, akkor lenne értelme. Még LEO pályára sem tudnuk 10-20k dollár/kg alatt felvinni semmit.
Miért ölnek évente dollármilliárdokat autósportba? Miért ölnek dollár százmilliókat a vitorlás versenyekre? Miért van akkora keletje az extrém sportoknak (BASE jump, hegymászás, drafting, extreme sízés, stb.)?
Az űrkutatás és az űrbéli terjeszkedés ezekhez képest nagyságrenddel jobb befektetés, ha racionálisan akarjuk nézni a dolgokat... -
Freeda Krueger #713 Hasonló okból fantáziálnak róla mint a felfedezések korában.
-
#712
És akkor a másik bolygót vágjuk haza, amit először alkalmassá teszük emberi életre?
Melyik az olcsóbb? Jelenleg 100 milliárd dolláros nagyságrend pár embert odazavarni és életbentartani. Ennyu pénzből hány ország számára lehetne a villamosenergia teremlést 0 CO2 és egyéb emisszióssá varázsolni? Sokét. És ez csak egy út költsége.
Tényleg nem értem, hogy miért ilyenről fantáziálnak sokan. Ha 100 dollár/kg arán küldhetnél valamit oda 1 hónap alatt, akkor lenne értelme. Még LEO pályára sem tudnuk 10-20k dollár/kg alatt felvinni semmit. -
#711
1.: A terjeszkedés következő lépcsőfoka, megvetni a lábunkat egy idegen bolygón, ezáltal egyfelől nagyobb túlélési esélyt adva az emberiség egészének, másfelől tapasztalatgyűjtés a későbbi további terjeszkedésekhez.
2.: Új erőforrások feltárása, kiaknázása és felhasználása. Ha azt mondod, hogy "nem kéne szétbaszni az egészet", akkor azt úgy is meg lehet tenni, hogy például a bolygóközi terjeszkedéshez szükséges gyártást (és hatásait) a Földön kívülre helyezzük. -
#710
Mindenképpen több lépcsős lenne.
1.: Felfedezés kora: A Mars tudományos felfedezése, a területek feltárása, a felszín alatti erőforrások felmérése, a bolygó mélyebb megismerése. Időtartam terén 10-30 év.
2.: Az első telepek kora: Az első lépés tapasztalatai alapján lehet kolóniákat létrehozni, amelyek már permamens Mars-lakókat is fogadhat. A helyszín kiválasztására nagy hatást gyakorolhat a feltárt erőforrások helyzete (főleg víz). A bázis első körben még csak alapvető célokat szolgál, noha jelentős részben önellátó, de komolyan terjeszkedni még csak külső segítséggel tud. 20-50 év.
3.: A kolóniák kora: A kolóniák immár a tartós emberi tartózkodáson túl a terjeszkedés, feltárás, kitermelés és feldolgozás szintjén tartanak. Bányászat, feldolgozás és gyártás kiépítése, a további terjeszkedés és munka immár teljesen Marsi bázisú és hátterű, a Föld részéről már minimális illetve csak helyben nem elérhető anyagokra van szükség. Alapvetően előkészület a következő lépésre. 20-100 év.
4.: Terraformálás: a bolygó felszínének Földiesítése, a légkör sűrűbbé tétele és oxigénnel dúsítása, a felszíni hőmérséklet emelése, a talaj termővé tétele. A felszín továbbra is ki van téve ugyanakkor a káros sugárzásoknak (hacsak erre nem talál addigra a tudomány megoldást). 200-500 év.
Ez mindenképpen csak abszolút szándékkal indulhat csak el, hatalmas erőforrásigényekkel és jelentős áldozatokkal. -
#709
Minek költözzünk oda? Remek hely ez a Föld, csak nem kellene szétbaszni az egészet.