10000
-
Irasidus #3846 Azt ugye tudod, hogy ha kivágsz egy filmből egy képkockát, az rosszabb minőségű, mint egy fotó, vagy maga a videofelvétel? A videón egyértelműen látni a lángot, illetve azt, hogy előbb veri fel a port mint hogy leszállana. A másik fotónál szintén arról van szó, hogy milyen fotózási eljárást használsz, ha kisebb a zársebesség akkor nem ég be a kép, viszont a gyengébb fényű hajtómű értelemszerűen nem látszik. Itt egy videofelvételről van szó. Ne mennyünk bele az össze fotózási technikába légyszíves, és ne hozzuk fel az összes példát amikor és amiért nem látszik, jó? Mert itt nem arról van szó egyszerűen, hogy nem látszik a rakéta fénye, és ha lehet erről a felvételéről beszéljünk (mert, egyébként bármilyet lehet csinálni). Köszi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.11.25. 17:58:34 -
Irasidus #3845 Megnéztem, de csak brutális rossz minőségű felvételt találtam, ezen a felvételen nem sok minden látszik. klik A mostani teszt HD minőségű, és egyértelműen látszik, hogy becsapódás után verte fel a port. De mint írtam, nem igazán tudom elképzelni, hova rakták a hajtóművet, az egész belseje üres. Én még mindig amondó vagyok, hogy ez nem egy kész űrhajó. -
Sequoyah #3844 Ketlem, hogy kizarolag ez az egy technologiaja lenne egy fekezoraketanak, mint amit a kepen latunk.
Peldaul nezd meg, hogy a segedraketakhoz kepest az ursiklo fo hajtomuveinek langcsovai mennyire lathatatlanok.
Space Shuttle Launch
De amirol beszelek az konkretan ez:
Blue Origin Landing
Ezen a kepen a te peldadhoz kepest lathatatlan a langcsova, de azert kiveheto. Konnyen lehet, hogy mas szogbol nezve tenyleg alig latszik. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#3843
Akkor most nézd meg megint a Blue Shepherd részt a videón. Teljesen más szögből készült, mint a képed, és (ta-da!) még a földet érése előtt látható a porfelhő felszállása. Erre mi a magyarázat szerinted? Ha nincs fékezőrakéta csak a földet érés pillanatában kellene (szerintem ennél jóval kisebb) porfelhőnek keletkeznie... -
Irasidus #3842 Az vadászgép teljesen más. Nézzétek, ilyet kellet volna látni: klik -
Sequoyah #3841 Nem feltetlenul van fenyjelenseg. Egy vadaszgep utanegetoje is csak alig lathato napsutesben. -
#3840
A Space.com infografikája a Blue Origin alapján készült, nyilván nem írták volna oda a soft-landing jet szöveget, ha nem lett volna rá információjuk. Az idézet rész pedig dettó ezt hozza fel.
Én élnék továbbra is véleményemmel, miszerint a porfelhő a fékezőrakéták által lett gerjesztve a földet érés előtt.
A Blue Origin előrébb van, mint a Virgin Galactic, a VSS Enterprise lezuhanása előtt sose járt 22km-nél magasabban, ráadásul a balesete óta ugyebár nincs repképes állapotú SST a VG-nél. Szóval én úgy látom, osonópályán előre törtek... -
Irasidus #3839 Az infógrafika nem tudom honnan veszi, hogy "soft-landig jet". A Blue Origin hivatalos oldalán elég zavaros amit írnak(1), viszont egyetlen hivatalos képen sem látszik az alja (ez a tettje), és a 3d grafika videókban meg az alján semmiféle rakéta nincs. Ami azért érdekes, mert a New Shepard kapszulával már egyszer megcsinálták ezt, legalábbis úgy tűnt. És most láthatólag nem használtak az jegytőernyőn kívül semmit. Nekem úgy tűnik, hogy mint minden magán cég, ők is az űrugróval lehetnek bajban, látványos teszt volt, de hogy emberekkel is működjön, szerintem még évekre vannak. Ez inkább csak tömeg teszt volt, már az űrugrót illetően.
(1)"The crew capsule descends under parachutes for a smooth landing, in the same way as the earliest space pioneers. Three independent parachutes provide redundancy, while a retro-thrust system further cushions your landing."
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.11.25. 11:27:37 -
#3838
Itt látok ilyesmit például:
![]()
Amúgy nekem szimpatikusabb a Blue Origin szerényebb hozzáállása. Engem irritál Elon Musk folyamatos médiajelenléte, istenítése és a SpaceX folyamatos futtatása. -
#3837
lehet nagy rugókat tettek az ülésbe, mert elég brutálisnak néz ki 
0.25 ig engedi lassítani, én nem láttam semmit, a porfelhő meg a becsapódástól lesz
-
Irasidus #3836 Azt fényjelenség is kísérné. Meg ha a kapszula alját megnézed, nincs rajta semmi. Ráadásul a kialakításán sem látszik, hogy hova férne el, bármi (létfenetartó sem). Most ez vagy csak a súly és leválasztás miatti papírmasé, vagy 1.1 verzió, nem tudom. De mindenesetre nagyon kíváncsi vagyok, milyen módszert használnának (én is rakétára tippelek). Sajnos Blue Origin elég titkolózó, és csak akkor lehetett valamit megtudni róluk, amikor NASA-val még szerződésben voltak, mert törvény kötelezi őket, most, hogy a harmadik körből kiestek, megint semmit sem lehet tudni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.11.24. 16:21:51 -
#3835
A porfelhőből, ami közvetlenül a földet érés előtt látható arra tippelek, hogy itt is vannak fékezőrakéták. -
Irasidus #3834 Nekem ebből egyedül az nem tiszta, hogy a kapszula becsapódását mi tompítja. Ugye a szojuzoknál rakétapatronok, CST-100 légzsák, a dragonridernél meg szintén rakétahajtás. Az ejtőernyő kevés lesz szerintem. -
#3833
A Blue Origin nekiállhat már a marketingnek, ők más irányból törnek előre a kereskedelmi űrrepülésnek, mint a SpaceX vagy a Virgin Galactic. Kevésbé ripacs módon, ha szabad így fogalmazni. Mivel már sikeresen tesztelték a rakétát és a kapszulát, teljesen jogos, hogy büszkén reklámozzák magukat. -
#3832
A Blue Origin rakétája tegnap sikeres tesztet hajtott végre: egy személyszállító kapszulát juttattak 100 km magasságba, majd vissza is hozták épségben, sőt, a hajtóművet is sikerült letenniük az előre kijelölt helyre. (reklámszagú videó) -
#3831
A NASA megrendelte a SpaceX-től az első kereskedelmi űrhajós szállítást az ISS-re. Persze, addig még sok minden fog történni, mire az első Crew Dragon a levegőbe emelkedik, amit 2017 végére terveznek. -
#3830
pedig ez nagy dolog! -
#3829
Valahogy kimaradt a hírekből (vagy csak én nem láttam), de mi, magyarok pár napja, 22. tagállamként teljes jogú tagjai lettünk az ESA-nak, az európai űrügynökségnek. -
#3828
Apró különbség, hogy itt olyasmiről született döntés, amit nehéz lesz védeni nemzetközi jogi szempontból. Ha egy kínai űrbányász cég és egy amerikai űrbányász cég ugyanott akar bányászni? Ezzel nem kezd semmit a törvény. Csak annyi a megállapítás, hogy ha egy magáncég űrbányászattal foglalkozik, és visszahoz a Földre valamit, akkor az az övé az USA területi törvényei alapján. -
Sequoyah #3827 Apro, jelentektelen dontesnek tunik, de az urkutatas jovojet is jelentheti ez a torveny. Sok nemzet fejlodeset folytotta mar meg a tortenelem soran ehhez hasonlo (vagyis ezzel pont ellentetes) torveny. Illetve sok iparag kezdett szarnyalni, amikor szabadsagot kapott. -
#3826
Amit le tudsz hozni odafentről, az a tiéd: az amerikai szenátuson átment az "űrbányász" törvény. -
#3825
Kolbert az egyik indexes, aki valaha is reagált az egyik általam küldött haditechnikai pontoatlanságra és javította is. -
Irasidus #3824 És most már két szerzője van, pedig délelőtt még egy volt! :) Úgy látszik az index olvasói mégiscsak okosabbak mint a szerző, sokan szólhattak, hogy valami nem kerek... Van még remény! -
#3823
Érdekes, délelőtt is és most is olvastam a cikket és a mostani állapota jelentősen visszafogottabb. -
Irasidus #3822 Dzsini válasza a nyomás megbecsülésére vonatkozott, és jó cikk. Viszont a te kérdésedre a válasz, az, hogy nem evidens. Hőmérsékletet tudják megállapítani, a légköri nyomást egyenlőre nem, a cikkben leírtakkal ellentétben, nem lehet tudni, hogy van-e folyékony víz a felszínén. A cikk hemzseg a hibáktól, Hegyeshalmi Richárd a magyar közoktatás mélypontja (és nem csak csillagászati szempontból, én jobban fogalmazok). -
#3821
bizonyos elemek jelenlétéből tudnak következtetni a nyomásra (persze bizonyos határokon belül)
másik cikk ugyanebben a témában -
#3820
Lehet, hogy hülye kérdés, de milért veszik evidensnek, hogy más bolygó atmoszférájának a nyomása 1 bar? Ha nagyobb a nyomás, akkor 260 fokon is lehet folyékony víz... Ok, kb. 50 barg kell hozzá... A fehérjék közül mi marad stabil 260 fokon...? -
Prof William #3819 Még egy ilyen rosszul megírt cikket!
Föld méretű talán lakható bolygó a naprendszer peremén...
Ja amúgy egy másik csillag körül kering.
Ettől függetlenül ígéretes felfedezés.
CIKK
Az angol cikket elolvasva mondjuk látható hogy hol tévedett az index.
Angol cikk -
#3818
A fénysebesség valójában miért nem a fény sebességéről szól? Érdekes videó. -
#3817
őszintén, innen :D
de tényleg wikis, méghozzá erre hivatkozik, de itt nem kiszámolható már, mert más forrásból kéne az árat megkeresni :(
szerintem 10k-val ha számolunk olyan nagyot nem tévedhetünk, de a 20k soknak tűnik nekem, bár az igaz, hogy még eljutna a Ceresre az jóval többe kerülne mint 20k/kg :D -
#3816
A Falcon Heavy nem létezik még fizikailag.
A megadott Falcon 9 v1.1 értékhez nézd meg a SpaceX saját oldalát:
61,2 millió dollár / 13,150kg = ~4654$/kg
Azért tegyük hozzá, hogy a NASA 87 milliót fizet például a TESS indításáért.
Szóval... a kutya se tudja, mennyiért szállít pontosan a SpaceX. De tuti nincsenek még a 4000 dollár közvetlen közelében. -
#3815
Ezek a számok honnan vannak? Mert Cifu és más néhány hónapja arról beszélt, hogy talán majd az új nagy rakéták talán végre 10k alá tudnak menni... Mert én úgy látom, hogy fogtad a vikis PR számot és osztottál. Apró hiba, hogy a wiki önmagával is ellentmond kapásból az első tételnél.
$90M for up to 6,400 kg to GTO
Payload to
GTO 21,200 kg (46,700 lb)
Hát izé. Te meg fogtad a 90 millát és osztottál egyet. Ezk kb. PR számnak jó, csak én nem hiszem el... -
#3814
azt a LEO - 1kg dolgot átgondolnám:
Falcon Heavy: $2200
Falcon 9 v 1.1- $4,109
DNEPR- $3,784
Ariane 5- $10,476
Delta IV- $13,072
Atlas V- $13,182 -
#3813
Tuti hülye volt aki kiszámolta. A LEO pálya költsége 20k USD/kg. Innentől fogva nincs kérdésem... -
kissssss #3812 űrbányászatnak csak akkor van értelme ha a kitermelt nyersanyagot már helyben felhasználják, ami kb annyit jelent hogy a bánya mellet van egy többnyire önfenntartó kolónia is. -
#3811
"Kiszámolták", de ugyebár itt annyi a bizonytalansági tényező, hogy ezt igazából csak becsülni lehet. Olyan technológiákat kell kifejleszteni az űrbéli bányászathoz, amikről per pillanat még senki sem tud semmit. Az ilyenekben bőven sok a rizikófaktor, hogy egy befektető ezt megragadja. -
#3810
érdekes, de sajna még így sem elég olcsó hogy bárki beleállna, hogy miért ne próbáljuk ki alapon :( meg nyilván azért a visszatérésnek is lenne költsége... meg fenntartásnak is és ha jól gondolom a földi bányát ha beindítják pár hónap, de inkább év alatt akkor már a töredéke a fenntartása mint a beindítás, az űr esetében meg a hazaszállító cuccok sem lennének lényegesen olcsóbbak mint maga a beindításhoz szükséges költségek :( lehet több nyersanyagot és energiát alakítanánk át számunkra kevésbé hasznos dologgá mint amit le tudnának hozni? :S
és akkor még bele sem gondolok, hogy olyan dolgok is közbejöhetnek mint az Antares esetében (hogy ráfűztem a témát amiért eredetileg írtam mert új képek jöttek :D):
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2015.11.07. 08:56:16 -
#3809
Kiszámolták, egy ceresi bánya és feldolgozótelep létesítése - elméletileg - feleannyiba kerülne, mint a Földön, Ausztráliában egy új, óriási gázkitermelő telep. Van azért néhány "apró" bökkenő, amikre a cikk is kitér és amelyek miatt egyelőre senki sem rohan űrbányászni... -
#3808
Az első két hét SETI vizsgálata semmi eredményt nem hozott (KIC 8462852 téma).
Szerk.: A SETI eredeti közleménye is itt van.
Utoljára szerkesztette: PetruZ, 2015.11.06. 17:10:22 -
#3807
Ez döbbenet!
