776
Miért igen, miért nem, POLITIKAMENTESEN
újra nyitva, lehet kitárgyalni.
újra nyitva, lehet kitárgyalni.
-
#8
Pontosan, teszem azt indítok egy petíciót és népszavazási kérelmet a köv. kérdésben:
- Ön szeretné, hogy mindenki ötszörösz fizetést kapjon?
Hát persze, hogy mindenkinek tetszene, csak éppen az országot nem viszi előre az ilyen demagóg kérdés. -
Garfield #7 A kettős állampolgárságot meg hagyjuk, abból lenne aztán anyázás.
Mellesleg a topiknak cirka 36-48 órát jósolok a bezárásig, de lehet, hogy ez egy optimista becslés volt. -
#6
Az értelme sajnos politikai és irigylem azt, aki ezt nem látja, mert hisz szép dolgokban.
Tehát tegyük fel, hogy felvállalom a súlyadó eltörlésének támogatását ellenzéki pártként.
Ki ne írná alá?
Az autósok imádni fognak, az autósok rokonai is imádni fognak, csak a csúnya rossz kormány nem fogja megszavazni.
Majd választáskor lehet ezt jól hangoztatni.
(persze rossz példa, hiszen a súlyadó asszem a helyi önkormányzatok forrása talán) -
Garfield #5 Azt hiszem arról van szó, hogy bevonhatunk-e magántőkét az egészségügybe intézmények használati jogát eladva, vagy állami pénzből, várjuk-e az egészségügy reformját.
Hót káosz az egész úgy, ahogy van.
Kezdve ott, hogy mindenki kórházprivatizációt emleget, de ahogy a kérdés is mutatja ("egészségügyi közszolgáltató intézmények") más intézményekről is szó lehet, mint pl. patikák, körzeti orvosi rendelők, stb.
Aztán: a népszavazási kérdés tulajdonról beszél, amiből viszont az következik, hogy maga az épület nem eladó (értsd: nem lehet a helyén lakóparkot, golfpályát, hipermarketet, benzinkutat, stb. építeni), viszont a hasznosítása átadható, ergo a társadalombiztosítással szerződhet a magáncég és folytathat egészségügyi ellátó tevékenységet. Továbbá privatizáció-e az, ha a magáncég maga épít kórházat, de szintén szerződik a társadalombiztosítóval? Szóval kérdés, hogy a privatizáció a működésre is kiterjed vagy az épületre?
Az már csak egy pikáns mellékcsapása a dolognak, hogy vajon a jövőre nézve akkor az alapítványok, és egyházak sem vehetnének részt az egészségügyben... (A félreértések elkerülése végett: a törvény a jövőre vonatkozik, vagyis nem vesznek el senkitől semmit.)
Mellesleg van egy diszkrét bája annak, amikor egy már visszavont törvényről népszavaz az ember... -
#4
Én azt nem vágom, hogy ha a parlamentnek kell törvényt alkotnia akkor elve halott ügy az egész nem? Tegyük fel, érvényes lesz a népszavazás, mondjuk az igen lesz többségben, akkor a parlamentnek kell törvényt alkotnia. De mi van ha nem tudnak megegyezni, akkor nem lesz törvény, tehát semmi sem történik. Akkor meg mi az értelme? -
#3
Az állampolgárság ügyében arról szavazunk, hogy tárgyalja-e a parlament az ügyet és próbáljon-e egy 2/3-os alkotmánymódosítós törvényt alkotni.
A kórházprivnél nem teljesen tiszta.
Azt hiszem arról van szó, hogy bevonhatunk-e magántőkét az egészségügybe intézmények használati jogát eladva, vagy állami pénzből, várjuk-e az egészségügy reformját.
De egyik reggel hallottam politikust, aki a belga példa nyomán az egyházat látná szívesen az egészségügy kézbentartójaként. -
#2
ez nem fog menni politikamentesen szvsz -
#1
A médiák üzenetekkel bombáznak a dec. 5-i népszavazásról. A kórháztémáról gőzöm sincs mit válasszak, és igazából nem is érdekel. A határon túli magyarok ügye viszont igen. Mielőtt azonban döntenék, hogy igen, vagy nem, kíváncsi lennék mások véleményére is. Szóval írjatok, miért IGEN, vagy miért NEM?
A témát légyszi ne vigyük el politika irányba annál fontosabb és érdekesebb, kizárólag fidesz/mszp/satöbbi mentesen.