724
Miért is remek/szar (a megfelelő aláhúzandó) könyv Tolkien főműve
-
#78
én ELEMZENI utálok -
#77
Olvastad a Gy.U.-ban az előszót???
Mert ha igen akkor már rég hagynád ezt, mert FELESLEGES!
Tolkien nem Shakespeare babérjaira akart törni, hanem mesélni! -
#76
4 b.
Boromir TUDTA, hogy ki akirály, aki mindig is az volt és nem lehttek kétekyei, 1xűen csak saját önhittsége, gőgje és elvakultsága kadályozta abban, hogy elismerje és eleget tegyen a kötelességének ! A lényeg pont az, hogy végül elismeri a kószát királyának, még ez a makacs vezető is, merthogy AZ IS ! -
#75
Aki meg szívből utálja a Gyűrűk Urát (bár maga sem tudja miért)
az érezze ITT jól magát!!!
További felesleges elemezgetést! -
#74
abszolut nem. egy egészséges kritika, ami irodalmi és irodalomtörténeti szempontból közelíti meg az írást.
amikor sokadjára olvastam 6-8 éve, akkor nekem is feltűntek már ezek (olvastam többször angolul is), és akkor utána is kerestem pár dolognak (pl. a nők szerepe, akkori "ideálok", stb) - és többé-kevésbé hasonló következtetésekre jutottam. Zsoltnak annyi az előnye, hogy koránál és olvasottságánál fogva nagyobb rálátása volt a dologra, és mivel író tudja, hogy hogy kell ezeket úgy megfogalmazni, hogy hatással legyenek az olvasóra. - ahogy ez itt pontosan látszik is. -
#73
pl: Amikor azt mondják hogy a háború benne van a könyvben....
engem nem az zavar, hogy ezt hiszik...hanem hogy ezt (szerintük) tudják(!).
pedig nem biztos.
és azért meg lehet ám fásulni, amikor emberi értékeket kell megmagyaráznod,..és egy képzelt világ müködésének helyességét.
ha valakinek nem tetszik, ne képzelje....de ha nem tetszik, de az igen, hogy szétzúzza mások élményeit(mert az volt, és a mai napig az)), hogy ami neketek tetszik emberek az röhelyes...na ez válaszként nem biztos hogy észérveket szül. :) -
#72
A fizikát lehet magyarázni oldalakon keresztül de a filozófiát érteni kell és akkor ott nincsen duma. -
#71
Ez igaz, teljesen így van.
Mellesleg ahogy Te is írtad, ez a """cikkíró""" minden sorban kereste a hibát, amint talált valamit, a legkisebb dolgot is(ami persze nem a könyv hibája, sokkal inkább ennek a cikkírónak a baromsága) papírra vetette... -
#70
3. Samu az egyik legmegkapóbb karakter a műben, afféle hobbit Sancho Panza, aki hűségesen és mély, temészetadta józan paraszti bölcsességgel és igaz szívvel szolgálja urát és támogatja, mikor nehezen találja az út folytatását. Néha nehezebb hűen szolgálni, mint gőgösen uralni ! Pont az ő 1xűnek tűnő hűsége az egyik legnagyobb erő, ami összetartja a szövetséget ! Felületes állítás miszerint bamba és hülye grunt csupán. -
#69
szerintem inkán az itt a kérdés ha elemzünk, analizálunk egy élményt (=olvasás) akkor képesek vagyunk-e alkotóelemeiből újra összerakni :) -
#68
ERRŐL VAN SZÓ!!! 
Felesleges úgy viselkedni a Gy.U.-nál, mintha mi most épp politikusok lennénk, vagy húúú de okos emberek.
Érzelgős duma tudom, de ehhez szív kell, nem pedig agy. -
#67
Ok sorry, elolvastam. Csak miután elolvastam a #2-t rögtön nekiálltam írni. :-)
De bizony a véleményem eztek után sem változott.
Ez a cikk teljesen elárulja, hogy az illető úgy olvasta a könyveket, hogy minden egyes sorjában azt nézte hol tudjon belekötni. -
#66
Najó, akkor pontok szerint én is (:DDD):
1. Ez minek ???
2. Pont arról szól milyen könnyű szép lassan átlépni az észrevétlen határt jó és rossz között (akár többször is, de egy idő után nincs visszaút). A szereplők számtalan hibával rendelkeznek, de vannak akikben van annyira lelkiismert és szerencséjük is van hozzá, hogy a "jó" oldalon maradjanak, mégha olyan valójában konkrétan nem is létezik. A rossznak is van ráadásul szerepe, és nem játszhatunk Istent, épp erre okítja Gandalf Frodót ! Az emeberek (mint faj) gyengék és könnyen elcsábulnak, legyenek bármíly nemes lelkűek, ez is igaz. Igazán jó tanító történet, ami látszólag szabályokat állít, valójában segít leszűrni a sajátunkat !
folyt. -
#65
Hm fordítva gondolom, aki ezzel a cikkel a legkisebb formában is egyetért azon látszik hogy szart sem ért a Gyűrük Ura világából enyhén foglamazva: )
Eleve az írásban ez a nagy elnagyoltság, meg nem is tom mit kell ezen itt érvelni meg nem érvelni, a cikkíró elolvasta a könyvet,azt írt valamit, hogy aztán ő olyan jó kritikus legyen. Hát ilyen ostoba írást még nem láttam.. Ezen nincs mit magyarázni: aki olvasta a Tolkien könyveket annak értetődö: minden egyes sora egy nagy hülyeség az írásnak. Hm? -
#64
de kritikaként nem vállalta...egyébként még jó.
azért idéztem.
szvsz-ben én is mondok vadakat. mondhatok is :DD
-
#63
ahogy az minden más fórumon is előfordul sajna. -
#62
Utána érdemes elolvasni pár reagálást is a kritikára. Pont azok kezdtek el pattogni, akiket a cikkíró első soraiban is említett. De ez még hagyján, én a stílusukon is jókat röhögtem. Nem bírják megmagyarázni mi nem jó a kritikában, vagy nem bírnak egy ellenpéldát sem hozni, csak egyszerűen kijelentik, hogy xar a cikk, meg hülye aki írta...
SZÁNALMAS... :) -
#61
magánvélemény is lehet kritika - ha kritikus és ez az :) -
#60
lásd #56 -
#59
Hát sztem ezután a 0 szar cikk után nem fogja elolvasni a teljest... -
#58
Nah ez így van egyetértek teljesen. -
#57
Nem kritikának szánta, egy egyszerű magánvélemény.
"Mindenki figyelmébe:
Amit írtam, az nem kritika, hanem változatlanul vállalt személyes vélemény, melynek jogát nyilván nem vitatja el tőlem senki - mint ahogy a magam részéről sem vitatom el másoktól....
Raoul Renier
"
véleményét meg leírhatja.
akár ennyire (szvsz(!!)) megmagyarázó, és megerőszakolt módon is.
az ész, és a műveltség önmagában már állt rosszabb ügy szolgálatában is. :) -
#56
olvasd el a teljes cikket. -
#55
Ne haragudj Takezó de ennél szörszálhasogatóbb ostobaságot még sohasem olvastam!
1. Minek köt bele egy versbe, mikor a könyv szerint az nem Tolkien verse? Nem ő írta, hanem az általa megteremtett világban egy szereplő. Érted? Tehát nem a saját bajait, nézeteit írja le.
2. Van ám a Szilmarilok nevezetű mű is (gyanítom, hogy az illető csak a filmet látta és az alapján írta a kritikát, úgy, hogy gyorsan még kikeresett egy verset a műből) amiben le van írva, mi a gonoszság forrása. Amúgy meg lehet, hogy egyeseknek már túl "fekete-fehér" ez a jó-gonosz sablon (néhány filmben/történetben valóban az), de a Gy.U.-ban SOKKAL mélyebb mondanivaló van mögötte, mint hinnéd. Ezt valaki érti, valaki nem.
3. Mi az, hogy nincsen önálló gondolatai, meg hogy Samu a leghülyébb?
Hát ez egy nagy baromság, de azért igazság is van benne, hisz ebből látszik, hogy a való világban mindig a ravaszabb (és egyben gonoszabb) győz. De az még nem ostobaság, ha valaki a szívére hallgat.
4. Ide nem írok semmit, mert ez már annyira erőltetett.
5. Ez is felesleges baromság. -
#54
Elég rég olvastam a könyvet, meg a (leg)végére nem is nagyon figyeltem, de ha jól emléxem, Szarumán nem lett öngyilok -
#52
-
#51
hát nem tudom, kire is reagáljak...
nekem anno a könyv (86-as évek) baromi nagy élményt jelentett, az elemzésekben leírtakat - ha stimmelnek is vmilyen formában, mert úgye azért sok függ attól ki hogy élte meg az olvasását:) - nem éreztem ilyen jelentősnek, sem azt hogy elmélkedjek vagy a kritikában leírtak szerint elemezzem...
... sokan hozzák fel, hogy a film sokkal jobban megfelel a lent említett kritika elvárásainak, mint a könyv ... szerintem pont ettől lett sokkal szűkebb látókörű a mozi...(csajok, csicsák, embertestű szauronok), de csak ez a mostani, mert a hatórás rajzfilmes változat nekem még még mindig nagyobb kedvenc.... -
#50
Óóóó, ne becsüld le a női leleményességet ! :DDD -
#49
csúf még lehetsz, de a gonoszság nem lesz hiteles :)
-
#48
AZé ott a BABÓ, szal. lehessen epizódvánöt gyártani, de minekő ! -
#47
A Keleti B., vagy a Nyugati B. ??? Mer nemmind1 ! :DDD -
#46
Jóvan, majd ha a GYűrűk Ura 1-2-3-ból 4-5-6-ot csinálnak, és elé készítenek 3 részt, aztán meg mögé még hármat (ugye ismerős a szitu?), majd elmegyek a szereplőválogatásra. :DDD Én leszek a csúf, gonosz boszorkány! :) -
#45
Amúgy a GYU annyira alapműveltség fejlettebb országokban, hogy mikor sok-sok éve japán proffokkal nyomultunk, elkérték tőlem az ezeréves Árpi féle GYU-t, mert ők minden hozzáférhető, általuk már ismert nyelven elolvassák, mivel a különöző fordítások új, meg új tartalmat adnak az egészhez ! Más nép, más megközelítés ! Szal. ne becsüljük le a dolgot ! A GYU most populáris, lassan "gagyi", pórnépnek való népszerűségi index, de valamikor a kultúrális szint egyik nemhivatalos fokmérője volt ! -
#44
és íme a #39 :D -
#43
Vásszer ! Ezzel magasszintenegyetértek ! Több csajt a filmbe ! Adjunk ki egy DOA bícsból verzsünt ! Több hús, kevesebb kelme, nagyobb bevétel !!! ÉS szívet melengető azt hallani, hogy a hölgyek is így gondolják ! Hállellujja !
Női egyenjogúságot ! Anyákat a frontra ! :DDD
Nah, amúgy T. apó még egy kissé férfisovinisztább világban írta mívét, amikor a hősök macsó pasik voltak tucatjával. Mondjuk a középkori felinghez is ez illenék jobban, merthát valjukbe, vajmi kevés esélye van/volt egy nőnek kalandozni egy ilyesfajta, veszélyes világban. A férfiak elmennek háborúzni, meghalnak, az asszonyok otthon maradnak , megsíratják őket, felnevelik a következő generációt, azok megint elmennek háborúzni és így tovább... Azt haller !
Azonban minden háborúnak volt köze nőhöz (is), úgyhogy jöhetnek a szép Helénák garmadával ! -
#42
Gratulálok ennek a cikk irójának, megmutatta hogy hogy kell szar cikket írni.
1. Baromságok vannak az írásban, bolhából elefántot csinálva..
2. A pozitív dolgok természetesen nem szerepelnek benne
Nem mondok inkább semmit.. geccc -
#41
a világ valóban szépen ki van dolgozva, bár ezt is inkább a MERP-en keresztül ismertem meg, nem Tolkien műveiből. -
#40
Pedig én is nagy Gyűrűk Ura rajongó vagyok, bár nekem a film sokkal jobban tetszett, mint a könyv, meg inkább a Gyűrűk Ura világa az, ami magával ragadott, annak ellenére, hogy Tolkien bá' a stílusával mindenkit el akar rettenteni tőle. :)) -
#39
igen, sajnos a "csúnyát merészelt mondani égessük meg" hangulat sokszor kibukkant :( pedig egy értelmes - bár azért valamelyest elfogultra írt - kritika és elemzés. -
#38
hát igen, fantasy-berkekben elég elfogultak tudnak lenni az emberkék, ha meghallják Tolkien nevét.