724
Miért is remek/szar (a megfelelő aláhúzandó) könyv Tolkien főműve
-
#400
szerintem nekem volt igazam.... -
#398
offtopic -
#397
na idefigyelj kispajtás: tisztelet a tudásodnak, de nagyon szállj le a magas lóról és ne beszélj úgy hölgyekkel, ahogy tetted.
az hogy ismered Tolkien műveit, az pedig egyáltalán nem jelenti azt, hogy értelmes kritikát is tudsz velük szemben megfogalmazni.
Kornya Zsoltról pedig csak annyit, hogy elég híres magyar fantasy író és -figyelj, öcsi, most jön a meglepetés - nincs jogod (se neked, se másnak) olyanokat mondani róla, hogy csak a filmet látta, mikor egyértelműen le van írva a cikkben, hogy többször is olvasta a könyvet. ez ugyanis annyit jelent (mivel azt állítottátok, hogy elolvastátok a cikket), hogy hazugnak nevezitek. ezt pedig egyértelműen nem érdemli meg.
viszlát topik. az ezutáni anyázás nem érdekel túlzottan. -
#396
ha ez a bajod, akkor bocsánat, térjünk át a gyűrűk urára. -
Takezó #395 Olvastál már "Zsoltikától" más cikket? -
Takezó #394 Hmmm, igazad van, ez tárgyi tévedés, szal elég ciki... kösz a helyesbítést -
#393
ja, gollamoshoz visszatérve:
ki húzta ki frodót a holtlápon? megfoghatta volna a gyűrűt, azt leléphetett volna a hobbitok nem ismerik ott az ösvényt, megfulaldtak volna. samu messze volt. szal BOCS! -
Takezó #392 Anyád picsáját írod kisbetűvel a nevem baromállat. "Lassan mondom, hogy mindketten értsük" (Al Bundy Pegnek) Vitaindítónak szántam, én se teljesen értettem vele egyet, és kíváncsi voltam mások véleményére is. -
Takezó #391 Amúgy azért, mert ismered a világot, még nem feltétlenül látod át jobban a művet... ez nem igazán volt érv ;) -
#390
"Imádom, amikor egy ilyen önmagát übermenschnek képzelő kis senkiházi akarja megmondani mindenkinek a frankót - ráadásul elég bénán. Szvsz ezért nem kellett volna ennyit pötyögnie, ha meg kötekedhetnékje van csak, arra ott a gumi."
Én vagyok az übermanschen? azze, leírtam már, olvasd már vissza Ti mit írtatok! takezó is nagyon azt hitte, hogy jól megmondta a frankót, amikor becopyzta ide másnak a szövegét. Aztán ha vki mondott vmit, belekötöttetek egy lényegtelen dologba, és le van tudva. Én magyaráztam meg rosszul? te mégis mit magyaráztál? annyit írtál, hogy ja, igaza van, télleg szar, én olvastam, néhol unalmas. ha nem érted, akkor bocs. -
Takezó #389 Akkó beszélgessé magadban, vagy tartsá előadásokat! -
#388
"fű de qrvaokos itt valaki... ezek aztán az ellenérvek, azta... Asszem neked sincs sok közöd a témához..."
konkrétan mi nem tetszik?
-
Takezó #387 ööööölt? -
#386
"Miért, neked olyan rohadt sok közöd van? Eddigi hozzászólásaidban csak fikáztál, kiskancsó..."
Figy, szerintem nálatok ezerszer többet értek hozzá. elolvastam már jópárszor, nem csak a gyűrűk urát, hanem a hozzákapcsolódó dolgokat. Nem keménykedésből, de voltam gyűrűk ura versenyen, ahol én úgy lettem első, hogy én egyedül voltam a többiek meg csoportban, szal igenis nekem olyan rohadt sok közöm van hozzá. Nem tudom hol fikáztam amúgy. -
Takezó #385 A klikkesedést "ti" kezdtétek, mi beszélgetni próbáltunk. LÚZER :D -
#384
"A Gollamos érvelésed nem állja meg a helyét, mert Gollam csak valamikor bazi régen volt jó, de a gyűrű meghülyítette. Innentől a sztoriban végig gonosz. Még akkor is, amikor segít a hobbitoknak - mivel azt érdekből teszi: feltett szándéka, hogy alkalmasint megszerzi tőlük a gyűrűt. Tehát a segítőkészség csak álca, hiába próbálják meg a hobbitok a "jobbik" oldalát előhozni, azt már erősen elnyomta a rossz oldala, és a gyűrű utáni mohó vágy."
Nem. RÉgen jó volt Szméagol. aztán rossz lett, akkor lett gollam, majd amint a filmben, meg a könyvben is láthatjuk/olvashatjuk ismét szméagol le belőle, legyőzi a gonosz énjét, csak aztán frodó átbassza, és megutálja, és ismét előjön gollam. szal jó és rossz között vergődik, szal közepes, de mind1, mert akkor is hülyeség, hogy csak jó, vagy csak rossz van. iganis van átmenet.
"Boromir pedig tulajdonképpen jó ember, csak emberi hibái vannak. Szvsz a legemberibb karakter az egész regényben..."
Bármibe bele lehet magyrázni, hogy jó cselekedet, szal ez no komment -
#383
Azért a szmájli ott volt... -
#382
Igen, és akkor tett le erről, amikor Samu sompolygónak nevezte. -
Takezó #381 
eeez szép volt :)
-
#380
"Nem kell átmenni személyeskedésbe, és szállj le a magas lóról ezzel a hangnemmel. Nem tudom, honnan veszed a bátorságot..."
khmm... légyszives olvasd már vissza, hogy Te miket írtál, aztán okoskodjál -
Takezó #379 eeegen??? -
#378
mert egy szép nő mindig felkorbácsolja az érzelmeket és az elfojtásokat! :DDD
[ÁTVETTE KÚNÓ STÍLUSÁT] -
#377
Te, nem lehet h. Zsoltika csak a filmet látta? 
-
Takezó #376 A kiccsávó stílusa sértő... -
Takezó #375 Én nyitottam egyedül a topicot, én tehetek róla, de hidd el, hogy nem hőzöngést vártam, hanem olyan válaszokat, mint Dzsinié volt - meggyőzött jónéhány dologgal kapcsolatban. Sajnos vannak hőzöngők is. (kickbannkilldestroybroááf kéne ide...) -
#374
Éowyn
Galadriel
Arwen
Rozi
Lobélia
Primula
Elanor
Nagyszikládi Gyémántka
Aranyfürt
Aranymag
Az ispotály nővére
.... ezek csak így fejből. ez kicsit több mint 5 -
Takezó #373 ÁÁÁ! Be kell vallanom... Dzsini, Kata és én összeültünk, és kiterveltük ezt az egészet. No, csak figyelj, pár nap múlva már terelgetni fogunk titeket, Ti meg füvet fogtok zabálni, geccccc... :röhög: -
#372
Azért a "hozzáértő"-t tegyük szépen idézőjelbe. ;-) -
#371
Kérlek, akkor mutass rá egy példát. -
#370
"Ha minden történetben nem is, de egy ilyen mesében valóban el kell buknia... a "rossznak". Nekem ezzel nincs is gondom, és Zsoltnak se volt - a bukás módjával azonban igenis volt ;) Semmi előzménye nem volt annak, hogy a történet végén ilyen megtört, megalázott lényként mutassa be Szarumánt."
elbukott. mégis hogy mutassa be? hogy hófehér lovon elvágtat, 200 rabszolgával, meg 5 zsák arannyal? az ereje is elhagyta, hogy nézzen ki? na jó, bevallom, ez csak kötözködés volt. ez nem fikázás, hogy neki nem tetszett. ízlések és pofonok, de úgy érzem, hogy ezzel is csak bele akart még egyet rúgni a gyűrűk urába -
#369
"Nézd, Boromirt egész életében arra nevelték, hogy egyszer ő lesz a király"
Boromir sohasem lehetett volna király. csak uralkodó. de ebbe most nem kötök bele, a kettő nem ugyanaz, nem is ugyanazokkal a jogokkal jár. én nem is abba kötöttem bele igazándiból bele, hogy most örül-e vagy sem, hanem inkább ebbe a porlepte jövendölésbe. ugyanis ezek olyan szavak amikkel szintén le akarja húzni a művet. szó sincs itt porlepte jövendölésről... -
#368
"Nagyon örülnék, ha egy hozzáértő (mint Kornya Zsolt :)) is megjelenne itt ;)"
na, hát annak én is, tudnék vele miről beszélgetni -
#367
"A hobbitos példád rossz volt: az illető nem gonosz, csak pénzéhes és kicsinyes volt, szvsz könnyen elhatárolható a kettő"
ühüm. az a hobbit (most már megnézem a nevét) lopott, csalt, ölt, az ellenséggel szövetkezett....
csupa jó tulajdonságok... -
#366
1) Egyelőre még nem faszoztunk le, szal moderált stílus ON.
nem faszoztalam le senkit.amúgy ugyanannyi jogom van nekem le lúzarezni (faszozni) "titeket", mint ahogy ti is le szánalmasoztatok, lúzereztetek, hülyéztetek "minket". -
#365
Szerintem mások hozzászólásait is olvasd el.
"hogy jöjjenek a fanatikusok és hözöngjenek" a #355-ből. Innen értettem a fanatikusak szinonímájaként az elvakultakat (mivel ugyanazt jelenti). Még valami belémkötnivaló?... -
#364
egyébként sem értem miért kellene értenünk olyan fajok logikáját, akik pl. alig süppednek bele a hóba, vagy éppen többszáz évig élnek, vagy éppen ha túl méllyen elgondolkoznak akkor fákká válnak.
nekünk az ember logikáját kell értenünk csak. sztem. -
#363
jó hogy nem teszed hozzá, mert így nincs mire az mondanom, hogy én nem minősítettem, és semmilyen szinten nem vettem részt a vitafél jellemzésében.
nem magamból indultam ki, így gondolom.
a rosszmájúság is távol áll tőlem.
és némely dogokat sarkítani kell, ha eléri a célját akkor mindegy, ha nem akkor csak sarkítás marad.
on:
-
#362
"az elvakultak"
Hát te aztán tényleg magasan vagy.
-
#361
De úgy tűnik a nagy király sem. 
Amúgy meg nem értem nekem miért kéne eltűrnöm a személyeskedést és sértegetést. Ha én csinálom, mindjárt egyből mindenki felkapta a vizet, és pampogott, de ha én szóltam ilyenért, akkor sértődős vagyok, meg nem vagyok a negatív véleményekhez szokva.
EZ SZÁNALMAS!
-
#360
Nem állítottam, hogy végletesen gonosz. Nem erről van szó. Végletesen talán senki sem gonosz vagy rossz. De ha valakiben az értékítélet elbillen a nem elfogadott felé, és tetteit, gondolatait ezek vezérlik, arra általánosságban azt mondjuk: rossz. Ez a végletes rossz csak kisarkítás, nem tudom miért hozakodtál vele elő.
Amúgy a cikk tényleg fel lett fújva, főleg az "elvakultak" részéről, mert mi az elején még normális keretek között kezdtük elemezni, mi az amivel egyetértünk benne, mi az amivel nem, illetve saját észrevételekkel, hibákkal kiegészítettük. Nem született manipulálásra a dolog, pont hogy nem várta senki a fanatikusokat, úgyhogy elutasítom ezt a feltételezésed. Még rosszmájúan hozzátehetném, hogy lehet azért mondod, mert mindenki magáól indulva feltételez dolgokat, de nem teszem hozzá. :)