724
Miért is remek/szar (a megfelelő aláhúzandó) könyv Tolkien főműve
-
Takezó #319 Hallgatlak :) Nah, később folytatom... -
Takezó #318 Ha minden történetben nem is, de egy ilyen mesében valóban el kell buknia... a "rossznak". Nekem ezzel nincs is gondom, és Zsoltnak se volt - a bukás módjával azonban igenis volt ;) Semmi előzménye nem volt annak, hogy a történet végén ilyen megtört, megalázott lényként mutassa be Szarumánt. -
Takezó #317 Nézd, Boromirt egész életében arra nevelték, hogy egyszer ő lesz a király - emellé társul kicsit beképzelt, és agresszív személyisége is. Elmesélték neki azt is, hogy egyszer majd jön a király és átveszi a trónt - de azt nem mondták, hogy Tőle. Egyértelmű, hogy kurvára nem örül a dolognak, és nem ismeri el azt, hogy Aragorn barátunk jobb uralkodó lenne nála - csak a származása miatt? Ezért érthető meg az, hogy Boromírnak nem tetszik ez az egész. -
Takezó #316 "Takezó, meg Kata olyanról ír, amihez köze nincs"
Hmm, valóban inkább nevezném magam műkedvelő irodalmárnak :) Nagyon örülnék, ha egy hozzáértő (mint Kornya Zsolt :)) is megjelenne itt ;) -
Takezó #315 Bocsi, jogos :) Egyébként szvsz szórakoztató a könyv, ezt nem vitatnám el tőle! -
Takezó #314 "Itt azt állítja, hogy van a szuperjó Szauron, és a szuperjó Aragorn."
Ilyet egyszer se állít :) No jó, bocsi a kötözködésért. De mindenképp tévedsz, ti. a fényestekintetű Kornya Zsolt (
) úgy értette - legalábbis én úgy értelmeztem - hogy a szereplők hatalmas százaléka van ezzel így, és a gyenge inkább az, hogy nincsenek "jó orkok", vagy "gonosz hobbitok". A hobbitos példád rossz volt: az illető nem gonosz, csak pénzéhes és kicsinyes volt, szvsz könnyen elhatárolható a kettő.
Az utolsó két soroddal kapcsolatban meg:
1) Egyelőre még nem faszoztunk le, szal moderált stílus ON.
2) Ne távkiértékelj lúzerke. Elképzelem mi alapján hitted Katáról, hogy normálisabb, ha egy ilyen kis aprósággal képes megváltoztatni a véleményed
-
#313
Nah, elolvastam a hozzászólásokat.
Örülök h. van itt olyan aki gondolkodik is egy kicsit. :)
Elég jól átláttad a dolgokat meglátásom szerint.
Egyébként meg többek között magyartanárnak is készültem, mindazonáltal úgy látom, nincs sok értelme elemezni a művet. Ahogy tolkien is mondta, az egésznek az a lényege h. lekösse az embereket. Erre a célra sztem tökéletes. Az meg más kérdés h. vki épp jó v. rossz dolgokhoz köti inkább a valós életben amiket írt. -
#312
Igen, hát ez a Zsolt-féle írás eléggé szűklátókörű, és hogy úgy mondjam a (a Zsolt-féle...) "végletek-et próbálja kiragadni" a műből - rosszul.
Ugye szemetszúró példa A hobbitokkal foglalkozó rész, meg hát ugye amiket Gladiátor is leírt, Aragorn-Szauron stb.. -
#311
"150 nevesített szereplő közül összesen 5, azaz öt darab nő van"
akarsz fogadni?
-
#310
Végigolvastam a hozzászólásokat. Néhány pontban, hogy mit gondolok.
1) Attól még, hogy a GyU jó, lehet kritizálni, és a kritika lehet jogos.
2) Egy irodalmi műre még a szerzője sem mondhatja, hogy nem irodalmi mű. Hiába kéri meg Tolkien az embereket, hogy ne elemezgessék a művét, ha egyszer kiadja a kezéből.
3) A világ komplexitását és nagyszerűségét senki nem vitatta. A cikk és a cikkel egyetértő hozzászólók mind magáról a könyvről beszélnek, amely mindenképpen irodalmi mű, nem világleírás, nem útmutató, tehát stilisztikailag, történetileg kritizálható.
4) Egy mesének is van logikája. Ha nincs, akkor nem jó mese, és a logikátlanságokat meg lehet említeni a kritikájában. (Igen, egy mesének is lehet kritikája.)
5) Egy ilyen terjedelmű mesét felnőttek vagy kamaszok fognak olvasni, akik nem úgy állnak hozzá már a mesékhez sem, mint egy öt éves óvodás.
6) Egy regényben a karaktereknek, a karakterek cselekedeteinek hihetőnek kell lenniük.
7) A lusta, torkos hobbitok képe számomra nem volt szimpatikus. Nem mondom, hogy sztahanovista kohómunkásoknak kéne lennie a főszereplőknek, de ez engem akkor is zavart.
8) Egy nemes vagy uralkodó háborúkat indít és vezényel, nem mindig a legjóságosabb eszközökkel. Ettől még nem lesz vérengző gonosz hóhér. Persze fenntartom, hogy Tolkien nem öt éves gyerekeknek írta a meséjét, mert ahhoz kicsit túl vaskos. -
#309
szóval a cikkírónak ezt: 
Takezónak, Katának, meg a társaiknak:
-
#308
A hobbitok - vagy ha jobban tetszik: britek - ostobasága:
Szerepük: ostoba nézés, értetlenség, a küldetés veszélyeztetése. Példák: Frodó lazán elszökik a társaságtól, hogy egyedül vágjon neki a veszélyes útnak. Minas Tirithben Pippin elárulja Denethort, akinek halálig tartó hűséget esküdött. Frodó elqrja a küldetést - már a Végzet Hegyén - aztán az a barom Gollam szerencsére beleesik a vulkánba.
A hobbitok: ajánanám figyelmedbe a könyv elején lévő kis bevezetőt. ha gondolod átolvashatnád.
ostoba nézés, értetlenség: a hobbitok a megye négy fertályán, meg hébe hóba középföldén élnek. közös tulajdonságuk: leszarják mi van a világgal, leszarják a legújabb fejlesztéseket, leszarnak ők mindent. egy a lényeg: legyen kaja, pia, dohány. nem tanulnak, nem érdeklik őket a tudományok. ez egy ilyen nép. nekik ez a tulajdonságuk. mint pl. a skótoknak, hogy smucigok, meg mittom én még mi.
Frodó lazán elszökik a társaságtól, hogy egyedül vágjon neki a veszélyes útnak: kezd kissé húzos lenni a társasban ugyebár. boromír is állandóan elakarja venni a gyűrűt, és szép lassan mindenkit bekebelezne, aztán frodó cseszhetné, hogyha egyszerre neki ugrana mindenki. meg hát Galadriel is tanácsolja, hogy lépjen le. szal ez nem a hobbit baromsága, hogy elmegy. még így is nagyobb esélye van, mint hogyha velük marad.
Pippin elárulja Denethort, akinek halálig tartó hűséget esküdött: Nem igazán értem, hogy ez hol baj. ezerszer láttunk márilyet a történelemben, így talán kicsit életszerűbb lett. úgyis katának az volt a baja, hogy nem elég életszerű. Amikor hűséget esküdött neki, nem is tudta, hogy kinek esküdik. aztán kiderült a palantíros dolog is denethornál, meg, hogy megzakkant. hát pippin se hülye, hogy a saját vesztébe rohanjon.
Frodó elqrja a küldetést - már a Végzet Hegyén - aztán az a barom Gollam szerencsére beleesik a vulkánba: erről szól az egész, hogy a gyűrű hatalmába kerítette. egyszerűen nem tud lemondani róla. jó, hogy figyeltétek a könyvet. az a balfasz gollam, meg önkívületi állapotba esik, amikor 60-70 év után ismét foghatja a drágaszágát. olyan ez amikor egy drogos több nap után végre anyagot, kap, rohan az első tűért, amit talál, semmi másra nem figyelve, még egy vulkánra sem.
-
#307
"az utolsó kötetben porig alázza ezt a nemes és független nagyurat, azt egyenesen undorítónak éreztem"
Ez a nemes és független nagyúr cirka 10000 katonával megtámadta rohant, fogjul ejtette Gandalfot, áruló volt. Bukása szükségszerű volt. Minden féle történetben amúgyis köetlezően el kell buknia a rossznak, megkapni méltó büntetését, a jónak pedig el kell nyerni jutalmát. különben nem lesz sikeres. legalábbis ezt tanultam. Az hogy nézett volna ki, hogy akkor miután lepusztította a megyét, megölt több ezer embert, hagyják és elengedik. ő letelepedik a borbuggyan mellett és vígan él amíg el nem hajózik. nem igazán passzolt volna ez a történetbe, a gyűrűk ura nem ilyen. ez már túl mese. -
#306
"fegyvereseket és hathatós mágiát nem kap, viszont bemutatnak neki valami vadon mélyéről előkapart, nincstelen csavargót, és közlik vele, hogy egy porlepte jövendölés értelmében ez az illető lesz a királya"
miféle porlepte jövendölés? Aragorn egyeneságú leszármazottja Isildurnak, és mivel gondolom akkoriban primogenitúra volt, egyértelmű, hogy ő örökli a trónt. Denethor sem volt király, csak helytartó, neki semmi köze Isildurhoz. Így, ha a jogos örökös előkerül, vagy vállalja a királyságot, akkor át kell adni a trónt. csak, hát ő nem akarta. -
#305
"Mitől számít valaki jónak Tolkiennél?
Ha nincsenek önálló gondolatai, megfontolás nélkül követi a
vezetőket. Erre remek példa Samu, a hű szolga, aki mellesleg a legbambább, -hülyébb az összes hobbit közül."
Szóval akkor az összes bamba troll jó, mert követik a hadvezérüket? zsír -
#304
na, elolvastam. néha kicsit off, de nem csalódtam. Takezó, meg Kata olyanról ír, amihez köze nincs. folytatom akkor az érvek felsorakoztatását: -
#303
azért olvasom el, mert a barátaim egy része lehet úgy reagálna, mint a hozzászólók nagy része. ("el sem olvastad, minek kritizálod.") pedig már most is van véleményem, és nem fogom elhallgatni. -
#302
ja, és ez nem minden. a Szauronosba ugyanúgy belelehetne kötni, meg az összesbe, de egyenlőre ennyit. még el akarom olvasni mit írt a többi okos gyerek. -
#301
senki nem érvel? na, akkor én érvelek neked rögtön egyet az elejéről:
"Teljes mértékben fekete-fehér: létezik a megagonosz Szauron, és a tündöklően jó, és tökéletes Aragorn-népség"
Namármost. Itt azt állítja, hogy van a szuperjó Szauron, és a szuperjó Aragorn. Átmenet nincs. Na akkor mondok én. Kezdjük Gollammal. Megakarja ölni Frodót, megszerezni a Gyűrűt, megölt egy csomó mindenkit. Szal, ha úgyvesszük rossz. Aztán: segíti Frodót, a jók oldalán áll. Szal jó. De míg a "jók oldalán áll" legmélyen akkoris a Gyűrűt akarja. Szal akkor most jó vagy rossz? Mindkettő. Szal nem a két végletbe tartozik. Boromirral ugyanez a helyzet. És akkor még ott van egy csomó nép, akik békességben éltek, csak aztán jöttek a nazgulok, jól beparáztak, aztán mentek a sötét oldalra, ami azelött eszük ágában sem volt.
A moralitást tekintve még az amúgy ostoba hobbit-nép is természetesen és teljes mértékben a "jók" oldalán áll"
Minden hobbit jó? Akkor csak gratulálni tudok a Kronyák Zsoltnak vagy kinek. Most nem jut eszembe a neve, mert már régen olvastam, de Bríben, akitől a pónit veszik, az pl. simán "gonosz" , szó nélkül beáll abba a gyilkosokból, tolvajokból álló csoportba, ami azután keletkezett, hogy a társaság elgyahta Brít. A másik "gonosz" hobbit, akinek szintén nem jut eszembe a neve, ő meg a megyében volt a felkelés élén.
Ennyi. Faszság az egész cikk, Zsolt azt se tudja mit ír.
Tőled sem ezt vártam Kata, azt hittem normálisabb vagy. -
#300
de meg nézném a rajzfilmes verziót most!
[SÓHAJTÓZIK] -
Takezó #299 újratábla: gyenge egy verset írtál ;) -
Takezó #298
-
#297
Na EZ volt a hülye hasonlat. :-D -
Takezó #296 Nem kellenek hülye hasonlatok... értettük elsőre is. De mi nem mondjuk, hogy piros az ég, hanem, hogy ez még kéknek is gyenge ;) -
#295
-
#294
Köszönjük. Most már mindent értek, hisz oly jól elmondtad e építő jellegű hozzászólásodból. -
#293
szia nem akarlak el keseríteni, de az ég lehet piros is :) -
#292
LOL! -
#291
és mélységes sajnálatomra most néhány órára magára kell hagynom e díszes társaságot, de ígérem amint hazatérek újra csatlakozom :) -
#290
Ok, itt egy példa:
ÍRsz egy verset aminek mondjuk az a címe, hogy az Ég. A kék szín szépségeit írod le ebben a versben, és a kiadott verses kötetetben le is írod, hogy te ebben a versben a kékről írsz.
Erre jön egy kritikus és azt mondja, hogy te a pirosról írtál.
Hát ezt csinálja ez a cikkíró és ezt csináljátok ti is. -
#289
minden bizonnyal számunkra is, akik jól elbeszélgettünk róla. de oh, szerintem hagyd, hogy mi eltévelyedettek hadd beszélgessünk haszontalan dolgokról, és majd ha egyszer megvilágosodunk, akkor írmagját is eltöröljük ennek a topicnak.
nem is, inkább meghagyjuk örök okulásként az utánunk következő elveszett lelkeknek! -
Takezó #288 várom a vitaindítód a témádban :D -
#287
okés:D
akkor beszéljünk a tanyasi akvarisztikai módszerek és tolkien gollam halfogástechnikájának összefüggéseiről... -
#286
Igen, mert te azt hiszed számomra, pedig nem csak számomra. -
#285
megint sikerült a leglényegesebb momentumot kiragadni a hozzászólásomból :) -
Takezó #284 nem kell olyan szigorúan ragaszkodni a címhez :) -
#283
Nem hazug, szükségtelen. -
#282
Miért is remek/szar (a megfelelő aláhúzandó) könyv Tolkien főműve?
szal ez a téma nem pedig az hohy ki kit hogyan és milyen formában sért,mellet dagaszt a lent említett cikk, kritika stb....
erről szinte MOT MÁR egy kurv@ szó nem esett eddig... vagy cím rossz, vagy sokan vannak rossz helyen rossz időben....:)
[ÉSZREVETTE] -
#281
többször elmondtad, hogy számodra szükségtelen az ilyen kritika. ezt elfogadtuk, és beszélgetnénk tovább, erre újra közlöd, hogy az a cikk hazug, stb...
csak én nem értem? -
#280
Szándékos volt, bár nem sértés, mint inkább ténymegállapítás. Elég ha újra végigolvasod a topik elejét.