61226
Egy ilyen téma megkívánna egy független, állandó házigazdát felügyelőnek, erre pedig sajnos nincs lehetőség - a szerkesztőség és a moderátorok döntése alapján a topic zárva marad.
-
Garfield #56460 "bírság", szabálysértés... semmi köze a polgári joghoz. Ne keverjük a Gizikét a fazonnal. -
Garfield #56459 Ja, és az illető kedvéért: a reagálásod miatt leszedtem a tiltólistáról, megnéztem, mit írt, de ment is vissza. -
Garfield #56458 Talán el kéne olvasni a törvényt, mert amit ő írt, az valami olyasmi, amit hallott valakitől, valahol.
A határozatlan idejű lakásbérlet felmondható úgy is, hogy cserelakást ajánl fel. (Lakástv. 24. § (1) bekezdés e) pont, 26. § (1) bekezdés) Ismétlem, csakis határozatlan bérlet esetén. Ismétlem: felmondHATó. De a határozatlan idejú lakásbérlet normál módon is felmondható, ebben az esetben a "probléma" az, hogy a femondási idő minimum 3 hónap. (Lakástv. 26. § (5) bekezdés)
Minden más esetben a megfelelő határidők és cselekmények betartása után a bérlőnek el kell hagynia a lakást, de hogy hova, az az ő dolga. Szó nincs arról, hogy ezen egyetlen esetet kivéve a bérbeadónak bármilyen kötelezettsége lenne a bérlő elhelyezése kapcsán.
Ennyit az én fingreszelésemről. -
remark #56457 Magyarországi példa, pár tízezer forintos bírság (talán gyorshajtás, vagy valami hasonló), és leültetik veled. -
remark #56456 Nem tudom.
Azt tudom, hogy alacsony jövedelműek jogosultak albérleti díj támogatásra, amit pl. csak bizonyos maximális lakbérösszeg mellett kaphatnak meg (tehát luxusvillára nem kérhet támogatást a feketéző vállalkozó). Azt is látom, hogy vannak olcsó házakat kínáló lakásszövetkezetek, így a piaci ár durván feléért is lehet lakásod (nekünk is így van). Erre van várólista, vagy szükség esetén kaphatsz azonnal. Tehát van egy szint, ahova "leeshetsz" akkor, ha a piaci árakat nem tudod megfizetni. Tehát pl. nem fogsz egyből padlót, ha kirúgnak az állásodból.
A holland bérbeadókról annyit tudok, hogy nem rakhatják ki az albérlőt az utcára. Én is bérlek, és nem lehet kirakni, hanem alternatívát kell kínálniuk. Kisebbet, olcsóbbat. Kényszerítve vannak a felek arra, hogy megoldást keressenek a problémára.
Amit nem tudok, az az, hogy mi van ha valaki semmit se fizet. De ahogy érzékeltetni próbáltam, ez az esetek egy elenyésző része - mármint itt. Gondolom ezért is lehet ilyen törvényeket hozni. Ezt jelentené a nem bináris gondolkodás, hogy egy ilyen rendszert kellene nekünk is kialakítani otthon. És nem verni a tamtamot, hogy aki nem fizet az menjen az utcára, meg a börtönbe. Aki egyszer az utcára meg a börtönbe került, az onnan kezdve gondolom már csak viszi a pénzedet és szó sincs már közteherviselésről. És neked ez a célod, nem? Tartom azt, hogy ehhez nem visz minket közelebb az emberek utcára dobálása. -
ManoNegra #56455 Mondjuk ha az ingatlanadót benyeli a bank, akkor nem szóltam... Bár akkor is necces egy szarrá adóztatott "értéktárgyat" mégegyszer megsápolni, főleg ha az az egyetlen, és nem sokszázmilliós. -
#56454
A hidegháború a mai napig nem ért még véget -
ManoNegra #56453 Persze hogy belekevertem, mert jelen pilanatban őket veszélyezteti legnagyobb számban, a kilakoltatás veszélye. Ha ez neked homályos indok, akkor megkérdem egészen pontosan hol homályos? -
Garfield #56452 Az egész onnan indult, hogy az ingatlanadó rossz, mert _szélsőséges esetben_ (amit persze néhányan alapesetként kezeltetek) akár a lakását is elveszítheti. Talán. remark mellékszálként bedobta az albérletes problémát is, hogy vajon a bérlő kipaterolása jó vagy rossz dolog. Te még valamilyen ködös szálon belekeverted a devizahiteleseket is. Ennyiről volt szó végig, hogy te még mit akartál belekeverni azt csak te tudhatod. -
ManoNegra #56451 Ahogy Bronx South hozzászólásait olvasom, meg van erre a problémakörre a bevett módszer itt Magyarországon, tehát nem struccpolitika, hanem fingreszelés amit csinálsz... -
Garfield #56450 Azért, mert nem akarod vagy képes megérteni a problémát, attól még létezik. A struccpolitika nem igazán hatásos. De te tudod. -
#56449
Továbbá meg van olyan lehetőség is hogy meg lehet pályázni önkormányzati lakásokat, ami nem önkormányzati albérlet, mert csak a közösköltséget + rezsit kell fizetni ami viszont magasabb mint az átlag, de tűrhető. -
Garfield #56448 Ejej. Szóval ha nem fizeted az áramot, akkor nem lesz áramod. Tehát fizetsz.
Vagy megoldom másképp a világítást. A tartozást meg kenje a hajára a szolgáltató vagy a tulaj.
Pár havi elmaradást meg ugyanúgy hajtják be, mint bármi mást, pl. a 10.000 forintot bírságot: pl. leülöd. Ne reklamálj, hogy ez nem behajtás. De, az.
Most nem a jelenlegi gyakorlat érdekel, hanem a te elképzelésed fényében a probléma megoldása. Merthogy a te elképzelésed az, hogy a lakástulajdonostól _végső soron_ ne lehessen elvenni a lakását, bármekkora tartozást halmoz fel akár rezsiben, akár másképp kerül adósságba pusztán azért, mert az lakás. Nos, a kiindulás legyen a szokásos, a lakástulaj bármilyen okból nem tud fizetni, jövedelme nincs, tartalékokat már felélte, csak a lakás, illetve az abban még található vagyontárgyak, a lakást viszont nem veheted el.
(Egyébként te most miről beszélsz? Hol, melyik országban vonulsz börtönbe tartozás miatt? Tisztában vagy a szerződésekre vonatkozó polgári jog és a büntetőjog közti különbséggel? Megsúgom. Semmit sem fogsz leülni. Ülni akkor fogsz, ha pl. megbuherálod az órát. De azért, mert van egy többszázezres tartozásod, soha az életben nem kerülsz börtönbe.)
-
ManoNegra #56447 De ez csak egy kicsiny szelete a lakhatás problémakörnének. Sajnos lerajzolni nem tudom, feladom.
[URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1096828734&no=56383]#56383[/URL]
-
#56446
Magyarországon ez úgy megy kéremszépen, hogy a tulajnak kötelessége találni egy másik albérletet, vagy valamilyen formában fizetésre bírni a bérlőt, esetleg ha nincs semmilyen alternatíva és egyet értés az albérlő és a tulaj között, akkor a tulajnak jogában áll a saját ingatlanával azt kezdeni amit akar, és beköltöztethet akár a nagyszobába egy rézfaszut. Szóval itthon se rakható ilyen szempontból utcára az ember, kivéve ha önkormányzati albérletről van szó. -
Garfield #56445 A példám, amiből kiindultál, a lakásbérletről szól, erre most azzal jössz, hogy devizahitel, saját maga számára. Jó lenne nem keverned a dolgokat. -
Garfield #56444 Rendben. Mit csinál a holland bérbeadó a bérlőjével, ha meg akar tőle szabadulni? Mire kötelezhető annak érdekében, hogy a bérlője ne az utcára kerüljön? -
remark #56443 Ejej. Szóval ha nem fizeted az áramot, akkor nem lesz áramod. Tehát fizetsz. Pár havi elmaradást meg ugyanúgy hajtják be, mint bármi mást, pl. a 10.000 forintot bírságot: pl. leülöd. Ne reklamálj, hogy ez nem behajtás. De, az.
De közeli rokon a behajtási szakmában dolgozik, majd kikérdezem, hogy hogy megy ez a gyakorlatban. Pl. rezsihátralékkal terhelt ingatlan esetén. -
ManoNegra #56442 Ne legyél már értetlen! Nem arról van szó, aki haszonszerzés céljából vesz lakást amellé, ami már feltehetőleg van neki, hanem akinek ez az egyetlen!! Ezt vennéd Te el Érted??? -
Garfield #56441 A példából ha kivonjuk a hitelt, akkor megkapjuk egy átlagos lakásbérlet szituációját.
Lakásbérlő kirakásáról van szó. A lakásbérlet mióta szélsőség? Az egyetlen plusz a lakáskiadással való vállalkozás érdekében hitelre vett lakás mozzanata. De lásd a fent más sokadjára idézett mondatot. -
Garfield #56440 Olvasd el a példát újra. -
#56439
OFF:
Betenné valaki azt a képet,ahol fent egy véres fél fej van(ezt lehet!),
alul meg egy pucér csaj kikockázva(ezt nem lehet!)
Köszi!
-
Garfield #56438 És ezt mondjuk tedd meg minden nap 2x. Írd le, hogy mi történik. Írd le, hogy hozzá lehet-e így jutni DVD lemezhez.
Pontosan. Kérlek, mutasd meg, hogy nem fizetett rezsi esetén mi az a kényszerítő erő, ami rávenne a fizetésre, ha nem vehetnék el tőled azt, amit egyszer megszereztél. Merthogy ott nincsenek lopásgátlók meg biztonsági őrök. Hogy olyan speciális, ritkán előforduló, szélsőséges helyzetről ne is beszéljünk, amikor egy társasházban két-három lakásban nem fizetik a vizet, és a nemfizetőket nem lehet kikapcsolni a rendszerből.
Ha kitesszük az embereket az utcára, akkor behajtható lesz a közös költség? Sőt, ahogy írjátok, ez most sem behajtható. Nem tudlak követni.
Mi is lesz a lakással, ha a tulajt kiteszik az utcára?... -
remark #56437 A bérlő Hollandiában az utcára nem rakható. Kirakható, de nem az utcára.
Hogy Magyarországon kire tukmáljuk a fizetésképtelen embert, az más kérdés. Nyugaton van szociális háló. Meg kellene kérdezni őket, hogy miből futja? (Pl. amit tőlünk raboltak? Eh, hagyjuk.) Vannak szükséglakások, van állami támogatás pl. lakbérre is (huurtoeslag). Nem Magyarországon élek, így nem tudom mi lenne otthon a célravezető.
De az nem igaz, hogy szerintem a szociális hálót a bérbeadó kellene közvetlenül finanszíroznia egy család eltartása által. -
#56436
Nem rakhat a főbérlő/tulaj az utcára, ha magánemberről van szó, neki kötelessége alternatívát találni, meg az emberre válogatja hogy melyikkel lehet kompromisszumot kötni ha elmaradsz a perkálással. Viszont olyat csinálhat hogy egyik szobába beköltöztett melléd vki mást, azt máris egy pofon ami inspirál a költözésre... -
Garfield #56435 Írod válaszul egy olyan hsz-re, amiben saját tulajdonnal rendelkező, és ott lakó emberekről volt szó. Jó az amit írsz, csak semmi köze a felvetésemhez.
Igazad van. A "bérbeadó" helyett gondolj "hitelező"-re.
Igen. És ahogy a mellékelt ábra mutatja, nem jött el a világvége Hollandiában.
Írod ezt egy olyan szabályozásról, amelyről te magad mondod, hogy nem tudsz semmit azon az egy mondaton kívül . Szóval a mellékelt ábra azt mutatja, hogy a szabályozásról semmi mást nem tudunk, mint hogy a bérlőt nem lehet kirakni. Ergo azt sem tudjuk, hogy a problémás helyzetekre milyen választ ad a szabályozás. -
ManoNegra #56434 Képtelen vagy elszakadni ettől, én erre a példádra mondtam azt, hogy szélsőség.
Szabályozni ezt lehet, de ez a példád, az egészre ráhúzása, egy szélsőséges eset ráhúzása az alapkonfliktusra... -
Garfield #56433 Van egy bérbeadott lakás.
Van egy bérbeadó.
Van egy fizetésképtelen bérlő, akit a bérbeadó nem rakhat ki. A bérlő esetében feltételezhetjük, hogy ha a bérleti díjat nem tudja fizetni, akkor a rezsiköltségeket részben vagy egészben szintén nem fizeti.
Kérlek, vázold fel, hogy ebben az esetben a havi kiadásokat ki fizeti - a te kreatív gondolkodásod szerint. -
ManoNegra #56432 Hanem hol van a hangsúly? Aki nem fizet, az így járt? -
remark #56431 Nem, nem becsületből. Mikor fizettél te utoljára a boltban becsületből? Szerintem még soha. De ha nem tudod hogy miért fizetnek az emberek, akkor menj el az elsõ "DVD boltba", és a lemezzel a hónod alatt sétálj ki az üzletből. És ezt mondjuk tedd meg minden nap 2x. Írd le, hogy mi történik. Írd le, hogy hozzá lehet-e így jutni DVD lemezhez.
Ha kitesszük az embereket az utcára, akkor behajtható lesz a közös költség? Sőt, ahogy írjátok, ez most sem behajtható. Nem tudlak követni. -
Garfield #56430 Ne fárassz már, olvasd már újra példámat figyelmesen: totálisan lényegtelen, milyen hitelről van szó, nem azon van a hangsúly. 
-
ManoNegra #56429 De jaj, várjál már! Ha szankciókkal sújtjuk a bankokat akkor leminősítenek minket, aztán jaj nekünk jajajaj 
-
Garfield #56428 Egyszóval becsületből.
Akkor te még biztos nem hallottál ki nem fizetett közös költségről meg rezsiről. Mert azt a te ötleted megvalósulása esetén esélytelen lesz behajtani. -
remark #56427 Ami mellett te érvelsz, az arról szól, hogy az állam szociális funkcióját az állampolgárral finanszíroztatja közvetlenül azáltal, hogy a bérbeadó költsége a megszorult helyzetben levő család lakhatása anyagi feltételeinek biztosítása.
Írod válaszul egy olyan hsz-re, amiben saját tulajdonnal rendelkező, és ott lakó emberekről volt szó. Jó az amit írsz, csak semmi köze a felvetésemhez.
Te dobtál be annyit, hogy Hollandiában nem lehet kirakni az albérlőt...
Igen. És ahogy a mellékelt ábra mutatja, nem jött el a világvége Hollandiában. Nyilvánvalóan mert az egész rendszerbe jól illeszkedik ez a törvény is. ManoNegra is írta, hogy nyilvánvalóan ezt pontosan szabályozni kellene, hogy mi az eljárás egy nemfizető esetében. -
remark #56426 Akit képes volt megerőszakolni 10 kigyúrt ember, annak úgy kell, miért nem járt önvédelmi kurzusra. - Ki lehet még találni extrém példákat. -
remark #56425 Neked van bináris logikád, mikor azt mondod, hogy nehogymár ne lehessen kidobni, mert akkor nincs más lehetőség, mint fizetni helyette a rezsit. Ha mástól elvárod a kreatív gondolkodást, akkor te is erőltesd meg légy szíves magad. -
ManoNegra #56424 Jah, a gyilkost se büntessük, hiszen nem voltkötelező az útjába botlanod. -
ManoNegra #56423 A lakáshitelek nagy százaléka devizahitel. Amennyiben lakáshitelesekre gondolunk, azon százaléka a hiteleseknek, akik devizában vannak eladósoda, és őket fenyegeti a kilakoltatás veszélye. De ha az nem, majd jön az ingatlanadó.
Tehát én, és bizonyos százalékban Te? -
Garfield #56422 Látom, neked sem sikerült elszakadnod a "lakástulajdon vagy hajléktalanság" bináris logikájától. -
remark #56421 Ahogy piramisjátékért is megbüntetnek, meg kábítószer árulásért, vagy épp egy életveszélyes termék forgalmazásáért, úgy egy ennyi embernek kárt okozó termék ellen is simán fel lehetne lépni. Ha nincs rá törvény, akkor össze kell dobni egyet.