61226
Egy ilyen téma megkívánna egy független, állandó házigazdát felügyelőnek, erre pedig sajnos nincs lehetőség - a szerkesztőség és a moderátorok döntése alapján a topic zárva marad.
-
Garfield #56500 Akkor miért az elzárással kell összekötni egy gyorshajtást? -
Vlala #56499 Ki mondta, hogy mondta valaki? -
remark #56498 Ki mondta, hogy azonnal jár? -
Garfield #56497 Ki mondta, hogy gyorshajtásért azonnal elzárás jár? -
remark #56496 A felvetésem az aránytalanság volt, és te ezt a kérdést érzésem szerint nem érintetted. Ugyanis oké, szopjon, de a 10 nap elzárás aránytalan szopás szerintem.
Ha a társadalom/közösség érdekeit nézve szerinted nem aránytalan a gyorshajtásért egy mondjuk 10 napos elzárás, akkor ezt is el fogom fogadni, hogy ez a te személyes véleményed. Az enyém meg az, hogy ez túlzás.
Bár nem ismerem ezeket a feltételeket, de ha a lakás értékesítése csak feltételekkel történhet meg, akkor azonnal megnyugodtam. -
Vlala #56495 Csodálkozol? Láttunk már magunkfajtázó, radikális melegjogvédőt, nem? -
Garfield #56494 A felvetésed az aránytalanság volt. A gyorshajtás esetében erről nincs szó. Az adótartozás miatt pedig csak szigorú feltételekkel történhet meg az ingatlan értékesítése. Úgyhogy talán nem azt kellene alapul venni, hogy ha nem fizetsz, akkor bukod a lakásod. -
ManoNegra #56493 Ehh Igazad van. Ingatlanadót minden ingatlanra! Minek lázadozok, hiszen úgyse tudom megakadályozni.
Teljesen más szemszöből közelítjük meg a kérdést, és ezek az álláspontok inkább csak távolodnak, úgyhogy én itt befejezem. Igy is túl sok időt pazaroltam el. -
remark #56492 Nem ez volt a felvetésem. -
Garfield #56491 A gyorshajtásért 10 napi elzárást túlzásnak tartom,
Aki kuruckodni akar, szopjon. Aki nem akar szopni, az fizet, ahogy az a kiszabó határozatban szerepel. -
remark #56490 Ráadásul abban az értelemben tartom túlzásnak, hogy nem látom, hogy a társadalom jól járna. Van egy néha gyorsan hajtó ember, akit aztán 10 napra kivonunk a forgalomból. Tegyük fel hogy egy agysebészről van szó, és hárman meghalnak mert ő börtönbe ül (direkt túlzok). De ha csak egy cég termelése esik 10 napig, az se jó. Ha meg valaki nem fizet adót, akkor arra hogy a fenébe megoldás az, hogy egy családot az utcára lakunk? Oké, veszítünk azzal, hogy nem fizet adót, na de mit nyerünk azzal, ha kapunk egy tényleg teljesen becsődölt családot, akik a gödör fenekén vannak? -
Garfield #56489 Nézd, ha az alapvető dolgokkal nem vagy tisztában, és láthatóan nem is akarsz tisztában lenni, akkor minek mész bele? -
Garfield #56488 Szerintem is teljesen más megítélés alá tartozik, amikor másnak okozok anyagi hátrányt, meg amikor nekem megy szarul. Meg aztán a bérbeadónak is teljesen más, amikor neki nem fizetnek, illetve az ő ingatlanában zárják el a villanyt/gázt/akármit, mint amikor neked, a saját lakásodban szar. -
remark #56487 Már megint kiütöttem valaki hsz-ét? -
ManoNegra #56486 Nem az adó a rossz, hanem az ha már a levegővételt is adóztatni akarják! Persze nem akarják..... még. -
remark #56485 Az összehasonlítás addig tartott, hogy gyorshajtásért leültetnek, adóbefizetés meg le van tojva.
De ha meg nincs letojva és viszik a házad, akkor meg azon csodálkozom, hogy ennyire aránytalan a büntetés mindenért. A gyorshajtásért 10 napi elzárást túlzásnak tartom, ahogy az adó be nem fizetése miatti utcára kerülést is. -
ManoNegra #56484 Ne fárassz az apróbetűs résszel, mi a lényeg? Ha nem fizetsz, repülsz! Idő kérdése csupán, viszont, ha éppencsak ki tudod nyögni a részletet, de még a nyakadba akasztanak + tízezret havonta, akkor rugnak beléd egyet a szakadék felé vezető úton! -
Garfield #56483 Nem tudom mennyire jár jól azzal az ország hogy gyorshajtásért leültetnek, de adó be nem fizetés az meg ezek szerint le van tojva. Vagyis nincs letojva, mert viszik a házadat?
Eddig az volt a mondás, hogy az adó rossz, mert földönfutóvá teszik az embert, most viszont pár napos, esetleg hetes elzárás még a hajléktalanságnál is rosszabb? Kezdek összezavarodni... -
remark #56482 Lehet egy offtopik kérdésem? Ti is az állásotokat kockáztatva fórumoztok ennyit? -
Garfield #56481 jesszusatyaúristen... 
Az árverés kezdeményezésének semmi köze a tulajdonosi jogokhoz. Az ingatlan értékesítését a bank mint hitelező kezdeményezheti a végrehajtás során. Lakáshitel esetén a földhivatal bejegyzi a vevő nevére az adásvételt, azonban jelzálogot, valamint elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeznek fel a tulajdonos nevén levő ingatlanra.
Szóval a vevő a tulaj, csak a tulajdonával való rendelkezési joga korlátozott a hitelviszony idejére. -
ManoNegra #56480 Igen, viszont számomra teljesen más megítélés alá tartozik az aki egy albérletben akar hesszelni úgy, hogy nem fizet, és az aki felépített/megvett egy házat/lakást, és azt különadóztatva teremtenek lehetőséget egy újabb sarcra, és ha nem fizetsz, utcára kerülsz. -
remark #56479 Nem tudom mennyire jár jól azzal az ország hogy gyorshajtásért leültetnek, de adó be nem fizetés az meg ezek szerint le van tojva. Vagyis nincs letojva, mert viszik a házadat? Hogy van ez? -
Garfield #56478 remark kedvéért: persze csak a jogszabály alapján, akinek ez az erkölcsi értékeivel megy szembe, az persze nem csinál ilyet. -
Garfield #56477 A lakásbérlet mindössze úgy kapcsolódik az ingatlanadóhoz, hogy vajon az utcára lehet-e rakni embereket? Ahogy látható lejjebb, lakásbérlet esetén nálunk igen. -
Garfield #56476 A bírságnak mint szabálysértési büntetési nemnek semmi köze a köztartozáshoz, mint polgári jogviszony nem teljesítéséből eredő tartozáshoz. -
ManoNegra #56475 Már bocs, de amíg nem fizette ki a banknak, addig a bank elárvereztetheti, ergo ki a tulaj? -
ManoNegra #56474 lehet hogy rugóztam a lakásbérleten is, de nem albérlet, hanem az ingatlanadó a vita tárgya, azthittem. -
remark #56473 OK, ez már tisztázódott. Itt most konkrétan arról van szó, hogy a bírságot le kell-e ülnöd.
Apropó, ha bírságot le kell, akkor köztartozást azt nem? Csak hogy meglegyen a létező ösztönzőerő az áhított közteherviselésre. -
#56472
már behajtható, mivel a tartozást rá lehet terhelni jelzálogként a lakásra és kérni az elárverezést! -
Garfield #56471 Köszönjük a kompetens hozzászólást: a ingatlanadót a tulajdonosnak kell(ene) fizetnie. -
ManoNegra #56470 El is felejtettem, hogy a bank nem járhat rosszul. -
Garfield #56469 Ez nem adósság leülése, hanem egyik szabálysértési büntetés átváltása másikra. -
ManoNegra #56468 Azért "irtózom" (nekem mindegy, ha valaki albérletbe megy), mert a hirtelen nehéz helyzete kerülnék könnyebb lenne átvészelni egy saját ingatlanban. Mert ha nem fizetem a vizet, vagy a gázt akkor elzárják. De ha az ingatlanadót nem fizetem, akkor egy idő után elárverezik a fejem fölül, annak ellenére hogy már leadóztam érte párszor. -
Garfield #56467 Miért nyelné be a bank, amikor csak a lízingnél tulajdonos? -
Garfield #56466 Te rugóztál a lakásbérleten is, amikor leírom, hogy mégsem úgy van, akkor meg hirtelen nem tudsz vele mit kezdeni?... Ejj...
Ráadásul lakásbérleti jogviszony kapcsán visszaváltani egy huszáros mozdulattal az ingatlanadóra, amikor a kettő közt max. az a kapcsolat, hogy akkor kit és mikor lehet az utcára tenni... Bár továbra sem igazán értem, hogy az ingatlanadó nem fizetéséből miért következik azonnal az utcára tétel, de sebaj... -
remark #56465 Pár hetes eset, közeli hozzátartózónál. Bírság be nem fizetése többszöri felszólítás ellenére sem (dacból 
). Bíróságra került az ügy, amiről majdnem lemaradtak. Ha nem jelennek meg, a bírságot le kellett volna ülni.
-
#56464
Úgy tudom, már nincs olyan, hogy adósok börtöne szóval ha nem fizetsz be egy bírságot akkor azért nem zárhatnak börtönbe. -
Garfield #56463 Szerepelhet felőlem ő is, de miért gondolod azt, hogy ha valaki hitelt vesz fel, akkor gyakorlatilag a övé a dolog, és az már nem vehető el tőle? És miért irtózol továbbra is ennyire az albérlettől? -
remark #56462 Vagy megoldom másképp a világítást. A tartozást meg kenje a hajára a szolgáltató vagy a tulaj.
Szolgáltató válogatja, de van ahol egy héten belül lekapcsolják a szolgáltatást. Nem áram vagy víz, de akkor is. Túl nagy tartozás nem tud felhalmozódni.
Merthogy a te elképzelésed az, hogy a lakástulajdonostól _végső soron_ ne lehessen elvenni a lakását, bármekkora tartozást halmoz fel akár rezsiben, akár másképp kerül adósságba pusztán azért, mert az lakás.
Pont azt mutatom be, hogy nem halmozódhat fel akkora tartozás, amiért a lakást kellene elvenni tőle. Pár havi számlahátralékért elég büntetés ha megszüntetik a szolgáltatást, vagy ha börtönbe kell vonulnia. Csak képzeld el: apuka sétáltatja a gyerekeket, megjelenik a rendőrség, és elviszik apukát a gyerekek mellől. (Nem tudom hogy ez-e a gyakorlat, de megtehetik.)
Javítás: jó, akkor nem tehetik.
Nos, a kiindulás legyen a szokásos, a lakástulaj bármilyen okból nem tud fizetni, jövedelme nincs, tartalékokat már felélte, csak a lakás, illetve az abban még található vagyontárgyak, a lakást viszont nem veheted el.
A vagyontárgyakat elviheted. A lakást nem. Honnan van akkora hátraléka, hogy a vagyontárgy nem fedezet? Én ezt még mindig nem értem. -
ManoNegra #56461 Jó, de ezzel nem tudok most mit kezdeni, talán a kormány tud. De szvsz nem az a megoldás, hogy ingatlanadót vetünk ki.