61226
Egy ilyen téma megkívánna egy független, állandó házigazdát felügyelőnek, erre pedig sajnos nincs lehetőség - a szerkesztőség és a moderátorok döntése alapján a topic zárva marad.
-
Garfield #56420 Ki beszélt itt devizahitelről??? -
Garfield #56419 Nem. A te kiindulási alapod a rossz.
Ha a lakhatáshoz való jog alapjog, akkor az állam feladata ennek biztosítása, nem pedig a problémának az állampolgár nyakába varrása. Az állampolgár, ha jótékonykodni akar, akkor majd maga befogad azt, akit akar. Ami mellett te érvelsz, az arról szól, hogy az állam szociális funkcióját az állampolgárral finanszíroztatja közvetlenül azáltal, hogy a bérbeadó költsége a megszorult helyzetben levő család lakhatása anyagi feltételeinek biztosítása. Arról nem is beszélve, hogy az ilyen helyzetben levő embereket mi motiválja arra, hogy változtassanak a helyzetükön, amikor más pénzén eléldegélhetnek.
Egyébként meg érdemes lenne megnézni azért, hogy hogy is épül fel ez a holland rendszer. Mert gondolom nem ennyi az egész, hogy nem vagy kidobható az utcára... (nem ismerem a részleteket)
Te dobtál be annyit, hogy Hollandiában nem lehet kirakni az albérlőt... -
remark #56418 Ugyanazért, amiért kifizeted a DVD lemezt, vagy az étteremben az ebédedet. -
ManoNegra #56417 Igy van, levegővétei adóhozzájárulást is! -
remark #56416 És mivel azt akarod, hogy az 8.5 millió is járuljon hozzá a költségekhez, eladnád azoknak a feje felől a házat és az utcára dobnád őket, akiknek nincs annyi jövedelmük mint amennyivel szerinted nekik hozzá kellene járulniuk a te erőfeszítéseidhez.
Oké, kidobtuk őket az utcára, és eladtuk a házat azoknak a bizonyosaknak, akik általában csak válság idején vásárolnak. És most akkor mi változott? Mit akarsz tenni azzal a sok emberrel az utcán? -
#56415
Én bevezetném a bicikli adót is. Há'nehogy'má a rohadéknak van biciklije és nem fizet utána adót. Sőt levegőt is mindenki szív. Légköbméterenként 0.1 Ft. Költségvetés megoldva. Nem lehet kikerülni. Aki nem fizet megfullad. Csá. -
Garfield #56414 Hanem úgy, hogy ha én meg tudom teremteni magamnak ezt a minimumot, akkor ezt senkinek nincs joga onnan kezdve elvenni.
Kérlek, vázold fel, hogy ezen elképzelés megvalósulása esetén miért is fizetné bárki is a rezsiszámlát. -
ManoNegra #56413 Amennyiben ez általános jelenség, abban az esetben kijelenthetjük, hogy a "deviza hitel" egy hibás termék. (nem mondom hogy direkt rosszhiszemű) És mint ilyent, szankciókkal kell sújtani! Hiszen nem árulhatok olyan hajszárítót sem, amit ha bekapcsolok, megb@sz az áram... Ott sem mondhatod hogy: Dehát kérem, nem volt kötelező megvenni. Tényleg nem. -
#56412
Vastagbőr
A (még) meg nem kapott kondér.
Budapest nagy falat, 500 milliárdos költségvetés, többszáz milliárdos projektek ... hát nem szégyen, hogy Debrecenben, Győrben, Kecskeméten kell mutyizni piti projekteken, mikor ott van Budapest?
23 kerület, 23 kiskirály, 23 polgármester, alpolgármesterek, jegyzők, önkormányzati képviselők, hivatalnokok, önkormányzatok. 2014-től a 23 kerület 23 képviselő-testületében több képviselő fog ülni, mint az Országgyűlésben :-) -
remark #56411 Megint ugyanazt csinálod. Jogos az az igényed, hogy ne tartson el pár ember sok másikat. De azzal, hogy azt is kidobod az utcára, aki senkinek se ártott, csak épp azon szerencsések közé tartozik, akinek van saját 30m2-e ahol meghúzza magát, azzal egyrészt nem oldod meg az eredeti problémát, másrészt csinálsz egy újat.
Egyébként meg érdemes lenne megnézni azért, hogy hogy is épül fel ez a holland rendszer. Mert gondolom nem ennyi az egész, hogy nem vagy kidobható az utcára... (nem ismerem a részleteket) -
Garfield #56410 Ebben mi volt a szélsőség?
A példából ha kivonjuk a hitelt, akkor megkapjuk egy átlagos lakásbérlet szituációját. -
Garfield #56409 Frászt. Én azt akarom, hogy a 1,5 millión túl a 8,5 millió is járuljon hozzá valamennyire az állam működéséhez. Merthogy te azt nem vagy hajlandó megérteni, hogy a maradék 8,5 millió mindegyike, akit az a másfél millió eltart, nincs mindegyike szűkös helyzetben, hanem egy jó részük kibújik az adófizetés alól, például minimálbéres trükközéssel. -
remark #56408 Szóval megint hova lyukadtunk ki? A hollandok meg tudják oldani, és tudnak gondoskodni nem csak saját magukról, de még egy kis rájuk erőltetett szolidaritást is bevállalnak zokszó nélkül? Mi pedig csak azt a kiutat látjuk, hogy bedaráljuk egymást kutyatápnak? Valahol olvastam hogy Magyarországon több a kannibál mint a Pireneusokon... -
#56407
belegondoltál ez mit jelentene itthon?
itthon, ahol a közös költséget nemfizetőkkel nem lehetett mit kezdeni, rengetegen egyszerüen nem fizették... áh :( -
ManoNegra #56406 Ezt nyilván szabályozni kell, de NE a szélsőségekből indulj ki! -
Garfield #56405 De, ez bizony anyagi kérdés.
Ezek a magasztos elvek nagyon szépen hangoznak egészen addig, amíg te nem leszel az a tulajdonos, akinél ingyen lakik egy család, és belátható időn belül esélyed sincs kitenni őket, ráadásul te fizeted utánuk a rezsit.
Sőt, mondok egy példát, jó?
Vállalkozol, plusz jövedelemhez szeretnél jutni. Hitelt veszel fel, lakást veszel belőle. Kiadod. A bérleti díj fedezi a törlesztésed. Bejön egy család. Két hónap után nem tudják fizetni a bérleti díjat, ami magával hozza azt is, hogy a rezsit sem. Te ott állsz egy hitellel, halmozódó közüzemi tartozással. Megnézném, hogy hány ember fog ott állni, nem anyagi kérdésként tekintve az esetre, és hányan fogcsikorgatva.
A példából ha kivonjuk a hitelt, akkor megkapjuk egy átlagos lakásbérlet szituációját. -
remark #56404 Vagy más néven a "nem luxus" az a "jogom van hozzá". Persze nem úgy, hogy másnak kell előteremtenie nekem. Hanem úgy, hogy ha én meg tudom teremteni magamnak ezt a minimumot, akkor ezt senkinek nincs joga onnan kezdve elvenni. Ilyen pl. az élet is. Ha én képes voltam megszületni és életre kelni, akkor az életemet senkinek nem áll jogában elvenni tőlem.
Persze lehet érvelni amellett, hogy akinek nincs már mása, csak az élete, azt daráljuk be kutyatápnak, hogy akinek viszont van pénze kifizetni a kutyaadót, annak jusson olcsó kutyatáp. ("Akinek nincs pénze az annyit is ér" után szabadon...) -
remark #56403 Miután elindulsz onnan, hogy el kell venni azoktól, akiknek (szerinted) nyilvánvalóan van, eljutunk oda, hogy még attól is elvennéd a menedékét, aki máskülönben az utcán kötne ki. Túllőttél a célon. Ezzel semmiképp se oldod meg Magyarország problémáit, mindössze okozol egy újabbat. Szerintem.
Lehet nyomogatni a plusz/mínuszt, és így megszavazzuk, hogy ki hogy gondolja.
-
ManoNegra #56402 
-
remark #56401 Te meg attól a 8.5 milliótól akarsz elvenni, akit eltart az 1.5.
Mert szerinted az nyilvánvaló, amit te állítasz.
Szerintem meg az nyilvánvaló, amit én állítok. Nem az a megoldás, hogy embereket az utcára dobunk. Jobb helyeken ez így is van. -
remark #56400 Igen, ez pontosan az az elv, hogy ahol nincs, ott ne keress. -
Garfield #56399 Ahogy gondolod. -
Garfield #56398 "Közteherviselés", rémlik? Te attól akarsz elvenni, akinek szerinted túl sok van. -
remark #56397 Ahogy te fogalmaztál: bizonyára van aki nem jár jól ezzel, de vannak magasztosabb elvek is, pont úgy, mint mikor azt írod, hogy nehogymár a 1.5 millió tartson el tízet.
Ez a törvény is pontosan azt védi, akit védeni kell, ez pedig az az ember vagy család, aki egyik napról a másikra az utcára kerülhet. Mi fontosabb egy társadalomban? Hogy a valaki hozzájusson a havi mondjuk 1000 eurójához, vagy az, hogy egy család ne kerüljön egyik napról a másikra az utcára?
Ezt a kérdést nagyon könnyű ún. magasztos, vagy demagóg, vagy abszurd elvek alapján eldönteni.
Érted ezt a feladatot? Te egy társadalmat, annak értékrendjét, elveit, hitvallását határozod meg a törvényekkel.
A hollandok is döntöttek valahogy.
Ne válaszold azt, hogy ez pusztán anyagi kérdés, mert nem az, és ha nem érted, hogy nem az, akkor valóban nincs miről beszélnünk, mert nem fog közeledni az álláspontunk. -
Garfield #56396 Pillanatnyilag úgy tűnik, hogy csak jobb lehet a jelenlegieknél. -
Garfield #56395 Ez semmiben sem különbözik attól, mintha azt mondanánk, hogy adót az fizessen, aki épp nincs szűkös helyzetben. -
ManoNegra #56394 Jólvan na, hülye vicc volt. Te az Orbán utáni hatalomnak töröd az utat. -
Garfield #56393 Ugye rémlik, honnan indultunk el? Bokrostól. Szóval akkor a FIDESZ gazdaságpolitikáját kritizáló Bokros a FIDESZ trójai falova, és tök jól képviseli azt a vonalat, amit ők.
Ennek fussatok már neki mégegyszer. -
remark #56392 Számodra abszurd. Ez a te szubjektív véleményed.
Mikor valaki itt azt írta, hogy luxust kell megadóztatni, arra nem vágtad rá, hogy az abszurd. Pedig én pont azt próbálom emberi nyelven elmagyarázni, és tartalommal megtölteni, hogy mit jelent az, hogy nem luxus. Az a nem luxus, mikor viharos időkben tető van a fejed felett. -
#56391
Letettem rólad. :) hajrá fidesz! :D -
Garfield #56390 Igen, pont meg akartam kérdezni, hogy ez most tényleg olyan szép, nemes és jó dolog? -
Garfield #56389 Te mosol itt erősen. Ki beszélt itt autóvásárlásról.?
Most komolyan magyarázni kell, hogy az "eladom a lakásom és albérletbe költözöm" dolog miben különbözik az "eladom az autóm és bicajjal/tömegközlekedéssel járok" esettől, illetve hogyan viszonyul az előzőekhez "bruttó 140e helyett minimálbér + a maradék zsebbe" eset?
-
Garfield #56388 Ugyan már, ez a meghatározás teljesen abszurd. Értem én a magasztos erkölcsi szándékaidat, de ez a valóságban nem alkalmazható. Te az állam szociális feladatát kevered össze adójogi szempontokkal. Egy 100 m2 /fő + medence az miért nem teljesíti az "emberek menedéke szűkös időben" meghatározást? Sőt, továbbmegyek: szűkös időben bármilyen ingatlan menedékül szolgálhat annak, aki amúgy a szabad ég alatt éjszakázna. Akkor...? Ja, ha én befogadok egy hajléktalant, akkor mentesülök az adófizetés alól? -
remark #56387 Van is ismerősöm, aki emiatt szív. -
ManoNegra #56386 Garfield a fidesz Trójai falova! 
-
#56385
Te mosol itt erősen. Ki beszélt itt autóvásárlásról.?
De legyen igazad. Gazdasági döntés. Csak akkor azt nem értem, te pl. miért ágálsz a fidesz ellen. Ők tök jól viszik azt a vonalat a mit te képviselsz. Megadóztatják mindened, még a kutyád is. Neked itt a kánaán. Jó neked. -
remark #56384 "de ebből még nem következik automatikusan a hajléktalanság"
Törvénynek kellene biztosítania, hogy ne is következzék! -
ManoNegra #56383 Ha valamit nem akarok érteni, akkor nem is fogom... -
remark #56382 Albérlet is megfelelő, ha a törvény biztosítja, hogy miután fizetésképtelenné válsz, nem tehetnek az utcára. -
Garfield #56381 Te nem írod le érthetően. Egyszer azt kérdezed, hogy mi legyen a hajléktalanokkal, aztán azt mondod, hogy persze, lakáshoz való jogot nem jelent, a lakással rendelkezőket ne lehessen kirakni a lakásukból: akkor most mi van?
Közben figyelmen kívül hagyod azt a tényt, hogy a lakás vagyontárgy ugyanúgy, mint az autó vagy a bankbetét, ami anyagi probléma esetén felhasználható, de ebből még nem következik automatikusan a hajléktalanság.