5506
szerinted?!
-
debussy #4785 Egyetértek.
Ha az ember úgy is tesz, mintha engedelmeskedne a falakvezéreknek, az első adandó alkalommal, úgyis "megtámadja". (tanár, főnök stb.) -
debussy #4784 Bocs a tragikai vétségemért... :P
De azért nem hagyom magam!
Mit tartasz te erkölcstelennek? Szerintem erről kicsit más a felfogásunk, mert ha erkölcstelen alatt ugyanazt értenék, akkor nem mondanád, hogy igazad van.
Szóval kegyetlenül hangzik, de genetikusan benne van az emberben, hogy csak az én előrejutása, a győzelem a fontos. -
#4783
Nem is tudom, mikor találkoztam utoljára ilyen gyenge válasszal. Azokat írtad le válasznak, amiket én is írtam: mondtam, hogy kapnak ellátást a rabok és azt se cáfoltam, hogy a kutya a farkastól származik.
A többi értelmezésed pedig már teljesen helytelen.
Nem a magzati fejlődésre gondoltam, bár abban is van igazság, hanem emberi viselkedési tulajdonságokra. Talán felesleges magyaráznom, ha nem akarod megérteni.
"JA és az ugráló üdvözlés onnan is van, de honnan tudod, hogy CSAK onnan?"
Mert tudományosan is meg lett figyelve hogy onnan származik, inkább tanulj -.-
Ez szerintem nem elfogadható indok. Az, hogy látták, hogy veszik ki egymás szájából az élelmet, mlg nem azt jelenti, hogy CSAK ezért ugrálnak fel a kutyák.
"
mégsem lesz utódja egy gyengébb egyednek, ha egyikbe sem követi elsősorban a vezetőt ;)"
Honnan tudod? Ott szoktál velük élni és követed mindegyik életét?
-
#4782
Azért megpróbállak észhez téríteni, amíg lehet
A kutya a farkastól származik te nagyokos
És még megvannak az ösztönei is, mint ahogy az ősi életének a részei is megvannak!! omg
"Az emberben pl minden állat öröksége fellelhető.. pontosabban, ha nem is öröksége, inkább tulajdonsága."
minden állat tulajdonsága mi? :D Talán azt akartad mondani hogy az emberi embrió átmegy a korábbi primitívebb állati magzatok összes fejlődési szakaszán.
"JA és az ugráló üdvözlés onnan is van, de honnan tudod, hogy CSAK onnan?"
Mert tudományosan is meg lett figyelve hogy onnan származik, inkább tanulj -.-
"UGYANEZ van az embernél is"
Nemigen, ugyanis a társadalom nagy előszeretettel oszt Segélyeket még aki nem is dolgozik pl.
A börtönben is kap kosztot - szóval itt meg előbb gondolkozz -.-
"A farkasfalka se egy család! Az elefántcsorda se."
mégsem lesz utódja egy gyengébb egyednek, ha egyikbe sem követi elsősorban a vezetőt ;) A falka erősebb kötelék a családhoz mint ahogy mondod...
-
#4781
Az a helyzet, a nagy b** helyzet, hogy ne m válaszoltál! A palotapincsi nem farkas, és nem minden kutya farkas, sőt a kutya abszolúte nem farkas, hanem más, mint a farkas. És persze vannak hasonlóságok, örökség a farkastól. De ez fajtánként eltér. Az emberben pl minden állat öröksége fellelhető.. pontosabban, ha nem is öröksége, inkább tulajdonsága. Pl féreg, anyatigris, úgy jár, páva, akármi.. az állatok tulajdonságai ott vannak a felnőttben.
JA és az ugráló üdvözlés onnan is van, de honnan tudod, hogy CSAK onnan? Miért nem lehet onnan IS? A nyugati leegyszerűsítő sematizáló gondolkodásmódod teret adhatna inkább egy keleti "a valamit és annak ellenkezőjét és módozatait is lehetségesnek tartó" gondolkodásmódnak.
"Persze, nem tartja be a szabályokat, és akkor otthagyják, boldoguljon egyedül " UGYANEZ van az embernél is. Csak itt a börtönben már gondoskodnak róla, kivéve ha nem ott van, mert mondjuk hajléktalan.
"Akiknek nem tetszik azok nem viselik el és mennek tüntetni.." Tehát az ember ha nem visel el valamit, megy tüntetni. Értem. (Vagyis nem értem, csak úgy teszek, mintha természetes dolog lenne, közben sejtetem a látszatot, hogy szerintem nem így van. Szarkasztikus humor.)
"A TE "Vezetőd" nem a család része, az annyiszor változik ahány helyre mész. "
A farkasfalka se egy család! Az elefántcsorda se. És mindezen csapatban élő állatok egyedei megtehetik, hogy elmennek más csapatba, és a Főnök ugyanúgy változni fog, akármerre is megy.
Úgy érzem nagy félreértések vannak itt a fejben, de én okítalak, amíg lehet.
-
#4780
Tudod a kutya amikor egy régi baráti ismerőssel találkozik (ember), azért ugrál fel rá (ha még nem elég felnőtt a kutya), onnan van ez az üdvözlés, hogy a vadászatról visszatérő tagok a szájukban e hatására adtak nekik maradékokat. Mert ha leguggol az ember, akkor már nem is nagyon ugrálna a kutya, mert akkor eléri a száját.
Tudod a kutya még hordozza ősi mivoltát, bármennyre is furcsa neked, de a közös múltunk erős nyomokat hagyott bennük is. Még ha egy farkast kiskorától nevelsz, akkor sem fogja megszokni, elviselni hogy hosszan a szemedbe nézzen a parancsra várva (mert a hosszan szembe való nézés az agresszió jele, a falkavezér kihívása), mint egy jól nevelt kutyánál!
"Amúgy semmilyen élőlényre nem igaz, hogy "mindig" betartja a közösség szabályait."
Persze, nem tartja be a szabályokat, és akkor otthagyják, boldoguljon egyedül -> nem túl nagy esélye van ekkor neki, falka nélkül pl a farkasnak ;)
"Az emberek társadalomban élnek, szigorú hierarchiában, és az alárendelt egyedek engedelmeskednek a vezetőknek, és mindig betartják a szabályokat"
Persze hierarchia mi? Ez rohattul más ám tudod. Akiknek nem tetszik azok nem viselik el és mennek tüntetni.. A TE "Vezetőd" nem a család része, az annyiszor változik ahány helyre mész.
Szabályok betartása:
Szóval az emberek: legtöbbször, az állatok: mindig, mert nekik nagyobb ára van, az életükön múlik a falka összetartása. -
#4779
Vagyis legtöbbször. nem mindig. Hm rosszat másoltam ki. Az egész hozzászólás-sorozatom egy javító-sorozat lesz. Tehát helyesen:
Az emberek társadalomban élnek, szigorú hierarchiában, és az alárendelt egyedek engedelmeskednek a vezetőknek, és legtöbbször betartják a szabályokat
-
#4778
az utolsó mondat véletlen. technikai hiba, most pedig már értelmezési problémát okozhat. Tessék kitöröltnek venni.
Tehát ez a mondat érvényes:
Az emberek társadalomban élnek, szigorú hierarchiában, és az alárendelt egyedek engedelmeskednek a vezetőknek, és mindig betartják a szabályokat
Az emberek társadalomban élnek, szigorú hierarchiában, és az alárendelt egyedek engedelmeskednek a vezetőknek, és mindig betartják a szabályokat
Az emberek társadalomban élnek, szigorú hierarchiában, és az alárendelt egyedek engedelmeskednek a vezetőknek, és mindig betartják a szabályokat
-
#4777
megint ontod az észt.
Farkas=kutya?
Kell falkavezér egy palotapincsinek?
Nem az embereknél van-e pont így, hogy megvannak a falkavezérek, és a szabályokat be_kell_tartani? Erről szól a demokrácia.
Amúgy semmilyen élőlényre nem igaz, hogy "mindig" betartja a közösség szabályait.
Na szóval a mondat:
Az emberek társadalomban élnek, szigorú hierarchiában, és az alárendelt egyedek engedelmeskednek a vezetőknek, és mindig betartják a szabályokat
A farkasok falkában élnek, szigorú hierarchiában, és az alárendelt egyedek engedelmeskednek a vezetőknek, és legtöbbször betartják a szabályokat.
-
#4776
Persze ez sem mindenhol van így
A farkasok falkában élnek, szigorú hierarchiában, és az alárendelt egyedek engedelmeskednek a vezetőknek, és mindig betartják a szabályokat
mint ahogy az emberek hiába mondják hogy jó kutya vagy rossz kutya, mert ilyen igazából Nincs, csak éppen maga a gazda nem tudja képviselni a falkavezér szerepét, akkor a kutya kialakítja ezt magának, és: szétrágja a papucsot meg mittudoménmit, és azzal is az ember vét hibát, ha nem a környezetnek és a rendeltetésének megfelelő kutyát vesz
Ezek szimplán az ember hibái, mert a kutya még mindig a falka szabályai szerint él, csak tudni kell bánni vele!
Mert a viselkedésével, szemben az emberrel a kutya sohasem tud hazudni! (maximum szimulálni) -
#4775
de igazam van mert annyit írtam hogy az erkölcstelenek hátráztatják a társadalmat igaz vagy nem igaz Figyelj arra amit írtam... bár ezt lassan minden hozzászólásom végére odaírhatnám... :) -
#4774
Minenkinek úgyis más hite van, és különben is csak találgatni lehet ezzel kapcsolatban :) -
debussy #4773 Hát...
Egy állat nem elsősorban arra fog gondolni, hogy megmentse a társát, hanem a legfontosabb ő lesz és az utódai és csak ezután következik a csoport, persze, csak ha a kettő nem zárja ki egymást. -
debussy #4772 Nem feltétlenül van igazad. Minden az önzésről szól, a versengésről. Bárhol, bármikor körbenézel, ezt tapasztalod. -
debussy #4771 Ezt úgy értem, hogy a kutatások új eredményeket mutatnak majd és emiatt kap teljesen más értelmet minden. -
#4770
persze, hiszen MAGUKAT csak csoportban tudják megmenteni 
-
#4769
Tegnap néztem egy az emlős állatokról szóló dok.filmet, ami pont azt taglalta, milyen lényeges a szeretet ezen élőlények életében és túlélésében.... -
#4768
Másrészt az emberi társadalomban az önzők, az erkölcstelenek számát minél inkább le kell csökkenteni, mert rombolják, hátravetik magát a társadalmat ami márpedig egy közösség, ami közösen megy előre vagy hátra
Egy lakatlan szigeten meg persze 1v1 ember esetén az jut egyértelmű előnyhöz, aki az erkölcstelen taktikát alkalmazza, mert akkor saját érdekét érvényesíti... -
#4767
Soha nem fog mindenki egyetérteni mindenkivel, ez olyan utópia ami még képzeletben sem létezik -
debussy #4766 Ez van... Fortuna.... fortunam..... fortunas
Olvasok most egy könyvet: Richard Dawkins: Az önző gén
Első fejezet címe: Miért vannak emberek
Persze nem ez a könyv dönti el a Nagy Kérdést, de vannak benne meggondolandó sorok.
"Az értelmes élet egy bolygón akkor éri el nagykorúságát, amikor első ízben dolgozza ki saját létének indoklását."
"Az egyetemes szeretet és a faj egészének érdeke olyan fogalmak, melyek evolúciós szempontból egyszerűen értelmetlenek."
A könyv föltevése, hogy evolúcióban nem a csoport, illetve faj érdeke a fontos, hanem az egyéneké, a géneké. Ehhez kapcsolódik az önzés.
Az egyedszelekció során, ugyebár azok az élőlények maradtak fönn, akik önzőek voltak és saját életüket tartották a legfontosabbnak, tehát például a császárpingvinek körében nem ugráltak be a vízbe, hogy teszteljék, van-e fóka a vízebn, hanem megvárták, míg egy "önzetlen" társ beugrik és ő odalett az önzetlenségével együtt, és fönnmaradt az önző.
"Az embrió, melyben nincs több emberi érzés, mint egy amőbában, messze több tiszteletet és jogi védelmet élvez, mint egy felnőtt csimpánz."
Érdekes gondolatok támadtak bennem is.
Ha eljut az emberiség a kérdés tényleges eldöntéséhez (amennyiben ez lehetséges), talán átértékelődik a világban minden. És újra ott tartunk, hogy a jelen "globális társadalmi értékeket" nem föltétlenül kell elfogadnunk, mert ki tudja, mit hoz a holnap.
-
#4765
Alapvetően már a kezdetekben sincs szabad akaratunk.. Kezdve egészen egyszerűen onnantól, hogy nem mi választjuk meg kik akarunk lenni, ezt az élet alakítja ki. Annyi beleszólásunk sincs ebbe hogy csak na. -
#4764
Egyszer régebben végeztek egy kísérletet, amiben meglepetten azt figyelték meg, hogy az akaratlagos mozgás agyi kivitelezése előbb indult meg 300-700 millisecundummal, mint maga az akarat jelei az EEG-n. Erről tanakodtak hogy az akarat eszerint egy illúzió csupán, nem ez határozza meg a mozgást egy az egyben, hanem annak csak a jóváhagyását jelenti... -
#4763
Igaz, és ha kell pillanatok alatt le is tudom nyugtatni magam.
Tudod milyen színe van a nyugalomnak? Zöld és kicsi rózsaszín. Nem véletlen mondják, hogy a zöld megnyugtat..... -
#4762
ezt gandhi mondása volt -
#4761
A nyugalom forrása végül is benned van, nem máshol :) -
#4760
Nahát én ennyi tökéletes, okos, intelligens, önkritikát gyakorló, kedves embert egy portálon még életemben nem pipáltam.....
Hát én bizony nem mindig csak magamban találom meg az okot a bajokra, sajna én nem vagyok tökéletes. Vagy inkább kritikai és önkritikai érzékem is van. Majd hanyagolom, ha sikerül... -
#4759
Ha igazad van, megengedhetek magadnak, hogy megőrizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. -
#4758
Igen. ...és utána elásom a kertben. :-)
Ha feldühítenek, akkor feldühödök, de ritkán keresem másban a hibát, inkább magamban kezdem keresni a düh okát. -
#4757
De azért nyugtass meg, hogy kiakadsz néha, vagy egyéb más "normális" reakcióid vannak, ha feldühítenek... 
Egy jobb agyféltekéstől elvárná az ember az érzelmi alapú reakciókat...
-
#4756
látod ez egy negatív hatás volt. Ha valaki felhívja a figyelmet megfelelő hangnemben hogy mit csinálsz nem csak rosszul, ráadásul feleslegesen, akkor nem a másiknak kell változtatnia :) -
#4755
Nem szoktam sértődni. -
#4754
Mikor hogy. Van, hogy egy hsz-nél csak a stílus irritál nem a tartalom, igen, vagy hogy felháborodok. Te is, nem? Alapvetően pl. nem sértegetek senkit alpári stílusban és valahol ezt viszont is elvárom. Azt nem, hogy egyetértsenek velem, de azt pl., hogy ne idiótázzanak, meg fa..verést emlegessenek azt igen. Nem vagyok alapvetően sértődékeny, de nekem is vannak "gyengéim". -
#4753
Neked hol a mérték? Amikor sértődsz, akkor már sok, igaz? -
#4752
Dehogy.. nem a Te hibáid nem érdeklik, hanem hogy ő is szarik arra, hogy mikor mit mond neked. -
#4751
Hé, nem ástam ki a csataszekercét! 
Ha egyformán gondolkodnánk tök uncsi lenne...viták nélkül, félreéertések nélkül...hmm. Unatkoznánk...
Ebben is a mértékkel a helyes hozzáállás, nem?
-
#4750
Arany középút. Nem csak a túl kevés rossz, hanem a túl sok is. Igen, olyanból is mint akár az őszinteség. Így tanulod meg hogy mit hogyan. A negatív pozitív irányba tol téged (ha tanulsz belőle, és ez a fejlődés.) A negatív mindig kijelöli neked, merre nem kell menned (hozzásegítve ahhoz, hogy merre kell menned) -
#4749
Elmondtam, hogy "egy szintig".
Elmondtam azt is, hogy egyén és társadalom különböző dolgok.
Esküszöm ha mindenki jól tudná értelmezni a hozzászólásokat fele annyi hsz se lenne! -
#4748
Ha más embert sem érdekel, hogy vannak hibáim, meg hogy tévedek néha? Nem zavar, sőt örülök neki. Tökéletlen lény az ember, felesleges a tökéletesség látszatával próbálkozni. -
#4747
És az sem zavar, ha más embert sem érdekel? -
#4746
Ja, a házunk ajtaján beérkeztem reggel 6-kor a boltból...
Hát én bizony nem mindig tudom, mikor kell előrukkolni...De nem zavar, ember vagyok.